Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СНТ /иные данные/ФИО3 о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников СНТ /иные данные/ признании недействительной запись в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, а впоследствии истец ФИО2 обратились с иском к СНТ /иные данные/", ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания СНТ /иные данные/", отраженные в протоколе общего собрания от /дата/, признании недействительной запись о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Определением суд от /дата/ гражданские дела по искам ФИО1 и ФИО2 к СНТ /иные данные/ ФИО3 о признании незаконным решения общего собрания СНТ /иные данные/ отраженные в протоколе общего собрания от /дата/ объединены в одно производство.

В обосновании исковых требований заявителями указано на то, что /дата/ Межрайонной инспекцией ФНС №/номер/ по Нижегородской области внесена запись в ЕГРЮЛ №/номер/ о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице. Согласно указанной записи председателем правления СНТ /иные данные/" является ФИО3 Истец полагает, что протокол собрания садоводов, который является основополагающим документом для смены председателя правления, является недействительным. Таким образом, ФИО3 при государственной регистрации изменений не являлся полномочным лицом для совершения указанных действий. Кроме того, на момент проведения собрания садоводов СНТ /иные данные/ находилось в процедуре реорганизации. Согласно положениям Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" все кадровые перестановки должны быть произведены либо до подачи уведомления о начале процедуры реорганизации (включая перевыборы председателя) либо по ее окончании. То есть, закончить процедуру реорганизации юридическое лицо должно в том же количественном и качественном составе, в котором ее начало. Согласно действующего уточненного реестра членов СНТ /иные данные/ на момент избрания председателем правления ФИО3 не являлся членом садоводческого товарищества, что противоречит Уставу Товарищества и положениям закона. О проведении внеочередного собрания истцам как членам СНТ, а ФИО1 как председателю Правления ничего не было известно. Из содержания протокола внеочередного собрания истцам стало известно, что в повестке собрания стоял вопрос о том, что истец ФИО1 как председатель Правления должен был отчитаться о проделанной работе и о финансовой деятельности за период /дата/ года; стоял вопрос о переизбрании председателя правления, то есть досрочное снятие с истца полномочий; избрание членов правления и решение других вопросов. На внеочередном собрании, которое проходило /дата/ года истец не присутствовал; в противном случае подготовил бы отчеты о проделанной работе. Была нарушена процедура проведения и созыва собрания, отсутствовал кворум для принятия решения. Кроме того, из протокола внеочередного собрания не понятно, кто был инициатором проведения внеочередного собрания, отметка об инициативной группе или инициаторе в протоколе собрания отсутствует. Оспариваемое решение было принято путем очного голосования. В протоколе внеочередного общего собрания от /дата/ года указано, что членов товарищества /номер/ человек, присутствовали /номер/ человека. При этом истца ФИО1 указали в числе присутствующих, что не соответствует действительности. В протоколе от /дата/ неверно указано на то, что членов товарищества /номер/ человек. На /дата/ нет достоверных сведений о составе членов СТ /иные данные/ но в соответствии с распоряжением главы администрации Дальнеконстантиновского района от /дата/ №/номер/ членами СТ /иные данные/ являются /номер/ человек. Таким образом, не было кворума. Решением, которое было принято на внеочередном собрании членов товарищества были нарушены права истцов как членов садоводческого товарищества, поскольку истцы не имели возможность выступить на общем собрании, воспользоваться правом участвовать в собрании, принимать решения, избирать и быть избранными. Каких-либо сообщений о проведении собрания с указанием повестки собрания инициативная группа СНТ /иные данные/ не размещало, что нарушило права истцов на участие в собрании. Отсутствие кворума подтверждается и тем, что /дата/ должно было состояться общее собрание членов СНТ /иные данные/ и СНТ /иные данные/ по текущим финансово-хозяйственным вопросам. Члены СНТ /иные данные/ и СНТ /иные данные/ были уведомлены о созыве общего собрания. По причине отсутствия кворум собрание было признано неправомочным и члены СНТ разошлись. По итогам общего собрания СНТ /иные данные/ и СНТ /иные данные/ от /дата/ был составлен протокол№/номер/ оформленный /дата/. При составлении протокола общего собрания допущены существенные нарушения правил составления, а именно отсутствует список лиц, принимавших участие в голосовании. Протокол внеочередного общего собрания членов СТ "Дорожник-2" не имеет нумерации. К протоколу прилагается регистрационный лист членов общего собрания СТ /иные данные/ что является Приложением к протоколу №/номер/ от /дата/, при этом не возможно достоверно утверждать, что данный регистрационный лист членов общего собрания имеет отношение к протоколу внеочередного общего собрания от /дата/, номер на котором отсутствует. При таких обстоятельствах, оспариваемые истцами решения от /дата/ приняты с нарушением процедуры созыва, уведомления, проведения собрания. Кроме того допущены существенные нарушения составления протокола, в связи с чем принятые решения на внеочередном собрании являются недействительными, нарушающими права истцов как членов СНТ /иные данные/ участвовать в управлении садоводческим товариществом, избирать и быть избранным в органы СТ. На основании заявления ФИО3 внесены изменения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Запись ГРН № №6175275228254внесена в ЕГРЮЛ 22 сентября 2017 года на основании оспариваемого Протокола внеочередного общего собрания членов СТ /иные данные/ без номера от /дата/. Поскольку протокол внеочередного общего собрания членов СТ "/иные данные/ от /дата/ является недействительным, следовательно, недействительной является запись ГРН /номер/.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил суд признать несостоявшимся внеочередное общее собрание членов СТ /иные данные/ от /дата/; признать недействительным протокол внеочередного общего собрания без номера от /дата/ ; признать недействительной запись, внесенную межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /номер/ по Нижегородской области от 22 /дата/ о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, государственный регистрационный номер /номер/.

Истец ФИО2 просила суд восстановить пропущенный срок обжалования решения внеочередного общего собрания членов СТ /иные данные/ от /дата/; признать недействительным протокол внеочередного общего собрания без номера от /дата/; признать недействительной запись, внесенную межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /номер/ по Нижегородской области от /дата/ о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, государственный регистрационный номер /номер/.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Мерзлова Н.А. поддержали заявленные требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования ФИО5, ФИО6, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы /номер/ по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом изложенного, учитывая мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 являлся председателем правления СНТ /иные данные/

/дата/ состоялось внеочередное общее собрание членов товарищества /иные данные/», на котором согласно протоколу присутствовали /номер/ члена товарищества из /номер/.

Повестка собрания была определена, в том числе об отчете председателя ФИО1 о проделанной работе за период /дата/; об отчете председателя ФИО1 о финансовой деятельности СТ /иные данные/ за период с /дата/ по /дата/», переизбрание председателя СТ «/иные данные/»выборы правления, ревизионной комиссии, бухгалтера, комиссии по приемке дел СТ «/иные данные/».

Как это следует из протокола собрания товарищества от /дата/ председатель ФИО1 отказался предоставить отчеты о проделанной работе и о финансовой деятельности за период /дата/, а также сдать все уставные документы и печать садоводческого товарищества.

Вместе с тем на указанном собрании товарищества было принято решение о снятии ФИО1 с должности председателя правления СНТ /иные данные/» в связи с выдвинутым к нему недоверием, непредоставлением отчетов о проделанной работе и о финансовой деятельности; членами товарищества была выдвинута и утверждена кандидатура нового председателя ФИО3 сроком на 2 года.

На основании принятых на общем собрании членов общества СНТ /иные данные/ были внесены изменения в учредительные документы общества, а именно оспариваемая запись в ЕГРЮЛ /номер/ о председателе правления ФИО3

Оспаривая решения, принятые на общем собрании /дата/, истцы указали на то, что о проведении данного собрания истцы не знали.

В силу абзаца 12 части 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

При этом установлен срок обращения в суд.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как это следует из заявления о восстановлении срока на обжалование истца ФИО1, заявителю о принятых решениях, в том числе о переизбрании председателя, стало известно из записи в ЕГРЮЛ о смене председателя правления от /дата/.

Истец ФИО2 также обратилась с ходатайством о восстановлении срока, указав на то, что узнала о принятых решениях только /дата/ при получении копии протокола от /дата/.

Вместе с тем данные доводы истцов о том, что истцы не знали о принятых решениях, поскольку на нем не присутствовали, опровергаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе исследованной в судебном заседании видеозаписью, приобщенной к материалам дела, на которой зафиксировано, что и ФИО2 и ФИО1 присутствовали на собрании при решении вопроса, в том числе о выражении недоверия членов СНТ к председателю правления ФИО1 с последующим переизбранием.

Таким образом, истцам было известно о принятых на собрании /дата/ решениях, отраженных в протоколе, поскольку истцы принимали личное участие в данном собрании.

Ввиду изложенного суд не находит правовых оснований признать наличие уважительных причин для пропуска срока на обжалование протокола внеочередного общего собрания от /дата/.

Более того, решением Дальнеконстантиновского районного суда нижегородской области от /дата/ по иску ФИО3 к СНТ /иные данные/ председателю правления ФИО1, о признании недействительными протоколов общего собрания членов СНТ /иные данные/ от /дата/ и от /дата/, обязании передать учредительные, финансовые, отчетные и внутренние документы, вступившим в законную силу, установлено, что на собрании /дата/ председателем СНТ /иные данные/ был избран ФИО3, на основании чего суд удовлетворил исковые требования ФИО3 в части осязания ФИО1 передать новому председателю СНТ /иные данные/ всех документов, указанных в исковых требованиях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска срока и не найдя оснований для его восстановления, суд, с учетом заявления ответчика о применении последствий пропуска срока, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании несостоявшимся внеочередное общее собрание членов СТ /иные данные/ от /дата/; признать недействительным протокол внеочередного общего собрания без номера от /дата/.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 и его представителя адвоката Мерзловой Н.А. о недопустимости видеозаписи в качестве доказательства, поскольку не представлено заключения об отсутствии монтажа данной видеозаписи, а также на том основании, что лица, в отношении которых велась видеозапись, об этом не предупреждались.

В судебном заседании представленная в материалах дела видеозапись на носителе информации была исследована в полном объеме с участием сторон, при этом со стороны истца или иных лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, не указывалось на то, что в какой-либо момент видеосъемки произошел монтаж записи и то, что было воспроизведено в судебном заседании не соответствует событиям /дата/.

Более того, из содержания видеозаписи следует, что съемка велась открыто, а потому ссылки на недопустимость данного средства доказывания несостоятельны.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о признании решения недействительным, у суда не имеется оснований для признания недействительной запись, внесенную межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /номер/ по Нижегородской области от /дата/ о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц, государственный регистрационный номер № /номер/.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к СНТ /иные данные/ ФИО3 о признании несостоявшимся внеочередное общее собрание членов СНТ /иные данные/ от /дата/, признании недействительным протокол общего собрания собственников СНТ /иные данные/ от /дата/, признании недействительной запись, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы /номер/ по Нижегородской области от /дата/ о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц ГРН /номер/ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Е. Поварова

Копия верна.

Судья А.Е. Поварова