Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашкевича Юрия Карповича, Шашкевич Ольги Борисовны к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» о понуждении к совершению действий, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шашкевич Ю.К., Шашкевич О.Б. обратились в суд иском к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Смоленскэнерго» о понуждении к совершению действий, защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что являются собственниками жилого <адрес>. Шашкевич Ю.К. заключил договор на поставку электроэнергии. В доме установлен счетчик. Свои обязательства по договору истцы исполняли и исполняют. 03.04.2017 они обнаружили, что дом ограничен в электропотреблении при включении электроприборов отключается электроэнергия в доме. 04.04.2017 прибыли сотрудники ответчика которые потребовали подписать акт об ограничении и согласовании подключения с учетом электроэнергии на опоре прибором учета ответчика с ограничением мощности автоматическим выключателем на 16 А, они отказались подписывать акт об ограничении жилого дома в подаче мощности потребляемой электроэнергии, представленный работниками Монастырщинского РЭС. Прокуратурой Смоленской области по данному факту проведена проверка, в ходе которой установлено, что ПАО «МРСК Центр» в нарушение действующего законодательства без согласования с истцами произвел расчет максимальной мощности, установил автоматический выключатель на 16 ампер пропускной способностью 3 кВт. Кроме того, прокуратура сообщила, что Управлением антимонопольной службы по Смоленской области ответчик привлечен к административной ответственности по ст. 9.21 КоАП РФ. 04.04.2017 истцы потребовали от ответчика восстановления нарушенных прав, однако в установленный действующим законодательством десятидневный срок права истцов как потребителей восстановлены не были. Действиями ответчика им (истцам) причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истцы лишены права одновременно обогревать свой дом и готовить еду. Полагают о наличии оснований для взыскания с ответчика также неустойки рассчитанной за период с 15.04.2017 по 30.04.2018, исходя из стоимости потребленной электроэнергии.

Просят суд обязать ответчика устранить препятствия по пользованию электроэнергией путем подачи электроэнергии мощностью, установленной до 03.04.2017 в 8 кВт; взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 013, 83 руб., в счет компенсации морального вреда – 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истцы, представитель истцов Седлецкий С.В. требования поддержали, настаивали на их удовлетворение, ссылаясь также на преюдициальное значение для установления обстоятельств по делу судебных актов принятых при рассмотрении арбитражного дела № А62-3490/2018.

Представитель ответчика ПАО «МРСК-Центра» Быстров А.М. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, а также в представленных дополнениях к отзыву. Отметил, что максимальная мощность энергопринимающих устройств дома, принадлежащего Шашкевичу Ю.К., была определена расчетным путем. Наличие в выносном щите учета электрической энергии отключающих устройств (автоматических выключателей) прямо предусмотрено п. 1.5.36 и 7.1.65 Правил устройства электроустановок. При этом, номинальные параметры (пропускная способность) автоматических выключателей выбраны исходя из величины максимальной мощности, а также возможности селективного отключения в случае возникновения аварийной ситуации в электроустановке. При этом, истцы имеют право на подачу заявления об увеличении максимальной мощности, однако таким правом до настоящего времени не воспользовались. Просил в удовлетворении требований отказать.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт», Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту - Закон № 35-ФЗ. Закон об электроэнергетике) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Частью 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту - Правила № 861), которые определяют порядок технологического присоединения энергопринимаютих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее по тексту - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как установлено в судебном заседании, Шашкевич Ю.К., его супруга Шашкевич О.Б. являются собственниками жилого <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права (л.д. 96) и никем по делу не оспаривается.

Шашкевич Ю.К. состоит в договорных отношениях по электроснабжению с АО «АтомЭнергоСбыт», ему открыт лицевой счет №; потребленную электрическую энергию он оплачивает гарантирующему поставщику исходя из объемов потребления, учитываемых установленным в его жилом доме прибором учета электрической энергии Меркурий, заводской №, производит оплату таковой (л.д. 23-29, 48-51)

Индивидуальный прибор учета потребителя Меркурий, заводской №. согласно акту от 02.02.2016 № 6700/20-000098 признан пригодным к коммерческим расчетам (л.д. 84).

По доводам истица его домовладение на узле учета электроэнергии изначально оборудовано двумя автоматическими выключателями (ограничителями потребляемой электрической мощности) на 20 А (каждый).

Как следует из доводов иска, 03.04.2017, истец обнаружил, что в вышеуказанный жилой дом ограничен в мощности потребляемой энергии. В связи с чем, при включении в жилом доме электроприборов происходит отключение электроэнергии.

Прибывшие 04.04.2017 по вышеуказанному адресу работники общества предложили заявителю подписать акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и допуска в эксплуатацию прибора учета (контрольного прибора учета), на что потребитель сообщил об отказе от такой подписи.

В свою очередь, общество сослалось на предусмотренную Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила технологического присоединения), методику определения максимальной мощности, и сообщило, что была определена величина фактической максимальной мощности объекта потребителя в размере 2,65 кВт, в связи с чем на опоре ЛЭП-0,4 кВ был установлен выносной шкаф учёта электрической энергии с автоматическими выключателями с пропускной способностью 3 кВт.

В связи с этим, Обществом были в одностороннем порядке составлены новые акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 12.05.2017 № 202361 79 и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 12.05.2017 № 20236179, которые предложено подписать потребителю (л.д. 79-81), и что он делать по доводам иска отказывается.

В указанных актах обществом была обозначена максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя в 3 кВт, с учетом однофазного подключения.

Не согласившись с указанными действиями ответчика, истец обратился к последнему с заявлением-претензией.

В ответ на указанное обращение Филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» сообщило, что согласно методике, изложенной в Правила технологического присоединения, величина фактической максимальной мощности объекта истца составляет 2,65 кВт, а граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей определена на опоре ЛЭП-0,4кВ, указав, что все действия были правомерными и законными.

Истцу, для увеличения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств рекомендовано обратиться с заявкой в филиал ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» (л.д. 14).

Также, истец по вопросу незаконности действий обращался в прокуратуру Смоленской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области, по которым были проведены проверки.

В рамках обращения Шашкевича Ю.К. в соответствии с приказом от 14.02.2018 г. № 0420/ИП в период с 19.02.2018 г. по 22.02.2018 г. ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» была проведена проверка деятельности филиала ПАО «МРСК-Центра» - «Смоленскэнерго» по результатам которой составлен акт проверки от 22.02.2018 № 0420/53/2018.

По результатам проверки управлением выдано предписание от 22.02.2018 № 0232/53/2017, которым филиалу ПАО «МРСК Центра - «Смоленскэнерго» предписано в срок до 27.04.2018 устранить нарушение, выразившееся в необеспечении подачи достаточного количества (абоненту Шашкевичу Ю.К.) электрической энергии, поданной абоненту и использованной им энергии, которая определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Не согласившись с данным предписанием управления, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением об оспаривании такового. Сторонами по делу являлись ПАО «МРСК-Центра», ГУ «Госжилинспекция Смоленской области», в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Шашкевич Ю.К., АО «АтомЭнергоСбыт», УФАС по Смоленской области.

При рассмотрении заявления Арбитражным судом Смоленской области в решении от 26.09.2018 по делу № А62-3490 было установлено, что в рассматриваемом случае имело место надлежащее технологическое присоединение к электрическим сетям объекта потребителя, оборудованного индивидуальным прибором учета Меркурий, заводской №.

Данный прибор учета в установленном порядке согласно акту от 02.02.2016 № 6700/20-000098 признан пригодным к коммерческим расчетам.

Отмечено, что расчет за потребленную электрическую энергию производился потребителем с гарантирующим поставщиком на основании показаний указанного прибора учета.

Согласно письму администрации муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области от 26.09.2017 № нсх-2725 заявление на переустройство частного жилого дома. расположенного в д. Туфля. Монастырщинского района Смоленской области, от Шашкевича Ю.К. или Шашкевича О.Б. не поступало.

Распоряжение (разрешение) администрации муниципального образования «Монастырщинский район» Смоленской области, содержащее сведения о переоборудовании объекта недвижимости, изменения инженерных систем отсутствует.

В разделе VIII Правил № 862 урегулирован порядок восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении.

Так, согласно пункту 57 Правил № 862 восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (далее по тексту - заявление о переоформлении документов).

В силу подпункта «а» пункта 72 Правил № 861 при отсутствии у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, и сетевой организации документов, предусмотренных подпунктами «в», «г» и «с» пункта 62 настоящих Правил, сетевая организация при получении заявления о переоформлении документов в связи с необходимостью восстановления утраченных (полностью или частично) документов о технологическом присоединении (в том числе технических условий), в случае если технические условия в соответствии с настоящими Правилами не подлежат (не подлежали) согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, проводит с участием заявителя осмотр энергопринимаюших устройств лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, с целью определения фактической схемы присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации и по его итогам подготавливает и направляет лицу, обратившемуся с заявлением о переоформлении документов, технические условия и акт об осуществлении технологического присоединения в течение 15 дней со дня получения заявления о переоформлении документов.

Пунктом 77 Правил № 861 предусмотрено, что в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю, а если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, то величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств. В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности по выбору лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов:

а) исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результатам проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет. По согласованию сторон допускается использование таких замеров в дни, отличные от летнего и зимнего контрольного замерного дня;

б) исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии).

Проанализировав вышеприведенные нормы права, Арбитражный суд Смоленской области сделал вывод о том, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется на основании заявления потребителя электрической энергии и с его участием (осмотр энергопринимающих устройств потребителя). Величина максимальной мощности определяется в порядке, предусмотренном пунктом 77 Правил № 861, и предлагается заявителю на выбор.

Вместе с тем, судом установлено, что в рассматриваемом случае потребитель не обращался в сетевую организацию с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении; вопрос о порядке определения величины максимальной мощности энергопринимаюших устройств (пункт 77 Правил № 861) с потребителем согласован не был.

Доказательства иного заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, у сетевой организации отсутствовали правовые основания для переоформления документов о технологическом присоединении и определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя, отказав ПАО «МРСК-Центра» в удовлетворении заявления.

При наличии надлежащего технологического присоединения спорной точки поставки электрической энергии, с учетом оборудования узла учета электрической энергии потребителя автоматическими выключателями (ограничителями потребляемой электрической мощности) на 20А каждый, и отсутствия иных устройств, ограничивающих потребляемую мощность (доказательств иного материалы дела нс содержат), действия сетевой организации по установке выносного шкафа учета электрической энергии с автоматическими выключателями (ограничителями мощности) на 16А, расценены судом как направленные на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя.

Основания и порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила ограничения режима потребления электрической энергии).

Исчерпывающий перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии установлен в пункте 2 названных Правил.

Вместе с тем, доказательств наличия таких оснований в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного Арбитражный суд Смоленской области пришел к выводу о том, что ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, противоречит, вопреки позиции заявителя, как пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике, так и Правилам ограничения режима потребления электрической энергии.

С указанными выводами Арбитражного суда Смоленской области согласился Двадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 08.04.2019.

Указанные обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора, обязательны для его участников в настоящем деле сторон Шашакевич Ю.К., ПАО «МРСК-Центра», третьих лиц АО «АтомЭнергоСбыт», УФАС по Смоленской области, ГУ «Госжилнспекция Смоленской области», в связи с чем не могут являться предметом повторной судебной оценки в частности по доводам ответчика ПАО «МРСК-Центра». При этом, не привлеченная к участию в арбитражном деле Шашкевич О.Б. эти обстоятельства не оспаривает, фактически ссылаясь на них, как обоснование своих требований.

То обстоятельство, на которое указывает представитель ответчика, что Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суд от 08.04.2019 решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.09.2018 отменено, на преюдициальность судебного акта не влияет, поскольку апелляционной инстанцией при проверке судебного акта данные обстоятельства, а именно выделены отдельно с констатацией правильности выводов суда первой инстанции в данной части и постановлением вывода о том, что при наличии надлежащего технологического присоединения спорной точки поставки электрической энергии, с учетом оборудования узла учета электрической энергии потребителя автоматическими выключателями (ограничителями потребляемой электрической мощности) на 20А каждый, и отсутствия иных устройств, ограничивающих потребляемую мощность (доказательств иного суду не представлено), действия сетевой организации по установке выносного шкафа учета электрической энергии с автоматическими выключателями (ограничителями мощности) на 16А расцениваются судом как направленные на ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителя.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, учитывая, что незаконность действий ответчика в части одностороннего определения величины максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и введения режима ограничения энергопотребления установлена вступившим в силу постановлением арбитражного суда, и то, что как следует из доводов сторон, правоположение существовавшее на момент инициирования спора и на дату рассмотрения дела не изменилось, новых соглашений об условиях технического присоединения не достигнуто, суд приходит к выводу об обоснованности в целом требований в части обязания ответчика устранить препятствия по пользованию электроэнергией путем подачи электроэнергии мощностью, установленной до 3 апреля 2017 г.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истцов в той части, что мощность поставляемой электроэнергии должна составлять 8 кВт, поскольку доказательств подачи электроэнергии в указанной мощности в домовладение истца

Как указывалось ранее, Арбитражным судом Смоленской области было установлено, и, впоследствии подтверждено Двадцатым Арбитражным апелляционным судом, что домовладение истцов до возникновения спорной ситуации имело надлежащее технологическое присоединение спорной точки поставки электрической энергии, оборудованной двумя автоматическими выключателями на 20 А каждый,

Однако такое подключение, что не эквивалентно ограничению мощности до 8 кВт. Общеизвестным и находящимся в плоскости законов физики является то, автоматический выключатель на 20А ограничивает предельную пропускаемую мощность не более чем до 4, 4 кВт при напряжении сети в пределах 220 В.

Как следует из материалов дела, в частности актов проверки схем измерения существовавшего и вновь установлено приборов учета, подключение истцов является однофазным, то есть с 1 «фазным» и 1 «нулевым рабочим» проводами.

При таком положении наличие в подобной цепи даже одного автоматического выключателя на 20 А не даст возможности пропустить мощность большую чем 4, 4 кВт, вне зависимости от количества автоматов и их номинала, находящихся после автомата на 20 А и способа их подключения – параллельного или последовательного.

Суд также полагает, что установленное арбитражными судами положение с оборудованием спорной точки поставки двумя автоматическими выключателями на 20 А каждый, значит, что один из них защищает цепь по «фазе», а второй по «нулю».

В связи с этим удовлетворяя исковые требования о восстановлении ранее имевшего место положения односторонне нарушенного ответчиком в отсутствие надлежащих правовых оснований, суд, удовлетворяет требования истцов в части обязания ответчика устранить препятствия по пользованию электроэнергией в жилом доме в д. Туфля Монастырщинского района Смоленской области присоединяемой мощностью, ограниченной размещенными в составе существующего узла учета электроэнергии в жилое доме двумя автоматическими выключателями на 20 А.

По общему правилу к правоотношениям сторон в рамках существующего технологического присоединения к электрическим сетям фактическое исполнение которого с учетом обязанности ответчика по транспортировке электроэнергии в точке присоединения имеет место быть, применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что настоящим решением установлено нарушение сетевой организацией прав истцов, выразившееся в незаконности действий ответчика по ограничению режима потребляемой энергии, в соответствии со ст.15 названного Закона требование истцов о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, невозможность проживания в нормальных условиях, длительность периода вынужденности использования в жилом помещении, имеющим незаконно ограничение энергоснабжения, а также требования разумности.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает причиненный им моральный вред в размере каждому из истцов по 5 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика ПАО «МРСК-Центра»

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (ст. 30).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ № 311 от 23.05.2014 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.06.2014 года присвоен статус Гарантирующего поставщика на территории Смоленской области с зоной деятельности идентичной зоне деятельности предыдущего Гарантирующего поставщика - ОАО «МРСК Центра».

При этом, ПАО «МРСК-Центра» оказывает АО «АтомЭнергоСбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании.

Наличие договорных отношений истца в рамках действующего договора энергоснабжения с третьим лицом а не ответчиком подтверждено материалами дела.

Таким образом, услуги по подаче электрической энергии потребителям осуществляется АО «АтомЭнергоСбыт», сетевая организация ответчик в данном случае с истцом в договорных отношениях не находится, реализацию ему электроэнергии не осуществляет, в связи с чем, оснований для взыскания с ПАО «МРСК-Центра» неустойки по основаниям, изложенным в иске, с учетом методики расчета от стоимости потребленной электроэнергии не имеется.

Основания для взыскания с ПАО «МРСК-Центра» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, так как с заявлением о компенсации морального вреда истцы к ответчику в досудебном порядке не обращались.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина подлежит взысканию с ответчика ПАО «МРСК-Центра» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкевич Юрия Карповича, Шашкевич Ольги Борисовны удовлетворить частично.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» устранить препятствия к пользованию электроэнергией в жилом доме в д. Туфля Монастырщинского района Смоленской области присоединяемой мощностью, ограниченной размещенными в составе существующего узла учета электроэнергии в жилом доме двумя автоматическими выключателями на 20 А.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу Шашкевич Юрия Карповича, Шашкевич Ольги Борисовны 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда – по 5 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено: 10.06.2019