Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 Б,А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску ФИО2 Б,А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем и освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 985 046 рублей 65 копеек под процентную ставку 18 % годовых на срок 48 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство <данные изъяты>

Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, что в силу п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита является основанием для начислений неустойки в виде пени в размере 20% годовых.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено право Банка требовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, при нарушении условий договора в отношении сроков возврата основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Задолженность по просрочке возникла дата, по состоянию на дата суммарная продолжительность просрочки составляет 144 дня.

По состоянию на дата общая задолженность составляет 910 211 рублей, из них: просроченная ссуда – 805112 рублей 85 коп.; просроченные проценты- 41999 рублей 77 коп.; проценты по просроченной ссуде- 2 698 рублей 89 коп.; неустойка по ссудному договору 57 437 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 2962 рублей 49 копеек.

В соответствии с п. 10 кредитного договора от дата заемщик передал банку в залог автомобиль <данные изъяты>

На основании ст.ст.334, 353 ГК РФ просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 910 211 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 302 рулей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, автомобиль марки <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что заложенное транспортное средство было продано ответчиком ФИО1 третьим лицам, на день рассмотрения дела его собственником является ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани (л.д.111, 113).

В этой связи по ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 (л.д. 120-121).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате, месте и времени надлежащим образом (л.д.216), в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору признал.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 225), заявлением в адрес суда просит рассмотреть дело без его участия, с исковыми требованиями не согласен (л.д. 221).Предъявил встречный иск, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>., освободить транспортное средство от ареста, признать отсутствующим и прекращенным залог транспортного средства.

В обоснование встречного искаФИО2 указал, что предыдущий собственник транспортного средства заверил его, что никаких обременений, в том числе залога, не имелось. При продаже транспортного средства ФИО1 также не указывал на наличие залога. Полагает, что в силу п.п. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ, залог считается прекращенным, а он является добросовестным приобретателем, поскольку на момент приобретения он не знал и не мог знать, что имущество является предметом залога. Просил рассмотреть дело без его участия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Заслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

дата между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 985 046 рублей 65 копеек под процентную ставку 18 % годовых на срок 48 месяцев (л.д.157-159).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил банку в залог транспортное средство <данные изъяты> (п. 10 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договор

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ежемесячный платеж по кредиту составлял 28 943 рубля 34 копейки, срок платежа – по 30 число каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена выплата неустойки в виде пени в размере 20% в случае нарушения обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору истец по заявлению ответчика перечислил на счет сумму кредита 985046 рублей 65 копеек (161547,65+823499,00), что подтверждается выпиской по счету ( л.д. 134).

Однако заемщик ФИО1 в нарушение условий договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская несвоевременную и не в полном объеме оплату по возврату кредита, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.131-132).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Долг ответчика перед истцом по возврату кредита составляет 910 211 рублей, из них просроченная ссуда – 805 112 рублей 85 копеек; просроченные проценты – 41 999 рублей 77 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 698 рублей 89 копеек; неустойка по ссудному договору – 57 437 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 2 962 рубля 49 копеек.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, предусмотрено право Банка требовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Банком предпринимались меры по добровольному урегулированию спора во внесудебном порядке, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности (л.д. 137-139). Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашается.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Одним из требований истца является требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от дата ответчик ФИО1 предоставил в залог транспортное средство марки <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО1 обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1настоящего Кодекса.

Таким образом, суд находит требование истца о реализации имущества путем продажи с публичных торгов, подлежащим удовлетворению.

В ходе рассмотрения настоящего иска выяснилось, что, несмотря на наличие залога транспортного средства, принадлежащего на момент его подписания ФИО1, последний дата продал его в <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по г.Нягани с дата собственником транспортного средства, заложенного ФИО1 в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, являлся Г., а с дата его собственником является ФИО2 (л.д. 111).

Соответчик ФИО2 в обоснование встречного иска указывает на то, что он, приобретая транспортное средство, не знал и не мог знать, что имущество является предметом залога, в этой связи полагает, что залог считается прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

На основании п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательствомо нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 указанных Основ.

На основании ст. 103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»), если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Из материалов дела следует, что уведомление о залоге движимого имущества № от дата направлено истцом в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества <данные изъяты> (л.д.75-76).

Таким образом, при заключении договора купли-продажи транспортного средства в дата ФИО2 сведения о наличии залога были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Соответчик (истец по встречному иску) ФИО2 является собственником спорного автомобиля с дата, то есть после внесения сведений о залоге на него в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и при должной осмотрительности мог узнать о существующем обременении в виде залога и отказаться от совершения сделки по купле-продаже.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства, признании отсутствующим и прекращенным залога транспортного средства не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также одним из требований ФИО2 является освобождение транспортного средства <данные изъяты> от ареста.

Из материалов дела следует, что определением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, по ходатайству представителя истца ПАО «Совкомбанк» наложен запрет на регистрационные действия в ГИБДД на автомобиль <данные изъяты>

Копия определения суда от дата направлена для исполнения в ГИБДД ОМВД России по г.Нягани дата.

Согласно сообщению начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по г.НяганиЛ., ограничение в виде запрета на регистрационные действия с транспортным средством, не наложены, поскольку транспортное средство на дату принятия мер по обеспечению иска принадлежало иному лицу – ФИО2 Арест на транспортное средство отсутствует.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита прав осуществляется судом только в случае нарушения гражданских прав. В этой связи оснований для удовлетворения требования об освобождении транспортного средства от ареста не имеется.

На основании изложенного, суд находит исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 18302 рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д.7). Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от дата в размере 910 211 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 302 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий ФИО2 Б,А. путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 Б,А. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании добросовестным приобретателем, освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 15 марта 2019 года.