Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» о признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания и лишения премии, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом сделанных при рассмотрении дела в порядке ст.39 ГПК РФ письменных дополнений, обратился в суд с указанным иском к ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго», ссылаясь на то, что по трудовому договору он работает <данные изъяты> Приказом директора ПО «СЭС» от <дата>№ работодатель привлек его к дисциплинарной ответственности в виде замечания за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушение пунктов 3.2.2, 3.2.33 раздела 3 Положения о службе механизации и транспортна от 28.06.2018 № ПП.05-02.42-18.06-2018. При этом, в обоснование указанного приказа работодатель указал, что являясь лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, при проведении целевого инструктажа <дата> истец не исправил недостатки выписанного на водителей легкового автомобиля <данные изъяты>К. и Ч. путевого листа, не оформил водителю Ч. отдельный путевой лист, не определил режим труда и отдыха водителей, в связи с чем был нарушен установленный режим рабочего времени и отдыха данных водителей.

С указанным приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности он не согласен и считает данный приказ незаконным, так как нарушений исполнения должностных обязанностей с его стороны допущено не было, порядок направления указанных водителей в командировку им соблюден, в связи с чем у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Кроме того, на основании приказа директора ПО «СЭС» от <дата>№ он был лишен премии за <дата>, что также считает неправомерным.

Истец просит суд признать незаконным и отменить приказ директора ПО «СЭС» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» от <дата>№ «О наложении дисциплинарного взыскания» и подпункт 3.2. пункта 3 приказа от <дата>№ о лишении его премии, обязать ответчика выплатить ему премию за <дата> в размере 24 126 руб. 70 коп., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

При рассмотрении дела истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представители филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» - ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании и письменных отзывах полагали заявленные требования необоснованными и просили в иске отказать. Указали, что дисциплинарное взыскание было применено к ФИО1 правомерно, так как при направлении в командировку водителей истец ненадлежащим образом исполнил требования соответствующих федеральных и локальных правовых актов, что привело к нарушению установленного режима рабочего времени и отдыха этих водителей, а также могло повлечь иные опасные последствия. Кроме того, вопросы выплаты работникам премии находятся в компетенции работодателя, данной премии за <дата> ФИО1 был обоснованно лишен за допущенные нарушения в исполнении должностных обязанностей.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от <дата>№ был принят на работу в производственное отделение «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» на должность <данные изъяты>. На основании дополнительного соглашения № к трудовому договору от <дата> ФИО1 переведен на должность <данные изъяты>

Приказом директора ПО «СЭС» от <дата>№ «О наложении дисциплинарного взыскания» начальнику службы механизации и транспорта ФИО1 за грубое нарушение должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.3.2.2, 3.2.33 раздела 3 «Основные функции» Положения о Службе механизации и транспорта от 28.06.2018 № ПП.05-02.42-18.06-2018, в соответствии с п.5.2 раздела «Ответственность» данного Положения, объявлено замечание /л.д.25/.

Основанием для издания данного приказа явились докладные записки заместителя главного инженера М., начальника отдела Ч. ЭС филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» З., из которых следует, что водитель К. при следовании в командировку по маршруту Мурманск-Беломорск-Мурманск управлял транспортным средством с нарушением установленного для водителей режима труда и отдыха, что явилось следствием ненадлежащего исполнения ФИО1 своих должностных обязанностей при направлении данного водителя в командировку и оформления соответствующих документов. В истребованных до применения дисциплинарного взыскания объяснениях ФИО1 указал об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка /л.д.57-59/.

Кроме того, приказом директора ПО «СЭС» от <дата>№ «О премировании работников ПО СЭС филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» за <дата>» ФИО1 был лишен данной премии за невыполнение обязанностей в соответствии с Положением о СМиТ, инструкциями по охране труда, положениями и нормативными актами, могущими привести к несчастному случаю (п.10.5 Положения о премировании) /л.д.86-87/.

Суд находит требование истца об отмене указанного дисциплинарного взыскания обоснованным, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Постановлением Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что под незаконностью применения дисциплинарного взыскания понимается, либо отсутствие законного основания для его применения (отсутствие факта совершения дисциплинарного проступка), либо несоблюдение работодателем установленного законом порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При этом, дисциплинарным проступком может быть признано только виновное не исполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, то есть для признания соответствующего деяния работника дисциплинарным проступком необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправность поведения работника, наличие его вины (в форме умысла или неосторожности), а также наличие причинно-следственной связи между указанным деянием работника и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из содержания оспариваемого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и пояснений сторон следует, что в качестве оснований для привлечения истца к данной ответственности работодатель указал на то, что ФИО1, являясь лицом, ответственным за безопасность дорожного движения, при направлении в командировку водителей К. и Ч., допустил нарушение должностных обязанностей, а именно: документы с установлением режима труда и отдыха водителей, направленных в командировку, отсутствуют, путевой лист № легкового автомобиля <данные изъяты>, выписанный на два водителя имеет отметки и подписи только К., отметки о проведении инструктажа в путевом листе отсутствуют. При проведении <дата> ФИО5 целевого инструктажа недостатки в путевом листе не были исправлены и путевые листы на второго водителя не были выписаны, режим труда и отдыха водителей на маршруте не был определен.

Между тем, суд находит, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка и не могут служить основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Так, в соответствии с 1.2, 1.3 раздела 1, пунктами 3.2.2 и 3.2.33 раздела 3 Положения о службе механизации и транспорта ПО «СЭС» начальник службы осуществляет руководство данной службой, подчиняется непосредственно главному инженеру ПО «СЭС» и является ответственным за организацию деятельности службы (определение приоритетов, выработка методов, распределение работ между работниками, постановка задач), обеспечение водительским составом правил и норм охраны труда и техники безопасности, режимов труда и отдыха /л.д.30-49/.

В связи с проводимыми в <дата> в г.Беломорске учениями филиалов ПАО «МРСК Северо-Запада» по ликвидации аварийных ситуаций в электросетевом комплексе, главным инженером ПО «СЭС» структурным подразделениям службы <дата> было дано письменное распоряжение направить <дата> из г.Мурманска указанных им работников службы в командировку, обеспечив персонал командировочными документами, проживанием, деньгами, спецодеждой /л.д.101-104/.

Указанным распоряжением начальнику СМиТ ФИО1 поручено проработать и оформить график движения, выделить для перевозки персонала автотранспорт, включая автобус категории «D», микроавтобус категории «В», транспорту двигаться по маршруту Мурманск-Чупа-Беломорск с краткосрочным отдыхом, высадками групп в п.Чупа и г.Беломорске, рассмотрев возможность направления водителей СМиТ поездом.

Как следует из обстоятельств дела и пояснений ФИО1, во исполнение указанного распоряжения и исходя из имеющихся технических возможностей, было принято решение о командировке на два дня в г.Беломорск водителя К., а также командировке в Карелию на период с <дата> водителя Ч. /л.д.110-111/. В целях организации перевозки командированного персонала по маршруту Мурманск-Чупа-Беломорск и обратно истцом был составлен и утвержден главным инженером ПО «СЭС» соответствующий маршрутный лист.

Согласно данному маршрутному листу, при работе в пути следования водители должны не позже, чем через четыре часа управления автомобилем делать специальный перерыв для отдыха от управления автомобилем в пути продолжительностью не менее 15 минут, а в дальнейшем – не более чем через каждые 2 часа. С учетом расстояния указанного маршрута – 635 км., расчетное время в пути должно было составить не более 10 часов.

С маршрутным листом были ознакомлены все водители СМиТ, направленные на учения в г.Беломорск и обратно, включая водителей К. и Ч., которым согласно маршрутному листу и путевому листу № была поручена поездка и управление легковым автомобилем Volkswagen Carawella по маршруту Мурманск-Беломорск-Мурманск /л.д.26-29/.

При этом, согласно пояснениям истца, с учетом возможных задержек в пути в связи с ремонтными работами, водителю Ч. поручалось управлять автомобилем от г.Мурманска до п.Чупа, так как он был включен в состав бригады, ехавшей до данного населенного пункта, затем управлять автомобилем должен водитель К., которому надлежало далее следовать до г.Беломорска и обратно в г.Мурманск с отдыхом между сменами продолжительностью 14 часов.

Пунктом 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, предусмотрено, что при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения.

Согласно пунктам 10, 11 указанного Положения, в случае, когда при осуществлении междугородной перевозки водителю необходимо дать возможность доехать до соответствующего места отдыха, продолжительность ежедневной работы (смены) может быть увеличена до 12 часов при условии, если не превышается время управления автомобилем, предусмотренное пунктами 16 и 17 настоящего Положения.

Если пребывание водителя в автомобиле предусматривается продолжительностью более 12 часов, в рейс направляются два и более водителей. При этом автомобиль должен быть оборудован спальным местом для отдыха водителя.

Вместе с тем, находясь <дата> в пути следования, водители К. и Ч. самостоятельно по взаимной договоренности изменили установленный маршрутным листом режим рабочего времени и отдыха водителей, при этом управление транспортным средством по маршруту Мурманск-Беломорск-Кемь осуществлялось только водителем К., в связи с чем, а также из-за задержек, связанных с ремонтом дороги, время его работы в данный день согласно сведениям путевого листа фактически составило 15 часов.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также показаниями свидетелей К. и Ч., пояснивших суду, что при направлении в командировку с ними ФИО1 проводился инструктаж и им было известно, что управлять автомобилем они должны были сменяя друг друга, с соблюдением установленного режима труда и отдыха. Однако, на маршруте они решили, что управлять автомобилем будет только К., за которым был закреплен данный автомобиль. Ч. доехал с К. до пос.Зеленоборский и пересел в другой автомобиль, далее К. поехал один.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что служебная проверка в связи с нарушением режима труда и отдыха указанных водителей работодателем фактически не проводилась, объяснения у водителей К. и Ч. не запрашивались, дисциплинарное взыскание применено к истцу по формальным основаниям и при отсутствии его вины в указанном нарушении.

Доводы представителей ответчика, по мнению суда, не подтверждают обоснованность примененного к ФИО1 дисциплинарного взыскания и подлежат отклонению. Так, ссылаясь на приказ директора ПО «СЭС» от <дата>№ «О контроле за содержанием и выпуском транспорта, порядком оформления путевых листов», ответчиком указывается на необходимость при управлении транспортным средством несколькими водителями посменно выдачи на каждого водителя отдельного путевого листа /л.д.50-55/. Между тем, приказ Минтранса России от <дата>№ «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» не содержит норм, обязывающих в указанном случае оформлять несколько путевых листов, а ФИО1 не является лицом, ответственным за правильность оформления в организации путевых листов.

Ссылки представителей ответчика на то, что водитель Ч. не мог быть допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, так как он не прошел необходимую стажировку в соответствии с действующим в организации Положением о стажировке и допуске к самостоятельной работе персонала, управляющего транспортными средствами /л.д.129-133/, судом также отклоняются, так как из обстоятельств дела следует, что данный водитель имеет водительские права необходимой категории, перерыв в работе, влекущий необходимость прохождения стажировки в соответствии с указанным Положением, у него отсутствовал. Иные возражения представителей ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Таким образом, суд считает, что рассматриваемые события не могут быть признаны дисциплинарным проступком со стороны истца, так как выявленное нарушение режима труда водителя К. не находится в причинной связи с виновными действиями (бездействием) истца, соответственно у работодателя отсутствовали законные основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по фактам, изложенным в указанном приказе, в связи с чем данный приказ подлежит отмене.

Кроме того, поскольку основанием для лишения истца премии за <дата> года послужили те же обстоятельства, по которым он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, суд также считает обоснованным требование об отмене подпункта 3.2. пункта 3 приказа директора ПО «СЭС» от 08.11.2018 № 898 в части лишения ФИО1 данной премии. Согласно действующему в организации Положению о премировании /л.д.134-139/ и представленному истцом расчету, размер премии, причитающейся выплате истцу за <дата> составляет 24 126 руб. 70 коп., в связи с чем на ответчика следует возложить обязанность по выплате премии в указанном размере.

В связи с нарушением трудовых прав истца в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и лишения премии, суд на основании ст.237 ТК РФ находит также подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда. Определяя размер данной компенсации, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, нарушившего требования трудового законодательства, обстоятельства причинения морального вреда. С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 600 руб.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным приказ директора производственного отделения СЭС филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» от <дата>№ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Признать незаконным подпункт 3.2. пункта 3 приказа директора производственного отделения СЭС филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» от 08.11.2018 № 898 «О премировании работников производственного отделения «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Колэнерго» <дата> в части невыплаты премии ФИО1.

Обязать ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» выплатить ФИО1 в соответствии с Положением о премировании премию за <дата> в размере 24 126 руб. 70 коп. /двадцать четыре тысячи сто двадцать шесть руб. 70 коп./.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. /одна тысяча руб./.

Взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице филиала «Колэнерго» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. /шестьсот руб./.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий -