Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности,

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

произвести реальный раздел нежилого здания: магазина, площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности двух сособственников в соответствии с долями равными 6/10 и 4/10 по варианту № 1 экспертного заключения экспертов ФИО7, ФИО8, выполненного в рамках судебной экспертизы на основании определений Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2019 г. и 10 июня 2020 г.;

признать за ним право собственности на часть нежилого здания: магазина, площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения экспертов ФИО7, ФИО8, выполненного в рамках судебной экспертизы на основании определений Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2019 г. и 10 июня 2020 г., состоящую из:

- помещения 1-го этажа: помещение № 3/1, площадью 77,2 кв.м., помещение № 5, туалет, площадь 2,8 кв.м.,

- помещения 2-го этажа: помещение № 6, площадь 33,4 кв.м., помещение № 7, площадь 21,1 кв.м.,

а всего 4 (четыре) помещения, общей площадью 134,5 кв.м.;

признать за ФИО3 право собственности на часть нежилого здания: магазина, площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № 1 экспертного заключения экспертов ФИО7, ФИО8, выполненного в рамках судебной экспертизы на основании определений Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2019 г. и 10 июня 2020 г., состоящую из:

- помещения 1-го этажа: помещение № 3/2, площадью 27,1 кв.м., помещение № 6, туалет, площадь 6,4 кв.м., помещение № 3/3, площдаью 2,4 кв.м.,

- помещения 2-го этажа: помещение № 3, площадь 23,3 кв.м., помещение № 4, площадью 27,6 кв.м.,

а всего 5 (пять) помещений, общей площадью 86,80 кв.м;

необходимые работы и расходы по переоборудованию выделяемых частей здания, согласно экспертного заключения и дополнительного заключения экспертов ФИО7, ФИО8, выполненного в рамках судебной экспертизы на основании определений Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2019 г. и 10 июня 2020 г., возложить на ФИО1 и ФИО3 пропорционально долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание;

признать за ФИО3 и ФИО1 право совместной собственности на часть нежилого здания: магазина, площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, с долей в праве собственности 4/10 и 6/10 каждому, по варианту № экспертного заключения экспертов ФИО4, ФИО5, выполненного в рамках судебной экспертизы на основании определений Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2019 г. и 10 июня 2020 г., состоящую из:

- первый этаж: помещение № 1, вестибюль, площадь 14,7 кв.м.; помещение № 2, площадь 11,9 кв.м., помещение № 4, котельная, площадь 6,1 кв.м.;

второй этаж: лестничная клетка (пролет + площадка), площадью 11,90 кв.м.; помещение № 2, площадью 28,30 кв.м., помещение №, площадью 2,8 кв.м.,

а всего 4 (четыре) помещения, общей площадью 75,70 кв.м.;

прекратить за ФИО1 право собственности на нежилое здание: магазин, площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 40 892,00 руб.

В обоснование исковых требований указывает на то, что между ним и ФИО3 27 апреля 1991 г. был заключен брак в отделе ЗАГС администрации города Вышний Волочек Тверской области.

06 марта 2019 г. мировым судьей судебного участка № 2 города Вышний Волочек и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО9 брак истца и ФИО3 расторгнут.

25 апреля 2017 г. между истцом и ФИО3 был заключен брачный договор.

В соответствии с вышеуказанным брачным договором имущество, нажитое супругами во время брака, является в период брака общей совместной собственностью супругов, за исключением имущества, лично принадлежащего по закону одному из супругов, а также за исключением случаев, предусмотренных брачным договором.

В соответствии с пунктом 2.3 Брачного договора здание магазина площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, является в период брака и в случае расторжения брака общей долевой собственностью супругов, при этом 4/10 (четыре десятые) доли в праве собственности на указанный магазин принадлежит ФИО3, 6/10 (шесть десятых) долей в праве собственности на указанный магазин принадлежит истцу. Таким образом, истцу принадлежит 6/10 (шесть десятых) долей в праве собственности на указанный магазин.

Порядок пользования зданием, в указанных брачным договором пропорциях, не сложился, нежилым зданием полностью владеет ответчица ФИО3, доход от владения собственностью полностью принадлежат ФИО3 Между истцом и ФИО3 сложились неприязненные отношения. От выкупа, принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на нежилое помещение, ответчик отказывается.

В досудебном порядке урегулировать спорные отношения не представляется возможным и тем самым истец лишен, как владелец доли в размере 60% в праве собственности на нежилое здание, права владения, пользования и распоряжением собственностью.

Ответчик ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, с учетом его уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и устных уточнений в судебном заседании от 25 сентября 2020 г. в части возмещения расходов на оплату государственной пошлины, просит

произвести реальный раздел нежилого здания: магазина, площадью 299,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в долевой собственности двух сособственников в соответствии с долями равными 6/10 и 4/10 по варианту № 1 дополнительного экспертного заключения экспертов ФИО7, ФИО8, выполненного в рамках судебной экспертизы на основании определений Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2019 г. и 10 июня 2020 г.;

выделить ФИО3 в собственность помещения на первом этаже здания магазина, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: № 3/2, площадью 27,1 кв.м., № 3/3, площадью 2,4 кв.м., № 6, площадью 6,4 кв.м.; на втором этаже этого же здания: № 3, площадью 23,3 кв.м., № 4, площадью 27,6 кв.м.;

выделить ФИО1 в собственность помещения на первом этаже здания магазина, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>: № 3/1, площадью 77,2 кв.м., помещение № 5, туалет, площадью 2,8 кв.м.; на втором этаже этого же здания: № 6, площадью 33,4 кв.м., № 7, площадью 21,1 кв.м.;

признать за ФИО3 и ФИО1 право совместной собственности на часть нежилого здания: магазина, площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, на места общего пользования:

второй этаж: № 1, площадью 11,90 кв.м.; помещение № 2, площадью 28,30 кв.м., помещение № 5, площадью 2,8 кв.м.;

необходимые работы и расходы по переоборудованию выделяемых частей здания, согласно экспертного заключения и дополнительного заключения экспертов ФИО7, ФИО8, выполненного в рамках судебной экспертизы на основании определений Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 декабря 2019 г. и 10 июня 2020 г., возложить на ФИО1 и ФИО3 в следующих долях: 4/10 доли затрат на ФИО3 и 6/10 доли затрат на ФИО1;

прекратить за ФИО3 и ФИО1 право общей долевой собственности на нежилое здание: магазин, площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу рыночной стоимости выделяемой ей части здания магазина, площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 70 501,60 руб.;

взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 29 994,00 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 октября 2019 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Вышний Волочек Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 31 октября 2019 г., привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27 мая 2020 г., определено считать ответчиком администрацию Вышневолоцкого городского округа Тверской области вместо администрации города Вышний Волочек Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области вместо отдела архитектуры и строительства администрации города Вышний Волочек Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 сентября 2020 г., по встречному исковому заявлению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, администрация Вышневолоцкого городского округа Тверской области и Управление Росреестра по Тверской области.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности ФИО2, который в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, к ФИО3 в полном объеме, на исковых требованиях к ответчику администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, не настаивал, а также не возражал против удовлетворения встречных исковых требований, с учетом их уточнений, в части раздела нежилого здания, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, однако, возражал против требования о взыскании разницы рыночной стоимости выделяемой части здания, поддержав свои письменные возражения, из которых следует, что данные требования не обоснованы какой-либо нормой права, которая бы позволяла произвести взыскания такого рода и не соответствует требованиям статей 56,131,132 ГПК РФ.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю ФИО10, который не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, с учетом их уточнений, и поддержал встречные исковые требования, с учетом их уточнений, в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным во встречном иске, также просил взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу встречного иска в размере 29 994,00 руб., во взыскании с них в пользу экспертного учреждения расходов по дополнительной экспертизе в части ответа на вопрос по строительно-технической части возражал, так как данный вопрос изначально содержался в определении о назначении по делу экспертизы, однако, не полно был раскрыт экспертом, с учетом чего была назначена дополнительная экспертиза, против взыскания расходов в пользу экспертного учреждения по дополнительной экспертизе в части ответа на вопрос по оценочной части, не возражал.

Представитель ответчика (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- по встречному иску) администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части и удовлетворении встречных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3, абзацем 1 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из выписки из ЕГРН, правоустанавливающих документов и установлено в судебном заседании, нежилое здание – магазин, с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 299,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 в размере 4/10 долей в праве и ФИО1 в размере 6/10 долей в праве, на основании брачного договора № от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО1

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования – для использования в целях облсуживания магазина, данные о правообладателе отсутствуют, арендатором является ФИО1, срок действия аренды с 21 мая 2014 г. по 20 мая 2063 г., что следует из выписки из ЕГРН.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 27 мая 2009 г., ранее, до заключения брачного договора от 25 апреля 2017 г. между сторонами, на ФИО3, в период брака с ФИО1, был оформлен в собственность магазин, общей площадью 58,3 кв.м., по данному адресу, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 марта 2009 г. № 9

Согласно разрешению на строительство от 24 декабря 2012 г. № № выдано разрешение на реконструкцию магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании Распоряжения Мэра города Вышний Волочек Тверской области от 28 апреля 2015 г. № 379-р ФИО3 разрешен ввод в эксплуатацию магазина, расположенного по адресу: <адрес>, со следующими показателями: общая площадь – 299,5 кв.м., торговая площадь – 248,0 кв.м., строительный объем – 1 700,0 м3, о чем выдано соответствующее разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30 апреля 2015 г. № RU 69301000-2.

<дата> брак между ФИО14, зарегистрированный <дата>, прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 г. Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от <дата>

Как следует из первоначального иска и не оспорено ответчиком, порядок пользования спорным зданием, в указанных брачным договором пропорциях, не сложился, нежилым зданием полностью владеет ответчик ФИО3, между истцом и ФИО3 сложились неприязненные отношения, от выкупа, принадлежащей истцу доли в праве общей собственности на нежилое помещение, ответчик отказывается.

Так, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного от 24 мая 2019 г. по материалу проверки КУСП № 4541 от 14 мая 2019 г., проведенной по заявлению ФИО1 о том, что его бывшая жена ФИО3 препятствует в пользовании магазина, расположенного по адресу: <адрес>, отказано в возбуждении уголовного дела по факту противоправных действий ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки было установлено, что порядок пользования зданием магазина между ФИО3 и ФИО1 не определен, ФИО1 предлагал бывшей жене освободить его часть, на что ФИО3 ответила отказом.

С учетом данных обстоятельств истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором изначально просил произвести реальный раздел нежилого здания, кадастровый №, магазин, площадью 299,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по варианту № 2 Заключения № 16 ЭН08-19 от 7 августа 2019 г.

Согласно данному заключению № 16 ЭН08-19 о результатах исследования технического состояния и раздела нежилого здания, кадастровый №, магазин, площадью 299,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, находящийся в долевой собственности двух сособственников в соответствии с долями равными 6/10 и 4/10, от 7 августа 2019 г., оценщика ИП ФИО11, подготовленного по заявке ФИО1, в результате исследования возможных вариантов раздела имущества с технической и экономической точек зрения, и по назначению, рациональным вариантом может быть признан вариант № 2: выдел в частную собственность всех помещений первого этажа собственнику, имеющему большую (приоритетную) долю собственности равную 6/10 и недостающую часть торговых помещений второго этажа, а собственнику, имеющему меньшую долю собственности 4/10 выделить оставшуюся часть торговых помещений второго этажа и помещения вспомогательного назначения (туалет, умывальня). В результате раздела имущества, могут быть признаны в частной собственности и индивидуальном пользовании следующие помещения: собственнику 6/10 доли: 7 помещений, общей площадью 141,03 кв.м., в том числе: помещения первого этажа: 102, торговый зал, площадь 50,82 кв.м.; 103, кладовая, площадь 40,52 кв.м.; 107, моечная, площадь 3,44 кв.м.; 108, комната персонала, площадь 10,37 кв.м.; 105, туалет, площадь 1,95 кв.м.; 106, умывальня, площадь 1,56 кв.м.; помещение второго этажа: 206, торговый зал, площадь 32,37 кв.м.; собственнику 4/10 доли: 3 помещения, общей площадью 94,61 кв.м., в том числе: помещения второго этажа: 202, торговый зал, площадь 91,48 кв.м.; 203, туалет, площадь 1,71 кв.м.; 204, умывальня, площадь 1,22 кв.м. Для технической реализации выше указанного варианта необходимо произвести на втором этаже следующие строительные работы: установить (переместить на 0,5 м.) перегородку на лестничной клетке, для устройства вестибюля и двух раздельных входов в образованные торговые залы и использовать уже выполненную перегородку из стекла (по согласованию сторон); устроить входную дверь во вновь образованное помещение 202, торговый зал № 1, площадь 91,48 кв.м.; установить (переместить уже выполненную) перегородку из пенобетона в помещении 202 на удалении 9,96 м. от оконного проема, образовав торговый зал № 2, размером 3,25 м. *9,96 м; установить отдельные приборы учета (счетчики) расходов электроосвещения выделенных в частную собственность помещений. Учет расходов на отопление производить пропорционально площади во владении и пользовании. Для дальнейшей безаварийной эксплуатации здания по назначению необходимо завершить строительство здания по проекту, выполнив проектную конструкцию лестницы второго (запасного) выхода со второго этажа.

Данное заключение было составлено на основании договора № 10Т308-19 об оказании экспертных услуг от 6 августа 2019 г., заключенного между ИП ФИО11 и ФИО1, стоимость услуг составляет 60 000,00 руб.

Согласно счету № 10Т308-19 от 6 августа 2019 г. ФИО1 исполнил обязательства по оплате, внес на счет ИП ФИО11 60 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску ФИО3 представила технический план здания от 13 сентября 2019 г., выполненный кадастровым инженером А СРО «Кадастровые инженеры» ФИО12, по заказу ФИО3, согласно заключению которого технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. При проведении кадастровых работ установлено: количество контуров здания – 1, количество этажей здания – 2, кроме того, имеется мансарда и подвал, площадь здания – 556,9 кв.м. Здание находится в пределах земельного участка, с кадастровым номером №.

Также, ею представлено техническое обследование здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, от 29 ноября 2019 г., выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Строительное управление - 2008», по заказу представителя по доверенности ФИО3 – ФИО6

Согласно представленному техническому обследованию адрес объекта: <адрес>, время проведения обследования – 14 ноября 2019 г., статус объекта – двухэтажный магазин с мансардой и подвальным этажом, тип проекта объекта – индивидуальный, проектная организация – ООО «Горпроект» г. Вышний Волочек, год возведения – 2015, год и характер выполнения последнего капитального ремонта – не выполнялся, конструктивный тип объекта – здание смешанного типа, с несущими наружными и внутренними стенами, внутренним каркасом, число этажей – два, установленная категория технического состояния объекта – мансарда - строительство не закончено, этаж подвальный – строительство не закончено.

Указанное техническое обследование было составлено на основании договора № 41 от 14 ноября 2019 г., заключенного между ООО «СУ-2008» и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6, стоимость услуг составляет 30 000,00 руб.

Согласно счету № 81 от 29 ноября 2019 г. ФИО3 исполнила обязательства по оплате, внесла на счет ООО «СУ-2008» 30 000,00 руб.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО6 в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 25 декабря 2019 г. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО7 и ФИО8, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, а именно: является ли нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, законченным строительством объектом? Какова площадь, этажность и назначение помещений в нежилом здании – магазине, расположенного по адресу: <адрес>? Какие возможны варианты раздела нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и выдела в натуре долей, исходя из долевого соотношения (4/10 доли в праве за ФИО3, 6/10 доли за ФИО1), либо с отступлением от указанных долей? Как изменится при этом величина долей собственников указанных объектов нежилого здания с учетом предложенных вариантов раздела, в том числе их процентное соотношение? Каков размер денежной компенсации сторонам в случае увеличения или уменьшении приходящихся на них долей, при ее необходимости, а также в случае невозможности раздела объектов нежилого здания? Какие меры по переоборудованию (строительные работы, их виды и объем) необходимо провести для изолирования выделенных частей объектов нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и какова стоимость этих работ в соответствии с каждым из предлагаемых вариантов раздела? Будут ли эти работы являться реконструкцией? Какова рыночная стоимость нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащего разделу, по правоустанавливающим документам и фактически имеющихся, а также выделяемых сторонам частей указанных объектов по всем предлагаемым вариантам раздела? Имеется ли техническая возможность организации обособленных систем отопления и электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации в выделяемых частях нежилых помещений в соответствии с действующими строительными, противопожарными нормами и правилами? Имеется ли техническая возможность установки обособленных приборов учета в раздельных частях объектов нежилого здания?

Согласно заключению экспертов комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от 27 марта 2020 г. нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес>, является законченным строительством объектом, является двухэтажным зданием, площадью 298,2 кв.м.

По результатам проведения исследования экспертом предложен вариант раздела, который сохраняет долевое соотношение между сособственниками, а также предусматривает выдел помещений на обоих этажах здания каждому собственнику с максимально возможным соотношением долей в пределах этажа. Кроме того, при данном варианте потребуется минимальный объем переоборудования помещений с целью их изоляции.

Предложенный вариант раздела с экспликацией помещений отображен в Приложении № 3 к данному заключению, согласно которому выделяются помещения в следующем виде: ФИО1 на первом этаже – помещения 3/1, площадью 77,2 кв.м., 5, туалет, площадью 2,8 кв.м., на втором этаже – 6, площадью 33,4 кв.м., 7, площадью 21,1 кв.м., а всего общей площдаью 134,5 кв.м.; ФИО3 на первом этаже – 3/2, площадью 30,1 кв.м., 6, площадью 6,4 кв.м., на втором этаже – 3, площадью 23,3 кв.м., 4, площадью 27,6 кв.м., 5, туалет, площадью 2,8 кв.м., а всего площадью 90,2 кв.м.

В соответствии с предложенным вариантом раздела, процентное соотношение долей собственников здания не изменится. Однако, в связи с необходимостью образования помещений общего пользования для обеспечения доступа к образуемым помещениям изменяются фактические доли собственников в указанном здании: ФИО1 - 60 процентов, 179,7 кв.м. – доля до выдела помещений в собственность, 60 процентов, 135,2 кв.м. – доля после выдела помещений в собственность; ФИО3 – 40 процентов, 119,8 кв.м. - доля до выдела помещений в собственность, 40 процентов, 90,1 кв.м. – доля после выдела помещений в собственность; помещения общего пользования – 72,9.

В связи с сохранением процентного соотношения долей, выделяемых собственникам здания, денежная компенсация ни одной из сторон не требуется.

Для изолирования выделенных частей нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенному варианту раздела необходимо выполнить демонтаж самонесущей перегородки и монтаж новых быстровозводимых перегородок из гипсокартонных листов на металл каркасе, а именно: демонтаж самонесущей перегородки, площадью 8,6 кв.м.; устройство металлического каркаса, толщиной 50 мм-26 кв.м.; заполнение металлического каркаса звукоизоляцией из минеральной ваты 50 мм – 26 кв.м.; облицовка металл каркаса листами гипсокартона в 2 слоя, толщиной 25 мм с каждой стороны стены - 52 кв.м.; шпатлевка перегородок с двух сторон – 52 кв.м.; грунтовка перегородок с двух сторон – 52 кв.м.; окраска перегородок с двух сторон – 52 кв.м. Стоимость данных работ составляет 69 767,00 руб. Данные общестроительные работы являются перепланировкой, не реконструкцией, в соответствии с пп. 4 п. 17 с. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

Рыночная стоимость нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, подлежащего разделу, по правоустанавливающим документам и фактически имеющихся, составляет 5 250 000,00 руб. Рыночная стоимость выделяемых сторонам частей указанных объектов по предлагаемому варианту раздела составляет 60 процентов – 3 150 000,00 руб., 40 процентов – 2 100 000,00 руб.

Местоположение позволяет организовать подключение обособленных систем отопления и электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения и канализации в выделяемых частях нежилых помещений, для чего необходимы проекты подключения к соответствующим сетям, согласование с ресурс снабжающими организациями. Установка обособленных приборов учета в раздельных частях объектов нежилого здания возможна.

По ходатайству ответчика по первоначальному иску ФИО3 в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 г. была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертизы, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО7 и ФИО8, для разрешения следующих вопросов: Какие возможны варианты раздела нежилого здания - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и выдела в натуре долей, исходя из долевого соотношения (4/10 доли в праве за ФИО3, 6/10 доли за ФИО1), либо с отступлением от указанных долей, в дополнение к тому варианту, который был ранее предложен, с соблюдением вида разрешенного использования и требований норм и правил. Какие меры по переоборудованию (строительные работы, их виды и объем) необходимо провести для изолирования выделенных частей объектов нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и какова стоимость этих работ в соответствии с каждым из предлагаемых вариантов раздела? Будут ли эти работы являться реконструкцией? Как изменится при этом величина долей собственников указанных объектов нежилого здания с учетом предложенных вариантов раздела, в том числе их процентное соотношение, в дополнение к тому варианту, который ранее был предложен? Каков размер денежной компенсации сторонам в случае увеличения или уменьшении приходящихся на них долей, при ее необходимости, а также в случае невозможности раздела объектов нежилого здания, в дополнение к тому варианту, который ранее был предложен? Какова рыночная стоимость каждого из частей нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемых сторонам по всем предлагаемым вариантам раздела? Какова рыночная стоимость работ по перепланировке между санузлом и помещением ФИО3, расположенным на первом этаже нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>? Определить и описать параметры (площадь, высоту стен, пол и т. д.) чердачного помещения нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>. Почему эксперт относит помещение к чердаку, а не к мансарде? В чем состоит различие между мансардным и чердачным помещением?

Согласно заключению экспертов дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» от 2 сентября 2020 г. экспертом предложено четыре варианта раздела нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>.

Вариант № 1: ФИО1 – первый этаж: 3/1, площадью 77,2 кв.м., 5, площадью 2,8 кв.м.; второй этаж: 6, площадью 33,4 кв.м., 7, площадью 21,1 кв.м.; ФИО3 – первый этаж: 3/2, площадью 27,1 кв.м., 3/3, площадью 2,4 кв.м., 6, площадью 6,4 кв.м.; второй этаж: 3, площадью 23,3 кв.м., 4, площадью 27,6 кв.м.; помещения общего пользования- первый этаж: 1, площадью 14,7 кв.м., 2, площадью 11,9 кв.м., 4, площадью 6,1 кв.м.; второй этаж: 1, площадью 11,9 кв.м., 2, площадью 28,3 кв.м., 5, площадью 2,8 кв.м.

Вариант № 2: ФИО1 – первый этаж: 3/1, площадью 77,2 кв.м.,; второй этаж: 6, площадью 33,4 кв.м., 3, площадью 23,3 кв.м., 5, площадью 2,8 кв.м.; ФИО3 – первый этаж: 3/2, площадью 27,1 кв.м., 5, площадью 2,8 кв.м., 6, площадью 6,4 кв.м.; второй этаж: 4, площадью 27,6 кв.м., 7, площадью 21,1 кв.м.; помещения общего пользования - первый этаж: 1, площадью 14,7 кв.м., 2, площадью 11,9 кв.м., 4, площадью 6,1 кв.м.; второй этаж: 1, площадью 11,9 кв.м., 2, площадью 28,3 кв.м.

Вариант № 3: ФИО1 – первый этаж: 3/2, площадью 50,8 кв.м., 6, площадью 6,4 кв.м., 3/3, площадью 2,4 кв.м.; второй этаж: 6, площадью 33,4 кв.м., 4, площадью 27,6 кв.м., 7, площадью 21,1 кв.м.; ФИО3 – первый этаж: 3/1, площадью 53,0 кв.м., 5, площадью 2,8 кв.м.; второй этаж: 3, площадью 23,3 кв.м.,; помещения общего пользования - первый этаж: 1, площадью 14,7 кв.м., 2, площадью 11,9 кв.м., 4, площадью 6,1 кв.м.; второй этаж: 1, площадью 11,9 кв.м., 2, площадью 28,3 кв.м., 5, площадью 2,8 кв.м.

Вариант № 4: ФИО1 – первый этаж: 3/1, площадью 61,5 кв.м., 5, площадью 2,8 кв.м.; второй этаж: 3, площадью 23,3 кв.м., 4, площадью 27,6 кв.м., 7, площадью 21,1 кв.м.; ФИО3 – первый этаж: 3/2, площадью 42,4 кв.м., 6, площадью 6,4 кв.м., 3/3, площадью 2,4 кв.м.; второй этаж: 6, площадью 33,4 кв.м., 5, площадью 2,8 кв.м.; помещения общего пользования - первый этаж: 1, площадью 14,7 кв.м., 2, площадью 11,9 кв.м., 4, площадью 6,1 кв.м.; второй этаж: 1, площадью 11,9 кв.м., 2, площадью 28,3 кв.м.

Во всех предлагаемых вариантах предполагается проведение общестроительных работ для изолирования и (или) разграничения помещений. Вышеуказанные работы не затрагивают характеристики надежности и безопасности здания и в соответствии с пп. 4 п. 17 с. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется, так как данные работы являются не реконструкцией, а перепланировкой.

Меры по переоборудованию (строительные работы, их виды и объем) необходимые для изолирования выделенных частей объектов нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, по каждому варианту раздела описаны в исследовательской части заключения.

Стоимость этих работ составляет: для раздела по варианту № 1 - 131 047,00 руб., для раздела по варианту № 2 - 85 126,00 руб., для раздела по варианту № 3 - 165 789,00 руб., для раздела по варианту № 4 - 154 986,00 руб.

В результате анализа достоинств и недостатков возможных вариантов раздела имущества с технической и эконмический точек зрения, соответствия идеальным долям, установленных брачным контрактом, рациональным вариантом может быть признан вариант 1.

Изменение величин долей собственников, указанных объектов нежилого здания с учетом предложенных вариантов раздела, в том числе их процентное соотношение, в дополнение к тому варианту, который ранее был предложен, представлено в сводной таблице с характеристиками раздела здания.

С учетом ответа на вопрос 1, в котором единственным рациональным вариантом признан вариант № 1, величина долей, приходящихся на стороны, не изменится. Следовательно, компенсация не требуется.

Рыночная стоимость каждой из частей нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемых сторонам по всем предлагаемым вариантам раздела, составляет:

без учета площади помещений общего пользования, приходящейся на долю каждой из сторон: вариант № 1: ФИО1 – 2 403 316,00 руб., ФИО3 – 1 484 708,00 руб.; вариант № 2: ФИО1 – 2 385 361,00 руб., ФИО3 – 1 554 500,00 руб.; вариант № 3: ФИО1 – 2 479 915,00 руб., ФИО3 – 1 449 332,00 руб.; вариант № 4: ФИО1 – 2 364 482,00 руб., ФИО3 – 1 557 782,00 руб.

с учетом площади помещений общего пользования, приходящейся на долю каждой из сторон: вариант № 1: ФИО1 – 3 183 313,00 руб., ФИО3 – 2 005 358,00 руб.; вариант № 2: ФИО1 – 3 139 214,00 руб., ФИО3 – 2 058 233,00 руб.; вариант № 3: ФИО1 – 3 259 474,00 руб., ФИО3 – 1 918 420,00 руб.; вариант № 4: ФИО1 – 3 130 352,00 руб., ФИО3 – 2 049 498,00 руб.

Рыночная стоимость работ по перепланировке между санузлом и помещением ФИО3, расположенным на первом этаже нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, составляет: для раздела по вариантам 1,3,4 – 58 698,00 руб., для раздела по варианту 2 – 0,00 руб.

Параметры неэксплуатируемого чердачного помещения нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>: длина – 16,9 м., ширина – 9,2 м., высота помещения – 1,0-2,8 м. (переменная), площадь – 138,2 м.кв., пол, стены и потолок – стропильная, деревянная, много скатная с организованным водостоком, окна – ПВХ профиль, отопление и электроснабжение – отсутствуют, отделка помещений – отсутствует, обработка огнезащитным составом – отсутствует.

Нормативно-правовыми документами четких признаков, позволяющих однозначно делать различия между мансардным этажом и чердачным помещением, не установлено.

Мансардным этажом может являться эксплуатируемое, обустроенное в соответствии с проектной документацией и введенное в эксплуатацию помещение в чердачном пространстве, при этом конструктивных различий между чердачным помещением и мансардным этажом быть не может. Мансардный этаж – это помещения со всеми коммуникациями, которые позволяют его эксплуатировать по прямому назначению. Чердак можно использовать только для прокладки коммуникаций, а не для размещения офиса или магазина.

Под конструктивными параметрами помещение в чердачном пространстве нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, может быть, как чердаком, так и мансардным этажом.

Таким образом, установлено, что конструктивные характеристики помещения в данном случае не могут являться основанием для отнесения экспертом спорного помещения к чердаку или мансардному этажу.

На момент проведения экспертизы установлено следующее.

Проектной документацией не предусмотрено обустройство чердачного пространства как мансардного этажа.

Чердачное помещение нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, является неэксплуатируемым, необходимые инженерные коммуникации отсутсвуют, отделка отсутсвует.

Данные факты не позволяют признать помещение мансардным этажом.

На основании всего вышеизложенного эксперт относит спорное помещение к чердаку.

Оснований не доверять заключениям экспертов автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» суд не находит, экспертами в ходе исследования были проведены натурные исследования спорного объекта, проведена геодезическая съемка. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют достаточный стаж работы экспертной деятельности, и деятельности по соответствующим специальностям (кадастрового инженера и экономиста менеджера).

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключениях экспертизы не имеется, в том числе относительно предложенных экспертами вариантами раздела нежилого здания.

С учетом приведенных положений закона, исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3, результатов проведенной по делу экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы, суд приходит к выводу о возможном реальном разделе нежилого здания - магазина, площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями истца и ответчика в соответствии с 1 вариантом раздела, представленным экспертами в заключении экспертов дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 2 сентября 2020 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, выделив в собственность:

ФИО1 – помещения, расположенные на первом этаже здания № 3/1, площадью 77,2 кв.м., № 5, площадью 2,8 кв.м.; помещения, расположенные на втором этаже здания № 6, площадью 33,4 кв.м., № 7, площадью 21,1 кв.м.;

ФИО3 - помещения, расположенные на первом этаже здания № 3/2, площадью 27,1 кв.м., № 6, площадью 6,4 кв.м., № 3/3, площадью 2,4 кв.м.; помещения, расположенные на втором этаже здания № 3, площадью 23,3 кв.м., № 4, площадью 27,6 кв.м.

Признать за ФИО3 и ФИО1 право совместной собственности на часть нежилого здания - магазина, площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, по 1 варианту раздела, представленным экспертами в заключения экспертов дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 2 сентября 2020 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, состоящую из помещений первого этажа: № 1, площадью 14,7 кв.м., № 2, площадью 11,9 кв.м., № 4, площадью 6,1 кв.м., а также помещений второго этажа: № 1, площадью 11,90 кв.м., № 2, площадью 28,30 кв.м., № 5, площадью 2,8 кв.м.

Необходимые работы и расходы по переоборудованию выделяемых частей здания, согласно заключения экспертов дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 2 сентября 2020 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, а именно, на первом этаже: демонтаж перегородки, устройство перегородок из ГКЛ в 2 слоя с металлическим каркасом и изоляцией, облицовка стен панелями ПВХ. Шпаклевание ГКЛ перегородки с проклейкой швов серпянкой, грунтование ГКЛ перегородки, окраска ГКЛ перегородки в 2 слоя, монтаж дверного блока, монтаж вентиляции, монтаж кабеля, монтаж выключателя, монтаж светильника потолочного, монтаж ПВХ трубы канализации, монтаж ПВХ трубы хол. Воды, монтаж унитаза, другие работы (вынос мусора, укрытие/перемещение мебели и т.д.), расходные материалы и инструмент, транспортные расходы (от общей стоимости работ), возложить на ФИО1 и ФИО3 пропорционально долям в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин, площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, 4/10 доли затрат на ФИО3 и 6/10 доли затрат на ФИО1

Доказательств нарушения в случае указанного раздела имущества прав сторон по делу не установлено.

Действующее гражданское законодательство не ограничивает возможность раздела (выдела доли) в нежилых помещениях и зданиях.

Исходя из смысла положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел представляет собой распределение всех помещений между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости подлежащий раздела. При этом, в случае реального раздела, право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

На основании изложенного подлежат удовлетворению требования о прекращении права общей долевой собственности между сторонами в отношении спорного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Рыночная стоимость каждой из частей нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, выделяемых сторонам по 1 варианту раздела дополнительной экспертизы, составляет без учета площади помещений общего пользования, приходящейся на долю каждой из сторон: ФИО1 – 2 403 316,00 руб., ФИО3 – 1 484 708,00 руб.

При этом под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Таким образом, компенсация как разницы рыночной стоимости объекта оценки и стоимости каждого из выделяемых ФИО3 внутренних помещений, определенной в заключении экспертов, исходя из размера ее идеальной доли - 40/100 долей в праве, составляет 70 501,60 руб., из расчета 2 403 316,00 руб. (доля ФИО1) + 1 484 708,00 руб. (доля ФИО3)= 1 555209,60 руб. – 1 484 708,00 руб. (доля ФИО3).

С учетом изложенного, рыночная стоимость выделяемых ФИО3 помещений в спорном нежилом здании будет меньше стоимости ее идеальной доли, в связи с чем, требования истца по встречному иску ФИО3 о взыскании в ее пользу разницы рыночной стоимости выделяемой ей части здания магазина, площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 70 501,60 руб., обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 58 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В этой связи данное решение является основанием для внесения соответствующих записей регистрации в Единый государственный реестр недвижимости относительно права собственности ФИО15 на спорное нежилое здание.

Первоначальные исковые требования к ответчику администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области следует оставить без удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений прав с его стороны данным спором.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных первоначальных исковых требований и размера государственной пошлины, уплаченной ФИО1 на основании чеков-ордеров от 23 августа 2019 г. и 11 ноября 2019 г., с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 40 892,00 руб.

С учетом размера удовлетворенных встречных исковых требований и размера государственной пошлины, уплаченной ФИО3 на основании чека-ордера от 16 сентября 2020 г., с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 994,00 руб.

Руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о производстве взаимозачета денежных обязательств между ФИО3 и ФИО1 Так, с ФИО1 в пользу ФИО3 по настоящему судебному акту подлежит определению сумма в размере 59 603,60 руб. (70 501,60 руб. – (40 892,00 руб. – 29 994,00 руб.).

Как усматривается из материалов гражданского дела, определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 10 июня 2020 г. по настоящему делу была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Производство дополнительной судебной экспертизы поручено тем же экспертам автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО7 и ФИО8

Согласно заявлению директора автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» ФИО13, направленному в адрес суда совместно с проведенным экспертным заключением и счетом № 32 от 3 сентября 2020 г., расходы на проведение дополнительной экспертизы, составили 55 000,00 руб., из них оплата за проведение оценочной части составила – 25 000,00 руб., оплата за проведение строительно-технической части – 30 000,00 руб. Оплата дополнительной экспертизы не произведена. Экспертная организация просит возместить указанные расходы.

Суд полагает обоснованным удовлетворить указанное требование экспертного учреждения в части и взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» по 12 500,00 руб. с каждого в счет возмещения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы за проведение оценочной части, в удовлетворении же оплаты за проведение строительно-технической части отказать, поскольку вопросы, содержащиеся в определении о назначении дополнительной экспертизы дублировали в указанной части вопросы, определенные судом в определении о назначении первоначальной судебной экспертизы, но не получили своего более подробного изложения в экспертном заключении, ввиду чего у сторон после поступления экспертного заключения появились вопросы к эксперту и данному им заключению в части определения всех вариантов раздела нежилого помещения, а также описания внутренних помещений в нем, что и послужило основанием для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы для более детального ответа на поставленные вопросы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 и администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить частично.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, выплате денежной компенсации, удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на нежилое здание - магазин, площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Произвести реальный раздел нежилого здания - магазина, площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, исходя из варианта № 1 заключения экспертов дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 2 сентября 2020 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения:

выделив в собственность:

выделив в совместную собственность ФИО1 и ФИО3 помещения, расположенные на первом этаже: № 1, площадью 14,7 кв.м., № 2, площадью 11,9 кв.м., № 4, площадью 6,1 кв.м., а также помещения, расположенные на втором этаже: № 1, площадью 11,90 кв.м., № 2, площадью 28,30 кв.м., № 5, площадью 2,8 кв.м.

Возложить на ФИО1 и ФИО3 обязанность по проведению необходимых работ и расходы по переоборудованию выделяемых частей здания, согласно заключения экспертов дополнительной комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы от 2 сентября 2020 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, а именно, на первом этаже: демонтаж перегородки, устройство перегородок из ГКЛ в 2 слоя с металлическим каркасом и изоляцией, облицовка стен панелями ПВХ. Шпаклевание ГКЛ перегородки с проклейкой швов серпянкой, грунтование ГКЛ перегородки, окраска ГКЛ перегородки в 2 слоя, монтаж дверного блока, монтаж вентиляции, монтаж кабеля, монтаж выключателя, монтаж светильника потолочного, монтаж ПВХ трубы канализации, монтаж ПВХ трубы хол. Воды, монтаж унитаза, другие работы (вынос мусора, укрытие/перемещение мебели и т.д.), расходные материалы и инструмент, транспортные расходы (от общей стоимости работ), в следующих долях: 4/10 доли затрат на ФИО3 и 6/10 доли затрат на ФИО1

Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности, права совместной собственности, на выделяемые части объекта недвижимости в установленном законом порядке.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу рыночной стоимости выделяемой ей части здания магазина, площадью 299,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 70 501,60 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 892,00 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 994,00 руб.

Путем взаимозачета между ФИО1 и ФИО3 окончательно определить к взысканию по настоящему делу с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 59 603,60 руб. (пятьдесят девять тысяч шестьсот три рубля 00 коп.)

Взыскать с ФИО1 в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» в счет возмещения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы 12 500,00 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза товаров, работ и услуг» в счет возмещения расходов по проведению дополнительной судебной экспертизы 12 500,00 руб. (двенадцать тысяч пятьсот рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

Дело № 2-12/2020