Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 ФИО13 к Янову ФИО14, Береговой ФИО15, ФИО4 ФИО16 о расторжении договоров и дополнительных соглашений, взыскании суммы предоплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о расторжении договоров и дополнительных соглашений, взыскании суммы предоплаты, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен договор о совместной научно-технической деятельности, по условиям которого они, как партнеры, обязались участвовать в создании эффективных торговых систем и алгоритмов с помощью языков программирования торговых алгоритмов, как на базе имеющихся результатов, так и в новых перспективных направлениях. Его целью является получение взаимной выгоды. Расходы каждый из партнеров производит независимо и за свой счет, а по разработке конкретных тем затраты согласуются в дополнительных соглашениях. Партнеры подписали соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации от ДД.ММ.ГГГГ

Во исполнение данного договора ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ. о сотрудничестве в сфере биржевой торговли по разработке программного продукта – торгового алгоритма. По условиям данного договора ответчики обязались разработать торговый алгоритм по техническому заданию, определенному в пункте 2.1. договора, а истец обязался оплатить затраты ответчиков в размере 1.050.000 рублей: 1-й платеж 612.500 рублей не позднее 3 дней с момента подписания договора, 2-й платеж 437.500 рублей в рассрочку в течение 6 месяцев после подписания акта о завершении разработки торгового алгоритма. Первый платеж он оплатил в полном объеме и своевременно.

Поскольку в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ.) торговый алгоритм не разработан, стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ., которым внесли существенные изменения. Срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок разработки торгового алгоритма продлен до ДД.ММ.ГГГГ Срок второго платежа рассрочен на 18 месяцев после подписания акта о завершении разработки торгового алгоритма: первый платеж 72.900 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ., второй платеж 145.800 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ., третий платеж 218.800 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ срок последнего платежа может быть сторонами изменен по дополнительному соглашению, если за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. торговый алгоритм показывает отрицательную доходность. Ответчики информировали истца о приобретении необходимого для продолжения разработки и тестирования оборудования на сумму 575.000 рублей.

По условиям договора с учетом дополнительного соглашения ответчики ФИО1 и ФИО4 обязались осуществить разработку исходного кода стратегии, используемого в торговом алгоритме, произвести его внедрение в торговую систему по правилам и условиям которой происходят торговые операции Купли/продажи на финансовом/торговом рынке, а также обязались протестировать и исправить выявленные ошибки и недочеты. Ответчики ФИО1 и ФИО3 обязались произвести оценку эффективности и стабильности торгового алгоритма. Ответчики ФИО1 и ФИО4 обязались при первичной установке, начале использования и дальнейшей эксплуатации осуществлять техническое обслуживание и иное содействие по вопросам настройки и корректной работе тестера и торгового алгоритма.

В подписанном сторонами акте о завершении разработки торгового алгоритма указано на его соответствие техническому заданию, определенному пунктом 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. Но в результате разработанный торговый алгоритм имеет иные технические параметры, что зафиксировано в акте и, по мнению ответчиков, новые параметры торгового алгоритма являются существенным улучшением по сравнению с запланированными характеристиками.

В связи с отсутствием специальных знаний истец не принимал участие в разработке программного продукта, на что указано в пунктах 1 и 5 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и его обязанность сводилась к оплате затрат ответчика на разработку торгового алгоритма.

Воспользовавшись его незнанием, ответчики ввели его в заблуждение, т.к. с новыми техническими параметрами торговый алгоритм невозможно использовать по назначению – для получения согласованного результата работы, предусмотренного договором от ДД.ММ.ГГГГ. и договором от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым истцу передан некачественный программный продукт, т.к. результат работы не соответствует условиям п. 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ. По указанной причине истец не получил желаемого результата, что является существенными и неустранимыми недостатками торгового алгоритма.

В связи с существенным нарушением ответчиками условий договора, просит расторгнуть договор о совместной научно-технической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ.; договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО4 сумму предоплаты по договору в размере 612.500 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере 161.832 рубля 03 копейки, расходы на представителя в размере 30.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.943 рубля.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., извещены о судебных заседаниях на ДД.ММ.ГГГГ телефонограммами по номерам телефонов, указанных ими в качестве контактных (л.д. 23, 28-30). Представитель истца ФИО5 обе телефонограммы приняла. Сообщила, что доверенность на право представления интересов ФИО2 у нее не отозвана. О причинах неявки в судебные заседания представитель истца не сообщила. Телефонограмму о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 принял, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем слушание дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ От принятия телефонограммы об отложении судебного заседания с 26 на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 неоднократно уклонился, что расценивается судом как отказ от получения судебного извещения и считает истца извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Ответчик ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - Печь С.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что по результатам деятельности сторон истец получил в пользование программу и права на нее. Доказательств ненадлежащего качества разработанного торгового алгоритма истцом не представлено. При этом в акте о завершении разработки торгового алгоритма отражены результаты тестирования, согласно которому разработанный торговый алгоритм соответствует параметрам, установленным сторонами в п. 2.1 договора.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО3, ФИО2 заключен договор о совместной научно-технической деятельности, по условиям которого они, как партнеры, желают организовать совместную научно-техническую деятельность с целью оптимизации временных, технических и финансовых затрат в направлении создания эффективных алгоритмов; описания с помощью языков программирования торговых алгоритмов; проведения тестов торговых стратегий; взаимного использования программных решений, продуктов, технологий, ноу-хау и алгоритмов, ранее разработанных партнерами; совместной разработке новых продуктов, технологий и алгоритмов (п. 2.1). Для обеспечения активного развития совместной научно-технической деятельности партнеры оказывают взаимную информационную, финансовую, производственную и другие необходимые виды помощи (п. 2.2). Каждый из партнеров обладает всеми правами на принадлежащие ему результаты научно-технической деятельности (п. 3.1). Партнеры прикладывают максимальные усилия для успешного развития научно-технической деятельности и получения взаимной выгоды (п. 3.4). Расходы каждый из партнеров производит независимо и за свой счет, а по разработке конкретных тем затраты согласуются в дополнительных соглашениях (п. 3.5) (л.д. 14-15 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. партнеры ФИО1, ФИО3, ФИО2 подписали соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации (л.д. 16-17 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора о совместной научно-технической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор с привлечением четвертой стороны - ФИО4 (л.д. 18-21 т. 1).

Согласно пункту 2.1 договора в рамках осуществления сотрудничества по вопросам исследовательской, инновационной и технической деятельности в сфере биржевой торговли и создания торговых систем и алгоритмов стороны приняли решение о разработке торгового алгоритма со следующими параметрами:

Базовый анализируемый инструмент: Индекс РТС,

Количество контрактов: 50 фьючерсов на Индекс РТС,

Торговый интервал: дневной, недельный, желательно четырехчасовой,

Profit Factor: больше или равен четырем,

Recovery Factor больше или равен шести,

Drawdown: не более 20-30 %, желательно 20 %,

Количество настраиваемых параметров: не более трех,

Срок разработки: 2 года с момента подписания договора.

Разделом 3 договора установлены вклады сторон, согласно которому каждая из сторон участвует в разработке торгового алгоритма и его тестировании. При этом на ФИО2 также возложена обязанность по частичной оплате ФИО1 произведенных по данному направлению затрат в размере 1.050.000 рублей в два этапа: 1-й платеж 612.500 рублей не позднее 3 дней с момента подписания договора, 2-й платеж 437.500 рублей в рассрочку в течение 6 месяцев после подписания акта о завершении разработки торгового алгоритма (п. 3.3.3).

Денежные средства в размере 612.500 рублей переданы ФИО2 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 22 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ. стороны заключили дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ., которым продлили срок разработки торгового алгоритма до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1 данного соглашения стороны пришли к соглашению об освобождении ФИО2 от обязательств по пп. 3.3.1-3.3.2 договора в связи с нецелесообразностью. Срок второго платежа рассрочен на 18 месяцев после подписания акта о завершении разработки торгового алгоритма: первый платеж 72.900 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ., второй платеж 145.800 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ., третий платеж 218.800 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ., срок последнего платежа может быть сторонами изменен по дополнительному соглашению, если за период с ДД.ММ.ГГГГ торговый алгоритм показывает отрицательную доходность. (л.д. 23 т. 1).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).Суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Исходя из толкования условий выше приведенных договоров, следует, что обязательства ФИО2 сводились к оплате затрат ФИО1, произведенных в связи с разработкой торгового алгоритма в соответствии с параметрами, указанными в пункте 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчики по условиям договора, с учетом дополнительного соглашения, ФИО1 и ФИО4 обязались осуществить разработку исходного кода стратегии, используемого в торговом алгоритме, произвести его внедрение в торговую систему по правилам и условиям которой происходят торговые операции Купли/продажи на финансовом/торговом рынке, а также обязались протестировать и исправить выявленные ошибки и недочеты. Ответчики ФИО1 и ФИО3 обязались произвести оценку эффективности и стабильности торгового алгоритма. Ответчики ФИО1 и ФИО4 обязались при первичной установке, начале использования и дальнейшей эксплуатации осуществлять техническое обслуживание и иное содействие по вопросам настройки и корректной работе тестера и торгового алгоритма.

При этом по завершению разработки торгового алгоритма, результат работ был передан ФИО2, что подтверждается пунктом 5 акта о завершении разработки торгового алгоритма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 т. 1).

Позиция стороны ФИО1 о том, что между сторонами сложились правоотношения по договору простого товарищества, отклоняются судом, поскольку в силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В данном случае ФИО2 дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. был освобожден от обязательств, предусмотренных пп. 3.3.1-3.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ., которые предусматривали и его участие в разработке торгового алгоритма, тестировании. То есть, какой-либо вклад для достижения совместной цели ФИО2 не вносился. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиками не представлено (ст. 56 ГПК РФ). Как указано выше, обязанность ФИО2 заключалась лишь в оплате затрат ФИО1, произведенных в связи с разработкой торгового алгоритма.

То есть, заключенный между сторонами договор является договором подряда, по условиям которого, ФИО2 был обязан оплатить стоимость разработки торгового алгоритма ответчиками.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1041 ГК РФ сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Стороны оспариваемых договоров таковыми не являются, в связи с чем возникшие между сторонами правоотношения не являются договором простого товарищества.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 2 ст. 724 ГК РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований о расторжении договоров, дополнительных соглашений и взыскании суммы предоплаты ФИО2 ссылается на несоответствие переданного ему торгового алгоритма параметрам, указанным в пункте 2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем он не получил желаемого результата, что является существенными и неустранимыми недостатками торгового алгоритма.

В ходе рассмотрения дела 11.12.2018 года по ходатайству истца по делу назначена судебная программно-компьютерная экспертиза, производство которой поручено экспертам специалистам НП «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий». Расходы по оплате за проведение экспертизы возложены на истца, гарантировавшего суду оплату.

24.01.2019г. от руководителя НП «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» ФИО6 поступило ходатайство об оплате производства экспертизы, ссылаясь на то, что он не может приступить к ее производству без привлечения специалистов, работа которых подлежит оплате (л.д. 6 т. 2).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 гарантировала внесение истцом на депозит УСД в Самарской области за производство экспертизы 150.000 рублей в течение 7 дней, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для внесения указанной суммы на депозит, в целях оплаты услуг привлеченных специалистов. В определении разъяснены процессуальные последствия злоупотребления процессуальными обязанностями и их невыполнения (л.д. 9-12 т. 2).

Согласно телефонограммы, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и реквизиты для внесения денежных средств в тот же день переданы представителем ФИО5 истцу ФИО2 (л.д. 14 т. 2).

11.02.2019 истец сообщил суду о том, что не будет вносить денежные средства для оплаты производства экспертизы (л.д. 15 т. 2).

В связи с неоплатой истцом экспертизы, руководителем НП «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий» ФИО6 данное гражданское дело возвращено в суд с мотивированным сообщением о том, что у них не имеется материально-технической возможности организовать привлечение к производству экспертизы специалистов, обладающих специальными знаниями принципов биржевой торговли, и переводчика текстов с английского языка на русский.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Таким образом, приведенная выше норма права предоставляет экспертному учреждению право возвратить материалы гражданского дела в связи с отсутствием необходимых специалистов для проведения соответствующей экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, ФИО2 вновь предложено до судебного разбирательства, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 96 ГПК РФ внести на счет Управления Судебного департамента в Самарской области денежные суммы, подлежащие выплате экспертам для возможности проведения по делу экспертизы (л.д. 20-22, 23 т. 2).

Вместе с тем, до судебного разбирательства ФИО2 указанное определение суда не исполнил, денежные средства подлежащие выплате экспертам, которые отсутствуют в штате НП «Центр Независимых Экспертиз Средств Информационных Технологий», в соответствии со ст. 96 ГПК РФ на счет УСД в Самарской области не внес.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. По смыслу указанного положения закона злоупотребление предоставленными процессуальными правами в ущемление интересов иных лиц участников судебного производства не допускается. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается злоупотребление процессуальными правами, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам.

В материалах дела доказательства несоответствия торгового алгоритма параметрам, указанным в пункте 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

При этом согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ о завершении разработки торгового алгоритма по договору от ДД.ММ.ГГГГ., при его тестировании удостоверен факт его соответствия параметрам, зафиксированным в пункте 2.1 договора. Торговый алгоритм не имеет настраиваемых параметров, что является существенным улучшением по сравнению с запланированными характеристиками (л.д. 24 т. 1).

Таким образом, данный акт, подписанный ФИО2, опровергает доводы, изложенным им в исковом заявлении. В отсутствии иных доказательств, заявленные ФИО2 о расторжении договоров, подлежат отклонению, поскольку им не доказан факт существенного нарушения договора стороной ответчиков (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении требований о расторжении договоров, производные требования истца о взыскании суммы предоплаты, неустойки, судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО17 к Янову ФИО18, Береговой ФИО19, ФИО4 ФИО20 о расторжении договора о совместной научно-технической деятельности от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ.; договора от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к договору от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании суммы предоплаты, неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

<данные изъяты>