Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Омска с иском к ООО «ТАМИ», указав, что 20 мая 2016г. между ФИО1 (Заказчик), и ООО «ТАМИ» в лице директора ФИО2 (Исполнитель), был заключен договор № № по которому Исполнитель обязуется оказать истцу помощь в оформлении ипотеки на покупку квартиры в г.Москва в срок до 20 августа 2016г., а Заказчик, в свою очередь, выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 50 000 рублей. Заказчик свои обязательства перед Исполнителем выполнил в полном объеме, оплатив Исполнителю- ООО «ТАМИ» денежную сумму в размере 50 000 рублей. 10.11.2016г. Исполнителем была взята с Заказчика еще и доплата к договору № № от 20.05.2016г. в сумме 20 000 рублей. До сегодняшнего дня услуги Заказчику не выполнены, денежные средства, уплаченные в соответствии с договором, не возвращены. 12 ноября 2018г. истцом была направлена претензия в ООО «ТАМИ» с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору № от 20 мая 2016г. в размере 70 000 рублей, что подтверждается копией кассового чека Почты России. На данную претензию ответа не последовало. Считает, что неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для истца возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. С 20 августа 2016г. он находится в стрессовой ситуации, в связи с невозможностью выстроить четкий план на будущее, определить для себя город и место для дальнейшего проживания, определиться с местом работы. Неуважительным отношением ответчика в виде неоказания услуги по договору, отказа в возврате денежных средств также причинены нравственные страдания. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, имеет право на компенсацию морального вреда, который в данном случае оценивает в размере 30 000 рублей. В целях защиты нарушенных прав и законных интересов истец вынужден был обратиться за юридической помощью в Юридический центр «Арт-Право», стоимость юридических услуг, согласно Договору от 07 ноября 2018 года, составила 14 000 рублей и оплачена нотариальная доверенность на представление интересов стоимостью 2000 рублей, что относится к судебным расходам и подлежит возмещению. Просит взыскать с ООО «ТАМИ» уплаченные по договору № денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 128 рублей, штраф в размере 41 064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ООО «ТАМИ» уплаченные по договору № денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 128 рублей; Взыскать с ООО «ТАМИ» штраф в размере 41 064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 14 000 рублей. Расторгнуть договор № на оказание услуг от 20.05.2016 года в связи с неисполнением обязательств.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования с учетом уточнений. Пояснила, что договор на оказание услуг был заключен с ответчиком с целью приобретения квартиры в ипотеку, ответчик должен был подыскать квартиру и подготовить полный пакет для оформления квартиры в ипотеку. Ответчик должен был предложить варианты квартир и ипотеки. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что если в срок до ДД.ММ.ГГГГ нужная квартира не будет найдена, то договор продляется еще на 30 дней. В ноябре 2016 года с истца была взята доплата за отдельный вариант квартиры, якобы потребовались дополнительные справки. Таким образом, истцом были внесены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - первоначальный взнос 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - доплата 20 000 рублей. До настоящего времени справки не готовы, денежные средства ответчик не вернул. На 50 000 рублей квитанций у истца нет, так как ответчик пояснил, что в договоре прописана сумма к оплате и этого достаточно. На сумму 20 000 рублей есть приходно-кассовый ордер, поскольку это была доплата. ДД.ММ.ГГГГ устно был оговорен новый срок оказания услуг - 3 месяца. С претензией истец обратился к ответчику в 2018 году, отправил по почте заказным письмом с описью, подлинник чека имеется в материалах дела. Ответ истцом не получен. Просит взыскать проценты в размере 12 108 рублей, проценты рассчитывал от 10.11.2016 года, поскольку это последний платеж. Договор заключался лично с ФИО1, иные лица не являются стороной договора. Истец собирался переезжать в Москву, ему предложили работу. Квартиру ФИО1 собирался оформлять на себя. Договор заключен между ФИО1 и ООО ТАМИ. Денежные средства истец передавал лично ФИО2, общался только с ней.

Представитель ответчика ООО «ТАМИ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор оказания услуг. Ответчики должны были приобрести квартиру в <адрес> и оформить ее в ипотеку на маму истца -А Квартира была приобретена, но оформили ее на отца истца. Пакеты документов были подготовлены для следующих Банков: ВТБ24, РоссельхозБанк, Сбербанк России, Связь Банк и другие. Ни один Банк кредит не предоставил. У истца запрашивали трудовую книжку. ФИО1 предоставил трудовую книжку матери-А, но позже установленного срока. В настоящее время директор ООО ТАМИ находится за пределами РФ. 20 000 рублей это деньги, выплаченные за работу, которая была в рамках договора. Вместо 50 000 рублей истец выплатил 20 000 рублей только в ноябре 2016 года, почему в квитанции указано, что это доплата, пояснить не может. А не прописана в договоре оказания услуг. Между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что квартира будет приобретаться на его мать. Полагает, что в квитанции на сумму 20 000 рублей ошибочно указали слово доплата.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных, правовых услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 (Заказчик), и ООО «ТАМИ» в лице директора ФИО2 (Исполнитель), был заключен договор №, по которому Исполнитель обязуется оказать истцу помощь в оформлении ипотеки на покупку квартиры в <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГг., а Заказчик, в свою очередь, выплачивает Исполнителю денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Заказчик свои обязательства перед Исполнителем выполнил в полном объеме, оплатив Исполнителю- ООО «ТАМИ» денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно п. 1 договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работу: помощь в оформлении ипотеки на покупку квартиры в <адрес>.

Вознаграждение исполнителя по договору устанавливается в размере 50 000 рублей (п. 2 п.п. б)

Поручение считается исполненным после подписания акта о выполненных работах.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что до истечения срока действия договора его одностороннее расторжение Заказчиком не допустимо. В противном случае Заказчик обязуется уплатить исполнителю все понесенные последним затраты в связи с исполнением настоящего договора. При этом документы на объект возвращаются заказчику только после возмещения затрат.

10.11.2016г. ООО «ТАМИ» (исполнителем) была взята с ФИО1 (заказчика) доплата к договору № от 20.05.2016г. в сумме 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Данный документ подтверждает, что истцом была осуществлена именно доплата (в буквальном прочтении текста квитанции) по договору от 20.05.2016г., то есть заказчик не оспаривал факт первоначальной оплаты ФИО1 50 000 рублей в день подписания договора.

До сегодняшнего дня услуги Заказчику не выполнены, денежные средства, уплаченные в соответствии с договором, не возвращены.

Довод представителя ответчика о том, что договор был выполнен, квартиру и ипотеку должны были оформить не на истца, а на его мать, является не состоятельным, не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами. Представитель истца отрицает данный факт, суду ответчиком не представлено дополнительного соглашения о замене заказчика на иное лицо по договору от 20.05.2016г.

12 ноября 2018г. истцом была направлена претензия в ООО «ТАМИ» с требованием о возврате уплаченных истцом денежных средств по договору № от 20 мая 2016г. в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, что подтверждается копией кассового чека Почты России.

На данную претензию ответа не последовало.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности.

В силу ст.425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Представитель истца в судебном заседании настаивала именно на расторжении договора.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения взятых на себя обязательств по договору суд находит подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора и о взыскании с ответчика 70 000 рублей, оплаченных по договору от 20.05.2016 года.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, согласно представленного расчета, просит взыскать с ответчика проценты за период с 10.11.2016г. по 30.11.2018г.

Однако, как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, при осуществлении 10.11.2016г. доплаты в размере 20 000 рублей между ФИО1 и ООО «ТАМИ» была достигнута устная договоренность о том, что после данной доплаты ООО «ТАМИ» выполнит свои обязательства в течение 3 месяцев.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок выполнения ответчиком своих обязательств следует определить - 10.02.2017г., проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 11.02.2017 года.

С учетом изложенного, период начисления процентов определяется с 11.02.2017г. по 30.11.2018г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

-с 11.02.2017 г по 26.03.2017 года - 70 000 х 44дня/365х10%= 843,83 рубля.

-с 27.03.2017г по 01.05.2017 года - 70 000 х 36дней/365х9,75%= 673,15 рубля.

-с 02.05.2017 г по 18.06.2017 года - 70 000 х 48дней/365х9,25%= 851,51 рубль.

-с 19.06.2017 г по 17.09.2017 года -70 000 х 91день/365х9%= 1570,68 рублей.

-с 18.09.2017 г по 29.10.2017 года - 70 000 х 42дня/365х8,50%= 684,66 рубля

-с 30.10.2017 г по 17.12.2017 года - 70 000 х 49дней/365х8,25%= 775,27рублей

-с 18.12.2017 г по 11.02.2018 года - 70 000 х 56дня/365х7,75%= 832,33 рубля

-с 12.02.2018 г по 25.03.2018 года - 70 000 х 42дня/365х7,50%= 604,11рубля

-с 26.03.2018г по 16.09.2018 года -70 000 х 175дней/365х7,25%= 2433,22 рубля

-с 17.09.2018 г по 30.11.2018 года - 70 000 х 75дней/365х7,50%= 1078,77 рублей.

Итого: 10 338 рублей 53 копейки.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 338 рублей 53 копейки (период с 11.02.2017г. по 26.03.2017 г.).

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер

компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательств по поиску и оформлению объекта недвижимости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

Согласно, ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя продавца, уполномоченной организаций или, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком не заявлено о применении ст.333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

Исходя из изложенного, суд считает возможным взыскать с ООО «ТАМИ» в пользу истца штраф в размере 37 500 рублей ((70 000 + 5 000) %2).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ФИО1 с ответчика также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 14 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором оказания юридических услуг, заключенным 07.11.2018г. между Юридическим центром «Арт-Право» в лице руководителя ИП Пи ФИО1, квитанциями об оплате 07.11.2018г. - 1200 рублей и от 12.11.2018г. - 12 800 рублей. ФИО3, представитель истца по доверенности, является работником ИП ФИО5, что подтверждается копией приказа о приеме на работу №-л от 10.08.2017г. Размер данных расходов является разумным (с учетом подготовки и составления искового заявления, претензии, участия представителя в судебных заседаниях), уменьшению не подлежит.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 210 рублей 16 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требованияФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТАМИ».

Взыскать с ООО «ТАМИ» в пользу ФИО1 уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 338 рублей 53 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 37 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТАМИ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 210 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение - 04.02.2019 года.

Судья: Е.В.Елисеев