Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ОАО «РЖД» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на следующее.

Приговором Басманного районного суда города Москвы от 05.09.2017 года по делу №, вынесенным по материалам уголовного дела № возбужденного Следственной частью Следственного отдела Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств. Приговором Басманного районного суда города Москвы установлено, что в результате преступных действий организованной группы в составе ФИО3, ФИО1 и ФИО4 похищены путем обмана денежные средства в сумме 79 704 224,67 руб, чем причинен материальный ущерб ОАО «Российские железные дороги» в особо крупном размере. Похищенными денежными средствами ФИО3, ФИО1 и ФИО4, распорядились по своему усмотрению.

Приговором суда установлено, что между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-ЭКО» заключены договоры № № на оказание услуг от 24.05.2010 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 15 ноября 2010 года и № № от 15.08.2012 г. на оказание услуг по утилизации старогодных шпал, негодных к повторной укладке в путь (далее -шпала). Согласно условиям договоров исполнитель обязан оказать услуги по утилизации шпал, а заказчик произвести оплату за оказанные услуги. Стоимость утилизации одной старогодной шпалы составляла 129 руб 88 коп, кроме того НДС (18%) 23,38 руб, то есть всего 153,26 руб. Кроме того, заказчик с 21.09.2011 (дополнительное соглашение № 4 от 21.09.2011 к договору № договор № № предусматривал изначально) кроме оплаты за утилизацию старогодных шпал обязан, в случае самостоятельного вывоза силами и средствами исполнителя старогодных шпал с производственных баз ОАО «РЖД» автотранспортом к местам утилизации, оплатить транспортировку шпал.

ООО «ТМХ-ЭКО» в свою очередь привлекло общество с ограниченной ответственностью «Новый экологический проект» (далее - ООО «НЭП») в качестве субподрядчика и исполнителя работ посредством заключения субподрядных договоров № от 08.06.2011 и № от 01.01.2012 на оказание услуг по утилизации старогодных деревянных шпал негодных для повторной укладки, на основании которых ООО «НЭП» обязан оказать услуги по утилизации шпал в соответствии с требованиями договоров и законодательства российской Федерации в области охраны окружающей среды.

При этом, как стало известно ООО «ТМХ-ЭКО», ни ООО «НЭП» не имели соответствующей лицензии на право обращения с опасными отходами на территории Забайкальского края. В ходе расследования было выявлено, что фактически утилизация старогодных шпал ООО «ТМХ-ЭКО» и ООО «НЭП» в рамках вышеуказанных договоров не производилась, шпалы, направленные железнодорожным транспортом путевыми машинными станциями (далее - ПМС) в адрес ПМС № ст. Белогорск складировались на площадках, перегрузочных местах и реализовались населению, а направленные в адрес ПМС № ст. Зун-Торей транзитом следовали до ст. Забайкальск и складировались на территории Забайкальской механизированной дистанции погрузо-разгрузочных работ и коммерческих операций (далее - МЧ-5) в п. Забайкальск Забайкальского края, после чего использовалась работниками МЧ-5 в качестве крепежного материала при увязке грузов, а так же реализовалась населению на территории Забайкальского края и Амурской области. Исполнитель работ - ООО «НЭП» и ООО «ТМХ-ЭКО» полигонов и специального оборудования (дробильных установок и печей) для утилизации шпал не имеют. Выявлены факты фиктивного подписания актов выполненных работ по утилизации старогодных шпал формы ФПУ-26. Первичные документы, после подписания предоставлялись в Центральную дирекцию по ремонту пути филиала ОАО «РЖД» для отражения их в учете и последующей оплаты, всего на общую сумму 79 704 224,67 рублей, в том числе по следующим снованиям: оплата за утилизацию старогодных шпал по Забайкальской железной дороге в сумме 72 865 326,96 рублей, оплата за услуги по транспортировке старогодных шпал по Забайкальской железной дороге в сумме 6 838 897,71 рублей. Таким образом, ОАО «РЖД» осуществило оплату за оказанные услуги по утилизации шпал, при этом фактическими обстоятельствами, установленными оперативно-розыскными мероприятиями в рамках уголовного дела, факт оказания услуг отсутствует. Размер материального ущерба причиненного ОАО «РЖД» составляет фактический размер денежных средств перечисленных ОАО «РЖД» в ООО «ТМХ-ЭКО» на основании фиктивно подписанных актов выполненных работ формы ФПУ-26, в размере 79 704 224,67 руб. Ущерб ответчиками не возмещен. С учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный преступлением ущерб в размере 67545953,09 руб. без учета НДС.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнённые требования поддержал.

Ответчики ФИО1 и ФИО3 надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Ранее в суде ответчики ФИО1 и ФИО3 и их представителя ФИО6 и ФИО7 представили письменные возражения и пояснения, в требованиях просили отказать, полагали, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих несения реальных убытков в связи с преступлением. Расходы произведенные истцом для восстановления нарушенного права ничем не подтверждены, заявили о пропуске срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. По месту жительства ответчика, которое одновременно является местом его регистрации, неоднократно направлялась судебная корреспонденция. Таким образом, суд направлял извещения о судебном заседании по надлежащему адресу места нахождения ответчика. Почтовые конверты с документами вернулись в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность получения извещений из суда, ответчиком не представлено, из материалов дела не следует. При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, информации из суда, соответственно, не пожелал быть извещенным о слушании дела, и несет риск негативных последствий от не проявления должной разумности и предусмотрительности в силу ст.9 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО «ТМЗ-ЭКО», ООО «НЭП» в судебном заседании не участвовали, позиции по делу не представляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы сторон, оценивая доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования удовлетворить в связи со следующим.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ закреплено права физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что приговором Басманного районного суда года Москвы от 05 сентября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 года приговор Басманного районного суда г.Москвы от 5 сентября 2017 года изменен, действия ФИО1, ФИО4, ФИО3 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции ФЗ N 207-ФЗ от 29 ноября 2012 года), по которой назначено наказание: ФИО1 в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО4 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из материалов уголовного дела, между ООО «ТМХ-ЭКО» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «НЭП» в лице генерального директора ФИО4 в рамках возмездного договора об оказании услуг по утилизации шпал между ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-ЭКО» был заключен субподрядный возмездный договор на оказание услуг по утилизации шпал. При этом из устава ООО «ТМХ-ЭКО» следует, что основным видом деятельности данного общества являются, в том числе обработка неметаллических отходов, удаление и обработка твердых отходов, хранение, складирование. Не имея реальной возможности выполнить условия принятых на себя обязательств по договорам на утилизацию шпал, осужденные, в том числе Лосев со стороны филиала ОАО «РЖД», принятые на себя обязательства не исполнили, шпалы не утилизировали, но подписали акты выполненных работ, по которым получили денежные средства за якобы выполненные работы по утилизации шпал, похитив перечисленные ОАО «РЖД» денежные средства. Кроме того, заведомо зная, что шпалы не перевозятся автотранспортом, за что по указанным договорам ОАО «РЖД» обязано также выплатить исполнителям денежные средства, осужденные, оформив подложные товарно-транспортные накладные на перевозку шпал автотранспортом, получили за это денежные средства, также похитив у ОАО «РЖД» перечисленные им денежные средства за перевозку шпал автотранспортом.

Приговором установлено, что Древаль и Шипов не имели намерения исполнить обязательства по заключенным договорам, поскольку у ООО «ТМХ-ЭКО» и ООО «НЭП» отсутствовала лицензия на осуществление деятельности с опасными отходами 3 класса, которыми, как следует из материалов уголовного дела, являлись вышедшие из употребления шпалы, на территории Забайкальского края и Амурской области, а также у них отсутствовало специальное оборудование для утилизации шпал. Тем не менее, осужденные, обманывая ОАО «РЖД» относительно якобы выполнения условий договора, подписали не соответствующие действительности акты выполненных работ и оформили поддельные ТТН на отправку шпал автотранспортом, предоставив их к оплате ОАО «РЖД» и получив по ним денежные средства, которыми распорядились по собственному усмотрению, чем причинили ОАО «РЖД» ущерб в особо крупном размере. При этом, достоверно установлено, что Древаль, Шипов и ФИО8 знали о преднамеренном неисполнении Древаль и ФИО9 договорных обязательств, об отсутствии лицензии у организаций и специального оборудования для утилизации шпал, а также о недействительности подписанных ими актов выполненных работ и ТТН на вывоз шпал автотранспортом. Осужденные преднамеренно не выполнили обязательства по договорам, предоставив к оплате ОАО «РЖД» фиктивные акты выполненных работ и ТТН, по которым им были перечислены денежные средства.

ООО «ТМХ-ЭКО» в лице генерального директора ФИО1, ООО «НЭП» в лице ФИО4 принятых на себя обязательств по договорам на утилизацию шпал и их перевозку к месту утилизации не исполнило. Древаль, Шипов, ФИО8 подписали не соответствующие действительности акты выполненных работ и оформили поддельные ТТН на отправку шпал автотранспортом, предоставив их к оплате ОАО РЖД», таким образом обманув ОАО РЖД относительно выполнения условий договоров, и получив по ним денежные средства, которыми распорядились по собственному усмотрению. Сумма причиненного ОАО «РЖД» ущерба судом установлена на основании исследованных материалов, судебно - бухгалтерских экспертиз, протокола осмотра изъятых в ходе выемки в ЦДРП платежных поручений, а также ответа ОАО «РЖД» с приложением табличного расчета с указанием актов выполненных работ, счетов-фактур и платежных поручений. Таким образом, судом достоверно установлено, что сумма ущерба причиненного потерпевшему преступлением составила 79 704 224 рублей 67 копеек, что относится к особо крупному размеру.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков и обстоятельств дела, установленных приговором суда, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № «О судебном решении»).

Ссылки ответчика ФИО3 на решения, вынесенные Арбитражным судом в данном случае не принимаются, поскольку речь идет о иных договорах, которые не являлись предметом расследования по уголовному делу.

Обнаруженные в ходе следствия на территории базы в г. Белогорск шпалы в количестве 5799 штук выбыли из владения ОАО «РЖД», были переданы ответчикам для утилизации, за что истцом оплачены денежные средства. Сведений о передаче в качестве вещественных доказательств шпал в количестве 5799 истцу не имеется, соответственно, неосновательное обогащение ОАО «РЖД» в данном случае отсутствует.

Доводы о том, что на территории грузового двора МЧ-5 станции Забайкальск в количестве 58703 штук не являлись предметом договорных отношений и находились на балансе ОАО «РЖД» материалами гражданского дела не подтверждены.

В договоре между ООО «ТМХ-ЭКО» и ООО «НЭП» указано, что утилизация - это в том числе обезвреживание шпал, которые относились к 3 классу опасных отходов, что фактически ответчиками не осуществлялось. В этой связи нельзя признать состоятельными доводы ответчиков о полученной ОАО «РЖД» экономии, ввиду безвозмездной передачи старогодных шпал подразделению ОАО «РЖД» для крепления с их помощью грузов, поскольку шпалы не обезвреживались и не могли быть использованы вторично.

Кроме того, доводы представителя ФИО1 о проведении инвентаризации имущества и информации об остатках неутилизированных шпал являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства в Басманном районном суде г. Москвы, в приговоре которого указано, что железнодорожные старогодние шпалы, негодные для повторной укладки в путь, на балансе ОАО «РЖД» не состояли и товарно-материальными ценностями не являются, в связи с чем их инвентаризация не является обязательной.

Судом не принимаются доводы ответчика ФИО1 о том, что надлежащим ответчиками по делу являются юридические лица ООО «ТМХ-ЭКО» и ООО «НЭП».

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из норм указанной статьи надлежащими ответчиками по настоящему делу будет являться ФИО1 как генеральный директор ООО «ТМХ-ЭКО» и ФИО4 как генеральный директор ООО «НЭП», которые на момент совершения преступления в силу своих полномочий от имени руководимых ими обществ имели право на подписание договоров, финансовых документов, распоряжения денежными средствами, поступившими на расчётный счет обществ. А также ФИО3, как лицо, выполняющее управленческие функции в ОАО «РЖД» и имеющий доверенность от имени АОА «РЖД» по которой от имени заказчика принимал услуги, подписывал фиктивные акты выполненных работ, согласно которым утилизация и транспортировка соответствующих партий шпал принимались, как выполненные в полном объеме, и на оснований которых производилась оплата заказчиком ОАО «РЖД» исполнителям ООО «ТМХ-ЭКО» и ООО «НЭП». При этом вступившим в законную силу приговором в отношении их доказано что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно, что привело к причинению ущерба ОАО «РЖД».

Ответчик ФИО1 в суд представил отзыв на иск в котором просил применить срок исковой давности в отношении требований истца.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку гражданско-правовые последствия действий ответчиков, то есть вина в умышленном преступлении, вследствие которого истцу причинен значительный материальный ущерб, установлена приговором суда от 5 сентября 2017 г., вступившим в силу после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 апреля 2018 г., иск подан 5 июня 2019 г. без пропуска трехгодичного срока с момента вступления приговора в отношении ответчиков в законную силу, то срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда СССР № от 23 марта 1979 года «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлена вина ответчиков в совершении мошенничества, совершенного с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере, повлекшее причинение ОАО «РЖД» материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца материального ущерба в размере 67545953,09 руб. (без учета НДС 18%)

В соответствии со ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления истец, в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден. С ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере по 20000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «РЖД» солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 67 545 953,09 руб.

Взыскать с ФИО11 государственную пошлину в доход местного бюджета 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО12 государственную пошлину в доход местного бюджета 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 19 июня 2020 г.

Судья _____________________________________________Аксёнова Е.С.