Гражданский кодекс часть 1

представителя истиц Зубановой Л.А., Зубановой Н.Б., адвоката Бусовой Н.В., действующей на основании удостоверения № от 28.01.2016г., ордера № от 21.07.2020г.

ответчика Максимовой Е.С.

представителя ответчика Иванова А.П., Махоткина С.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 09.01.2020г.,

рассмотрев гражданское дело по иску Зубановой ЛА, Зубановой НБ к Иванову АП, Ивановой ЕА, Максимовой ЕС, Ивановой ЕА о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Зубанова Л.А. обратилась в суд с иском к Иванову А.П., Ивановой Е.А., Максимовой Е.С. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Калтанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Иванова А.П. в пользу Зубановой Л.А. взысканы денежные средства. В отношении Иванова в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> имеется сводное производство. Из ответа Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. стало известно, что Иванов А.П. стал правообладателем недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Впоследствии стало известно, что спорная квартира перешла в собственность Ивановой Е.А. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. впоследствии спорную квартиру Иванова Е.А. продала на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Зубанова Л.А. считает, что действия Иванова А.П. были совершены во избежание правовых последствий, связанных с наличием возбужденного в отношении него сводного исполнительного производства, поскольку Иванов А.П. знал о возбуждении в отношении него исполнительного производства, но, несмотря вышеизложенные обстоятельства совершил сделку по отчуждению имущества.

Просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>22.

Зубанова Н.Б. также обратилась в суд с иском к Иванову АП, Ивановой ЕА, Максимовой Елене С о признании недействительной сделки и применения последствий недействительности сделки, в котором истица Зубанова Н.Б. просит суд признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес> по вышеуказанным основаниям.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела были соединены в одно производство.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Зубановой Л.А., Зубановой Н.Б. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>22, заключенного между Ивановым АП и Ивановой ЕА, а также признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке и применения последствий ее недействительности, о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>22, заключенного между Ивановой ЕА и Максимовой ЕС, а также о признании недействительной государственной регистрацию перехода права собственности по данной сделке.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принято уточненное исковое заявление Зубановой Л.А., Зубановой Н.Б.:

о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>22, заключенного между Ивановым АП и Ивановой ЕА а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке и применении последствий ее недействительности;

признании недействительным купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. расположенной по адресу: <адрес>22, заключенного между Ивановой ЕА, Максимовой ЕС, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке;

признании недействительным договора дарения доли квартиры от № расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Ивановым АП и Ивановой ЕА, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке и применении последствий ее недействительности.

Исковые требования дополнительно мотивированы тем, что ОСП по <адрес> в отношении должника Иванова А.П. было возбуждено 10 исполнительных производств, где взыскателями являются Зубанова Н.Б. и Зубанова Л. А., из них 6исполнительных производств, где предметом взыскания является компенсация морального вреда,как самостоятельное требование, а именно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зубановой НБ, № от ДД.ММ.ГГГГ.., в пользу Зубановой НБ№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зубановой НБ, № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Зубановой НБ, № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зубановой НБ№ДД.ММ.ГГГГв пользу Зубановой ЛА, а также 4 исполнительных производства, где предметом взыскания являлась задолженность,а именно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу Зубановой НБ;

№ от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Зубановой НБ

№ от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу Зубановой ЛА№ от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Зубановой НБ.

Иванов А.П. ранее, до ДД.ММ.ГГГГ имел в собственности 1/3 долю в квартире, расположенной по адресу: г<адрес> Дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ Право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Правообладателем квартиры в настоящее время являются; Иванова ЕАДД.ММ.ГГГГ.р, общая долевая собственность, доля в праве 1/3, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. за номером №; Иванова ЕАДД.ММ.ГГГГ г.р„ общая долевая собственность, доля в праве 1/3, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. за номером: № 1/3 доли в общей долевой собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ за номером: №

Ранее, до ДД.ММ.ГГГГ. правообладателем 1/3 доли (номер гос.регистрации права: № в общей долевой собственности был ответчик Иванов А. П. Право собственности в отношении этой доли прекращено ДД.ММ.ГГГГ (после возбуждения исполнительного производства) на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации договора дарения: 42-№.

По мнению истцов, Иванов А. П. умышленно, злоупотребив правом, произвел дарение спорной квартиры Ивановой Елене Александровне (своей супруге), чтобы скрыть данное имущество от ареста и обращения взыскания на него,Иванов А.П., зная об исполнительных производствах, по которым он является должником, не сообщил судебному приставу- исполнителю о имеющемся у негоимуществе, а подарил его, что в силу положений статей 10, 168 ГК РФ свидетельствует о недействительности такой сделки.

Истцы ссылаются на пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункт 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских исключительно с намерением причинить другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомонедобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в дело в качестве соответчика Иванова Е. А.

Определением Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Герасимов АП, Герасимова ЕВ, ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истцов Бусова Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основания изложенным в иске.

Истицы Зубанова Л.А., Зубанова Н.Б. в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>22, заключенного между Ивановым АП и Ивановой ЕА, признании недействительным купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. расположенной по адресу: <адрес>22, заключенного между Ивановой ЕА, Максимовой ЕС, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по данным сделкам отказать, мотивируя тем, что Максимовой Е.С. с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ. в целях приобретения вышеуказанной квартиры в собственность. В целях обеспечения возврата указанного кредита была заключен договор об ипотеке указанной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Про совершении договора дарения и купли- продажи указанной квартиры нарушений закона допущено не было, т.к. на момент совершения данных сделок обременения указанной квартиры, в том числе, в пользу истцов, отсутствовали, в отношении Иванова А.П. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого производились удержания из пенсии последнего, а истцами не доказано то обстоятельство, что Иванов А.П. по совершении договора дарения и купли- продажи указанной квартиры действовал в целях причинения ущерба истцам (ст.10 ГК РФ).

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КО в суд не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, вопросе о разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по Заводскому и <адрес> УФССП России по КО, в суд представителя не направило, было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд представил письменные возражения на исковые требования, в которых просило в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>35, заключенного между Ивановым Андреем Петровичем и Ивановой Еленой Александровной, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке и применении последствий ее недействительности отказать, мотивируя тем, что Герасимовым А.П., Герасимовой Е.В. с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения вышеуказанной квартиры в собственность, с условием о залоге данной квартиры. ПАО «Сбербанк России» является добросовестным залогодержателем указанной квартиры, т.к. ему ничего не был известно об обстоятельствах совершения сделки договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Иванов А.П., Иванова ЕА, Иванова ЕА в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Герасимов А.П., Герасимова Е.В., в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие, представили письменные возражения на исковые требования, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>35, заключенного между Ивановым АП и Ивановой ЕА, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке и применении последствий ее недействительности, мотивируя тем, что они действовали добросовестно, заключая договор купли-продажи вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. о продаже квартиры узнали из информации с сайта «Авито», квартиру им показывал риэлтер в соответствии в договором об оказании услуг по поиску квартиру для продажи. При приобретении квартиры они имели контакты только с Ивановым И.А., который действовал на основании нотариальной доверенности. Сделка была одобрена ПАО «Сбербанк России», а также регистрирующим органом.

Представитель ответчика Иванова А.П., Махоткин С.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцами не представлено доказательств того обстоятельства, что договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Ивановым АП и Ивановой ЕА договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. расположенной по адресу: <адрес>22, заключенный между Ивановой ЕА и Максимовой ЕС, являются мнимыми сделками (ст.170 ГК РФ), что Иванов А.П. действовал злоупотребляя правом (ст.10 ГК РФ), что заключение данных сделок не преследовало цели на которую они были направлены, на момент свершения данных сделок на указанную квартиру не были наложены какие-либо обременения, не позволяющие совершить данные сделки. В отношении требований о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Ивановым АП и Ивановой ЕА, пропущен срок исковой давности, т.к. сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ., а требование о признании ее недействительной заявлено истцами только ДД.ММ.ГГГГ т.е. через пять лет 5 месяцев и 26 дней. Также Махоткиным С.С. представлены письменные возражения на исковые требования.

Ответчик Максимова Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований о признании недействительным о признании недействительным купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. расположенной по адресу: <адрес>22, заключенного между ней и Максимовой ЕС а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по данным сделкам отказать, мотивируя тем, что между ней с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ. в целях приобретения вышеуказанной квартиры в собственность. В целях обеспечения возврата указанного кредита была заключен договор об ипотеке указанной <адрес>-з01 от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора купли- продажи указанной квартиры нарушений закона допущено не было, т.к. на момент совершения данных сделок обременения указанной квартиры, в том числе, в пользу истцов, отсутствовали. О том, что отношении Иванова А.П. были возбуждены исполнительные производства, Максимова Е.С. не знала и не должна была знать. Банком ВТБ (ПАО) проверялась законность указанной сделки. Таким образом, она является добросовестным приобретателем указанной квартиры (ст.302 ГК РФ).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, присутствующих в судебном заседании изучив письменные материалы дела, находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Так из решения Калтанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в отношении Иванова А.П. частично удовлетворены требования Зубановой Н.Б., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ЗМС и Зубановой Н.С., Зубановой Л.А. о возмещении морального вреда, причиненного смертью кормильца, о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (том2, л.д.47-63).

В ОСП по <адрес> в отношении должника Иванова А.П. были возбуждены исполнительные производств, в которых взыскателями являются Зубанова Н.Б. и Зубанова Л. А., из них 6 исполнительных производств, где предметом взыскания является компенсация морального вреда, а именно: <данные изъяты>

Из договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Иванов А.П. (Даритель), передает в дар Ивановой ЕА (Одаряемый) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22 (п.1 договора). Квартира на момент заключения настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.4 договора) (том 1, л.д. 127).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. квартира, расположенная по адресу: <адрес>22, была зарегистрирована за Ивановым А.П. за №.03.2017г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, затем за Ивановой ЕА за №.ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., затем за Максимовой Е.С. за №.ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ., что также следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Банка ВТБ (ПАО) зарегистрирована ипотека с ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1, л.д.12-13,14-16).

Из договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. следует, Иванова ЕА (Продавец) продала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>22, а Максимова Е.С. (Покупатель) купила данную квартиру в собственность за <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1, 1.2,1.3, 1.4 договора). Квартира на момент заключения настоящего договора никому не продана, не заложена, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.1.5 договора). Квартиры находится в в залоге в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости в пользу Банка ВТБ (ПАО) (п.5.4. договора) (том 1, л.д.42-45).

Из материалов дела следует, что Максимовой Е.С. с Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях приобретения вышеуказанной квартиры в собственность с условием об ипотеке данной квартиры в пользу Банка ВТБ (ПАО) (том 1, л.д. 34-38).

Из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Иванов А.П. (Даритель) передает в дар Ивановой ЕА (жене) (Одаряемый) 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>35 (п.1 договора).Даритель гарантирует, что отчуждаемые 1/3 доли квартиры никому другому не проданы, не подарены, на заложены, в споре, под арестом и запрещением не состоят (том 1, л.д.233-234).

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГследует, что Иванова ЕА, Иванова ЕА (Продавец) продали, а Герасимов А.П., Герасимова Е.В. (Покупатель) купили в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>35, за <данные изъяты> рублей (п.п.1.1.,2.1 договора).Часть стоимости квартиры оплачивается за счет средств, переданных в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенным Герасимовым А.П., Герасимовой Е.В. с ПАО «Сбербанк России» (п.2.2. договора). При регистрации права собственности Покупателя на указанную квартиру одновременно регистрируется право залога (ипотеки) в пользу Банка. Продавец гарантирует, что отчуждаемая квартира никому другому не продана, не подарена, на заложена, в споре, под арестом и запрещением не состоит, правами третьих не обременена (п.3.7. договора) (том 1,л.д.224-226).

Из материалов дела также следует, что Герасимовым А.П., Герасимовой Е.В. с ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей в целях приобретения вышеуказанной квартиры в собственность, с условием о залоге данной квартиры (п.п.1,9 договора) (том 2, л.д.27-29)

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности Герасимова А.П., Герасимова Е.В. на вышеуказанную квартиру, а в пользу ПАО «Сбербанк России» зарегистрирована ипотека с ДД.ММ.ГГГГ. (том 2, л.д.31-32).

Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», были внесены изменения в правовое регулирование оснований и последствий недействительности сделок, именно, в ст.ст.166 -176, 178-181 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.3 вышеназванного Закона он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 3 вышеназванного Закона положения Гражданского кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из предмета исковых требований, истцы оспаривают действительность сделок, совершенных после 01.09.2013г. Следовательно, к указанным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. ст. 454, 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130), а покупатель обязуется принять это недвижимое имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является ничтожной.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении спорных объектов недвижимого имущества не применялись какие-либо меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также меры обеспечения исполнения решения суда в соответствии со ст. 140 ГПК РФ.

Договоры дарения договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, были совершены в надлежащей форме, произведена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимого имущества, соответственно на Иванову ЕА и Иванову ЕА, которые, в свою очередь, распорядились указанными объектами по своему усмотрению, совершив с ними возмездные сделки, что свидетельствует о том, что оспариваемые договоры дарения не носили формального характера, а имели цель именно отчуждение в соответствии с ними спорных объектов недвижимого имущества соответственно в собственность Ивановой ЕА и Ивановой ЕА.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК РФ - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М., Н., С.З., С.Р. и Ш.»).

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав, как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения, исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, использование предусмотренного статьей 302 ГК РФ правового механизма защиты права путем удовлетворения виндикационного иска исключает одновременное применение последствий недействительности сделки в виде реституции и наоборот.

Таким образом, применение к спорным правоотношениям одновременно ст. 302 и ст. 167 ГК РФ, т.е. требования о применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения являются взаимоисключающими.

В пункте 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 названного Постановления).

Таким образом, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Следовательно, требования истцов о признании сделок недействительными применении к ним механизма реституции не могут быть удовлетворены, т.к. сделки между Ивановой ЕА, Максимовой ЕС, Иванова ЕА, Иванова ЕА, и Герасимовым А.П., Герасимовым Е.В. не являются первыми.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истцы не являются собственниками, из обладания которых вышли спорные объекты недвижимого имущества, т.е. не имеют право на подачу виндикационного иска.

Таким образом, истцами в данном случае избран неверный способ защиты своего права.

Доводы ответчика Максимовой Е.С. и третьих лиц Герасимовой А.П. и Герасимова Е.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями, суд находится обоснованными, т.к. указанные лица не знали не могли знать о том, что в отношении Иванова А.П. ведутся исполнительные действия, они взяли на себя кредитные обязательства для приобретения спорных объектов недвижимого имущества, сделки проходили экспертизу в кредитных учреждениях и регистрирующем органе, т.е. ответчик и третьи лица действовали добросовестно

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что при рассмотрении настоящего иска не нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцам либо недобросовестно осуществляли гражданские права, злоупотребляя правом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ)... По смыслу п. 1 ст. 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что передача Ивановым А.П. (Дарителем) передает в дар Ивановой ЕА (жене) (Одаряемом) 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>35 произойдет после регистрации настоящего договора в Управлении Росреестра по <адрес> (п.8 договора). Иванова Е.А, как следует из договора зарегистрирована по адресу: <адрес> Регистрация права общей долевой собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, полагает, что исполнение сделки- дарения доли квартиры от 27.01.2015г. произошло ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с требованием о признании сделки недействительной истцы обратились только 23.07.2020г., т.е. через пять лет 5 месяцев после исполнения сделки, т.е. с пропуском срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.181 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме Зубановой ЛА, Зубановой НБ в исковых требованиях к Иванову АП, Ивановой ЕА, Максимовой ЕС Ивановой ЕА в исковых требованиях:

о признании недействительным договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Ивановым АП и Ивановой ЕА, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке и применении последствий ее недействительности;

признании недействительным купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. расположенной по адресу: <адрес> заключенного между Ивановой ЕА, Максимовой ЕС, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке;

признании недействительным договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Ивановым АП и Ивановой ЕА, а также признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности по данной сделке и применении последствий ее недействительности.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Гурьевский городской суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения.

Судья: (подпись) И.И.Дорошенко

Подлинный документ подшит в деле №; УИД 42RS0№-60 Гурьевского городского суда <адрес>