Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Образовательный проект» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Образовательный проект» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что он по договоренности с ООО «Образовательный проект» с 25 сентября 2018 года по 18 ноября 2018 года производил подрядные работы по благоустройству парковой территории в с. Поляны Рязанского района Рязанской области. 18 ноября 2018 года подрядные работы по благоустройству парковой территории в оговоренном сторонами объеме были закончены. Стоимость всех выполненных им работ по благоустройству парковой территории в с. Поляны составила 233 300 рублей.

ООО «Образовательный проект» обязательства по оплате фактически выполненных им работ исполнило частично, оплатило 60 000 рублей, чем совершило конклюдентные действия, свидетельствующие о приемке работ, однако от подписания акта о сдаче-приемке выполненных работ устранилось.

Направленная в адрес ООО «Образовательный проект» претензия с требованиями погасить задолженность, осталась без ответа.

ФИО1 просил взыскать в свою пользу с ООО «Образовательный проект» задолженность за фактически выполненные работы в сумме 173 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 666 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Образовательный проект», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо – администрация муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором указало, что вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3).

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Судом установлено, что 20 августа 2018 года между администрацией муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области (заказчиком) и ООО «Образовательный проект» (подрядчиком) были заключены муниципальные контракты № и №, по условиям которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по благоустройству территории с. Поляны Рязанского района Рязанской области, парк «Поляна Веры».

Согласно п. п. 3.3.1 п. 3.3 указанных муниципальных контрактов, подрядчик имеет право привлекать для выполнения работ по настоящему контракту третьих лиц.

В соответствии с п. 4.1 муниципальных контрактов № и № от 20 августа 2018 года, выполнение работ осуществляется с момента заключения муниципального контракта по 31 октября 2018 года включительно.

Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями муниципальных контрактов № и № от 20 августа 2018 года с приложениями № к данным контрактам и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на выполнение по договоренности с ООО «Образовательный проект» подрядных работ по благоустройству парковой территории в с. Поляны Рязанского района Рязанской области, которые включали в себя:

монтаж (установку) поребриков (бордюров) - 679 п. м., стоимостью 135 800 рублей (679 п. м. х 200 рублей за 1 п. м.);

укладку плитки - 151,2 кв. м., стоимостью 75 600 рублей (151 кв. м. х 500 рублей за 1 кв. м.);

подготовку грунта под укладку плитки - 101,4 кв. м., стоимостью 10 140 рублей (101,4 кв. м. х 100 рублей за 1 кв. м.);

подготовку грунта под установку поребриков - 312 п. м., стоимостью 9 360 рублей (312 п. м. х 30 рублей за 1 п. м.);

эксплуатацию бензогенератора - 3 дня по 10 часов, стоимостью (30 часов х 80 рублей за 1 час), всего на общую сумму 233 300 рублей.

В подтверждение данных обстоятельств стороной истца в материалы дела представлены копии схемы № (исполнительной схемы №), акта о приемке работ за декабрь 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ№, акта о приемке работ за декабрь 2018 года от ДД.ММ.ГГГГ№, справки стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ№, сметы Парк «Поляна веры», общего журнала работ.

В судебном заседании 18 декабря 2019 года свидетель <данные изъяты> будучи мастером, осуществляющим контроль за качеством выполненных работ по благоустройству территории с. Поляны Рязанского района Рязанской области, парк «Поляна Веры», подтвердил выполнение указанных работ ФИО1 в качестве субподрядчика на данном объекте осенью 2018 года, пояснив также, что выполненные работы он лично принял, о чем свидетельствуют его подписи в общем журнале работ. Все выполненные работы были надлежащего качества.

Из раздела 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» общего журнала работ усматривается, что работы ФИО1 проводились в период со 02 октября 2018 года по 27 октября 2018 года.

Сторона ответчика, оспаривая факт выполнения указанных работ ФИО1, сослалась на отсутствие письменного договора подряда (субподряда) между ФИО1 и ООО «Образовательный проект», а также устного соглашения о выполнении ФИО1 работ по благоустройству парковой территории. Однако, данные доводы суд не принимает, поскольку они опровергаются копией общего журнала работ, показаниями свидетеля ФИО9

Кроме того, из письменного отзыва администрации муниципального образования - Полянское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области усматривается, что действительно с августа по декабрь 2018 года в с. Поляны Рязанского района производились подрядные работы по благоустройству территории парка «Поляна Веры». Исполнителем данных работ по контракту являлся ООО «Образовательный проект». Однако, фактически в октябре 2018 года, действительно, некоторые из работ исполнял ФИО1 Согласно общему журналу работ по благоустройству парковой территории парка «Поляна Веры», ФИО1 производил подготовку грунта для установки бордюров, подготовку грунта под укладку плитки, укладку плитки, установку бордюров. Данный факт также подтверждал прораб ФИО3

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Образовательный проект» привлекало ФИО1 в качестве субподрядчика для выполнения работ по указанным выше муниципальным контрактам в период со 02 октября 2018 года по 27 октября 2018 года.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем настоящее дело неподсудно суду общей юрисдикции и подлежит прекращению, суд не принимает, поскольку доказательств выполнения работ ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, в материалах дела не имеется.

24 декабря 2019 года судом по ходатайству представителя истца ФИО1 – ФИО2 была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7» ФИО4

Согласно заключению названного эксперта от 21 июня 2020 года № 21/01, сметная стоимость выполненных ФИО1 подрядных работ по благоустройству парковой территории в с. Поляны Рязанского района Рязанской области с учетом округления составляет 208 000 рублей 00 копеек.

Среднерыночная стоимость выполненных ФИО1 подрядных работ по благоустройству парковой территории в с. Поляны Рязанского района Рязанской области с учетом округления составляет 377 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты>» ФИО4 дал пояснения по проведенной экспертизе, подтвердив сделанный в ней вывод в полном объеме.

Сомневаться в заключении эксперта у суда нет оснований, поскольку экспертиза проведена в рамках рассмотрения данного дела, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена с учетом материалов дела, осмотра объекта исследования. Судом не установлено обстоятельств, опровергающих изложенный в ней вывод, а также вызывающих сомнения в ее достоверности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения ФИО1 работ по благоустройству территории с. Поляны Рязанского района Рязанской области, парк «Поляна Веры», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Образовательный проект» задолженности за фактически выполненные работы в сумме 173 300 рублей, исходя из заявленной истцом суммы, которая не превышает сметной стоимости и среднерыночной стоимости работ, определенных экспертом ФИО8» ФИО4 в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№. Не составление письменного договора субподряда не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, в силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, при подаче истцом в суд искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 4 666 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19 сентября 2019 года.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Образовательный проект» о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги удовлетворить.

Взыскать с ООО «Образовательный проект» в пользу ФИО1 задолженность за фактически выполненные работы в сумме 173 300 (сто семьдесят три тысячи триста) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 666 (четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.С. Харькова