Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Главкомплект» к ООО «Вертикаль», ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску ФИО3 к ООО «Главкомплект», ООО «Вертикаль» о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие,

установил:

ООО «Главкомплект» (далее Общество) обратилось в суд с иском к ООО «Вертикаль», ФИО3 о взыскании солидарно суммы долга по договору поставки, неустойки, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Поставщик) и ООО «Вертикаль» (Покупатель) заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, определенных договором. Поставщиком, в адрес покупателя был поставлен товар ДД.ММ.ГГГГ на сумму 582804,34 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1048881,40 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44373,64 рублей. Товар был принят покупателем, универсальные передаточные документы подписаны, претензий по качеству товара, количеству, ассортименту, комплектности в адрес Общества не поступали. Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору срок оплаты товара составляет 30 календарных дней с момента передачи товара покупателю. Поставленный товар не оплачен, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность покупателя перед поставщиком за товар составляет 1676059,38 рублей. По расчетам Общества размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 436998,56 рублей. Общий размер задолженности ООО «Вертикаль» перед Обществом составляет 2113057,94 рублей. Во исполнении обязательств по договору поставки между Обществом и ФИО3 был заключен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств между Обществом и ФИО3 также заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотека), согласно условиям которого Андрюшкевич передала в залог следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 1363, кадастровый № и жилой дом, площадью 255,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Государственная регистрация ипотеки на земельный участок и здание была произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре. Номер регистрации № и №. Размер обязательства, обеспеченного ипотекой по договору поставки составляет 3000000 рублей. Общество считало необходимым при обращении взыскания на объекты залога установить начальную стоимость имущества равной 3000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков Обществом была направлена претензия об уплате основного долга и неустойки, которую ответчики оставил без ответа. Для защиты прав и законных интересов 19.11.2019г. между Обществом и ООО «СИТИ-ПРО» был заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно условиям которого, стоимость юридических услуг составляет 25000 рублей. Оплата стоимости данных услуг подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просило взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1676059,38 рублей; неустойку в виде пени за нарушение сроков оплаты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436998,56 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 18765,00 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: земельный участок площадью 1363, кадастровый № и жилой дом, площадью 255,4 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском к ООО «Главкомплект», ООО «Вертикаль» о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкомплект» и ООО «Вертикаль» был заключен договор поставки №. В рамках данного договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Главкомплект» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вертикаль» всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и должником. Согласно условиям п. 4.2 договора поставки расчет за поставляемы товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100% предоплаты, если иное не указано в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно условиям п. 10.1 договора поставки, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в отношении обязательств по расчетам сторонами, в т.ч. по начислению штрафных санкций, до полного их исполнения. Вышеуказанные условия договора поставки являлись существенными, в соответствии с которыми между ней и ООО «Главкомплект» были согласованы порядок, сроки и условия поручительства по договору поставки, обязательства из которого возникают только до ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор поручительства, она была уведомлена об объемах поставки товара, согласованного на срок до ДД.ММ.ГГГГ, и давала свое согласие на поручительства в отношении обязательств ООО «Вертикаль», которые возникли только в пределах поставок до указанной в договоре поставки даты. Свои обязательства по оплате поставленного товара, возникшие в период до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» исполнило. Считала, что основания для предъявления требований к поручителю со стороны ООО «Главкомплект» отсутствовали. ООО «Главкомплект» возлагает на нее дополнительную, не предусмотренную договором поручительства ответственность за неисполнение обязательств, возникших уже в 2019 году, о которых она не была осведомлена. Полагала, что заключенный между сторонами договор поручительства к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не может выступать поручителем по обязательствам, возникшим у ООО «Вертикаль» перед ООО «Главкомплект» после указанной даты. Полагала, что договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует считать прекращенным, поскольку она в рамках условий договора поставки давала свое согласие только на обеспечение залогом обязательств ООО «Вертикаль», возникших в срок до ДД.ММ.ГГГГ и эти обязательства ООО «Вертикаль» были исполнены. Возложение на нее обязательств за ООО «Вертикаль», возникших уже после 2019 года, существенно нарушают ее права и противоречат принципу свободы договора. Своего согласия на пролонгацию договора поручительства на период поставок 2019 г. не давала, солидарную ответственности за неисполнение обязательств ООО «Вертикаль» по тем поставкам, которые были осуществлены между кредитором и должником в 2019 году, не несет. Договор залога прекращен в связи с тем, что обязательства, обеспеченные залогом, были исполнены ООО «Вертикаль» в 2018 году в полном объеме, а сам договор прекращен. Считала, что на принадлежащее ей имущество не может быть обращено взыскание, т.к. договор залога прекращен. Просила признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Главкомплект» договор поручительства прекратившим свое действие ДД.ММ.ГГГГ; признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Главкомплект» договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) прекращенным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика ООО «Главкомплект» ФИО1 требования Общества поддержала, по основаниям, изложенным в иске. По поводу снижения размера неустойки и удовлетворения встречных исковых требований возражала, пояснив, что за время рассмотрения искового заявления ответчики не предпринимали попыток уменьшить сумму задолженности основного долга. Согласно дополнительному соглашению, Общество предоставило рассрочку в размере трех миллионов рублей. При заключении договора поставки, протокол разногласий в адрес Общества не поступал, ООО «Вертикаль» как субъект предпринимательства взял на себя эти риски.

Представитель ответчика-истца ООО «Вертикаль» ФИО2 требования истца-ответчика не оспаривал, пояснив, что своевременно оплатить поставленный товар не смогли, поскольку заказчик не осуществил оплату за строительство объекта. Сумму за поставленный товар не оспаривал. Просил снизить заявленную сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ указывая, что максимальный размер неустойки должен составлять 1/10. Встречный иск не признал, пояснив, что основное обязательство не изменено, положение поручителя не ухудшилось. Согласно дополнительному соглашению к договору поставки, поставщик дал отсрочку платежа по поставке в 30 календарных дней. Это свидетельствует о том, что положение должника улучшилось, поскольку без учета этих изменений срок платежа наступал бы с даты поставки материалов, и период просрочки, по которому предъявлено требование о неустойки, увеличился бы на 30 календарных дней. На момент регистрации договора залога дополнительное соглашение было подписано. При даче своего поручительства, Андрюшкевич была ознакомлена с текстом договора поставки.

Ответчик-истец ФИО3 свои требования поддержала, просила в удовлетворении первоначального иска отказать, пояснив, что о заключении дополнительного соглашения она узнала только в суде, при ознакомлении с материалами дела. Выступая поручителем по договору поставки никаких экономических интересов не преследовала. На момент заключения договора поставки состояла в отношениях с генеральным директором ООО «Вертикаль» - Сергеем Вадимовичем, который попросил ее выступить поручителем и убедил ее в том, что она не несу никаких рисков в связи с 100% предоплатой. С оценкой имущества не согласилась, указав, что дом стоит дороже.

Её представитель ФИО4 также считала первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что между ООО «Главкомпелкт» и ООО «Вертикаль» был заключен договор поставки, согласно условиям которого, поставка товара осуществляется на условиях 100 % предоплаты. Договор вступал в законную силу с момента его подписания сторонами и действовал до ДД.ММ.ГГГГ В рамках указанного договора, Андрюшкевич заключила договор поручительства с ООО «Главкомплект». При заключении договора поручительства, пункты, касающиеся срока заключения договора, а также порядка поставки товара являлись для ответчика существенными. При заключении дополнительного соглашения, ни ООО «Вертикаль», ни ООО «Главкомплект» не известили Андрюшкевич о внесенных изменениях в договор поставки. Андрюшкевич, заключая договор поручительства, взяла на себя обязательство по выполнению обязательств должника, но только на тех условиях договора поставки, на которых оно заключалось первоначально. Осуществление поставки на условиях 100% предоплаты дали Андрюшкевич дополнительную гарантию того, что за неоплату поставленного товара она не понесет каких-либо рисков. Путем заключения дополнительного соглашения между сторонами, были измены существенные условия поставки товара, а также внесен пункт о пролонгировании договора, что является основанием для прекращения договора поручительства. О наличии дополнительного соглашения Андрюшкевич стало известно после того, как ООО «Главкомплект» инициировало данное гражданское дело и направило Андрюшкевич соответствующий пакет документов, в том числе указанное соглашение. До настоящего времени ни ООО «Главкомплект», ни ООО «Вертикаль» не представили доказательств уведомления Андрюшкевич об изменении условий договора, обеспеченного обязательством. Указанная сделка носила для Андрюшкевич безвозмездный характер, она не является учредителем ООО «Вертикаль», не состоит с ними в трудовых отношениях.

Управление Росреестра по ХМАО-Югре, будучи извещено, своего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкомплект» (Поставщик) и ООО «Вертикаль» (Покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик ООО «Вертикаль» принять и оплатить на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 1.2 Договора наименование товара, его количество, ассортимент и цена товара, сроки поставки, способ доставки товара и иные условия поставки согласуются сторонами в Спецификации, универсальном передаточном документе, которые оформляются на каждую партию товара и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена устанавливается в рублях РФ за единицу измерения товара и определяется в Спецификациях к настоящему договору (п. 4.1 договора поставки).

Расчеты за поставляемый товар и возмещение транспортных расходов покупатель осуществляет на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в Спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетных счет Поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты (п. 4.2 договора поставки).

Согласно п. 7.3 договора поставки, в случае нарушения покупателем срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,25 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 10.1 договора поставки предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а в отношении обязательств по расчетам между сторонами, в том числе по начислению штрафных санкций, до полного их исполнения.

В соответствии с п. 10.2 договора поставки, в случае, если за 15 дней до наступления даты окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется еще на один календарный год, на тех же условиях. Количество пролонгаций неограниченно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкомплект» и ООО «Вертикаль» было заключено дополнительное соглашение № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым они договорились внести изменения в п. 4.2 договора поставки и изложить его в следующей редакции:

- «Пункт 4.2. расчет за поставляемый тора покупатель осуществляет поставщику на условиях отсрочки платежа – в течении 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. По дополнительному соглашению сторон допускаются другие, не противоречащие действующему законодательству формы оплаты. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо дата получения поставщиком платежа в иной форме. Лимит суммы, на которую может быть отгружен товар покупателю, составляет 3000000 рублей».

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, в 2018 году ООО «Вертикаль» произвело полную оплату поставленного истцом товара и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Главкомплект» не имело, и в связи с отсутствием возражений, договор поставки был автоматически продлен на следующий 2019 год на тех же условиях.

Представленными истцом в материалы дела счетами подтверждается, что в период с 29 июля по ДД.ММ.ГГГГ истец произвел поставку строительных материалов ООО «Вертикаль» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 1676059,38 руб., которую ООО «Вертикаль» не оплатило.

В ходе судебного разбирательства, представитель ООО «Вертикаль» факт поставки, получения товара, размер задолженности не оспаривал.

Таким образом, у ООО «Вертикаль» образовалась задолженность по договору поставки в сумме 1676059,38 руб.

Направленная истцом в адрес ООО «Вертикаль» претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении указанной задолженности, оставлена ответчиком ООО «Вертикаль» без удовлетворения.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору поставки ответчиком ООО «Вертикаль» не погашена. Доказательств обратного, а также обстоятельств, исключающих ответственность, в материалы не представлено.

По расчетам истца неустойка за нарушение сроков оплаты товара за периоды с ДД.ММ.ГГГГ (08, ДД.ММ.ГГГГ) по 17 декабря составила 436998 рублей 56 копеек.

Расчет суммы задолженности, предоставленный истцом, судом проверен и признается в целом верным, соответствующим условиям заключенного договора. Соответчики данный расчет не оспорили.

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрено договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ обеспечен договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с гр. ФИО5

Из представленного суду договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поручитель ФИО5 обязалась отвечать перед ООО «Главкомплект» за исполнение ООО «Вертикаль» всех обязательств по договору поставки товара от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу п. 1.1, 2.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Вертикаль» (должником) всех его обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, по сумме основного долга или его части, сумме штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов), возмещение убытков кредитора, включая реальный ущерб и упущенную выгоду.

Основаниями ответственности поручителя, согласно п. 2.2 договора поручительства, являются:

- неисполнение платежных обязательств (полностью или в части) в сроки, предусмотренные договором поставки;

- неоплата штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов) за неисполнение должником своих обязательств по договору поставки;

- неисполнение должником иных обязанностей по договору поставки.

Согласно п. 2.7 договора поручительства, за просрочку исполнения поручителем обязательств своих обязательств перед кредитором по настоящему договору, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,25 % от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Срок действия поручительства по настоящему договору – в течение всего срока действия обязательств должника по договору поставки (п. 3.2 договора поручительства).

Поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств:

- надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки;

- надлежащее исполнение поручителем всех своих обязательств в объеме, предусмотренном настоящим договором;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п. 3.3 договора поручительства).

Следовательно, ФИО3, заключив договор поручительства, обязалась в добровольном порядке отвечать перед ООО «Главкомплект» за исполнение ООО «Вертикаль» всех обязательств по договору поставки, и поэтому принятые на себя обязательства должны быть исполнены.

Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 посредством заказной почтовой корреспонденции требование об исполнении обязательств по договору поручительства, ею не исполнено.

Доказательства исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства суду не представлены, доказательств обратного, а также обстоятельств, исключающих ответственность, материалы дела не содержат.

Довод ответчика ООО «Вертикаль» о применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ и снижение штрафной неустойки до 53014 рублей 51 копейки, рассчитанной на основании информации Банка России о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, ставки рефинансирования суд отклоняет, по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (пункт 69).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного Постановления).

В пункте 74 Постановления Пленума разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Доказательств, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик суду не предоставил. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчики, зная о наличии долга, не принимал реальных мер по погашению этого долга.

Само по себе соотнесение ООО «Вертикаль» размера подлежащей взысканию неустойки со средневзвешенными процентными ставками по кредитам также не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Условие о размере уплачиваемой неустойки было согласовано сторонами в договоре поставки и не противоречит положениям п. 1 ст. 421 ГК РФ, согласно которому лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4). Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «Главкомплект» является кредитным учреждением, осуществляет микрофинансовую деятельность, судом не установлено, таких доказательств не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО «Главкомплект» как кредитора способствовали увеличению размера задолженности, судом не установлено. Наличия злоупотребления правом с его стороны суд также не усматривает. Из материалов дела следует, что истцом-ответчиком предпринимались меры к досудебному урегулированию спорного правоотношения, однако ответчиками были явно проигнорированы его требования.

Таким образом, суд не находит основания для снижения неустойки.

Встречный иск ФИО3 в части признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Главкомплект», прекратившим свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, по тем основаниям, что заключая договор поручительства, она была уведомлена об объемах поставки товара, согласованного на срок до ДД.ММ.ГГГГ и давала согласие на поручительство в отношении обязательств ООО «Вертикаль», которые возникли только в пределах поставок до указанной в договор поставки даты и, что свои обязательства по оплате поставленного товара, возникшее до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вертикаль» исполнило стороны не согласовали предмет договора поставки, суд находит не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях. Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Как было установлено судом, поручитель солидарно с основным должником отвечает за неисполнение последним платежных обязательств (полностью или в части) в сроки, предусмотренные договором поставки; неоплате штрафных санкций (штрафных неустоек, штрафов, пеней, процентов) за неисполнение должником своих обязательств по договору поставки; неисполнение должником иных обязанностей по договору поставки.

В силу п. 3.3 договора поручительства, поручительство прекращается при наступлении следующих обстоятельств:

- надлежащее исполнение должником своих обязательств по договору поставки;

- надлежащее исполнение поручителем всех своих обязательств в объеме, предусмотренном настоящим договором;

- по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством (п.).

Срок действия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ был установлен - до ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки в п. 10.2 договора поставки, предусматривал условие, что в случае, если за 15 дней до наступления даты окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется еще на один календарный год, на тех же условиях.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок действия указанного договора в результате пролонгации был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороны договора поставки подтвердили суду, что в 2018 году ООО «Вертикаль» произвело полную оплату поставленного истцом товара и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Главкомплект» не имело и в связи с отсутствием возражений, договор поставки был автоматически продлен на следующий 2019 год на тех же условиях.

Следовательно, заключая договор поручительство, Андрюшкевич было известно об этом условии договора поставки.

Доказательств, что Андрюшкевич после ДД.ММ.ГГГГ возражала против пролонгации договоров поставки и поручительства, в материалы дела не представлены.

Требование об исполнении обязательств по договору поручительства, истец-ответчик предъявил Андрюшкевич в пределах годичного срока со дня направления претензии в её адрес (ДД.ММ.ГГГГ).

В этой связи, суд, всесторонне оценивая договор поручительства, находит, что данный договор поручительства содержит существенные условия договора: предмет и объем условий поручительства: сведения о юридическом лице, за которого выдается поручительство; объем требований, предъявляемых к поручителю. Указанное позволяет установить, какое именно обязательство будет обеспечено поручительством.

Доводы Андрюшкевич о том, что между ООО «Главкомплект» и ООО «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №, о котором она не была извещена, значения не имеет. Заключенное дополнительное соглашение не может быть квалифицировано как изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя и требующее согласия последнего, в связи с чем, правовых оснований считать на основании п. 2 ст. 367 ГК договор поручительства и вытекающие из него обязательства прекратившимися, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу иск ООО «Главкомплект» о солидарном взыскании с соответчиков суммы задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «Вертикаль», ФИО3 в пользу ООО «Главкомплект» сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1676059 рублей 38 копеек и неустойку в размере 436998 рублей 56 копеек.

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 ст. 349 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ гласит, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом, в качестве надлежащего исполнения обязательств ООО «Вертикаль» по заключенному с ООО «Главкомплект» договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Главкомплект» и ФИО3 заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке), в соответствии с которым Андрюшкевич (О.А. (Залогодатель) передала в залог (ипотеку) ООО «Главкомплект» (Залогодержателю) принадлежащие ей на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- жилой дом, общей площадью 255,4 кв.м., кадастровый №, с земельным участком, общей площадью 1363 +/- 11 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

В п. 2 договора залога стороны предусмотрели, что размер обязательств, обеспеченных ипотекой по договору поставки, составляет 3000000 рублей.

Согласно абз. 2 п. 4 договора залога предмет ипотеки оценен сторонами в 3000000 рублей; срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой – до ДД.ММ.ГГГГ.

Залог обеспечивает требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту удовлетворения, включая сумму долга, проценты, пени, неустойку, возмещение убытков, причиненных вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, судебные расходы и расходы, связанные с обращением взыскания на предмет залога, расходов, связанные с реализацией Объекта залога и т.д. (п. 9 договора залога).

Согласно п. 16 договора залога, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор залога зарегистрирован в Управлении Росреестра по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ за номером № (земельный участок и за номером № (жилой дом).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлена задолженность ООО «Вертикаль» перед ООО «Главкомплект» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1676059 рублей 38 копеек, неустойки в размере 436998 рублей 56 копеек, то законных оснований для отказа в обращении взыскания на переданный в залог жилой дом с земельным участком не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

И поскольку в соответствии с п. 4 договора залога, жилой дом, общей площадью 255,4 кв.м., с земельным участком, общей площадью 1363 +/- 11 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, оценена сторонами в 3000000 руб., учитывая отсутствие доказательств иной стоимости квартиры, суд приходит к выводу установить первоначальную продажную стоимость жилого дома с земельным участком в указанной сумме - 3000000 руб.

На основании ст. 56 Закона об ипотеке суд определяет способом реализации квартиры публичные торги.

Соответственно не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО3 о признании спорного договора залога прекращенным, по следующим основаниям.

Обосновывая встречное исковое заявление, ФИО3 указала, что она в рамках условий договора поставки давала свое согласие только на обеспечение залогом обязательств ООО «Вертикаль», возникших в срок до ДД.ММ.ГГГГ и эти обязательства Обществом «Вертикаль» были исполнены. Возложение на неё обязательств за ООО «Вертикаль», возникших в 2019 году, существенно нарушает её права и противоречит принципу свободы договора.

Однако, как было установлено в судебном заседании, условия договора поставки в п. 10.2 предусматривали, что в случае, если за 15 дней до наступления даты окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, то договор пролонгируется еще на один календарный год, на тех же условиях. В 2018 году ООО «Вертикаль» произвело полную оплату поставленного истцом товара и по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Главкомплект» не имело, и в связи с отсутствием возражений, договор поставки был автоматически продлен на следующий 2019 год на тех же условиях, следовательно, срок действия указанного договора в результате пролонгации был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор залога, Андрюшкевич было известно об этом условии договора поставки. Доказательств, что Андрюшкевич после ДД.ММ.ГГГГ возражала против пролонгации договоров поставки и поручительства, в материалы дела не представлены. Утверждение Андрюшкевич о нарушении принципа свободы договора, отклоняются судом, поскольку в соответствии с принципом свободы договора при совершении сделки презюмируется, что лицо действует добросовестно, своей волей и в своем интересе.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе признанных судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты ООО «Главкомплект» на оплату услуг представителя составили 25000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Главкомплект» (Заказчик) и ООО «СИТИ-ПРО» (Исполнитель), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следует из п. 1 указанного договора, Исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по взысканию в судебном порядке с ООО «Вертикаль» и ФИО3 задолженность по договору поставки в солидарном порядке, включающие в себя: подготовку и направление претензионного письма; подготовку искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению, снятие копий, заверение копий документов; подачу искового заявлений; ознакомление с материалами дела и дополнительно представленными доказательствами; предоставление дополнительных документов по запросу судебного органа; сопровождение исполнительного производства.

В пункте 2 договора стороны определили стоимость услуг по договору в размере 25000 рублей.

Услуги оплачиваются в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 3 договора).

Представленное в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты ООО «Главкомплект» услуг ООО «СИТИ-ПРО» в размере 25000 рублей.

Услуги ООО «СИТИ-ПРО» были оказаны в полном объеме, претензии к качеству оказываемых услуг ООО «Главкомплект» не предъявляло.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание, объем и качество предоставленных представителем услуг, время рассмотрения гражданского дела и его категорию, цены на рынке аналогичных услуг в г. Югорске, удовлетворение требований, отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу удовлетворить требование ООО «Главкомплект» о взыскании солидарно с ООО «Вертикаль» и ФИО3 расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

Также с ООО «Вертикаль» и ФИО3 подлежат солидарному взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 18765 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать солидарно с ООО «Вертикаль», ФИО3 в пользу ООО «Главкомплект» сумму основного долга по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 1676059 (один миллион шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьдесят девять) рублей 38 копеек и неустойку в размере 436998 рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3, недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 255,4 кв.м., кадастровый №, с земельным участком, общей площадью 1363 +/- 11 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере 3000000 (три миллиона) рублей 00 копеек, способом реализации жилого дома с земельным участком - определить публичные торги.

Взыскать солидарно с ООО «Вертикаль», ФИО3 в пользу ООО «Главкомплект» расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18765 рублей 00 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Вертикаль», ФИО3 в бюджет муниципального образования город Югорск государственную пошлину в размере 6000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Главкомплект», ООО «Вертикаль» о признании договоров поручительства и залога прекратившими свое действие полностью отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись

Верно

Судья А.С. Хабибулин

Секретарь суда Л.С. Есенова

Подлинный документ находится

в Югорском районном суде ХМАО-Югры

в деле №

УИД: №

Секретарь суда __________________