Гражданский кодекс часть 1

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Ширяевой М.К., с участием представителя ООО «Шротт» ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Шротт» к

ФИО2

о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шротт» обратился в суд с заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины в размере <...>. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО2 был принят на должность <...> (далее по тексту – СП, СП <адрес>). С ним был заключен трудовой договор ХХХ, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности №б/н от <дата>. По итогам инвентаризации, назначенной приказом исполнительного директора ООО «Шротт» от <дата>, была выявлена недостача лома черных металлов в количестве <...> тонн на общую сумму <...> руб., которая по мнению истца подлежит взысканию с ответчика, из предоставленного расчета за период с <дата> по <дата> и стоимости 1т. лома черного металла, составляющего <...> руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Шротт» ФИО1 на требованиях и доводах, изложенных в иске и письменных пояснениях, настаивал. Ссылаясь в обоснование иска на следующий расчет недостачи, рассчитанный специалистами бухгалтерии: по итогам инвентаризации, проведенной <дата>, на площадке фактически находился лом черных металлов в количестве <...>, в период работы ответчика до <дата> был произведен закуп лома общей массой <...>, и произведено перемещение лома в головное предприятие- <...> по результатам инвентаризации от <дата> на площадке СП <адрес> находилось <...>., <дата>, после инвентаризации, принят лом на <...>, в дальнейшем было сделано 2 рейса на перемещение лома из СП <адрес> в головное предприятие в <адрес> в количестве <...>- <дата> и <дата>.

Ответчик ФИО2 не согласен с требованиями в полном объеме, суду пояснив, что недостача могла возникнуть из-за неправильной работы весов, а также из-за неправильных сведений об объеме лома по результатам его взвешивания лома в СП <адрес> и в <адрес>, в т.ч., с учетом различных сведений, указываемых в подписанных им накладных на вывозимый из СП лом, которые истец не предоставляет, и в накладных, оформляемых в <адрес> при приеме лома, по количеству мусора и технического засора лома.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, исследовав представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

На основании трудового договора ХХХ от <дата> ФИО2 был принят на должность <...> СП ООО «Шротт» <адрес>. Работнику была установлена шестидневная рабочая неделя, продолжительностью <...>, с выходным днем воскресеньем. Пунктом 5.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам

<дата> между ООО «Шротт» и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с изложенным, на работника возложены обязанности, в т.ч.: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества и др. Согласно указанному договору работодатель обязался, в т.ч. создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения сохранности имущества, товарно-материальных ценностей, контрольной проверки приказом исполнительного директора ООО «Шротт» от <дата> назначено проведение инвентаризации фактического наличия товарно-материальных ценностей, оборудования, инструмента, орг.техники и прочего имущества, находящегося в СП ООО «Шротт» в <адрес>. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе: председателя комиссии: исполнительного директора ФИО9, членов комиссии: бухгалтера ФИО13 материально ответственного лица <...> СП ООО «Шротт» в <адрес> ФИО2

По результатам проведенной <дата> инвентаризации выявлена недостача лома черных металлов в количестве <...> тонн на общую сумму <...> руб. (сличительная ведомость от <дата>). У ответчика были отобраны объяснения от <дата>, в которых он не признал факт свой причастности к недостаче, указав, что в воровстве не участвовал, в качестве вероятной причины возникновения недостачи считает неточность при взвешивании металлолома при покупке, о которой он неоднократно сообщал.

Согласно приказу от <дата> ФИО2 уволен с <дата><...>.

Установленный по результатам инвентаризации размер недостачи вверенного ответчику имущества, при наличии заключенного между сторонами договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истец полагает подлежащим взысканию с ответчика.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, установлены в главе 37 Трудового кодекса РФ (далее- ТК РФ).

Частями 1,2 ст.232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ст.242 ТК РФ).

Так, из п.2 ч.1 ст.243, ч.1 ст.244 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен ст.246 ТК РФ, согласно ч.1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Таким образом, применение истцом при расчете размера ущерба прейскуранта стоимости лома черного металла на момент проведения инвентаризации и установления работодателем недостачи является обоснованной. В данной части довод ответчика не состоятелен.

На основании ч.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Согласно ч.2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст. 247 ТК РФ).

Вместе с тем, из разъяснения, данного в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба

Положениями Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон № 402-ФЗ), установлены единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности, действие которого распространяется и на коммерческие и некоммерческие организации (ч.1 ст.1, ст.2 названного закона).

В силу положений ст.7,9 Закона № 402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

В соответствии ст. ст.11 настоящего закона активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее- Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей, при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2 Методических указаний). Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п.2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Вместе с тем, п. 2.7 Методических указаний установлено, что фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

Кроме того, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом (п. 2.9). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из пояснений ответчика ФИО2, свидетелей ФИО8, ФИО7, при приеме ответчика ФИО2 на работу передача товарно-материальных ценностей от предыдущего работника ФИО8 к ФИО2 производилась <дата> по инвентаризационной описи. Касательно спорных правоотношений, из указанной инвентаризационной описи следует, что ФИО2 от ФИО8 был передан черный металл в размере <...> кг. Инвентаризационная опись была подписана указанными лицами, как членами комиссии, так и в качестве лиц, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей, иные лица в инвентаризации не принимали участия, в т.ч. отсутствовал и председатель комиссии. Вместе с тем приказ о проведении инвентаризации <дата> суду не предоставлен.

Кроме того, из требований п.2.3, 2.8 Методических указаний, с учетом письма Минфина РФ от 27.11.2014 № 02-06-10/60461, участие работников бухгалтерской службы в инвентаризационной комиссии является обязательным. Они должны обеспечить предоставление информации, необходимой для проведения инвентаризации. Если при проведении инвентаризации будет отсутствовать хотя бы один член комиссии, то ее результаты могут быть признаны недействительными. Материально ответственные лица в состав инвентаризационной комиссии не должны входить.

Со слов ФИО2 и свидетеля ФИО8 следует, что указанный размер черного лома в инвентаризационную опись от <дата> был ими вписан со слов бухгалтера ООО «Шротт». При этом, они не оспаривали, что некоторое количество лома присутствовало на площадке СП <адрес>, но оно не было ими взвешено в виду отсутствия техники и невозможности переноса и взвешивания его вручную. Указание свидетелем ФИО8 о наличии примерно <...> черного лома является приблизительным, не может служить надлежащей оценкой его количества без соответствующего взвешивания надлежащим контрольно- измерительным прибором.

Доводы представителя истца о недействительности показаний ФИО2 и ФИО8 в части этого, что бухгалтером им было указано об отражении в описи количества лома черных металлов в размере <...>., поскольку по данным бухгалтерского учета на <дата> на площадке СП должно было находится <...>. и, соответственно, указанная масса в количестве <...> была определена ФИО8 и ФИО2 при инвентаризации самостоятельно, не соответствуют представленным материалам. Доказательств обоснованности данных различий в объеме лома черного металла по бухгалтерскому учету и сведений инвентаризационной описи не представлено. Данный факт подтверждает неточность указанного в инвентаризационной описи от <дата> количества лома, не соответствие его бухгалтерскому учету. Вместе с тем, контрольная проверка правильности проведения инвентаризации в соответствие с требованиями п.2.15 Методических указаний не проводилась. Также не представлено доказательств в рамках рассмотрения дела проведения инвентаризации <дата> согласно п. 2.7 Методических указаний путем взвешивания лома черного металла, по бухгалтерскому учету составлявшего несколько <...>, в частности: о направлении спецтехники, обеспечение рабочей силой и т.п.

При установленных обстоятельствах, с учетом предоставленных истцом материалов дела, результаты инвентаризации от <дата> являются не достоверными и недействительными.

В последующем <дата> на основании приказа директора ООО «Шротт» №б/н в составе комиссии: председателя комиссии: ФИО9 членов комиссии: директора СП <адрес>ФИО11, материально ответственного лица: и.о. директора СП ООО «Шротт» в <адрес> ФИО2 была произведена инвентаризация фактического наличия товарно-материальных ценностей, оборудования, инструмента, орг.техники и прочего имущества, находящегося в СП ООО «Шротт» в <адрес>. По результатам произведенной инвентаризации, кроме прочего, в инвентаризационной описи было указано наличие в СП лома черных металлов в размере <...>.

Вместе с тем в состав комиссии вновь не был включен работник бухгалтерской службы, доказательств установления количества лома черного металла в СП <адрес> путем взвешивания суду не предоставлено. Фактически объем лома был установлен путем сведений о количестве принятого в СП и вывезенного лома по сведениям бухгалтерского учета, применительно к сведениям инвентаризации от <дата>, результаты которой являются недействительными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств, суд считает инвентаризационные описи от <дата> и от <дата> ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку первоначальная инвентаризация при смене материально ответственного лица с ФИО8 на ответчика ФИО2 проведена в нарушение вышеуказанных норм, регламентирующих проведение инвентаризации. В организации ООО «Шротт» отсутствовала утвержденная постоянная комиссия, в состав комиссии, лицо ответственное за сохранность товарно-материальных ценностей, входить не может, работники бухгалтерской службы в состав комиссии не включались, фактического взвешивания указанного в инвентаризационной описи лома не производилось ни <дата>, ни <дата>. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы представителя истца и свидетеля ФИО7 о соблюдении порядка проведения инвентаризаций доказательствено по материалам дела не подтверждены, указанные лица при данных инвентаризациях не присутствовали. Доказательств обеспечения руководителем организации при проведении инвентаризации в СП <адрес> для взвешивания лома черного металла рабочей силой, спецтехникой, поскольку с учетом отраженного количества лома произвести перевешивание самостоятельно вручную невозможно, суду не предоставлено.

Таким образом, указанный при инвентаризации от <дата> размер переданного ФИО8 ФИО2 лома черных металлов, как и размер лома, отраженный в инвентаризации от <дата>, положенные истцом в основу расчета испрашиваемого ущерба, не могут быть приняты судом при расчетах размера вменяемой недостачи.

С учетом представленных приходно-расходных данных за период работы ФИО2, а именно: принятого количества лома в размере <...>., вывезенного <...>., а в последующем еще перемещенного в <...> суд приходит к следующему расчету движения в СП лома черных металлов <...> (наличие излишки).

Наличие указанного размера излишнего количества металлолома косвенно подтверждает присутствие некоторого количества лома при приема-передаче лома от ФИО8 к ФИО2, однако не в том объеме, который указан в инвентаризации от <дата> и положен в основу расчетов истца.

С учетом указанного расчета, в отсутствие иных допустимых доказательств суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия недостачи и определенного размера причиненного ущерба со стороны ФИО2 при исполнении им трудовых обязанностей.

Таким образом, суд считает, что истцом не предоставлено доказательств однозначно подтверждающих отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2, противоправность его поведения (действий или бездействия), вина работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, к доводам истца о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, поскольку с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, следует отнестись критически. Данный факт не является безусловным основанием для взыскания ущерба с лица, с которым заключен указанный договор. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, согласно трудовому договору, ФИО2 установлена <...> рабочая неделя, с выходным днем- <...>, и предоставлением отпусков. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не мог контролировать работу площадки и обеспечить сохранность имущества по окончанию рабочего времени, а также в выходные и праздничные дни, в периоды очередных отпусков и отпусков без содержания, в т.ч. в период нахождения лома черного металла в СП <адрес> с момента прекращения деятельности СП по его приему с <дата> и до инвентаризации <дата>. Работодателем сохранность имущества, металлолома на территории СП обеспечена видеонаблюдением. Вместе с тем по результатам видеонаблюдения факт причинения ущерба ФИО2 не установлен, доказательств обратного суду не предоставлено.

Доводы представителя истца, что при обеспечении работодателем круглосуточной охраны объекта системой видеонаблюдения, хищения лома не было установлено, не свидетельствует об исполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, в т.ч. с учетом пояснений ФИО2 и ФИО8 о периодических перебоях с электричеством, в отсутствие которого камеры видеонаблюдения не работают, факта не согласованного с ФИО2, без его предупреждения, проведения на территории СП работ, связанных с отключением электроэнергии и заменой электростолбов иной организацией.

При этом, доводы ответчика о наличии неисправности весов при приеме лома не нашел своего подтверждения, в т.ч. с учетом свидетельства о поверке весов, показаний свидетеля ФИО8 о том, что при некорректном взвешивании производилось повторное взвешивание автомашины с ломом, также и показаний свидетеля ФИО6, который осуществлял в ООО «Шротт» ремонтные работы весов всех подразделений. Фактических письменных обращений, претензий в адрес работодателя со стороны ФИО2 не было.

Доводы стороны истца о фактическом признании в <дата> ФИО2 наличия недостачи, в виду отсутствия несогласия с недостачей и наличием его подписей в инвентаризационных описях, не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку при рассмотрении дела, судом установлены вышеуказанные нарушения при проведении инвентаризаций, и неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По материалам дела, в ходе рассмотрения дела наличие каких-либо противоправных действий со стороны ФИО2, повлекших причинение истцу прямого действительного ущерба, судом не установлено. Обстоятельства противоправности поведения (действия или бездействия) со стороны работника, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, надлежащими средствами доказывания ООО «Шротт»» не подтверждены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, в т.ч. по взысканию расходов в виде уплаченной госпошлины, в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в исковых требованиях Общества с ограниченной ответственностью «Шротт» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <...> рублей и госпошлины в размере <...> руб. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме

Судья Буян Э.Ф.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2020.