Гражданский кодекс часть 1

23 июня 2020 года в г. Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., с участием ст. помощника Борского городского прокурора Колбовской О.В., при секретаре судебного заседания Осиповой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «АвтоПрофи», ООО «Грин» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов,

Установил:

Первоначально ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «АвтоПрофи», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение. При этом ФИО1 просила взыскать с ООО «АвтоПрофи» денежную компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб. в связи с гибелью в ДТП её отца К.С.М. ФИО2 просила взыскать с ООО «АвтоПрофи» денежную компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с гибелью в ДТП её брата К.С.М., а также расходы на погребение в сумме 69 430 руб. Кроме того, просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату на возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около водитель С.И.Р., управляя технически исправным автопоездом в составе тягача Scаniа c прицепом Krone совершил наезд на пешехода К.С.М., повлекший его смерть. С.И.Р. работал в ООО «АвтоПрофи» и находился при исполнении трудовых обязанностей. Смертью К.С.М. истицам (дочери и родной сестре погибшего) были причинены нравственные страдания. На похороны брата ФИО2 потратила 94 430 руб., в том числе на ритуальные услуги 36 050 руб., транспортные услуги (автобус) 3600 руб., поминальный обед - 41 387 руб. 50 коп., поминальный обед (40 день) 13392,56 руб.

В ходе судебного разбирательства от истца ФИО2 поступил отказ от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты на возмещение расходов на погребение в размере 25 000 рублей. Судом вынесено определение от 08.10.2019 года о принятии частичного отказа от иска и прекращении производства по делу в части указанных требований.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебного заседания, ПАО СК «Росгосстрах», а также ООО «Экотранс» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований; в качестве соответчика по делу привлечено ООО «Грин».

Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявленные ФИО1 исковые требования были дополн6ены требованием о взыскании расходов по госпошлине в размере 3333 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Считала отца невиновным в ДТП. При этом пояснила, что с отцом они поддерживали хорошие отношения, его смерть была для неё большой утратой. Расходы на погребение отца она не несла в связи с крайне тяжелым материальным положением. Также подтвердила наличие хороших, родственных отношений между К.С.М. и его сестрой ФИО3

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне и месте слушания дела были извещены своевременно заказным письмом с уведомлением, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Поскольку судом предприняты все необходимые меры по своевременному извещению ответчиков о рассмотрении дела, суд признает их надлежащим образом извещенными и с согласия истца находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 4 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.7 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

- не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии со статьей 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) утратил силу с 1 сентября 2014 года;м) причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению ССО про ДТП ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 55 минут водитель С.И.Р., управляя технически исправным автопоездом в составе тягача Scаniа G440 государственный регистрационный знак №, c прицепом Krone SD государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги <адрес> г. Н.Новгорода со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км/ч. Следуя в районе <адрес>, обнаружил пешехода К.С.М., который действовал в нарушении требований пункта 4.1 ПДД РФ, передвигался по полосе движения автопоезда, при наличии обочины. Водитель С.И.Р. при обнаружении пешехода, принял меры к снижению скорости, но совершил наезд на него. В результате наезда пешеход К.С.М. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.М. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, по признаку опасности для жизни. Между полученной травмой и наступлением смерти имеется причинная связь. Согласно протоколу осмотра места происшествия, место наезда находится на неосвещенном участке проезжей части дороги <адрес> г. Н.Новгорода. На темной одежде пешехода К.С.М. световозвращающих элементов не обнаружено, что не обеспечивало водителям своевременного его обнаружения. Наличие обочины позволяло пешеходу К.С.М. передвигаться по ней, при этом полностью исключало возникновение опасности для движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель С.И.Р. обнаружил пешехода К.С.М., находящегося на проезжей части дороги в темной одежде, в неустановленном для движения пешеходов месте, что явилось неожиданностью для водителя и при обнаружении пешехода он не имел возможности предотвратить наезд. Таким образом, пешеход К.С.М. своими неосторожными действиями поставил себя и других участников движения в опасное положение, результатом сего стало ДТП и получение пешеходом телесных повреждений повлекших его смерть. В действиях водителя С.И.Р. нарушений требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не усматриваются, а следовательно, отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 264 УК РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих виновность водителя С.И.Р. в наезде на пешехода К.С.М., доказательств отсутствия вины самого К.С.М. в ДТП, истцами суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине самого К.С.М. в форме грубой неосторожности, поскольку при наличии обочины он шел по неосвещенному участку проезжей части дороги в темной одежде при отсутствии на ней световозвращающих элементов.

В судебном заседании установлено, что собственником тягача Scаniа G440 государственный регистрационный знак № и прицепа Krone SD государственный регистрационный знак №№ на дату ДТП являлось ООО «АвтоПрофи».

При этом согласно договору аренды транспортных средств № ИМ-20/2016 от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющемуся приложения к договору, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтоПрофи» передало данные транспортные средства в аренду ООО «Грин». Согласно п.1.3 договора аренды, продолжительность срока аренды определяется по фактическому времени нахождения транспортных средств у арендатора.

Согласно письменным возражениям ООО «АвтоПрофи», на дату ДТП транспортные средства (тягач Scаniа G440 государственный регистрационный знак № и прицеп Krone SD государственный регистрационный знак № находились во владении и пользовании ООО «Грин» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО «Грин» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, С.И.Р.ДД.ММ.ГГГГ осуществлял управление ТС Scаniа G440 государственный регистрационный знак № и п/п Krone SD государственный регистрационный знак № на основании заключенного трудового договора № от 22.052.2015 года и должностной инструкции водителя-экспедитора, являлся сотрудником ОООГ «Грин» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлена копия трудового договора и копия трудовой книжки С.И.Р.

Согласно ответу ООО «Грин» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ООО «Грин» ДД.ММ.ГГГГ владело ТС Scаniа G440 государственный регистрационный знак № и п/п Krone SD государственный регистрационный знак № на основании договора аренды ИМ-208/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автопрофи». На момент ДТП водитель С.И.Р. исполнял обязанности по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходи к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности, находившегося ДД.ММ.ГГГГ под управлением С.И.Р. и лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП, является ООО «Грин».

ООО «Автопрофи» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем предъявленные к нему исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено в судебном заседании, погибший в результате ДТП К.С.М., являлся родным братом ФИО2 и отцом ФИО1 Отношения у истиц с погибшим были хорошие, родственные.

На основании изложенного, суд приходит к вводу о том, что в связи со смертью К.С.М. истцам был причинен моральный вред (нравственные страдания) в связи со смертью близкого человека.

При определении размера компенсации морального вреда судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненного морального вреда, невосполнимость утраты, степень родственных связей истиц с погибшим, отсутствие вины водителя С.И.Р. в ДТП, требования разумности и справедливости.

Также судом принимается во внимание наличие грубой неосторожности в действиях самого К.С.М. и положения ст. 1083 ГК РФ о необходимости уменьшения размер возмещения при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины.

На основании изложенного, суд считает необходимым размер компенсации причиненного истцам морального вреда оценить следующим образом:

-для ФИО1 – 200 000 рублей,

- для ФИО2 – 150 000 рублей.

В соответствие со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включается приобретение гроба и других ритуальных предметов (венки и др.), ритуальные услуги, установка памятника, установка ограды и др. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 были понесены расходы, связанные с погребением К.С.М. в размере 36 050 рублей. Данный факт подтверждается представленными истицей ФИО2 в материалы дела документами, а именно, счет-заказом на ритуальные услуги и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 050 руб., выданными ИП ФИО4 (Нижегородская ритуальная компания).

Что касается представленных истицей заказов за поминальные обеды от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41387,5 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 392,5 руб., то они не могут быть расценены судом как доказательство несения расходов на указанные в них суммы, поскольку платежными документами не являются, сведений о выдавшем их лице (организации или индивидуальном предпринимателе) не содержат. Кроме того, расходы на поминальный обед на 40 день не относятся к расходам на погребение и не подлежат возмещению лицом, ответственным за причиненный вред.

По этой же причине не относятся к расходам на погребение и не подлежат возмещению расходы по товарному чеку ООО «Ритуал» от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 600 руб. за 3 автобуса.

На основании изложенного, принимая во внимание несение ФИО2 расходов на погребение К.С.М. в подтвержденной документально сумме 36 050 руб., лимит ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения по расходам на погребение – 25 000 руб., принятие судом отказа ФИО2 от предъявленных к ПАО СК «Росгосстрах» исковых требований о взыскании страховой выплаты по возмещению расходов на погребение, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Грин» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на погребение в размере 11 050 руб. (36 050 руб. – 25 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК).

Судом установлено, что истицей ФИО1 при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 3 333 руб. При этом госпошлина за предъявленные ею исковые требования о компенсации морального вреда составляет 300 рублей. Сумма в 3 033 руб. является излишне оплаченной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Грин» в пользу ФИО1 расходов по госпошлине в размере 300 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Грин» в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей

Руководствуясь ст. ст. 235, 237, 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «АвтоПрофи», ООО «Грин» о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Грин» в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 11 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ООО «Грин» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Грин» о взыскании расходов на погребение в размере 58 380 рублей, компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, а также в удовлетворении её исковых требований к ООО «АвтоПрофи» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Грин» о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, взыскании расходов по госпошлине в размере 3033 рублей, а также в удовлетворении её исковых требований к ООО «АвтоПрофи» отказать.

Взыскать с ООО «Грин» в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись О.В. Солодовникова

<данные изъяты>