Гражданский кодекс часть 1

- ФИО1 к Первомайскому районному отделу судебных приставов УФССП РФ по РО, Железнодорожному районному отделу судебных приставов УФССП РФ по РО, ФИО2, ФИО3, ООО «Сигма», Межрайонная ИФНС № ... по Ростовской области, ООО «РК Европрестиж», ООО «Петербургская Продовольственная Корпорация», ООО «Оптово-розничное предприятие-Ростов», ООО «Торговый Дом «Свиридовские», ООО «Микрокредитная компания «Меридиан Инвест», Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону, об освобождении имущества от ареста,

установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующие обстоятельства.

... г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 во исполнение отступного передает в собственность ФИО1 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадь: 811,25 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, находится по адресу: Р., ..., квартал № ..., участок № ..., кадастровый № ...;

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, площадь: 1600 кв.м, находится по адресу: Р., ..., кадастровый № ...;

- незавершенный строительством жилой Д., назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 265,9 кв.м, готовностью 53%, инвентарный № ..., Литер: А, находится по адресу: Р., ..., Д.№ ..., кадастровый (или условный) № ...;

- земельный участок, площадь: 799 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, находится по адресу: ..., квартал № ..., участок № ..., кадастровый № ...;

Вышеуказанное недвижимое имущество находилось в залоге у ПАО «Донкомбанк» и затем право залога перешло к ФИО1 по договору об уступке требований от ... г., в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам последующей ипотеки (залога недвижимого имущества).

Задолженность ФИО2, ФИО3 перед ФИО1, на дату составления соглашения об отступном от ... г. составляла 18 704971,87 руб.

Государственная регистрация соглашения об отступном от ... г. приостановлена на основании:

- постановления о наложении запрета на совершение действий по регистрации № ... от ... г.. Орган выдачи: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО;

- постановления о розыске имущества должника и запрете распоряжения имуществом от ... г., наложении запрета на совершение действий по регистрации № ... от ... г.. Орган выдачи: Железнодорожный районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО;

- постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества от ... г.. Орган выдачи: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО;

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации № ... от ... г.. Орган выдачи: Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО;

Поскольку службой судебных приставов наложен арест на вышеуказанное недвижимое имущество, регистрация документов невозможна без снятия ареста и отмены мер о запрете на совершение регистрационных действий.

На основании изложенного, истица просила суд снять арест и отменить запрет на совершение регистрационных действий, наложенных в связи с вынесением:

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, площадь: 1 600 кв.м, находится по адресу: Р., ..., кадастровый № ...;

- незавершенный строительством жилой Д., назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 265,9 кв.м, степень готовности 53%, инвентарный № ..., Литер: А, находится по адресу: Р., ..., Д.№ ..., кадастровый (или условный) № ...;

- земельный участок, площадь: 799 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, находится по адресу: ..., квартал № ..., участок № ... кадастровый № ...;

Истица и ее представители поддержали исковые требования.

Представитель ООО «Оптово-розничное предприятие-Ростов» просила отказать в удовлетворении иска, поскольку указанный взыскатель в результате заявленного иска лишается возможности получения присужденных сумм.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 80 Федерального закона от ... г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ... г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что ... г. между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 во исполнение отступного передает в собственность ФИО1 следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: Земли населенных пунктов, площадь: 1 600 кв.м, находится по адресу: Р., ..., кадастровый № ...;

- незавершенный строительством жилой Д., назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 265,9 кв.м 53%, инвентарный № ..., Литер: А, находится по адресу: Р., ..., Д.№ ..., кадастровый (или условный) № ...;

- земельный участок, площадь: 799 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов, находится по адресу: ..., квартал № ... участок № ... кадастровый № ...;

Соглашение об отступном заключено ФИО1 и ФИО2, ФИО3 взамен исполнения обязательств по договору займа от ... г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, решения Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от ... г. по делу № ..., договору займа от ... г., заключенного между ФИО1 и ФИО3, договору уступки прав требования от ... г., заключенного между ПАО «Донкомбанк» и ФИО1 (договор о предоставлении кредитной линии № ... от ... г., с дополнительными соглашениями от ... г., от ... г., от ... г., Договор последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) № ... от ... г. с дополнительными соглашениями № ... от ... г., № ... от ... г., договор поручительства 026/1107/17 от ... г. с дополнительным соглашением от ... г., договор поручительства 026/1107/17/1 от ... г. с дополнительным соглашением ... г.; Договор о предоставлении кредитной линии № ... от ... г. с дополнительными соглашениями от ... г., от ... г., ... г., договор последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) 032/1110/17 от ... г. с дополнительными соглашениями № ... от ... г., № ... от ... г., Договор поручительства № ... от ... г. с дополнительным соглашением от ... г., Договор поручительства № ... от ... г. с дополнительным соглашением от ... г.; Договор о предоставлении кредитной линии № ... от ... г. с дополнительными соглашениями от ... г., от ... г., ... г., Договор последующей ипотеки (залог недвижимого имущества) № ... от ... г. с дополнительными соглашениями № ... от ... г., № ... от ... г., Договор поручительства № ... от ... г. с дополнительным соглашением от ... г., Договор поручительства № ... от ... г.)

В отношении ФИО2 имеется ряд исполнительных производств, взыскателями по которым являются: ООО «Сигма», Межрайонная ИФНС №23 по Ростовской области, ООО «РК Европрестиж», ООО «Петербургская Продовольственная Корпорация», ООО «Оптово-розничное предприятие-Ростов», ООО «Торговый Дом «Свиридовские», ООО «Микрокредитная компания «Меридиан Инвест», Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Сведения об исполнении обязательств по выплате указанным кредиторам денежных средств суду не представлены.

Государственная регистрация соглашения об отступном от ... г. была приостановлена на основании:

- постановления о запрете на совершение действий по регистрации № ... от ... г.. Орган выдачи: Первомайский районный отдел судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Судом установлено, что на дату заключения соглашения об отступном действовали вышеуказанные обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета совершать сделки и основания существования обеспечительных мер в отношении указанных квартир на момент заключения оспариваемого соглашения, не отпали.

Разрешая заявленные требования ФИО1, суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку арест имущества сохранял свое действие на момент заключения соглашения об отступном и истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих законность возникновения прав на это имущество.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации N 2872-1 "О залоге", залог сохраняет свою силу, если право собственности переходит к третьему лицу.

Вышеуказанные нормы не исключают обращение взыскания на заложенное имущество по требованию кредиторов, не являющихся залогодержателями. Положения действующего законодательства не дают оснований для вывода о том, что на заложенное имущество взыскание может быть обращено только по требованию залогодержателя, а другие кредиторы во всяком случае лишены права на удовлетворение их требований за счет стоимости этого имущества.

В отличии от права собственности и иных вещных прав полномочия залогодержателя не являются абсолютными, состоят в наличии преимущества перед другими кредиторами залогодателя в получении удовлетворения из стоимости заложенного имущества. При этом стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу одного только факта существования права залога у другого лица, без учета размера требований залогодержателя и иных лиц, а также стоимости предмета залога.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, которое согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Факт наличия обременения залогом имущества и наличия соответствующей записи в ЕГРП не может ограничивать возможность обращения взыскания на принадлежащие собственнику спорные объекты недвижимого имущества по его долгам, даже в том случае если обременение на момент обращения взыскания является действующим. Иное означало бы, что собственник имущества может избежать ответственности по своим долговым обязательствам за счет этого имущества, передав его в залог.

В данном случае спорное имущество, в соответствии со ст. 446 ГПК РФ выступает имуществом на которое не может быть обращено взыскание, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста на основании соглашения об отступном, поскольку обратное фактически приведет к преодолению установленного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество в виде реализации на публичных торгах и лишению иных кредиторов, не являющихся залогодержателями, возможности получения денежных средств от реализации имущества, после преимущественного удовлетворения требований кредиторов, чьи требования обеспечены залогом.

Наличие обременения спорного недвижимого имущества в виде залога не свидетельствует о невозможности обращения взыскания на недвижимое имущество по обязательствам собственника при том, что такое обременение сохраняется после обращения взыскания в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что право залога сохраняет силу в случае перехода права собственности на имущество, за исключением случаев реализации такого имущества в целях удовлетворения требований самого залогодержателя.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено 5 марта 2020 года.

С у д ь я :