Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее истец, Департамент) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру вследствие гибели в ДТП дикого животного «лось», в размере 80 000 рублей для перечисления в бюджет <данные изъяты> муниципального района Ивановской области.

Свое исковое заявление мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 8 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> муниципального района Ивановской области Н., управляя автомобилем «В.», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1, совершил наезд на дикое животное «лось». В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) дикое животное погибло, что подтверждаются материалами по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом ФИО1 была направлена претензия на сумму 80 000 рублей № № с предложением в добровольном порядке (в течение 30 дней) возместить указанную сумму ущерба. Претензия была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако в ответ на претензию ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ снял транспортное средство с учета, в связи с продажей другому лицу, и представил копию карточки учёта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Направленный в адрес ФИО1 запрос Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № исх. № в части представления копии договора купли-продажи транспортного средства был оставлен ответчиком без ответа. Установить нового собственника данного транспортного средства, истцу не удалось. Из сведений электронной базы ФИС ГИБДД-M усматривается, что последним собственником упомянутого. автомобиля является ФИО1

Документарного подтверждения факта того, что источник повышенной, опасности, которым был причинён вред (гибель лося), выбыл из обладания ФИО1 в результате противоправных действий других лиц, истцом также не получено, в связи с чем, просят взыскать денежные средства в размере 80 000 рублей с ФИО1, то есть с собственника автомобиля В.», государственный регистрационный знак №.

Определением Комсомольского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Н.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, представили в суд ходатайство, в котором просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, хотя уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку считает, что он не является собственником автомобиля В.», государственный регистрационный знак №. Пояснил, что собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Н., которому ДД.ММ.ГГГГ от продал транспортное средство – автомобиль марки В.», государственный регистрационный знак №, по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании чего, данное транспортное средство было снято с учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. По какой причине автомобиль не был поставлен новым собственником – Н., на учет в органы ГИБДД по Ивановской области, он не знает.

Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, хотя уведомлялся судом своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абзацем 2 статьи 3 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее Федеральный закон от 24.04.1995 № 52-ФЗ) законодательство Российской Федерации об охране и использовании животного мира регулирует отношения в области охраны и использования объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов» (далее Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ) и настоящим Федеральным законом.

Ответственность юридических лиц и граждан за ущерб, нанесенный объектам животного мира (в том числе охотничьим ресурсам) и среде их обитания, а также порядок и условия возмещения данного ущерба предусмотрены статьей 56 Федерального закона от 14.04.1995 № 52-ФЗ «О животном митре», а также статьей 58 Федерального закона от 14.07.2009 № 209-ФЗ.

В силу перечисленных норм возмещение ущерба, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии, исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.Действующей в настоящее время методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 18.12.2011 № 948 (далее Методика) установлено, что размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 8 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> муниципального района Ивановской области Н., управляя автомобилем «В.», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на дикое животное «лось». В результате данного ДТП дикое животное погибло, что подтверждаются материалами по факту ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Н., управлявшим автомобилем «В.» в момент наезда на дикое животное «лось», объяснением свидетеля ДТП Ж., схемой места совершения административного правонарушения, содержащей указание на место нахождения трупа дикого животного «лось» после наезда на него транспортным средством (л.д. №).

Департаментом природных ресурсов и экологии Ивановской области было заведено дело № о возмещении вреда, причиненного в результате указанного выше ДТП (исследованного судом наряду с другими материалами дела), в результате рассмотрения которого было установлено, что ущерб, нанесенный государству в результате ДТП, составляет 80 000 рублей, а также, что последним собственником автомобиля «В.», государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Из правового смысла нормы части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 продал Н. автомобиль В., государственный регистрационный знак №, и ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника (ФИО1) данное транспортное было снято с учета в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. №).

Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не является собственником автомобиля «В.», государственный регистрационный знак №, а вышеуказанное транспортное средство на основании договора купли-продажи принадлежит на праве собственности Н., который и управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут на 8 км автомобильной дороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты> муниципального района Ивановской области, совершив наезд на дикое животное «лось».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 11 от 24.06.2008 г. если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом, суд, учитывая, что ответчик в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим в суд не представил, в свою очередь материалы дела не содержат согласия истца на замену ответчика по делу, а также принимая во внимание, что по смыслу части 1 статьи 41 ГПК РФ замена ненадлежащего ответчика является правом суда, рассматривающего дело, считает в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать, поскольку настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного животному миру – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Большаков

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2020 года.