Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Троцкой Р.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога»о признании формулировки увольнения по п.6 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконной, обязании ответчика изменить формулировку увольнения на п.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения на дату вынесения решения судом, взыскании выходного пособия и среднего заработка за первые два месяца трудоустройства, северной надбавки и районного коэффициента, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

Троцкая Р.Н. обратилась в Суоярвский районный суд с названным иском к Кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога», указав в заявлении, что, хх.хх.хх г. она была принята на работу в КПК «Кондопога» на должность .... Ее непосредственным рабочим местом, которое прямо находилось под контролем работодателя, было обособленное структурное подразделение кооператива - кооперативный участок «...» КПК «Кондопога», зарегистрированное по адресу: РК, .... Уведомлением от хх.хх.хх г., которое было вручено ей хх.хх.хх г., КПК «Кондопога» уведомили ее о том, что общим собранием пайщиков от хх.хх.хх г. принято решение о реорганизации КПК «Кондопога» в форме выделения, и о том, что в результате реорганизации на базе кооперативного участка «... создается кредитный потребительский кооператив «...». В этом же уведомлении ей формально было предложено продолжить трудовые отношения в КПК «...» с прежним окладом, но уже в должности ... кооператива. При этом ее отношение к продолжению работы, работодателя не волновало, поскольку уже с хх.хх.хх г. был создан КПК «...», все должности в котором, в том числе и директора, были заняты другими людьми. О создании КПК «...» она узнала существенно позже, поскольку, продолжая работать в прежней должности, вплоть до выхода в отпуск хх.хх.хх г., она действовала от имени КПК «Кондопога», все договоры, заключаемые ею, как и прежде, согласовывались и подписывались директором КПК «Кондопога» ФИО4хх.хх.хх г. после выхода из отпуска она обнаружила, что на ее месте работает другой работник. В ходе состоявшегося телефонного разговора ФИО4 предложила ей продолжить ходить на работу и выполнять вспомогательные функции. Ее уволили хх.хх.хх г. по п.6 ст.77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией. Считает, что ее увольнение незаконно, грубо нарушены нормы трудового законодательства. Кроме того, после окончательного расчета с ней, узнала, что ей не производилось начисление северного и районного коэффициентов, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просит суд признать незаконным ее увольнение по п. 6 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика выходное пособие и средний заработок за первые два месяца трудоустройства в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения организации в сумме ...., северные надбавки и районный коэффициент к заработной плате в сумме ...., компенсацию за неиспользованный отпуск ...., компенсацию морального вреда ... руб.

В судебном заседании истец отказалась от заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика северной и районной надбавок к заработной плате в размере ...., в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу в этой части. В судебном заседании истец уточнила исковые требования, просила признать незаконным ее увольнение по п. 6 ч.1 ст.77 ТК РФ, изменить формулировку увольнения на п.1 ст. 81 ТК РФ, обязать ответчика изменить дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика среднюю заработную плату с момента ее увольнения на дату вынесения решения (хх.хх.хх г.) в сумме ...., выходное пособие и средний заработок за первые два месяца трудоустройства в сумме ...., компенсацию за неиспользованный отпуск ...., компенсацию морального вреда .... Данные требования поддерживает.

В судебном заседании представитель ответчика кредитного потребительского кооператива «Кондопога» ФИО5 (по доверенности) исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, пояснила, что истцу в хх.хх.хх г. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Как следует из отзыва кредитного потребительского кооператива «Кондопога» Троцкая Р.Н. выполняла функции администратора кооперативного участка КПК «Кондопога» в ... на основании трудового договора от хх.хх.хх г. В результате реорганизации КПК «Кондопога» с хх.хх.хх г. на базе кооперативного участка «...» был создан КПК «...». В ..., путем выделения было создано новое юридическое лицо. В соответствии с трудовым законодательством, Троцкой Р.Н. было предложено продолжить трудовые отношения в КПК «...» в качестве директора с прежним окладом. Ей на руки было вручено уведомление о проведенной реорганизации с предложением дать свое согласие на продолжение работы в связи с проведенной реорганизацией либо отказаться от предложенной должности. Данное уведомление Троцкой Р.Н. было оставлено без ответа, также Троцкая Р.Н. отказалась поставить свою подпись, свидетельствующую о получении ею такого документа. хх.хх.хх г.Троцкой Р.Н. вышла в очередной отпуск, так и не известив работодателя о своем решении. Выйдя из отпуска хх.хх.хх г.. Троцкая Р.Н. также не предоставила работодателю своего решения. С хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. Троцкая Р.Н. находилась на больничном. хх.хх.хх г. ей было повторно отправлено уведомление с предложением дать свое согласие или отказ на продолжение работы в КПК «...», в котором она поставила свою подпись, но никакого ответа от нее не поступило. Только лишь хх.хх.хх г. при получении еще одного уведомления Троцкая Р.Н. отказалась от предлагаемой ей должности. хх.хх.хх г. работодатель расторг трудовой договор с истицей по п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с трудовым законодательством работодатель обязан при проведении реорганизации выяснить у работника имеет ли он намерение продолжать трудовые отношения. Работодатель неоднократно пытался выяснить, согласна ли истец с продолжением работы. Тот факт, что должность директора была уже занята не говорит о том, что работодателя не интересовало мнение Троцкой Р.Н., т.к. организация имеет право назначить директором любое лицо и в любое время. Действуя, таким образом, КПК «Кондопога» руководствовался интересами работника, пытаясь не допустить лишения работы Троцкой Р.Н., ей предлагалась вышестоящая должность в той местности, в которой она проживает.

Не согласны с доводами истца о том, что она подлежала увольнению по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Исходя из положений п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ», ст. 61 Гражданского кодекса РФ, полагают, что нельзя говорить о том, что КПК «Кондопога» было ликвидировано или ликвидировано его обособленное подразделение. Вновь созданное КПК «...» приняло на себя все права и обязанности кооперативного участка в .... Считают, что реорганизация КПК «Кондопога» была проведена в установленном законом порядке. Кроме того, учитывая определение Конституционного Суда РФ от 21.04.2005г. № 144-О, увольнение истца в связи с ликвидацией организации было бы неправомерно, так как у реорганизуемой организации есть фактический правопреемник - другое юридическое лицо, к которому перешли все права и обязанности подразделения реорганизуемой организации. КПК «Кондопога» при реорганизации в форме выделения передало все права и обязанности вновь созданному КПК «...», в том числе права и обязанности в области трудовых отношений. В соответствии со ст. 75 ТК РФ изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Не согласны с доводами истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за хх.хх.хх г.., поскольку с истцом произведен полный расчет.

Полагают, что КПК «Кондопога» не совершал каких-либо противоправных действий в отношении истца, ее трудовые права не были нарушены, в связи с чем требования Троцкой Р.Н. о взыскании компенсации морального вреда неправомерны, оснований для удовлетворения данных требований нет. Просят в удовлетворении исковых требований Троцкой Р.Н. отказать.

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что между истцом Троцкой Р.Н. и ответчиком Кредитным потребительским кооперативом «Кондопога» хх.хх.хх г. был заключен трудовой договор №, по условиям которого Троцкая Р.Н. принята на работу в КПК «Кондопога» в качестве ....

Из приказа № от хх.хх.хх г., представленного ответчиком, следует, что Троцкая Р.Н. принята на работу с хх.хх.хх г. в Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» на должность ... с окладом ... с районным коэффициентом 15% и северной надбавкой 50%. Как следует из трудовой книжки Троцкой Р.Н....№ истец хх.хх.хх г. приказом № к от хх.хх.хх г. принята в Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» на должность ... Фактическим местом осуществления трудовой деятельности истца являлся кооперативный участок «...» КПК «Кондопога», расположенный в ....

хх.хх.хх г. Приказом № от хх.хх.хх г. трудовой договор с истцом прекращен вследствие отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, п. 6 ст. 77 ТК РФ.

В судебном заседании также установлено, что хх.хх.хх г.Троцкой Р.Н. работодателем было вручено уведомление, датированное хх.хх.хх г. о реорганизации КПК «Кондопога» в форме выделения, а также о том, что в результате реорганизации на базе кооперативного участка «...» создается КПК «...». Истцу предложено продолжение трудовых отношений с КПК «...» с прежним окладом, но в должности ... КПК «...».

хх.хх.хх г. произведена реорганизация юридического лица Кредитно-потребительский кооператива «Кондопога» в форме выделения кооперативных участков «...» и «...». В результате реорганизации юридическое лицо КПК «Кондопога» продолжает свою деятельность, созданы два новых юридических лица - КПК «...» и КПК «...».

С указанного периода времени и до хх.хх.хх г. истец продолжала осуществление своей трудовой деятельности по прежнему месту работы.

хх.хх.хх г. истцу работодателем повторно вручено уведомление о проведенной реорганизации, предложено выразить свое отношение к занятию должности ... КПК «...» с ранее установленным окладом.

хх.хх.хх г.Троцкой Р.Н. вновь вручено уведомление о проведенной реорганизации, предложено выразить свое отношение к занятию должности ... КПК «...» с ранее установленным окладом. Троцкая Р.Н. заявила о несогласии с предложенной должностью, просила разъяснить какая именно должность ей предложена, с учетом занятия указанной должности ФИО6

Ст. 392 ТК РФ устанавливает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Судом установлено, что указанные сроки истцом, с учетом поступления искового заявления в Суоярвский районный суд хх.хх.хх г., соблюдены.

Статьей 77 ТК РФ установлены основания для прекращения трудового договора, к которым отнесены, в том числе, следующие основания:

П.3 - расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ);

П.4 - расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ );

П.6 - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией (статья 75 ТК РФ);

В соответствии со статьей 75 ТК РФ при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации. Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) также не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.

Таким образом, положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжить трудовую деятельность по должности и с выполнением трудовой функции, обусловленной трудовым договором, т.е. на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца по п.6 ст. 77 ТК РФ суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Троцкой Р.Н., занимавшей должность ... КПК «Кондопога» в кооперативном участке «...», расположенном в ..., работодателем КПК «Кондопога» была предложена работа в ином юридическом лице и в качестве ... КПК «...» с сохранением прежнего оклада. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предложение истице другой работы (вышестоящей должности) очевидно влекло существенное изменение ее трудовых функций, обусловленных трудовым договором, в том числе увеличение объема работы и ответственности, при условии сохранения оклада по должности .... При этом суду не представлено каких-либо доказательств отказа истца от продолжения работы в качестве ..., при условии сохранения условий трудового договора и прежней заработной платы, а также поступления такого предложения истцу от работодателя.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что по смыслу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, ее реорганизации может быть произведено только новым собственником организации, либо новым юридическим лицом, образовавшимся в результате реорганизации, которым, даже исходя из позиции ответчика о проведенной реорганизации путем выделения, на момент увольнения истца должна была являться КПК «...» и в котором, как установлено в судебном заседании, фактически с хх.хх.хх г. осуществлялась трудовая деятельность Троцкой Р.Н..

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца на основании п.6 ст. 77 ТК РФ, т.е. об обоснованности требований истца в части признания формулировки увольнения «в связи с отказом от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, п. 6 ст. 77 ТК РФ».

Разрешая заявленные истцом требования об изменении формулировки увольнения суд приходит к следующим выводам.

Основанием для увольнения работников по п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном прядке (п.28 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004). В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками данного подразделения производится по правилам, предусмотренных для случаев ликвидации организации.

Понятие иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, Трудовой кодекс РФ не содержит. Вместе с тем, такое понятие дано в ст.11 Налогового кодекса РФ, где указано, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Указанной нормой Налогового кодекса РФ также предусмотрено, что обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Применительно к случаям изменения трудового договора Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в своем Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", что под структурным подразделением организации следует понимать как филиалы и представительства, так и отделы, цеха, участки и т.п. (подп. 4 п. 16).

В судебном заседании установлено, что истец Троцкая Р.Н. являлась работником КПК «Кондопога», а именно кооперативного участка «...», расположенного в ..., который, исходя из вышеизложенного, является обособленным подразделением организации. Рабочее место истца в кооперативном участке «...» КПК «Кондопога» являлась стационарным, так как было создано на срок более одного месяца. Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что истец свою трудовую деятельность с момента приема на работу в хх.хх.хх г. осуществляла в ....

Расторжение трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности обособленном структурном подразделении организации, осуществляется по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации, только тогда, когда работодателем принято решение о прекращении деятельности такого структурного подразделения, поскольку это фактически означает прекращение деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.

Статьей 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, при этом если случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. общим собранием пайщиков КПК «Кондопога» было принято решение о реорганизации КПК «Кондопога», а именно о создании на базе кооперативного участка «...» КПК «Кондопога» нового юридического лица КПК «...». Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имело место прекращение деятельности структурного подразделения КПК «Кондопога» в .... С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению и заявленные истцом требования об изменении формулировки увольнения на «в связи с ликвидацией организации», то есть по ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и дату увольнения с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г., поскольку ответчиком было произведено увольнение истца без учета требований предусмотренных ст.180 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом вышеуказанных требований взысканию с ответчика подлежит выходное пособие.

Суд не соглашается с представленным истцом и ответчиком расчетом выходного пособия.

Расчет выходного пособия:

Расчет среднедневного заработка согласно справки, представленной КПК «Кондопога» (л.д.28):

...

Выходное пособие с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составляет:

... Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Суд отказывает во взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с тем, что указный средний месячный заработок выплачивается только в том случае, если в указанные месяцы работник не трудоустроился, и это подтверждается его трудовой книжкой. У суда нет оснований полагать, что в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. истец Троцкая Р.Н. не будет трудоустроена.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено незаконно, то в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежит взыскать и заработную плату за время вынужденного прогула - с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. При этом, с учетом вышеуказанных обстоятельств суд не соглашается с представленными истцом и ответчиком расчетами и производится исчисление указанной суммы согласно требованиям Закона и следующим расчетам:

...

Согласно п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 922 от 24.12.2007, оплата среднего заработка за время вынужденного прогула оплачивается исходя из рабочих дней.

Размер заработной платы за время вынужденного прогула: ...., что и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Суд не соглашается с представленными истцом и ответчиком расчетом компенсации за неиспользованный отпуск. Расчет компенсации за неиспользованный отпуск (заработная плата согласно справки, представленной КПК «Кондопога» и расчетных листков):

...

Средний заработок за время вынужденного прогула за хх.хх.хх г. в расчет не входит, согласно Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Таким образом, заработная плата за хх.хх.хх г. составляет:

...

Среднедневной заработок для начисления компенсации за неиспользованный отпуск составляет:

...

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск:

..., что и подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что действия ответчика носили неправомерный, нарушающий требования Трудового кодекса РФ характер, действиями ответчика нарушено конституционное право истца на труд и на вознаграждение за труд.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию, является завышенным, в связи с чем полагает удовлетворить данное требование частично, взыскав с ответчика в пользу истца ... рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. На основании ч.1 ст.103 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... - по требованиям имущественного характера и .... - по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Троцкой Р.Н. к Кредитному потребительскому кооперативу «Кондопога» удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Троцкой Р.Н. по п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с проведенной реорганизацией и изменить формулировку увольнения на увольнение по п. 1 ст. 81 ТК РФ «в связи с ликвидацией организации».

Обязать Кредитный потребительский кооператив «Кондопога» изменить дату увольнения Троцкой Р.Н. на хх.хх.хх г..

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в пользу Троцкой Р.Н. выходное пособие в сумме ...

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в пользу Троцкой Р.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме ...

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в пользу Троцкой Р.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ...

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в пользу Троцкой Р.Н. компенсацию морального вреда в размере ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Кредитного потребительского кооператива «Кондопога» в доход местного бюджета Суоярвского муниципального района госпошлину по делу по требованиям имущественного характера - в размере ...., по требованиям неимущественного характера - в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Катанандов Д.С.