Гражданский кодекс часть 1

Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Луцковича А.И., при секретаре Богдановой Т.А., с участием заявителя ФИО4, а также помощника военного прокурора 318 военной прокуратуры гарнизона <ЗВАНИЕ> Киселева Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части №<ЗВАНИЕ> ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 просит признать незаконными приказ командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, а также приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В обоснование своих требований ФИО4 указал, что по результатам аттестации за 2012 г. он соответствовал занимаемой воинской должности <ДОЛЖНОСТЬ>. В ДД.ММ.ГГГГ ему была объявлена благодарность за отличие в воинской службе и высокие деловые качества. Поэтому приказ об увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта ФИО6 полагает незаконным.

В судебном заседании ФИО6 поддержал свои требования.

Также ФИО6 пояснил, что с приказом командира войсковой части от ДД.ММ.ГГГГ№, которым он был предупрежден о неполном служебном соответствии, он ознакомился лишь в ДД.ММ.ГГГГ С этим приказом он не согласен, так как указанные в нем сведения о ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей являются неверными.

Далее ФИО6 пояснил, что в ходе проверки вопросов материально-технического обеспечения войсковой части № офицерами штаба Восточного военного округа в ДД.ММ.ГГГГ ему делались замечания по поводу мелких недостатков, связанных с клеймением имущества и ведением учета. По этим замечаниям он давал объяснения на заседании аттестационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, однако с какой целью проводилось заседание комиссии, и какое на ней было принято решение, ему неизвестно.

Командующий войсками ВВО и командир войсковой части №, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам, в том числе в связи с неявкой представителей, от них не поступало, суд, в соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных воинских должностных лиц.

Представителем командующего войсками ВВО ФИО представлены возражения на заявление ФИО6, в которых указано на пропуск заявителем процессуального срока на оспаривание приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выслушав объяснения заявителя, исследовав представленные доказательства, заслушав мнение прокурора Киселева Н.Ю., полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, суд считает заявление ФИО4 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, возлагаются на органы и лиц, принявших оспариваемое решение.

Не смотря на неоднократные запросы суда в адрес командующего войсками ВВО и командира войсковой части №, доказательств правомерности оспариваемых приказов ими представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Поскольку пояснения ФИО6 о том, что о приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении его к дисциплинарной ответственности ему стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ ничем не опровергнуты, суд считает, что процессуальный срок на оспаривание названного приказа заявителем не пропущен.

Согласно ст.28.8, 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих", по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство, в ходе которого должны быть собраны доказательства, на основании которых устанавливаются: событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения); вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы совершения дисциплинарного проступка; данные, характеризующие личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок; наличие и характер вредных последствий дисциплинарного проступка; причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка и другие обстоятельства.

Согласно ст.28.2 Закона, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина, доказанная в порядке, определенном данным Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как видно из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№, ФИО6 предупрежден о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение обязанностей по службе.

Из содержания названного приказа видно, что он был издан по результатам служебного разбирательства, проведенного <ДОЛЖНОСТЬ>ФИО1

Как следует из заключения административного расследования, составленного ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, в результате того, что ФИО6 не смог грамотно спланировать время, организовать проверку и контроль за ходом подготовки в вопросах организации ротного хозяйства, при промежуточной проверке комиссией под руководством заместителя командующего войсками ВВО по МТО <ЗВАНИЕ>ФИО2 был выявлен ряд существенных недостатков в организации ведения ротного хозяйства подразделениями, а также организации учета по службе.

Однако этот вывод никакими доказательствами не подтвержден.

В акте проверки вопросов материально-технического обеспечения войсковой части №, проведенной офицерами управлений МТО ВВО с ДД.ММ.ГГГГ приобщенном к заключению административного расследования, о наличии каких-либо недостатков в вещевой службе (в отличие от службы ракетно-артиллерийского вооружения, авто-бронетанковой службы) не указано вовсе, а лишь внесены предложения о проведении различных мероприятий. При этом из содержания предложений не следует, что обеспечение всех этих мероприятий является обязанностью начальника вещевой службы.

Между тем, все эти предложения в заключении административного расследования расценены как недостатки. Однако данных о том, в каком именно подразделении и какие недостатки были выявлены, имеется ли в их существовании вина ФИО6 и какими доказательствами эти обстоятельства подтверждены, в заключении не имеется.

Приложенные к заключению административного расследования объяснения ФИО6 также не содержат сведений о существовании каких-либо недостатков в ведении ротного хозяйства, а представляют собой отчет о проделанной работе.

Поскольку выводы административного расследования, которые целиком повторены в оспариваемом приказе, объективными данными не подтверждены, суд признает приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности незаконным и возлагает на названное воинское должностное лицо обязанность отменить этот приказ.

В соответствии с п."в" ч.2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы.

Под существенными нарушениями условий контракта - в силу общеправовых требований справедливости и соразмерности ответственности – следует понимать совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 ФЗ "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Недобросовестное отношение военнослужащего к своим обязанностям, в том числе подтверждаемое наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий, также может послужить основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств. Однако такое решение должно приниматься в рамках процедуры аттестации военнослужащих с соблюдением требований, установленных ст.26 и 27 Положения о порядке прохождения военной службы и Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (утв. приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 г. №444).

Кроме того Конституционный Суд указал, что действующее законодательство не лишает командование права принять в отношении военнослужащего, которому по приговору суда назначено наказание, не связанное с лишением свободы (реальным или условным), лишением воинского звания, права занимать воинские должности в течение определенного срока, решение о досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному пп."в" п.2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", если оно полагает, что характер совершенного деяния - учитывая требования, которые предъявляются к данному военнослужащему по занимаемой воинской должности, - исключает для него дальнейшее прохождение военной службы, поскольку сам факт совершения преступления с очевидностью свидетельствует о нарушении военнослужащим важнейших обязанностей защитника Отечества, в том числе обязанности строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, соответствовать высоким нравственным требованиям, дорожить воинской честью, т.е. о невыполнении им условий контракта. Но в таких случаях увольнение военнослужащего, хотя и связано с его осуждением за совершение преступления, т.е. с его виновными действиями, представляет собой не меру юридической ответственности, а последствие привлечения военнослужащего к уголовной ответственности, обусловленное тем обстоятельством, что командование, оценив характер совершенного преступления и личность военнослужащего, не нашло возможным - учитывая специфику его профессионально-служебной деятельности - продолжение военно-служебных отношений с ним как лицом, фактически переставшим удовлетворять предъявляемым к нему законодательством о военной службе требованиям. Поэтому решение о досрочном увольнении военнослужащего с военной службы в таких случаях не может быть произвольным и обусловливаться одним лишь фактом его осуждения за совершение преступления, а должно основываться на оценке соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям, обстоятельств нарушения условий контракта, выразившегося в совершении военнослужащим преступления, его характера и тяжести, последствий, отношения самого военнослужащего к совершенному им деянию, а также учитывать особенности объекта преступного посягательства. Обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы в таких случаях должна обеспечиваться проведением аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. При этом, до внесения в действующее правовое регулирование изменений, досрочное увольнение с военной службы по основанию, предусмотренному пп."в" п.2 ст.51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащих, осужденных за совершение преступления, может производиться лишь до погашения или снятия судимости, т.е. с учетом положений статьи 86 "Судимость" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как видно из выписки из приказа командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Основанием для этого послужило представление командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ.

В названном представлении указано, что в ходе проверки, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ., выявлены существенные недостатки в работе ФИО6, дана негативная характеристика служебной деятельности заявителя.

Также в представлении имеются данные о том, что ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ был осужден Южно-Сахалинским гарнизонным военным судом за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде штрафа. Кроме того, указано, что ФИО6 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части №, протокол от ДД.ММ.ГГГГ№.

Давая оценку названному представлению, суд приходит к следующим выводам.

О том, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ№, составленном в ходе проверки вопросов материально-технического обеспечения войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, сведений о недостатках в работе вещевой службы, которой руководил ФИО6, не содержится, указано в настоящем решении.

Отрицательная характеристика служебной деятельности ФИО6 ничем не подтверждена. В то же время, согласно служебной карточке заявителя, по итогам 2012 г. ФИО6 имел два поощрения и ни одного дисциплинарного взыскания; ДД.ММ.ГГГГ заявителю командиром войсковой части № была объявлена благодарность за разумную инициативу, усердие, отличие по службе, проявленные высокие деловые качества при исполнении обязанностей военной службы.

Из характеристики, выданной заявителю ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части № следует, что ФИО6 характеризуется по службе исключительно с положительной стороны.

Заключения аттестационной комиссии, из которого бы следовало, что оно проводилось по поводу аттестации ФИО6, и на ней исследовались данные о служебной деятельности заявителя, представлено не было. В тексте представления сведений о том, какое именно решение было принято аттестационной комиссией, не указано. Кроме того, из сообщения ВрИД командира войсковой части №<ЗВАНИЕ>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что журнал протоколов заседания аттестационной комиссии войсковой части 35390 отсутствует вовсе.

Как видно из материалов уголовного дела №, приговор о назначении ФИО6 наказания в виде штрафа за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Штраф в размере <СУММА> рублей ФИО6, в порядке исполнения уголовного наказания, уплатил ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в соответствии с п."б" ч.3 ст.86 УК РФ, срок погашения судимости ФИО6 истекал ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству заявителя, в соответствии с постановлением Южно-Сахалинского гарнизонного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты судимость с ФИО6 была досрочно снята.

Поскольку указанные в представлении сведения о том, что ФИО6 перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим, ничем не подтверждены, привлечение ФИО6 к уголовной ответственности после снятия с него судимости не могло учитываться при решении вопроса об увольнении с военной службы, аттестация заявителя перед представлением к увольнению не проводилась, суд признает приказ командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконным.

В целях восстановления прав заявителя, суд возлагает на командующего войсками ВВО обязанность отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении ФИО4 и восстановить последнего на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности.

Руководствуясь ст.196-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками Восточного военного округа, связанных с увольнением с военной службы, и командира войсковой части №, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении на ФИО4 дисциплинарного взыскания и обязать командира войсковой части № отменить названный приказ.

Признать незаконным приказ командующего войсками ВВО от ДД.ММ.ГГГГ№ о досрочном увольнении ФИО4 с военной службы, обязать командующего войсками ВВО отменить названный приказ и восстановить ФИО4 на военной службе в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Дальневосточного окружного военного суда через Южно-Сахалинский гарнизонный военный суд.

Председательствующий: А.И. Луцкович

Решение принято в окончательной форме 16 октября 2013 г.