Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о компенсации расходов и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 предъявила к ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" иск о восстановлении трудовых прав, заявлены требования о компенсации расходов по получению юридической помощи в сумме 30000 руб., нотариальных услуг – 1000 руб. и компенсации морального вреда, размер которой истцом оценен в 70000 руб.

Истец и ее представитель в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что /дата/ истцом от ОАО МАШ, являвшегося ее работодателем, получено уведомление о предстоящем сокращении, согласно которому увольнение должно было состояться /дата/ При этом представители работодателя принуждали ее работать до /дата/

/дата/ она обратилась к директору дирекции по управлению терминалами ФИО с заявлением об увольнении до истечения срока предупреждения, он письменно подтвердил свое согласие с заявлением. Начальник службы информации ФИО1 отказался подписать ее заявление о досрочном увольнении, а сотрудник кадровой службы ФИО2 ей сообщила, что планируется удерживать ее на работе в ОАО МАШ до /дата/

В период действия предупреждения истец получила принципиальное согласие на прием на работу в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования, прошла собеседование, оформление на работу должно было произойти не позднее начала июля. На ее вопросы о точной дате окончания работы в ОАО МАШ ФИО1 и сотрудники кадровой службы ввели ее в заблуждение, сообщив, что она не будет уволена до /дата/ и предложили подать заявление об увольнении по собственному желанию. Не желая терять полагающиеся при увольнении по сокращению штата дополнительные выплаты и компенсации, она была вынуждена объявить предполагаемому новому работодателю о невозможности выхода на работу в оговоренный срок, что повлекло срыв ее трудоустройства в Росприроднадзор.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направила претензию в адрес руководителя ОАО МАШ с требованием о выплате 50000 руб. в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении требования было отказано.

Противоправность действий ответчика, по мнению представителя истца, заключается в нарушении им требований ст. ст. 77, 80 ТК РФ.

Для защиты нарушенных прав она обратилась в ООО "Консул", за оказание юридической помощи ею были уплачены 30000 руб., понесены расходы по оформлению доверенности на представителя на сумму 1000 руб.

Представитель ответчика , не признавая иск, в письменном отзыве и в судебном заседании указала, что в соответствии с приказом руководителя ОАО МАШ от /дата/ № в связи с оптимизацией технологических процессов в ОАО МАШ проводились организационно-штатные мероприятия, из штатного расписания терминала D, работником которого являлась ФИО3, были исключены 667 штатных единиц. Работодатель, действуя в соответствии со ст. 180 ТК РФ, /дата/ известил истца об увольнении в связи с сокращением штата работников, в период действия предупреждения предпринял меры к трудоустройству истца.

Досрочное увольнение допускается с письменного согласия работника и является правом, а не обязанностью работодателя.

ФИО3 была уволена /дата/, то есть с соблюдением установленного ст. 180 ТК РФ срока, ее права работодателем нарушены не были.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник Службы управления персоналом ОАО МАШ ФИО2 показала, что ФИО3 была уволена в связи с сокращением штата работников, в строгом соответствии с требованиями трудового законодательства. Указанное ею заявление, /дата/ согласованное директором дирекции по управлению терминалами ФИО, в кадровую службу ответчика не поступало. От предложенных вакансий ФИО3 отказалась, была уволена по истечении двух месяцев со дня вручения предупреждения об увольнении.

Судом установлено , что ФИО3 /дата/ была принята на работу на должность администратора в ОАО "Терминал".

В связи с присоединением ОАО "Терминал" к ОАО МАШ с истцом было заключено дополнительное соглашение, по которому ФИО3 на условиях, предусмотренных трудовым договором от /дата/, стала работать в должности администратора Дирекции по производственной эксплуатации АВК службы пассажирского сервиса группы информационно сервисных услуг.

Приказом генерального директора ОАО МАШ от /дата/ утверждены изменения в штатное расписание Дирекции управления терминалами, которым из штатного расписания терминала D исключены 667 единиц, в том числе 20 должностей администраторов. Сведения о высвобождаемых работниках, в том числе об истце, были направлены в Химкинский центр занятости населения в день издания приказа.

/дата/ ФИО3 была ознакомлена с предупреждением о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников.

Истцом представлено подписанное ею /дата/ заявление о досрочном увольнении в связи с сокращением штата работников. Заявление согласовано директором дирекции по управлению терминалами ФИО

/дата/ Службой управления персоналом было принято заявление ФИО3, об увольнении с /дата/ в связи с сокращением штата с выплатой выходного пособия и дополнительной компенсации.

Приказом от /дата/ № 2819/к ФИО3, уволена из ОАО МАШ по инициативе работодателя, в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с выплатой выходного пособия и дополнительной компенсации.

Согласно справке-расчету при увольнении истцу выплачены заработная плата, все причитающиеся пособия и компенсации, что истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй ст. 180 ТК РФ, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Предупреждение об увольнении в связи с сокращением штата работников организации было вручено истцу /дата/, увольнение состоялось /дата/, то есть установленный ст. 180 ТК РФ срок ответчиком нарушен не был.

Мнение истца и ее представителя об обязанности ответчика удовлетворить заявление работника о прекращении трудового договора по заявлению работника до истечения установленного ст. 180 ТК РФ срока не основано на данной норме. Согласно ч. 3 данной статьи досрочное увольнение работника является правом, а не обязанностью работодателя, данной нормой установлен запрет на увольнение работника без его согласия ранее, чем через два месяца после вручения предупреждения, увольнение позднее этого срока нарушения не образует. По изложенным доводам, а также с учетом увольнения ФИО3 строго в оговоренный в предупреждении срок суд не усматривает вины ответчика в срыве устройства истца на другую работу.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о привлечении к участию в деле профсоюзного органа, поскольку законность увольнения истцом не оспаривалась. Кроме того, в силу ст. 373 ТК РФ учет мнения профсоюзной организации обязателен в случае, если увольняемый работник является членом профсоюза. Доказательств членства истца в профсоюзной организации суду не представлено.

Противоправность действий ответчика, по мнению истца и ее представителя, заключалась в нарушении им требований статей 77 и 80 ТК РФ.

Ст. 77 ТК РФ, на нарушение которой указал представитель истца, содержит перечень общих оснований прекращения трудового договора. Прекращение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено п. 4 ч. 1 данной статьи, то есть ее нарушения ответчиком допущено не было.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников организации производится по инициативе администрации. В этой связи ссылку представителя истца на нарушение работодателем требований ст. 80 ТК РФ, регулирующей вопросы увольнения по инициативе работника, суд находит несостоятельной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению в денежной форме моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Не усматривая в действиях ответчика признака противоправности, суд отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска и на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу понесенные в связи с получением юридической помощи и участием в деле представителя, а также понесенные в связи с оформлением доверенности судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" о компенсации расходов и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2013 г.

Судья А.В. Яцык