Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкаре гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Кудымкара об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Кудымкара об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании материального вреда и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что решением внеочередного собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора ОАО «<данные изъяты>». Постановлением Администрации г. Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, вараженном в нарушении п. 3.3.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, несвоевременном выполнении муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Истец считает, что дисциплинарное взыскание было наложено на него незаконно, поскольку Совет директоров ОАО <данные изъяты>» не составил надлежащим образом акт о несвоевременном выполнении указанных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, его (ФИО1) не ознакомили с основанием издания Постановления Администрации г. Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ № № и с письмом Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № №, в Постановлении Администрации г. Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ № отсутствует дата совершения или обнаружения проступка; считает, что работодателем не были проанализированы причины нарушения сроков исполнения муниципальных контрактов, при этом не были учтены сопутствующие обстоятельства, тяжесть проступка, его предшествующее поведение и отношение к своим обязанностям. ФИО1 указывает, что за все время работы в ОАО «<данные изъяты>» у него отсутствуют дисциплинарные взыскания, имеются неоднократные поощрения за труд, благодарности и дипломы. По мнению истца, решение о необходимости применения дисциплинарного взыскания и о его виде должно было обсуждаться на заседании Совета директоров ОАО «<данные изъяты>». На основании изложенного ФИО1 просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на него Постановлением Администрации г. Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ №№; взыскать с Администрации г. Кудымкара компенсацию причиненного морального и материального вреда в размере <данные изъяты> рублей, выразившихся в нравственных переживаниях, дискредитации его деловых качеств, как руководителя, и лишении его премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, просит отменить дисциплинарное взыскание и взыскать с Администрации г. Кудымкара в его пользу материальный вред в размере <данные изъяты>, причиненный ему в связи с невыплатой премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Настаивал на взыскании материального вреда с Администрации г. Кудымкара, указав, что поскольку премия не была ему выплачена в результате виновных действий Администрации г. Кудымкара, ОАО «<данные изъяты>» не должно нести в этом случае никакие дополнительные расходы, не смотря на то, что премия директору Общества всегда выплачивалась из фонда заработной платы ОАО «<данные изъяты>». В качестве дополнительного основания иска ссылался на тот факт, что решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности должно было быть принято Главой Администрации г. Кудымкара, как лицом, представляющим интересы единственного акционера ОАО «<данные изъяты>», в форме решения единственного акционера, а не в форме Постановления. Суду дополнительно пояснил, что работы по строительству водопровода в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ОАО «<данные изъяты>» в срок до ДД.ММ.ГГГГ и могли быть приняты Заказчиком – Управлением по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации г. Кудымкара, однако Заказчик отказался принимать работы, ссылаясь на отсутствие исполнительной документации, в том числе исполнительной съемки построенных трасс водопровода. ФИО1 утверждал, что работы по изготовлению исполнительной съемки не могли быть выполнены своевременно, поскольку вначале между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (организацией, непосредственно выполняющей работы по изготовлению исполнительной съемки) возник спор о стоимости этих работ, который был разрешен только в <данные изъяты> года после выхода из отпуска Главы Администрации г. Кудымкара, а в последствии работник ООО «<данные изъяты>», который и должен был выполнять работы непосредственно, находился в учебном отпуске. ФИО1 ссылался на то, что в 2012 году Управление по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации г. Кудымкара приняло у ОАО «<данные изъяты>» работы по строительству водопровода без исполнительной съемки и никаких претензий к нему, как директору Общества, не было, поэтому в 2013 году такая практика вполне могла быть повторена. По мнению ФИО1 нарушение сроков сдачи работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не повлекло никакого ущерба, водопровод находится в эксплуатации, жители г. Кудымкара свободно подключаются к построенным трассам. Также указал, что работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» фактически не выполняло, так как по решению Главы г. Кудымкара ФИО5 эти работы выполняли другие лица, в связи с чем он (ФИО1), как директор Общества, не должен нести никакой ответственности за нарушение сроков исполнения контракта. Где-то в конце июля или в начале августа 2013 года он поставил Главу Администрации г. Кудымкара ФИО6 в известность о том, что ОАО «<данные изъяты>» не выполняет работы по контракту от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ФИО6 на это никак не отреагировал. ФИО1 пояснил, что в связи со сложившейся ситуацией не обращался к Заказчику с предложением о расторжении муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года, и не обращался в правоохранительные органы, поскольку учитывал, что строительство водопровода имеет большое общественное значение, кроме того, он опасался негативной реакции со стороны Главы г. Кудымкара и возможного увольнения его с должности директора ОАО «<данные изъяты>».

Представитель истца ФИО2 поддержал доводы истца.

Представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, из которых следует, что согласно п. 3.3.7 трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «<данные изъяты>», истец обязался обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Общества. В соответствии с муниципальными контрактами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ОАО «<данные изъяты>» обязалось по окончании производства работ на объекте передать Заказчику всю исполнительную документацию; один экземпляр исполнительной документации должен был быть передан Заказчику за 10 дней до начала приемки работ. Между тем, работы муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени ОАО «<данные изъяты>» не сданы, контракт не исполнен; работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ сданы только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением срока. ДД.ММ.ГГГГ у истца была запрошена объяснительная о причинах просрочки выполнения работ по муниципальным контрактам. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылался на затягивание сроков выдачи исполнительных съемок ООО «<данные изъяты>». Между тем, большинство договоров между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на производство проектных и изыскательских работ было заключено за пределами сроков исполнения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. На основании этого Администрация г. Кудымкара посчитала доводы истца несостоятельными, пришла к выводу об отсутствии у директора ОАО «<данные изъяты>» уважительных причин для нарушения сроков исполнения муниципальных контрактов и посчитала, что ФИО1 нарушены обязанности, предусмотренные трудовым договором, на основании чего Постановлением Администрации г. Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указывает, что при наложении дисциплинарного взыскания Главой Администрации г. Кудымкара учтена тяжесть совершенного проступка, которая выражается в возникновении ответственности Главы города и Главы Администрации г. Кудымкара в связи с неисполнением Закона Пермского края от 01.12.2011 года № 871-ПК «О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Пермском крае» (ч. 3 ст. 3), Программы развития коммунальной инфраструктуры (проведение водопровода) и т.д. Учтено и то, что нарушение срока исполнения муниципального контракта от 05.08.2013 года повлекло для ОАО «<данные изъяты>» наступление вредных последствий в виде штрафных санкций, предусмотренных муниципальным контрактом. При наложении дисциплинарного взыскания Администрацией г. Кудымкара учтены положительно характеризующие истца обстоятельства, такие как поощрения за труд (премирование), награждения ОАО «<данные изъяты>», отсутствие иных дисциплинарных взысканий у истца в 2013 году, финансовая стабильность Общества и т.д. В связи с чем, Главой Администрации г. Кудымкара, как лицом, представляющим интересы единственного акционера ОАО «<данные изъяты>», было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания не в виде «увольнения по соответствующим основаниям», а в виде «выговора». Ссылаясь на ст. ст. 47, 48 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ч. 3 ст. 47 Устава муниципачьного образования «Городской округ — город Кудымкар», считает доводы истца о необходимости принятия решения о наложении дисциплинарного взыскания на директора Общества только после обсуждения его на заседании Совета директоров безосновательными. Постановление Администрации г. Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» соответствует установленной форме. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу действующих норм трудового законодательства о дисциплине труда дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу требований ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым с обществом.

На отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был назначен на должность директора ОАО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» между ОАО «<данные изъяты>» и ФИО1 был заключен трудовой договор.

Согласно п. 3.3.7 трудового договора ФИО1 обязался обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Общества.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора руководитель предприятия несет ответственность в порядке и на условиях, установленных законодательством РФ и настоящим трудовым договором.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городской округ - город Кудымкар» в лице начальника муниципального казенного учреждения «Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации г. Кудымкара» С* (Заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (Подрядчик) по итогам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» обязалось своими силами выполнить работы по строительству наружного водопровода в г<адрес> (<адрес>) в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ, а также в полном соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, установленными для данного вида работ.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием «Городской округ - город Кудымкар» в лице начальника муниципального казенного учреждения «Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации г. Кудымкара» С* (Заказчик) и ОАО «<данные изъяты>» (Подрядчик) по итогам открытого аукциона был заключен муниципальный контракт, по условиям которого ОАО «<данные изъяты>» обязалось своими силами выполнить работы по строительству наружного водопровода в <адрес> в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, графиком производства работ, а также в полном соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, установленными для данного вида работ

Дата окончания работ по муниципальным контрактам - ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.1 муниципальных контрактов).

В соответствии с п. 6.7. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик обязан за свои средства с использованием лабораторий в ходе приемки поступающих материалов, обеспечить все предусмотренные нормами испытания и измерения и представить результаты этих испытаний Заказчику до приемки выполненных им работ.

Пунктом 6.17. муниципальных контрактов предусмотрено, что Подрядчик обязался передать Заказчику по окончании производства работ на объекте всю исполнительную документацию о выполненных работах и другие необходимые документы в требуемом Заказчиком количестве. При этом согласно п. 7.2. муниципальных контрактом Подрядчик за 10 дней до начала приемки объема работ на объекте в полном объеме передает Заказчику один экземпляр исполнительной документации на бумажном носителе с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам. В соответствии с п. 7.1. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не представление исполнительной съемки по объекту является основанием мотивированного отказа Заказчика в подписании акта о приемке выполненных работ. В соответствии с п. 7.4. муниципальных контрактов Заказчик осуществляет приемку результатов работ только при наличии полного комплекта производственно-исполнительной документации на принимаемые виды работ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ не сданы ОАО «<данные изъяты>» Заказчику до настоящего времени, работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ были сданы и приняты Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока на 43 дня (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ года).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Администрации г. Кудымкара № к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (п. 3.3.7 трудового договора), а именно за несвоевременное выполнение муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.

В этот же день ФИО1 был ознакомлен с Постановлением Администрации г. Кудымкара № № получил его копию.

Не согласившись с наложенным дисциплинарным взысканием, ФИО1 обратился в суд.

Суд оценив указанные обстоятельства в совокупности, а также показания свидетелей, не находит оснований для признания наложенного дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

ОАО «<данные изъяты>», являясь Подрядчиком по муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, обязано было осуществить строительство наружных водопроводов в г. Кудымкаре в установленные сроки и сдать работы Заказчику в порядке, предусмотренном муниципальными контрактами.

В свою очередь ФИО1, как директор ОАО «<данные изъяты>», в соответствии с п. 3.3.7 трудового договора обязан был обеспечить своевременное и качественное выполнение условий муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Считая наложенное дисциплинарное взыскание незаконным, истец ФИО1 в судебном заседании ссылался на тот факт, что ОАО «<данные изъяты>» работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ фактически не выполняло, по решению Главы г. Кудымкара ФИО5 работы выполняли другие лица, в связи с чем он (ФИО1), как директор Общества, не должен нести никакой ответственности за нарушение сроков исполнения контракта.

Суд признает данный довод истца несостоятельным, поскольку муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Муниципальным образованием «Городской округ - город Кудымкар» и ОАО «<данные изъяты>», не изменялся и не расторгался, следовательно, условия муниципального контракта являются обязательными для ОАО «<данные изъяты>» с момента заключения контракта. Сам по себе факт выполнения работ по строительству водопровода иным лицом не является обстоятельством непреодолимой силы или обстоятельством, освобождающим от ответственности, поскольку это не предусмотрено ни Гражданским кодексом РФ, ни условиями заключенного муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд также не принимает во внимание, как не имеющий правового значения, довод истца о том, что работы по строительству водопровода в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ могли быть приняты Заказчиком – Управлением по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации г. Кудымкара своевременно и отсутствие исполнительной съемки построенных трасс водопровода не препятствовало приемке работ.

Из материалов дела следует, что директор ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 уведомил Заказчика о необходимости приемки работ по строительству наружных водопроводов только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за пределами установленных муниципальными контрактами сроков.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля начальник Управления по развитию инфраструктуры и ЖКХ Администрации г. Кудымкара С* показала, что до приемки работ ОАО «<данные изъяты>» обязан был передать Заказчику всю исполнительную документацию, в том числе исполнительную съемку построенных трасс водопровода, акты о проведении промывки и дезинфекции трубопроводов, результаты лабораторных испытаний проб воды. Показания свидетеля соотносятся с пунктами 6.17. и 7.2. муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, как подтверждается материалами дела и не опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства, промывка и дезинфекция водопроводов, построенных ОАО «<данные изъяты>» в соответствии с муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ года, была произведена Подрядчиком только в ноябре 2013 года (акты от ДД.ММ.ГГГГ года), лабораторные испытания проб воды произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (протоколы лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), то есть также за пределами установленных муниципальными контрактами сроков.

Довод ФИО1 о невозможности своевременного изготовления исполнительной съемки построенных трасс водопровода в связи с наличием спора о стоимости этих работ также не может являться исключительным обстоятельством, освобождающим истца от дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии с п. 3.2. муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость контракта включает в себя все налоги и все возможные расходы, которые будет нести Подрядчик в период выполнения работ. Следовательно, изменение (увеличение) стоимости работ по изготовлению исполнительной съемки построенных трасс водопровода не влечет изменения цены муниципального контракта и не является основанием для изменения сроков выполнения работ по контракту. Обеспечение своевременного выполнения всех работ, связанных со строительством водопроводов, является самостоятельным риском ОАО «<данные изъяты>», как Подрядчика по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения ОАО «<данные изъяты>» сроков исполнения муниципальных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и наличия оснований для привлечения директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

При оценке доводов истца о незаконности порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 60 Устава ОАО «<данные изъяты>» назначение директора Общества и досрочное прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Совету директоров общества,

Таким образом, права работодателя по отношению к ФИО1, как директору ОАО «<данные изъяты>», осуществляются общим собранием акционеров ОАО «<данные изъяты>». Поскольку все акции Общества находятся в собственности Муниципального образования «Городской округ – город Кудымкар», полномочия общего собрания акционеров (единственного акционера) осуществляются Главой Администрации г. Кудымкара (Постановление Главы Администрации г. Кудымкара от ДД.ММ.ГГГГ № 613).

Тот факт, что трудовой договор с директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 подписан членом Совета директоров общества, не свидетельствует о том, что полномочия работодателя по отношению к директору Общества осуществляются именно Советом директоров, поскольку обязанность подписать трудовой договор с ФИО1 возникла у Совета директоров в силу прямого указания, содержащегося в абз. 2 ч. 3 ст. 69 Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ привлечение работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами является правом работодателя.

Следовательно, право наложения дисциплинарного взыскания на директора ОАО «<данные изъяты>» принадлежит лицу, осуществляющему полномочия единственного акционера Общества – Главе Администрации г. Кудымкара. В связи с этим, доводы ФИО1 о необходимости обсуждения на заседании Совета директоров ОАО «<данные изъяты> вопроса о привлечении директора к дисциплинарной ответственности и необходимости составления Советом директоров ОАО «<данные изъяты>» акта о несвоевременном выполнении муниципальных контрактов является необоснованным.

В соответствии с п. 64 Устава ОАО «<данные изъяты>» решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, принимаются акционером единолично и оформляются письменно.

Поскольку ни Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ни Уставом ОАО «<данные изъяты>» не предусмотрены специальные требования к оформлению решения единственного акционера Общества, принятого в пределах его компетенции, то принятие Главой Администрации г. Кудымкара, как лицом, осуществляющим полномочия единственного акционера, решения о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в форме Постановления не противоречит требованиям законодательства.

Порядок привлечения ФИО1, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, нарушен не был.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что при наложении дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Поскольку строительство водопроводов осуществлялось в целях организации в границах городского округа водоснабжения населения, то нарушение сроков исполнения муниципальных контрактов напрямую затрагивает общественные интересы. А потому ФИО1 обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Все иные доводы истца в обоснование его требований не имеют правового значения для разрешения спора.

А потому исковые требования ФИО1 об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с Администрации г. Кудымкара в его пользу материального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного ему в связи с невыплатой премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец настаивал на взыскании материального вреда именно с Администрации г. Кудымкара, указав, что поскольку премия не была ему выплачена в результате виновных действий Администрации г. Кудымкара, ОАО «<данные изъяты>» не должно нести в этом случае никакие дополнительные расходы, не смотря на то, что премия директору Общества всегда выплачивалась из фонда заработной платы ОАО «<данные изъяты>».

Судом установлено, что в соответствии с п. 5.1 трудового договора, заключенного с ФИО1, выплата и размер ежеквартальной премии руководителя за выполнение показателей устанавливается решением Совета директоров Общества.

Согласно протоколу № 8 заседания Совета директоров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о премировании директора ОАО «<данные изъяты>» ФИО1 по результатам работы за 3 квартал 2013 года было отказано в связи с применением дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение о невыплате премии было принято Советом директоров ОАО «<данные изъяты>», при этом премия директору Общества выплачивается из фонда заработной платы ОАО «<данные изъяты>», правовые основания для возложения обязанности по выплате ФИО1 премии на Администрацию г. Кудымкара отсутствуют. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Администрации г. Кудымкара невыплаченной премии по итогам 3 квартала 2013 года также необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г. Кудымкара об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2014 года.

Судья Ю.А. Чащина