Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Скнятинское охотничье хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зуев С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Скнятинское охотничье хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что решением № ___ от "__"__ __ г. Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации он был назначен на должность директора ООО «Скнятинское охотничье хозяйство». "__"__ __ г. между ним и ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» был заключен трудовой договор. "__"__ __ г. неизвестные вооруженные люди запретили ему пройти на территорию ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», пояснив, что он уволен с должности директора общества. Оснований для расторжения трудового договора не имелось. С "__"__ __ г. его супруга – ФИО6 является участником ООО «Скнятинское охотничье хозяйство». Общих собраний участников ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» не проводилось и решений о прекращении его полномочий не принималось. Просит суд признать незаконным увольнение его с должности директора ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», восстановить его в должности директора ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», взыскать с ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме ........

В судебном заседании истец Зуев С.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Скнятинское охотничье хозяйство» - Иванин И.Е. в судебном заседании исковые требования Зуева С.В. не признал, ссылаясь на то, что в связи с деятельностью Зуева С.В., направленной против интересов ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», в том числе допущения Зуевым С.В. принудительного взыскания задолженности общества по налогам и сборам, "__"__ __ г. состоялось общее собрание участников ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», решением которого полномочия Зуева С.В. как директора ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» прекращены с "__"__ __ г.., на должность директора назначен ФИО8, впоследствии была произведена государственная регистрация изменений сведений об единоличном исполнительном органе (директоре) общества в Едином государственном реестре юридических лиц. От участия в собрании Зуев С.В. уклонился. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего прекратить производство по делу ввиду подведомственности настоящего дела арбитражному суду, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования незаконны, не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она является учредителем ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», ей принадлежит .......% доли в уставном капитале общества. О собрании, решением которого были прекращены полномочия Зуева С.В. как директора общества, она не была извещена, в связи с чем данное решение незаконно.

В соответствии с решением № ___ единственного участника Общества с ограниченной ответственностью «Скнятинское охотничье хозяйство» от "__"__ __ г. Военно-охотничьим обществом – общероссийская спортивная общественная организация принято решение о назначении на должность директора Общества с ограниченной ответственностью «Скнятинское охотничье хозяйство» Зуева С.В.; председателю Центрального Совета Военно-охотничьего общества – общероссийская спортивная общественная организация ФИО9 поручено заключить трудовой договор с Зуевым С.В. на 5 лет.

В соответствии с трудовым договором от "__"__ __ г.., заключенным между Зуевым С.В. и ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» в лице представителя единственного учредителя ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» председателя Центрального Совета Военно-охотничьего общества – общероссийская спортивная общественная организация ФИО9, Зуев С.В. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директора ООО «Скнятинское охотничье хозяйство». Трудовой договор заключен на 5 лет.

Приказом № ___ от "__"__ __ г. Зуев С.В. принят на работу директором ООО «Скнятинское охотничье хозяйство».

Приказом от "__"__ __ г. председателя Центрального Совета Военно-охотничьего общества – общероссийская спортивная общественная организация ФИО9 Зуев С.В. освобожден от должности директора ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» с "__"__ __ г. в соответствии с постановлением Военно-охотничьего общества – общероссийская спортивная общественная организация от "__"__ __ г.., по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с выплатой предусмотренных компенсаций.

Приказом работодателя прекращено действие трудового договора, Зуев С.В. уволен с "__"__ __ г. по п.2 ст.278 ТК РФ в соответствии с решением общего собрания участников – постановлением Центрального Совета Военно-охотничьего общества – общероссийская спортивная общественная организация ЦС ВОО-СОСС от 04.12.2013г. №41.

Основанием для издания данного приказа явилось постановление № ___ от "__"__ __ г. Центрального совета Военно-охотничьего общества – общероссийская спортивная общественная организация.

Постановлением № ___ от "__"__ __ г. Центрального совета Военно-охотничьего общества – общероссийская спортивная общественная организация установлено, что в результате деятельности Зуева С.В. как директора ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», являющегося структурным подразделением Военно-охотничьего общества – общероссийская спортивная общественная организация, ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» было изолировано от Военно-охотничьего общества – общероссийская спортивная общественная организация - Зуев С.В. не предоставляет отчетность по финансово-хозяйственной деятельности, единолично реализует основные средства общества. В соответствии с п.8.1 Устава ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», согласно которому решения по вопросам, относящимся в соответствие с законодательством РФ к компетенции общего собрания участников, единолично принимаются участником общества и оформляются письменно в виде постановлений постоянно действующего руководящего органа участника – Центральным советом Военно-охотничьего общества – общероссийская спортивная общественная организация, Зуев С.В. единогласно освобожден от должности директора ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», директором ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» назначен ФИО8

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от "__"__ __ г. свидетельствует о государственной регистрации сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», ФИО8 как директоре ООО «Скнятинское охотничье хозяйство».

В соответствие с п.1.4. Устава ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», утвержденным постановлением Центрального совета Военно-охотничьего общества – общероссийская спортивная общественная организация, единственным участником общества является Военно-охотничье общество – общероссийская спортивная общественная организация.

В соответствие с п.8.1. Устава ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», решения по вопросам, относящимся в соответствие с законодательством РФ к компетенции Общего собрания участников, единолично принимаются участником и оформляются письменно в виде постановлений постоянно действующего руководящего органа участника – Центрального совета Военно-охотничьего общества – общероссийская спортивная общественная организация.

В соответствие с п.8.2.4. Устава ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» к исключительной компетенции участника общества относится досрочное прекращение полномочий директора.

В соответствие с Изменениями в Устав ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», утвержденными "__"__ __ г. постановлением единственного участника Военно-охотничьего общества – общероссийская спортивная общественная организация, участниками общества являются юридическое лицо - Военно-охотничье общество – общероссийская спортивная общественная организация и физическое лицо – Зуев С.В.

При разрешении спора суд исходит из того, что законность принятого участником ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» - Военно-охотничьим обществом – общероссийская спортивная общественная организация решения о прекращении трудовых отношений с Зуевым С.В. не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 273 ТК РФ руководителем организации является физическое лицо, которое в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организации, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации, может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Согласно разъяснению конституционно-правового смысла п. 2 ст. 278 ТК РФ, данному в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 3-п от 15.03.2005, в качестве одной из основ конституционного строя Российской Федерации Конституция Российской Федерации закрепляет свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8). Принципом экономической свободы предопределяется основное содержание таких закрепленных Конституцией Российской Федерации прав, как право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1), а также право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции.

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним.

Федеральным законодателем в рамках соответствующего регулирования обеспечен - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральным законодателем, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусмотрены особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Обязанность работодателя оформить прекращение трудовых отношений приказом (распоряжением), с которым работник должен быть ознакомлен под роспись, выдать работнику копии документов, связанных с работой, в том числе копию приказа об увольнении, а также внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдать трудовую книжку предусмотрена ст. ст. 62, 66, 84.1 Трудового Кодекса РФ, однако, суд не вправе выйти за рамки заявленных требований и возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку.

Нарушение порядка оформления прекращения трудового договора в виде несвоевременного ознакомления с решением, приказом об увольнении, не являются основаниями, влекущими признание увольнения незаконным и восстановление работника на работе.

При разрешении спора суд исходит из того, что законность принятого участником ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» решения о прекращении трудовых отношений с Зуевым С.В. не является предметом рассмотрения дела.

В установленном законом порядке данное решение участника о прекращении трудовых отношений с истцом не отменено, не признано незаконным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется решение участника ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» о прекращении трудового договора с истцом по дополнительному основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

С учетом организационно-правовой формы ответчика, а также закрепленных в Уставе ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» положений о порядке образования единоличного исполнительного органа ООО «Скнятинское охотничье хозяйство», судом не установлены условия для признания увольнения незаконным, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют.

Обоснованность выводов суда подтверждается также квитанцией от "__"__ __ г. о направлении Зуеву С.В. копии приказа об увольнении, сведениями об отслеживании почтовых отправлений.

Представленные истцовой стороной договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» от "__"__ __ г.., заявление председателя Центрального Совета Военно-охотничьего общества – общероссийская спортивная общественная организация ФИО9 от "__"__ __ г. о выдаче дубликатов документов в связи с необходимостью смены директора ООО «Скнятинское охотничье хозяйство» и невозможностью получения оригиналов учредительных документов у бывшего директора Зуева С.В., заявления Зуева С.В., ФИО6 о совершенных преступлениях от "__"__ __ г.., "__"__ __ г.., "__"__ __ г.. не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении настоящего дела доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика представлено не было.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Зуева Сергея Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Скнятинское охотничье хозяйство» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности директора Общества с ограниченной ответственностью «Скнятинское охотничье хозяйство», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 03.03.2014г.

Судья