Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Нехаевского района Мусина Р.А., истца Юношевой С.С., представителя истца- адвоката Маковкина В.Д., представителя ответчика отдела <данные изъяты> Романовой Н.В. (действующей на основании доверенности), представителя ответчика- Молитвиной Ж.Л., представителя третьего лица- <данные изъяты>- Мамонтова Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юношевой С.С. к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Юношева С.С. обратилась в Нехаевский районный суд с исковым заявлением к <данные изъяты> о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении на работе, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в организации ответчика в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Постановлением № принято решение о ликвидации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о её предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Считает данное увольнение незаконным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент её уведомления о предстоящем увольнении уже существовал <данные изъяты>, который возглавил Алпатов Ю.М., являющейся <данные изъяты> Вновь образованному отделу были переданы функции, которые осуществлялись <данные изъяты> Кроме того, истцу стало известно, что во вновь образованный отдел были переведены ряд работников <данные изъяты> Истец считает, что в данном случае имело место не ликвидация <данные изъяты>, а его реорганизация в виде преобразования в <данные изъяты> Также истец считает, что её увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства об обязанности трудоустроить ее на другую работу.

Истец Юношева С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала полностью и суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> С увольнением не согласна, считает, что со стороны руководства к ней было предвзятое отношение, поскольку она является пенсионеркой. Считает, что был нарушен порядок ее увольнения, а именно, ей не была предложена иная работа в вновь созданном <данные изъяты>

Представитель истца адвокат Маковкин В.Д. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и суду пояснил, что считает приказ об увольнении Юношевой С.С. незаконным, поскольку как установлено в судебном заседании истица работала в <данные изъяты>», а как следует из приказа и записи в трудовой книжки уволили ее из <данные изъяты>, т.е. нарушена процедура увольнения, а именно имеются несоответствия в записи места работы об увольнении истицы.

Представитель ответчика Романова Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, считает увольнение Юношевой С.С. законным и обоснованным.

Представитель ответчика Молитвина Ж.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и просила суд отказать в их удовлетворении, считает увольнение Юношевой С.С. законным и обоснованным, процедура увольнения соблюдена. Истица уволена в связи с ликвидацией организации <данные изъяты> В положении учреждения указано, что сокращенное название отдела- <данные изъяты> на этом доводы истицы и ее представителя о том, что в приказе об увольнении не указана форма учреждения, а потому нарушена процедура увольнения считает необоснованными.

Представитель третьего лица <данные изъяты> – Мамонтов Г.К. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, считает увольнение Юношевой С.С. законным и обоснованным, поскольку порядок и процедура увольнения была соблюдена. Считает, что довод истицы о том, что ее не трудоустроили в вновь созданный <данные изъяты>, а, потому, был нарушен порядок увольнения, безоснователен, поскольку только руководитель вправе решать кто будет работать у него в организации.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Мусина Р.А., который считает, что следует отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Юношева С.С. была принята на работу <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки серия АТ-11 выданной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Постановлением администрации Нехаевского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ « О ликвидации муниципального учреждения <данные изъяты> принято соответствующее решение (л.д.8).

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ Юношевой С.С. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией отдела образования, о чем имеется ее подпись (л.д.7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Юношева С.С. уволена из <данные изъяты> на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). При увольнении истицы работодателем соблюдены требования трудового законодательства. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что организация, в которой работала истец, ликвидируется с 04.03.2014, поэтому у ответчика имелись основания для расторжения с Юношевой С.С. трудового договора по основанию: ликвидация предприятия, кроме того, требования ч.2 ст.180 ТК РФ работодателем были соблюдены, поскольку истица предупреждена о предстоящем увольнении более чем за 2 месяца.

Стороной истца не оспаривалась выплата выходного пособия и произведение окончательного расчета при увольнении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 27 и 28 Постановления N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по пункту 1 части 1 статьи 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (статья 61 ГК РФ).

Судом установлено, что в Нехаевском муниципальном районе функционировало два отдела образования: <данные изъяты>», являющееся юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ, в котором непосредственно работала истица и являющийся структурным подразделением - <данные изъяты>. В судебном заседании истица подтвердила, что работала непосредственно в муниципальном учреждении, а, не в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 61, 62 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

На основании п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Судом установлено, что <данные изъяты> котором работала истица, находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 21.04.2014.(л.д.94-96)

Распоряжением Администрации Нехаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, являющийся ее структурным подразделением, переименован в Отдел <данные изъяты>.(л.д.25)

Таким образом, <данные изъяты> не является правопреемником учреждения в котором работала истица, что подтверждается вышеуказанным распоряжением Администрации Нехаевского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № о переименовании <данные изъяты> и положением <данные изъяты>.(л.д.20-24)

С учетом изложенного, доводы истицы о том, что фактически имела место реорганизация организации, а не ликвидация юридического лица, в связи с чем ее увольнение произведено неправомерно не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве.

Доводы представителя истицы Маковкина В.Д. о том, что была нарушена процедура увольнения истицы, поскольку ликвидировано было Муниципальное учреждение, а, в уведомлении о предстоящем увольнении и в приказе о прекращении трудового договора организация из которой уволена истица, указана как <данные изъяты> суд не принимает ко вниманию, поскольку в положении учреждения указано, что сокращенное название отдела - <данные изъяты> (л.д.52-54)

Довод истицы о том, что ее права нарушены, поскольку она не была трудоустроена в вновь созданный <данные изъяты> суд не принимает ко вниманию, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное трудоустройство работников в иные организации при ликвидации предприятия.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Юношевой С.С. о восстановлении на работе у суда нет.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Юношевой С.С. к <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе отказать.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Волгоградском областном суде через Нехаевский районный суд Волгоградской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.О. Киселева

Решение в окончательной форме принято «05» мая 2014 года.