Гражданский кодекс часть 1

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Балабанова Д.Н., при секретаре Паршиной О.В.Кузьминой Г.екретаре ФИО1, с участием представителя военного прокурора Буденновского гарнизона - помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению указанного военного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице истца – войсковой части № - о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части капитана Коховича <данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Будённовского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Наро-Фоминский гарнизонный военный суд поступило исковое заявление военного прокурора Будённовского гарнизона, в котором он указал, что в результате проведённой командованием войсковой части № инвентаризации была установлена недостача материальных ценностей взвода связи 2 мотострелкового батальона на сумму <данные изъяты>, которая образовалась по причине ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей командиром этого взвода капитаном ФИО3 при прохождении им военной службы в указанной части.

Полагая, что Кохович подлежит привлечению к полной материальной ответственности, военный прокурор, уменьшив размер исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в пользу государства в лице войсковой части № денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт возмещения причинённого им ущерба, перечислив взысканные денежные средства на счёт обслуживающего финансового органа – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – УФО МО РФ).

В судебном заседании представитель по доверенности военного прокурора Буденновского гарнизона – помощник военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона старший лейтенант юстиции ФИО2 заявленные требования поддержал и просил иск удовлетворить. В обоснование заявленных требований помощник военного прокурора сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании искового заявления. Кроме того, он объяснил, что факт передачи Коховичу под отчёт утраченного имущества, причины ущерба и его вина в причинении ущерба подтверждается материалами административного расследования. Принятие Коховичем данного имущества под отчёт, как пояснил помощник прокурора, подтверждается, представленными с материалами административного расследования, требованиями – накладными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также инвентаризационными описями по результатам, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризации имущества. Это обстоятельство нашло своё подтверждение и в других инвентаризационных описях по результатам инвентаризации имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые были истребованы судом.

Истец – командир войсковой части №, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, - начальник УФО МО РФ и начальник филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились и просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Кохович в судебном заседании требования военного прокурора Будённовского гарнизона не признал и просил в удовлетворении его иска отказать. При этом ответчик объяснил, что с результатами инвентаризации, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ, он не был согласен, поскольку по результатам инвентаризации, проведённой в ДД.ММ.ГГГГ, не было выявлено недостачи имущества, находящегося у него на учёте. В связи с этим, как утверждал ответчик, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре месяца между двумя инвентаризациями, он не мог утратить то количество имущества, недостача которого была обнаружена по результатам инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик утверждал, что осуществлял надлежащий учёт и хранение вверенного ему имущества, которое хранилось у него в отдельной кладовой. Доступ и ключи к кладовой имел только он, а четыре недостающих дорогостоящих изделия «<данные изъяты>» по приказу командования постоянно хранились в комнате для хранения оружия, что исключало его утрату. Объясняя причины недостачи имущества, ответчик пояснил, что оно могло быть изъято по инициативе командования для покрытия ущерба у другого военнослужащего. В подтверждение этого он утверждал, что отказался подписывать инвентаризационные описи по результатам инвентаризации, поскольку не был согласен с её результатами и к их подписи его склоняли, объясняя тем, что в связи с переводом его в другую воинскую часть к материальной ответственности его привлекать не будут. Помимо этого, ответчик заявил, что подписи в накладных на получение утраченного имущества ему не принадлежат.

Заслушав заключение военного прокурора, полагавшего необходимым иск к Коховичу удовлетворить, а также объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Кохович, назначенный приказом Министра обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) от ДД.ММ.ГГГГ№ на воинскую должность начальника связи – командира взвода связи 2 мотострелкового батальона, зачислен в списки личного состава части и полагается приступившим к приёму дел и должности.

Из сведений выписок из приказов командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ№ и командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ответчик назначен на воинскую должность и с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части №

Приведёнными документальными доказательствами подтверждается прохождение Коховичем военной службы в войсковой части № по месту обнаружения ущерба и в войсковой части №, то есть по месту нахождения истца на момент предъявления к нему иска.

В силу абзаца 2 статьи 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона, где предусмотрены необходимые условия для наступления материальной ответственности, военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. При этом обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Представленными с иском материалами административного расследования и заключением по его итогам установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Так, из выписки приказа статс-секретаря – заместителя МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что Кохович был освобождён от занимаемой воинской должности начальника связи – командира взвода связи мотострелкового батальона войсковой части № и назначен на воинскую должность в другую воинскую часть.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа командира войсковой части №№ была назначена комиссия по передаче ответчиком дел и должности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём следует из выписки указанного приказа.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в учреждениях Министерства обороны Российской Федерации регламентирован ведомственным Приказом МО РФ от 16 октября 2010 года № 1365 (далее - Порядок № 1365). В соответствии с п. 3 данного Порядка проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Сведениями из инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании указанного приказа командира войсковой части № и в соответствии с упомянутыми требованиями Порядка № 1365 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении Коховича. При этом по результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей.

Из этих же описей и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ начальника связи войсковой части №, являющегося прямым начальником для ответчика, следует, что при проведении инвентаризации с участием материально ответственного лица Коховича инвентаризационной комиссией было установлено об отсутствии части, находящегося у него под отчётом, имущества, и объяснения ответчик давать отказался. В связи с обнаружением ущерба начальник связи просил командира указанной части назначить административное расследование.

Из текста заключения по материалам административного расследования, а также из сведений названных выше инвентаризационных описей следует, что по результатам проведённой инвентаризации, путём сопоставления фактического наличия нефинансовых активов с данными бюджетного учёта, у материально ответственного лица Коховича была установлена недостача материальных ценностей и его размер, а именно:

- 7 бронежилетов <данные изъяты> из 15 числящихся на учёте по службе РАВ, общий размер ущерба от недостачи которых составил <данные изъяты>;

- 3 бронежилета <данные изъяты> из 7 числящихся на учёте по службе РАВ, общий размер ущерба от недостачи которых составил <данные изъяты>;

- 15 жилетов транспортных <данные изъяты> из 30 числящихся на учёте по службе РАВ, общий размер ущерба от недостачи которых составил <данные изъяты>;

- маскировочная сеть <данные изъяты>, числящаяся на учёте инженерной службы, размер ущерба от недостачи которой составил <данные изъяты>;

- 4 изделия <данные изъяты>№, №, №, №, числящихся на учёте по топографической службе, общий размер ущерба от недостачи которых составил <данные изъяты>.

А всего общий размер причинённого ущерба составил <данные изъяты>.

Также, указанный стоимостный размер ущерба, образовавшийся в результате недостачи материальных ценностей, исходя из цены за единицу имущества по данным бюджетного учёта, указанной в инвентаризационных ведомостях, а также с учётом степени износа имущества по установленным на день обнаружения нормам, подтверждается исследованными в судебном заседании справками-расчётами по соответствующим службам воинской части. Эти документы легли в основу заключения по материалам административного расследования и ответчиком не оспаривались.

Вместе с тем в подтверждение передачи ответчику во взвод связи 2 мотострелкового батальона под отчёт вышеназванного имущества с иском представлены следующие первичные учётные документы:

- требование - накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении на складе РАВ войсковой части № бронежилетов <данные изъяты> в количестве 10-ти штук;

- накладная на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии от другого материально ответственного лица изделия <данные изъяты>№ инвентарный номер №;

- требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении на складе войсковой части № бронежилетов <данные изъяты> в количестве 2-х комплектов;

- требование – накладная № от 17 ДД.ММ.ГГГГ года о получении на складе РАВ войсковой части № изделий <данные изъяты> в количестве 7-ми комплектов;

- требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении на складе РАВ войсковой части № изделий <данные изъяты> в количестве 4-х комплектов;

- требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении на складе войсковой части № изделий <данные изъяты> в количестве 12-ти комплектов;

- наряд №/№/№ службы РАВ Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ об отправлении в войсковую часть № изделий <данные изъяты> в количестве 15-ти комплектов и акта о приёме – передачи групп объектов основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в этот же день указанные материальные ценности приняты ответчиком на ответственное хранение;

- требование – накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении на складе войсковой части № изделий <данные изъяты> в количестве 3-х комплектов.

Из этого следует, что по учётным документам, имеющимся в материалах административного расследования, во взвод связи 2 мотострелкового батальона было передано под отчёт:

- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно 10 и 2 бронежилетов <данные изъяты>, а всего 12 бронежилетов;

- ДД.ММ.ГГГГ изделие <данные изъяты>№ инвентарный номер №;

- ДД.ММ.ГГГГ 7 комплектов изделий <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ 4 комплекта изделий <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ соответственно 12, 15 и 3 комплекта изделий <данные изъяты> а всего 30 комплектов.

Таким образом, первичными документами подтверждается передача ответчику под отчёт только 12 бронежилетов <данные изъяты> из 15 числящихся за ним на учёте по службе РАВ.

В п. 14 гл. 2 ч. 1 Приложения 1 к действующему приказу Министра обороны СССР от 18 октября 1979 года № 260 «О введении в действие Руководства по учёту вооружения, техники, имущества и других материальных средств в Вооружённых Силах СССР» (далее – Руководство) предусмотрено, что учетный документ - документ, содержащий в зафиксированном виде информацию, оформленную в установленном настоящим Руководством порядке, имеющий в соответствии с действующим законодательством правовое значение.

Первичные учетные документы - накладные, наряды, чековые требования, раздаточно-сдаточные ведомости, акты, квитанции, путевые, рабочие, производственные и раздаточные листы, аттестаты - служат для оформления операций, связанных с движением и изменением качественного (технического) состояния материальных средств, и являются основанием для записей учетных данных в книгах и карточках учета.

В соответствии с п. 1 приказа МО РФ от 5 декабря 1998 года № 543 «О применении в Вооружённых Силах Российской Федерации Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации» указанное Положение, утверждённое Приказом Министра финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, применяется в Вооружённых Силах Российской Федерации с 1 января 1999 года.

В п. 19 упомянутого Положения определено, что регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

Исходя из этого, следует признать, что отсутствие первичных учётных документов, имеющих правовое значение для подтверждения поступления трёх бронежилетов <данные изъяты> под отчёт Коховичу во взвод связи 2 мотострелкового батальона и отражения об этом сведений в бухгалтерской отчётности, является основанием для признания недоказанной его вины в причинении ущерба в связи с их недостачей.

По этой причине из суммы исковых требований к ответчику подлежит исключению сумма стоимости трёх указанных бронежилетов, которая, исходя из стоимости одного бронежилета, указанной в справке-расчёте, составляет <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Следовательно, на указанную сумму подлежит уменьшению установленный выше общий размер причинённого ущерба, который по службе РАВ, инженерной и топографической службе будет составлять <данные изъяты>

Полагает суд необоснованным и вменение Коховичу в вину недостачи 15 жилетов транспортных <данные изъяты> общая стоимость которых, как видно из справки – расчёта, составила <данные изъяты>.

При этом суд учитывает, что в заключение по материалам административного расследования указано якобы о наличии этих материальных ценностей у ответчика при проведении инвентаризации имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими инвентаризационными ведомостями.

Эти сведения не соответствуют действительности, поскольку они не подтверждаются приложенными к материалам административного расследования инвентаризационными описями (сличительными ведомостями) за указанный период. Напротив, они опровергаются вышеприведёнными данными о том, что ответчик получал 30 комплектов изделий <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Однако последнее обстоятельство и сведения из представленной в суд инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации имущества службы РАВ, числящегося за ответчиком, где отражено о наличии у него всех 30 указанных комплектов, также не является достаточным доказательством его вины в причинении ущерба.

Приходя к этому выводу, суд исходит из того, что в заключение по материалам административного расследования в качестве причины образования ущерба и вины Коховича приводятся обстоятельства возможной утраты им материальных ценностей во время полевого выхода батальона на полигон и возвращении обратно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные сведения опровергаются указанной выше инвентаризационной описью, согласно которой все 30 комплектов изделий <данные изъяты> имелись у ответчика в наличии на ДД.ММ.ГГГГ.

Других сведений, достоверно подтверждающих причины образования недостачи 15 комплектов указанных изделий и вины в этом ответчика, материалы административного расследования не содержат, хотя обязанность по доказыванию этих обстоятельств возлагается Законом на истца.

Кроме того, представленными в суд сведениями из книги учёта наличия и движения материальных ценностей по службе РАВ подтверждается, что до проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и после её проведения ДД.ММ.ГГГГ лицо, на которое в соответствии с п. 147 Руководства возлагается сверка данных учёта в подразделениях с данными учёта в указанной службе, отмечало только 15 числящихся на учёте Коховича комплектов изделий <данные изъяты>

По изложенным основаниям причины образования недостачи названных изделий у ответчика и его вину суд находит недоказанной, а поэтому установленный выше общий размер причинённого ущерба, составляющий <данные изъяты>, подлежит уменьшению на <данные изъяты>, то есть до <данные изъяты>.

А поскольку военный прокурор, воспользовавшись своими правами, предусмотренными в ст.ст. 39 и 45 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований с <данные изъяты> до <данные изъяты>, то есть на сумму <данные изъяты>, то общий размер причинённого ущерба по службе РАВ, инженерной службе и топографической службе, составляющий <данные изъяты>, также подлежит уменьшению на указанную денежную сумму до <данные изъяты>.

Что касается указанного в заключение по материалам административного расследования ущерба, образовавшегося якобы от недостачи имущества по службе связи воинской части, находящегося на учёте у Коховича, то он не нашёл своего подтверждения по результатам исследования доказательств, представленных в суд.

Так, из представленной с материалами административного расследования инвентаризационной описи (сличительной ведомости) по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ответчика выявлена недостача по службе связи:

- 1-го коммутатора <данные изъяты> из трёх числящихся за ним по учёту без номеров;

- 2-х зарядных устройств <данные изъяты>№, №;

- 1-й радиостанции индивидуальной <данные изъяты>№;

- 19-ти зарядных устройств <данные изъяты>.

Общая стоимость указанного имущества, согласно заключению по материалам административного расследования и соответствующим справкам-расчётам, составила <данные изъяты>.

Закрепление за Коховичем указанных коммутаторов, зарядных устройств и радиостанций нашло своё подтверждение и в сведениях, которые усматриваются из дополнительно представленного в суд приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ№.

Однако номера трёх коммутаторов <данные изъяты> соответственно №, №, б/н, указанных в заключение по материалам административного расследования, не совпадают с номерами трёх коммутаторов этой модели, которые числились на учёте у Коховича согласно инвентаризационной описи (сличительной ведомости), поскольку номеров они не имеют, в том числе и недостающий коммутатор.

При этом приложенным к материалам административного расследования первичным учётным документом подтверждается, что для нужд взвода связи 2 мотострелкового батальона по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ действительно получались коммутаторы <данные изъяты>, однако только два из указанных выше соответственно №, б/н, а на получение коммутатора № первичный документ отсутствует вовсе.

В связи с этим прийти к однозначному выводу о том, что за Коховичем числился по учёту один коммутатор <данные изъяты> без номера, указанный как недостающий в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) на ДД.ММ.ГГГГ, достаточных оснований не имеется.

В отношении 2-х зарядных устройств <данные изъяты> указанных инвентаризационной описи (сличительной ведомости) как числящиеся на учёте ответчика и недостающие, первичным документом (накладной № от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается получение со склада связи войсковой части № для взвода связи 2 мотострелкового батальона только одного <данные изъяты>№. Это обстоятельство также указывает на недостаточность законных оснований относить другое зарядное устройство <данные изъяты>№ к числящимся на учёте Коховича, поскольку первичный учётный документ об этом отсутствует.

Не подтверждается первичными учётными документами и получение ответчиком 19 зарядных устройств <данные изъяты> поскольку в материалах административного расследования имеется только накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о получении указанных устройств в количестве четырёх штук. Не имеется об этом сведений и в упомянутом выше приказе командира войсковой части № о закреплении за ответчиком имущества связи.

Таким образом, по первичным учётным документам и инвентаризационным описям (сличительным ведомостям) подтверждается передача Коховичу под отчёт только 1-го зарядного устройства <данные изъяты>№, а также 1-й радиостанции индивидуальной <данные изъяты>№ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и 1-й радиостанции индивидуальной <данные изъяты>№ по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время в суд из войсковой части № была представлена инвентаризационная опись (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на ДД.ММ.ГГГГ и аналогичная опись №.

Из этих описей следует, что на основании приказа командира указанной части от ДД.ММ.ГГГГ№ в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация имущества. Недостача указанных в описях материальных ценностей по службе связи, которая была установлена у Коховича при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Этими сведениями опровергаются выводы заключения по материалам административного расследования о причинении ответчиком материального ущерба воинской части по службе связи.

По изложенным основаниям иск военного прокурора в части, касающейся привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причинённый по службе связи войсковой части № в размере <данные изъяты> не доказан и подлежит исключению из заявленной суммы исковых требований.

Исходя из приведённых обстоятельств и нормативных положений Закона, следует прийти к выводу, что по факту обнаружения ущерба после проведения инвентаризации имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принятого под отчёт Коховичем, было проведено административное расследование, на основании которого был установлен окончательный размер ущерба.

Этот размер ущерба, как установлено судом, составил <данные изъяты>.

При проведении инвентаризации, как видно из заключения по материалам административного расследования, присутствовал и представлял имущество материально ответственное лицо Кохович. В судебном заседании ответчик подтвердил своё участие при проверке фактического наличия имущества, что соответствует требованиями п.п. 10 и 20 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 октября 2010 года № 1365.

Отсутствие подписей в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) ответчик объяснил тем, что отказался подписывать их, поскольку не был согласен с выявленной недостачей имущества и каких-либо письменных объяснений по этому поводу не давал, что соответствует сведениям из материалов административного расследования.

Также, ответчик подтвердил, что всё имущество хранилось у него в кладовой, от которой ключ был только у него и у старшины взвода, а дорогостоящие изделия <данные изъяты> хранились в отдельном ящике в оружейной комнате.

При этом Кохович не оспаривал тот факт, что беспрепятственный доступ к имуществу имел только он.

Доказательств того, что не по его вине произошла утрата вверенного ему имущества воинской части, ответчик в суд не представил и убедительных объяснений его отсутствия при проведении инвентаризации не привёл, хотя требования ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязывают каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Его доводы о том, что утраченное имущество могло быть изъято по инициативе командования для покрытия ущерба у другого военнослужащего является по существу ничем не подтверждённым предположением.

Утверждение ответчика о том, что к подписи инвентаризационных ведомостей его склоняли, также ничем не подтверждено.

Между тем вывод в заключение по материалам административного расследования о том, что утрата материальных ценностей, находящихся под отчётом Коховича, произошла в ходе повседневной жизнедеятельности вверенного ему подразделения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе из-за отсутствия контроля за их сохранностью, подтверждается приложенным к заключению объяснением ответчика, в котором он подтверждает отсутствие его на службе без уважительных причин в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 144, 152 и 153 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, согласно которым командир роты, взвода отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого имущества роты, взвода и обязан следить за правильной эксплуатацией вооружения, военной техники и другого военного имущества и не реже одного раза в две недели лично проводить их осмотр и проверку наличия суд приходит к выводу о том, что вина Коховича в утрате вверенного ему имущества, а именно 5 бронежилетов <данные изъяты>, трёх бронежилетов <данные изъяты>, маскировочной сети <данные изъяты> и четырёх изделий <данные изъяты>, принадлежащего воинской части, на сумму <данные изъяты> установлена.

Поэтому на основании ст. 5 Закона ответчик должен нести материальную ответственность в полном размере причинённого им воинской части ущерба, то есть в пределах указанной выше суммы, а иск военного прокурора Будённовского гарнизона подлежит удовлетворению частично, поскольку исковые требования, превышающие указанную сумму, являются необоснованными по основаниям, изложенным выше.

Обсуждая вопрос о том, на счёт какого финансового органа подлежат перечислению взысканные денежные средства, суд считает, что таковым будет являться финансовый орган по месту нахождения истца, то есть Филиал № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление военного прокурора Будённовского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице истца – войсковой части № - о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего указанной воинской части капитана Коховича <данные изъяты> и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Коховича <данные изъяты> в пользу войсковой части № в счет возмещения причинённого им материального ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, которые перечислить на счёт довольствующего финансового органа – Филиала № 4 федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения по г. Москве и Московской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований военного прокурора Будённовского гарнизона, превышающих указанную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

С подлинным верно.

Копия верна:

Судья Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда Д.Н. Балабанов

Секретарь судебного заседания О.В. Паршина