Гражданский кодекс часть 1

20 февраля 2016 года рассмотрел в г. Иваново в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения 1428288 руб., компенсации морального вреда 5000 руб.

Иск обоснован тем, что ООО «Страховая компания «Согласие» не выполнило обязательства по договору добровольного страхования гражданской ответственности от 10.06.2014 года заключенному с ФИО4, не выплатило страховое возмещение ущерба автомобилю истца Лексус RХ 350 гос. № А 078 АТ 37 от ДТП 22.05.2015 года, виновником которого был ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 130804 руб. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. Пояснил, что после получения заключения судебной экспертизы ответчик выплатил 10.02.2016 года 1099 598 руб. Полагал, что Единая методика для расчета страхового возмещения в данном случае не может применяться, так как на нее не указано в правилах страхования.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, пояснила, что страховое возмещение выплачено в полном объеме. Расчет произведен по Единой методике. Согласно расчету произошла полная гибель транспортного средства и выплачена разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков с учетом ранее выплаченного страхового возмещения по ОСАГО. Пояснила, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В случае взыскания штрафа просила снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что ответчик произвел полную выплату страхового возмещения.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

22.05.2015г. произошло ДТП с участием транспортного средства истца Лексус RХ 350 гос. № А 078 АТ 37- столкновение с автомобилем Мерседес гос. № Л 500 ВВ 52, которым управлял ФИО4

ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении ( т. 1 л.д. 11, 13).

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП по договору ОСАГО и договору добровольного страхования с лимитом 3000000 руб. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом ( л.д. 14).

24.07.2015г. по инициативе истца была организована независимая экспертиза, в том числе был организован и осмотр транспортного средства, на который представитель ООО «Страховая компания «Согласие» вызывался трижды письменными уведомлениями на 11.06.2015 года, на 10.07.2015 года, на 14.07.2015 года. Уведомления об осмотре вручены ответчику своевременно, что подтверждается штампами на них с указанием входящих номеров ( т. 1 л.д. 74, 75, 76).

Таким образом, довод ответчика о том, что истец не предоставил аварийное ТС для осмотра материалами дела опровергаются, и не могут быть приняты судом.

06.07.2015 года ФИО3 обратился ООО «Росгострах» с заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты по ОСАГО ( т. 1 л.д. 77).

ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 страховое возмещение 400000 руб.

07.08.2015 года ФИО3 обратился с заявление о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования ( т. 1 л.д. 79).

Представитель ответчика утверждал в судебном заседании, что 20.08.2015 г. страховщик уведомил истца о невозможности осуществить страховую выплату, т.к. последним предоставлен страховщику неполный комплект документов, установленный Правилами страхования ТС, а именно: документы, подтверждающие получение выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО (страховой акт, платежное поручение, калькуляцию и акт осмотра), водительское удостоверение потерпевшего, свидетельство о регистрации ТС, акт осмотра и фото ТС потерпевшего. Суду представлена копия уведомления ( т. 1 л.д. 101).

Однако доказательства направления уведомления ФИО3 и получения уведомления ответчик суду так и не представил, в связи с чем данное уведомление не может быть принято судом в качестве надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. Более того неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 ст. 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Ответчик страховое возмещение истцу по договору добровольного страхования не выплатил.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1428288 руб., поскольку согласно заключению ООО «ДТП-помощь» от 24 июля 2015 года стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учетом износа 1828288 руб., а по договору ОСАГО ему выплачено 400000 руб.( т. 1 л.д. 17).

В ходе судебного разбирательства назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключению ООО «Норма права» не все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра являются следствием ДТП 22 мая 2015 года ( т. 1 л.д. 150).

Стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа составляет 12350623 руб., с учетом износа – 1820677 руб. ( т. 1 л.д. 166), стоимость восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам без учета износа 2073408 руб., с учетом износа – 1630402 руб. ( т. 1 л.д. 196), рыночная стоимость ТС 2155598 руб. ( т. 1 л.д. 216), стоимость годных остатков ТС – 655716 руб. ( т. 1 л.д. 222).

10 февраля 2016 года до принятия судом решения ответчиком произведена выплата страхового возмещения в полном объеме по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в размере 1 099 598р., что подтверждается П/П № 31958 от 10.02.2016г. ( т. 2 л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 ФЗ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ч. 2 ст. 943 ГК условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 307 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу ст. 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 21.08.2013 года, принятых и утвержденных руководителем ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п. 8.1.1. Правил страховому возмещению в пределах установленной договором страхования суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба сформулировано в ст. 15 ГК РФ: согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права., утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под восстановлением нарушенного права в данном случае следует понимать положение, существовавшее до нарушения права, соответственно затраты, необходимые для приведения ТС в состояние в котором оно находилось до ДТП.

В соответствии с п. 3.1. Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» целью расчета расходов является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние в котором оно находилось до ДТП.

Таким образом, выплата страхового возмещения, произведенная ответчиком согласно проведенной по делу судебной экспертизе исходя из Положения Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» соответствует всем требования действующего федерального законодательства, договору страхования, а также уже сложившейся в регионе однозначной судебной практике.

Исходя из п. 6.1. вышеуказанной методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа определена в размере 2 350 623 руб., стоимость ТС 2 155598 руб.

Таким образом, установлен факт конструктивной гибели ТС.

Расчет страховой выплаты: 2 155 598 - 656 000 - 400 000 = 1 099 598руб.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П.

Что не исключает возможность применения указанного нормативно-определенного подхода оценки стоимости восстановительного ремонта и при определении размера ущерба в части, превышающей ответственность страховой компании.

Согласно п. 3.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно пп. 3.2, 3.3, 3.4 указанной Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия; размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных. В п. 7.1. Единой методики указано, что справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства формируются в виде электронных баз данных. Справочники формируются по региональным товарным рынкам (экономическим регионам) в соответствии с приложением 4 к настоящей Методике. Периодичность актуализации Справочников устанавливается профессиональным объединением страховщиков и не может осуществляться реже, чем раз в два квартала, п. 7.5 Единой методики.

Таким образом, суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО1 о необходимости определения ущерба исходя из среднерыночных цен Ивановского региона, поскольку такой порядок расчета не соответствует действующему законодательству. Кроме того, такой порядок не предусмотрен и правилами страхования ООО СК «Согласие». В Правилах страхования отсутствует указание на расчет размера ущерба исходя из средних рыночных цен ( п. 8.1.1, п. 8.1.2 Правил).

28 июня 2012 г. Пленумом Верховного суда РФ было вынесено постановление №17 вторым пунктом которого было определено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Штраф с учетом выплаченного в ходе судебного разбирательства страхового возмещения составит (1099598 + 5000) : 2 = 552299 руб.

Суд считает, что такой размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, что подлежит удовлетворению заявление ответчика о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая то, что страховое возмещение в полном объеме выплачено ответчиком до принятия судом решения по делу, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба полагает, что штраф в размере 30000 руб. будет соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Иск удовлетворяется частично.

Государственная пошлина исходя из суммы страхового возмещения 1099598 руб. составляет 13697, 99 руб., по иску о компенсации морального вреда государственная пошлина составляет 300 руб., то есть всего 13997, 99 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины 2141, 44 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 13997,99- 2141, 44 = 11856, 55 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Удовлетворить частично иск ФИО3 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 2141, 44 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину 11856, 55 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Земскова

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2016 года.