Гражданский кодекс часть 1

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шохоновой Н.В., при секретаре судебного заседания Жербановой И.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Богачевой Т.А., представившей ордер <Цифры изъяты> от 20 мая 2016 года, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 114/2016 по иску Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области к ФИО1, ФИО2 возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

В 2011 году ФИО1, являясь учредителем организации ООО «Континент» вступив в предварительный сговор с ФИО2 на незаконное получение наличных денежных средств по выданному государственному сертификату на материнский (семейный) капитал, путем заключения фиктивного договора ипотечного займа, совершения фиктивной сделки по купле-продаже жилого помещения, представления в Управление Пенсионного фонда РФ заявления о распоряжении средствами материнского капитала с заведомо ложными сведениями о направлении денежных средств на улучшение жилищных условий в счет погашения по индивидуальному договору ипотечного займа, предоставленному ООО «Континент» похитили денежные средства, выделенные Пенсионным фондом на улучшение жилищный условий, тем самым причинив бюджету Пенсионного фонда имущественный вред.

Истец в окончательной форме просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 <Данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, считает, что взыскание ущерба солидарно не справедливо, поскольку денежные средства перечисленные УПФ РФ на счет ООО «Континент» были в полном объеме переданы ФИО2, о чем свидетельствует расписка, о получении денежных средств.

Представитель ответчика Богачева Т.А. доводы своего доверителя поддержала, пояснила, что денежные средства в сумме <Данные изъяты> рублей были полностью переданы ФИО2, поэтому исковые требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку денежные средства в сумме <Данные изъяты> от ФИО1 не получала.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, ответчика ФИО2, изучив отзыв на исковое заявление ФИО1, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 2 Закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» материнским (семейным) капиталом являются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки. Согласно ст.3 указанного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного ч.6.1 ст. 7 вышеуказанного закона.

ФИО1 являясь учредителем ООО «Континент», а также фактически исполняющим обязанности директора, на основании выданной доверенности директором ООО «Континент» осуществлял деятельность по предоставлению посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Приговором Ангарского городского суда Иркутской области от 25.06.2015 года установлено, что ФИО1 совместно с Г и В, а также иными лицами, уголовное дело в отношении которых прекращено вследствие акта об амнистии, совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговором ФИО1, В, Г осуждены.

Постановлением Ангарского городского суда от 13 мая 2015 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено вследствие акта об амнистии – на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, подпункта 1 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может решать вопрос лишь о размере возмещения.

Принимая решение, суд приходит к выводу о том, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб, поскольку материалами дела подтверждается, что материальный ущерб был причинен по вине ответчиков в результате преступных действий.

Ответчики возражений по расчету размера ущерба не представили. Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

Суд полагает исковые требования истца о возмещении материального ущерба с ФИО1 и ФИО2 <Данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей (п.1).

Следовательно, государственная пошлина, от уплаты которой не освобождены ответчики, подлежит взысканию с ответчиков на основании части 1 ст.103 ГПК РФ. Таким образом, с ответчиков надлежит взыскать государственную пошлину в размере <Данные изъяты> солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области к ФИО1, ФИО2 возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес изъят> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес изъят> в пользу Пенсионного фонда РФ в возмещение ущерба <Данные изъяты> солидарно.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <Адрес изъят> и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <Адрес изъят> государственную пошлину в сумме <Данные изъяты> солидарно в доход местного бюджета <Адрес изъят>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме в Иркутский областной суд через Аларский районный суд.

<Данные изъяты>

Судья

Аларского районного суда Н.В. Шохонова