Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области (далее ГУ МВД России по Кемеровской области) о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Требования после уточнения мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он <данные изъяты> ФИО1, заместитель начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району проходил службу в органах внутренних дел (приказ ГУВД КО № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статья 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» (далее – ФЗ «О службе в органах внутренних дел»). Основанием для увольнения послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», выразившееся в разглашении ставших известными мне служебных сведений о проводимой проверке в службе весового контроля ДД.ММ.ГГГГ и предупреждении владельцев автотранспорта, осуществляющих перевозку грузов на обслуживаемой территории.

Данный приказ был вынесен на основании утвержденного начальником ГУ МВД России по Кемеровской области генерал-лейтенантом полиции А. заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

Считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и подлежащими отмене на основании нижеследующего.

Согласно сведениям, которые были получены в ходе прослушивания телефонных переговоров, ФИО1 предположительно было допущено разглашение служебных сведений во время телефонного разговора с Б., выразившееся в словах: «завтра до вечера перекур», которые указаны в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания на листе 3 абзац 4.

Считает, что указанная в данном приказе информация не является служебными сведениями, а слова изложены без учета контекста всего разговора и использованы в обстоятельствах, не соответствующих действительности.

Так, согласно принципу открытости и публичности, закрепленному в п. 2 ст. 8 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», граждане и организации имеют право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, получать достоверную информацию о деятельности полиции, а также получать от полиции информацию, непосредственно затрагивающую их права.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила от ДД.ММ.ГГГГ№), «не могут быть отнесены к служебным сведениям и документам, их содержащими, сведения и другая информация, необходимая для обеспечения безопасной жизнедеятельности населенных пунктов, граждан и населения в целом». При этом, разглашение (несанкционированное разглашение) может быть осуществлено только в конкретной форме, а именно путем: опубликования в средствах массовой информации, размещения в открытых информационно-вычислительных сетях, использования в выступлениях на публичных конференциях или симпозиумах, в том числе международных, публичной защиты диссертаций, демонстрации в кинофильмах, диапозитивах, экспонирования музеях, на выставках и в других местах обозрения, депонирования рукописных работ, вывоза за границу или передачи иностранными гражданам материалов (в том числе архивных).

Согласно обстоятельствам, изложенным в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ (л. 2 абз.5), предположительно служебные сведения стали истцу известны и были переданы от работника ООО <данные изъяты>Л. Однако, Л. сотрудником органов внутренних дел не является, поэтому не может обладать какими-либо служебными сведениями, разглашение которых запрещено.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил от ДД.ММ.ГГГГ№, «служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти». Однако, Л. сотрудником органов внутренних дел также не является, поэтому не может обладать какой-либо служебной информацией. При этом согласно Плану работ Отдела МВД России по Прокопьевскому району на 2016г., утвержденному ДД.ММ.ГГГГ начальником Отдела МВД России по Прокопьевскому району подполковником полиции В., каких-либо мероприятий и проверок в ДД.ММ.ГГГГ в службе весового контроля не проводилось и запланировано не было. Таким образом, сведения, изложенные в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ№, не являются служебными сведениями в силу требований, установленных законом и внутренними нормативными актами органов внутренних дел, а действия ФИО1 не могут быть квалифицированы как распространение (несанкционированное распространение), так как осуществлялись в соответствии с законом и должностным регламентом.

Так, согласно п. 47 и п. 47.1 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, он несет персональную ответственность за невыполнение, несвоевременное, некачественное выполнение возложенных обязанностей, а также за неиспользование предоставленных полномочий в соответствии с действующим законодательством РФ, контрактом и настоящей должностной инструкцией.

Все действия ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись истцом на основании приказов, отдаваемых непосредственным начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району майором полиции К.

Таким образом, его вина в совершении грубого нарушения служебной дисциплины материалами служебной проверки не подтверждена и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Также считает, что при увольнении работодателем нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания. В соответствии с п. 8 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме.

С приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ Уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№. Объяснение в письменной форме у него затребовано не было. С указанными приказами согласен не был, о чем письменно им была сделана соответствующая отметка.

Кроме того, в качестве отягчающего обстоятельства указано наличие неснятого дисциплинарно взыскания, что не соответствует действительности. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ наложенное дисциплинарное взыскание было досрочно снято в качестве меры поощрения. Таким образом, в соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный с нарушением установленного порядка, подлежит восстановлению на прежней работе. То есть, несоблюдение установленного законом порядка увольнения является основанием для признания увольнения незаконным, независимо от того, имелись ли основания для увольнения.

В соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Считает, что увольнение является незаконным и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 210796,80 руб.

При определении размера денежного довольствия для оплаты вынужденного прогула сотрудника органов внутренних дел, считаю, необходимо руководствоваться пунктами 7, 97 Приказа МВД России от 31 января 2013 года N 65 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Период вынужденного прогула подлежит исчислению и оплате в календарных днях. Расчетным периодом для исчисления суммы компенсации за время вынужденного прогула являются последние 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, предоставленной ответчиком, сумма заработной платы, фактически начисленной за указанный расчетный период, составляет 843747,37 рублей.

Средний дневной заработок составляет 2087,09 руб.

Средний месячный заработок составляет 64700 руб.

Сумма денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составила в размере 210796,80 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел в отношении него <данные изъяты> ФИО1 заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в отношении него <данные изъяты> ФИО1 заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него <данные изъяты> ФИО1 заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району незаконным в виду отсутствия в его действиях вины, восстановить его <данные изъяты> ФИО1 на службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, взыскать в его пользу с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В судебном заседании ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме: признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о расторжении контракта и увольнении его со службы в органах внутренних дел, признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения его со службы в органах внутренних дел с должности заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него незаконным в виду отсутствия в его действиях вины, восстановить его <данные изъяты> на службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, взыскать в его пользу с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210796,80 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании ордера и удостоверения адвоката, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснила, что необходимо в первую очередь установить содержание понятия «служебные сведения» и НПА, которыми установлено данное понятие. В связи с тем, что в ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе в органах внутренних дел» не содержится разъяснений, что именно является служебными сведениями, необходимо руководствоваться Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно положениям п. 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, служебные сведения - это информация, которая: 1) образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти; 2) не составляет государственной тайны, однако ее разглашение (распространение) может нанести ущерб интересам МВД России; 3) имеет действительную или потенциальную ценность и может являться предметом посягательств в силу неизвестности ее другим лицам и отсутствия к ней свободного доступа на законных основаниях. При этом данным Приказом также установлена форма разглашения данных сведений. Так, разглашением (несанкционированное распространение) служебных сведений признается ознакомление с ними лиц, не являющихся сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск и не имеющих к этим сведениям непосредственного отношения, лицом, которому эти сведения были доверены или стали известны по службе или работе, без указания или разрешения соответствующего должностного лица (п. 2 Правил). Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, ФИО1 каких-либо служебных сведений не распространял, какой-либо информации, имеющей действительную и потенциальную ценность, кому-либо не передавал. При этом, отсутствует и не доказан какой-либо ущерб, нанесенный интересам МВД. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился в отпуске, каких-либо служебных обязанностей не выполнял, что подтверждается справкой, представленной ответчиком. Таким образом, позиция ответчика, что любые сведения, которые стали известны ФИО1 как сотруднику, в том числе и не при исполнении служебных обязанностей, является распространением служебных сведений, основана на ошибочном толковании норм права. В связи с этим, а также на основании толкования понятия «служебные сведения», изложенного в п. 2 Правил Приказа №, а именно: «служебные сведения - это информация, которая: образуется в процессе деятельности органов, подразделений и учреждений системы МВД России и внутренних войсках МВД России или передана им из других федеральных органов исполнительной власти». Л. не является сотрудником полиции, то есть специальным субъектом, в связи с чем не может обладать какими-либо сведениями, составляющими служебную тайну в рамках ФЗ «О полиции» и ФЗ «О службе…». То есть, Л. не мог передать ФИО1 служебных сведений, которые могли быть разглашены другим лицам, так как сам Л. не имеет статуса сотрудника органов внутренних дел и не обладает сведениями, составляющими служебную тайну в рамках ФЗ «О службе…» и ФЗ «О полиции…». Кроме того, необходимо учесть, что материалами служебной проверки не установлено, какие именно служебные сведения были известны ФИО1, а также какая конкретно информация им была разглашена. Так, согласно приказу о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 вменяется разглашение сведений о проводимой проверке в службе весового контроля ДД.ММ.ГГГГ Однако согласно – Ответу ООО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ никаких внутренних мероприятий на посту весового контроля не проводилось, согласно Плану работ отдела ГИБДД по Прокопьевскому району на 2016г. каких-либо мероприятий на посту весового контроля на ДД.ММ.ГГГГ также запланировано не было, согласно приказам ГУ МВД России по КО на л.д. 40-44 материалов служебной проверки, мероприятия, которые проводились на территории, обслуживаемой Отделом МВД России по Прокопьевскому району, относятся к ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно п. 4.1. этих приказов, мероприятия являются гласными и открытыми, в связи с чем было обеспечено информирование граждан в средствах массовой информации о времени проведения, целях и результатах профилактического мероприятия «Регион». Данные обстоятельства также подтверждаются справкой СМИ «27 канал плюс», а также публикациями в самих средствах массовой информации, которые были представлены суду и приобщены к материалам дела. Таким образом, заключение служебной проверки является незаконным, а обстоятельства, установленные в заключении являются недостоверными. Также пояснила, что распечатка прослушивания телефонных переговоров, представленная ответчиком, является недопустимым доказательством и не может оцениваться судом, как доказательство вины ФИО1 в совершении дисциплинарного проступка, так как само прослушивание телефонных переговоров проводилось незаконно. Какого-либо постановления, подтверждающего законность осуществления контроля и записи телефонных переговоров в отношении ФИО1, суду представлено не было, а в материалах служебной проверки данное постановление отсутствует. Письменные объяснения Л., которые были представлены суду, также следует рассматривать как недопустимое доказательство. Данные объяснения были положены в основание заключения служебной проверки, однако эти объяснения на момент проведения служебной проверки, на момент наложения дисциплинарного взыскания и увольнения, а также на момент начала рассмотрения гражданского дела отсутствовали в самих материалах служебной проверки. Это видно из описи материалов служебной проверки. Данные объяснения были представлены ответчиком лишь в ходе окончания судебного разбирательства. Считает, что необходимо учитывать показания Л., которые были даны в установленном законом порядке в ходе судебного разбирательства. Также при увольнении ФИО1 был нарушена процедура и порядок увольнения. В частности, не выполнены требования ч. 8 ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел», а именно: до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. С истца никаких объяснений затребовано не было. Доводы ответчика об истребовании с него объяснений в рамках служебной проверки основано на ошибочном толковании норм материального права. Ранее Верховный Суд РФ разъяснил порядок применения ч. 8 ст. 51 ФЗ «О службе…» в Апелляционном определении Верховного Суда РФ от 19.07.2013 N 26-АПГ13-5. Правовая природа объяснений, которые ответчик обязан затребовать от сотрудника, подлежащего увольнению, предусмотренных ч. 8 ст. 51 ФЗ «О службе…» и объяснений, получаемых в рамках служебной проверки (п. 28.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013г. №161) является различной. Так, в соответствии с частью 8 ст. 51 ФЗ «О службе...», до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка. В соответствии с п. 28.1 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013г. №161 (в ред. Приказа МВД России от 14.11.2016 N 722), сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право предлагать сотрудникам, государственным гражданским служащим и работникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, давать по ним письменные объяснения. При этом, согласно ч. 6 ст. 52 ФЗ «О службе…», сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки. Кроме того, как видно из материалов гражданского дела, а также материалов служебной проверки, истец, по направленному ему запросу, в рамках проводимой проверки, давал объяснения по факту дачи указаний сотрудникам ДПС о не привлечении к установленной законом ответственности за грубые нарушения ПДД РФ водителей грузовых автомобилей, перевозящих грузы по территории Прокопьевского района. Однако при этом, основанием увольнения послужил факт грубого нарушения служебной дисциплины, выразившийся в разглашении ставших ему известными служебных сведений о проводимой проверке в службе весового контроля ДД.ММ.ГГГГ и предупреждению владельцев автотранспорта, осуществляющих перевозку грузов, о проводимых мероприятиях на обслуживаемой территории. В рамках служебной проверки по факту разглашения служебных сведений о проводимой проверке в службе весового контроля ДД.ММ.ГГГГ объяснений от истца затребовано не было, а при увольнении дать истцу такие объяснения возможности ответчиком предоставлено не было. В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» должна учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В качестве отягчающего обстоятельства ответчик указал наличие неснятого дисциплинарного взыскания, что не соответствует действительности. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ наложенное дисциплинарное взыскание было досрочно снято в качестве меры поощрения. Также в качестве отягчающего обстоятельства ответчик указал «попытку скрыть факт совершения проступка, давая не соответствующие действительности объяснения». Данное основание не предусмотрено и не установлено законом. Никаких нарушений Дисциплинарного устава истец не совершал, давал правдивые объяснения на все поставленные вопросы в рамках служебной проверки. Таким образом, неверное установление отягчающих обстоятельств повлияло на вид накладываемого дисциплинарного взыскания, которое вынесено также без учета общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Также заключение служебной проверки не может являться доказательством, подтверждающим вину истца в разглашении служебных сведений, так как обстоятельства, изложенные в ней, не соответствуют действительности. Таким образом, вина истца в совершении грубого нарушения служебной дисциплины материалами служебной проверки не подтверждена и в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№ не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Просила признать незаконным и отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания и увольнении, признать незаконным заключение проверки, восстановить истца в прежней должности на прежнем месте службы, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 210796,80 рублей.

Представитель ответчика - ГУ МВД России по Кемеровской области Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против исковых требований ФИО1, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, дополнительно пояснил, что доказательствами грубого нарушения служебной дисциплины ФИО1, выразившееся в разглашении ставших ему известными служебных сведений о проводимой проверке в службе весового контроля ДД.ММ.ГГГГ и предупреждению владельцев автотранспорта, осуществляющих перевозку грузов, о проводимых мероприятиях на обслуживаемой территории, являются объяснения начальника постав весового контроля ООО <данные изъяты>Л. от ДД.ММ.ГГГГ, и Справка - меморандум «о разговорах сотрудников полиции ФИО1 и Д., начальника весового контроля Л.<адрес>, а также Е. и Б., которые занимаются перевозками грузов по территории Прокопьевского района» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Также ссылка на приказ №, который регулирует порядок обращения с материальными носителями, содержащими сведения относительно содержащейся информации. В данном случае приказ распространяет свое действие исключительно на те правоотношения, которые возникают при обращении материальных носителей. В ходе судебного следствия, в ходе проведения служебной проверки было установлено, что истец получил устную информацию, то есть на данные отношения указанный приказ не распространяется. Согласно ФЗ №149-ФЗ от 2006 года дано определение информации. В данном случае те сведения, которые истец получил в связи с исполнением служебных обязанностей. В судебном заседании это подтвердил Л., что он обратился к нему исключительно как к сотруднику органов внутренних дел, то есть данные сведения относятся к информации ставшей ему известной в связи с исполнением служебных обязанностей, а ни каким либо иным образом. Таким образом, считаем, что вмененный проступок истцу нашел свое подтверждение. В ходе проведения служебной проверки нарушение норм материального, процессуального права, регулирующих порядок проведения служебной проверки, не допущено. В органах внутренних дел, согласно Федеральному закону №342-ФЗ имеется 2 порядка наложения дисциплинарных взысканий: без проведения служебной проверки и с проведением служебной проверки. В обоих случаях от лица отбирается объяснение. Но в одном случае объяснение по факту совершенного проступка отбирается непосредственно перед наложением дисциплинарного взыскания, во втором случае – при проведении служебной проверки. Это статьи 50, 52 №342-ФЗ, а также приказ №. В данном случае, данный порядок был соблюден. Материалами дела в полной мере подтверждается факт обращения Л. к ФИО1, как к лицу, исполняющему обязанности сотрудника внутренних дел. Сообщение имело определенную информацию. В связи с полученной информацией ФИО1 впоследствии обращается к гражданам и просит их прекратить свою деятельность, что не входит в его должностные обязанности. ДД.ММ.ГГГГ, согласно справке-меморандума, Л. повторно обращается к ФИО1, сообщает сведения. Исходя из справки-меморандума ФИО1 не решает вопрос о перекрытии трассы, как пояснил Л. в судебном заседании, он решает другие задачи, при решении которых использует информацию, полученную от Л.. Таким образом, состав, вмененный ФИО1 находит свое подтверждение. Объективных доказательств того факта, что при опросе Л. были допущены какие-либо действия, выходящие за рамки закона и объяснения данные в ДД.ММ.ГГГГ не соответствует тем сведениям, которые пояснил Л. в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. В любом случае Л. передавал информацию ФИО1, как лицу, который является сотрудником органов внутренних дел с конкретной целью. Эту информацию ФИО3 использовал по своему усмотрению, то есть передал третьим лицам. Согласно ст.49 ч.2 342-ФЗ, в котором содержится полный перечень нарушений служебной дисциплины, которые могут совершить сотрудники органов внутренних дел. Одним из них является разглашение сведений, ставших известных в связи с исполнением лицом своих должностных обязанностей. В настоящий момент установлено, что истец разгласил сведения, ставшие ему известные в связи с исполнением своих должностных обязанностей, то есть совершил грубое нарушение служебной дисциплины. При этом исходя из толкований данной статьи, из применения действующего законодательства у работодателя в случае нарушения лицом грубого нарушения служебной дисциплины возникает возможность его увольнения без учета его предшествующего поведения. Это прямо предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, нарушений со стороны работодателя в этой части не допущено. Состав, вмененный даже в этом случае, находит свое подтверждение, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Представленные также письменные возражения представитель ответчика поддержал в полном объеме.

Прокурор Трефилова О.А. в судебном заседании дала заключение по делу, указала, что увольнение со службы заместителя начальник отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району <данные изъяты> ФИО1 было совершено в нарушении требований трудового законодательства и Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, не установлена вина ФИО1 в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка и грубого нарушения служебной дисциплины, следовательно, приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ о его привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении являются незаконными и подлежат отмене, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным, ФИО1 подлежит восстановлению на прежнем месте службы в прежней должности.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации») предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ч. 1, 2 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с:

1) Конституцией Российской Федерации;

2) настоящим Федеральным законом;

3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции»), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел;

4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации;

5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации;

6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 1, 2 ст. 47 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Указанный п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» связывает разглашение сведений сотрудником органов внутренних дел, со сведениями ограниченного доступа, содержащихся в «Перечне нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа».

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел;

6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 17 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника органов внутренних дел необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание, объявленное публично в устной форме, считается снятым по истечении одного месяца со дня его наложения.

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке.

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч. 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 9 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161 утвержден «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее Порядок).

Согласно п. 1 Порядка настоящий Порядок определяет организацию работы по проведению служебных проверок в подразделениях центрального аппарата МВД России, территориальных органах МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организациях системы МВД России, окружных управлениях материально-технического снабжения системы МВД России, иных организациях и подразделениях, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан:

30.1. Соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки.

30.3. Разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав.

30.6. Документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

30.7. Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок.

30.8. Изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков.

30.9. Предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения - приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.

30.14. Подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.

30.15. Ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Согласно п. 33 Порядка сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 34 Порядка заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной.

Согласно п. 35. Порядка в вводной части указываются:

35.1. Должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии).

35.2. Должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Согласно п. 36. Порядка описательная часть должна содержать:

36.1. Основания проведения служебной проверки.

36.2. Объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

36.3. Факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

35.4. Обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

36.5. Наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

36.6. Факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника.

36.7. Материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника.

36.8. Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

36.9. Иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки.

Согласно п. 37 Порядка с учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются:

37.1. Заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

37.2. Предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

37.3. Выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка.

37.6. Предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке.

Согласно п. 38 Порядка проект заключения по результатам служебной проверки с прилагающимися материалами согласовывается с кадровым и правовым подразделениями органа, организации или подразделения МВД России, сотрудниками которого проводилась служебная проверка.

Согласно п. 41 Порядка после утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделением.

Согласно п. 42 Порядка подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику).

Согласно п. 43 Порядка приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Согласно п. 44 Порядка копия заключения служебной проверки направляется сотрудником (председателем комиссии), ее проводившим, в кадровое подразделение для приобщения к материалам личного дела сотрудника.

Согласно п. 47 Порядка сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд.

Согласно ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, время вынужденного прогула засчитывается в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Согласно ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО1 состоял на службе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в указанной должности заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, что подтверждается копией трудовой книжки истца, копиями приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, копией справки ИБД - регион, служебной характеристикой и не оспаривалось сторонами ( т.1 л.д. 9, 21, 25-29, 120).

Кроме того, он осуществлял свои служебные обязанности на основании должностного регламента заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району (т. 1 л.д. 12-20, 142-158).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО1, заместитель начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статья 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (т.1 л.д. 11, 200, 201), с приказом истец ознакомлен.

Основанием для увольнения послужили: заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» о наложении дисциплинарного взыскания за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в разглашении ставших известными ему служебных сведений о проводимой проверке в службе весового контроля ДД.ММ.ГГГГ и предупреждении владельцев автотранспорта, осуществляющих перевозку грузов на обслуживаемой территории (т.1 л.д. 22-24, 163-175), с указанными документами ФИО1 был ознакомлен под роспись.

Указанные выше обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались.

В резолютивной части заключения служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> ФИО1 указано, что за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное пунктом 5 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в разглашении ставших ему известными служебных сведений о проводимой Проверке в службе весового контроля ДД.ММ.ГГГГ и предупреждению владельцев автотранспорта, осуществляющих перевозку грузов, о проводимых мероприятиях на обслуживаемой территории, расторгнуть контракт и уволить из органов внутренних дел, в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке <данные изъяты>ФИО1, заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (т.1 л.д. 174-175).

Заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ было составлено также в отношении капитана полиции Д.

В заключении служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ также указаны и иные обстоятельства не связанные с разглашением служебных сведений ФИО1

Ответчиком в судебное заседание представлены также материалы служебной проверки, в том числе объяснительные самого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.126-133), из которых судом установлено, что в указанных объяснительных истца отсутствуют пояснения относительно факта разглашения какой либо информации или сведений, данные объяснения содержат ответы на вопросы, поставленные оперуполномоченным по ОВД ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД по России по Кемеровской области Ж. в запросе от 11.10.2016г. № (т.1 л.д. 124-125).

Согласно запроса оперуполномоченного по ОВД ОРЧ собственной безопасности ГУ МВД по России по Кемеровской области Ж. от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 124-125), в ходе служебной проверки ФИО1 вопросов относительно разглашения какой – либо информации и служебных сведений не задавалось, иные объяснения по факту разглашения служебных сведений при проведении служебной проверки у ФИО1 в нарушение ч. 8 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и соответствующего п. 30.9. Порядка, не запрашивались.

Содержание иных объяснений ФИО1 в заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, не касающихся факта разглашения служебных сведений, не свидетельствует о соблюдении ответчиком порядка проведении служебного расследования в части отбора объяснений.

Кроме того, заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что в ходе проверки установлено, что заместитель начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району <данные изъяты> ФИО1, допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в разглашении ставших ему известными служебных сведений о проводимой проверке в службе весового контроля ДД.ММ.ГГГГ и предупреждению владельцев автотранспорта, осуществляющих перевозку грузов, о проводимых мероприятиях на обслуживаемой территории.

Однако заключение служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п.п. 36.2, 35.4, 36.6 Порядка, не содержит выводов о том, кому <данные изъяты> ФИО1 и какие конкретно служебные сведения разгласил, какие негативные последствия указанного разглашения были установлены в ходе проверки, в чем они заключаются.

Суд также считает несостоятельным вывод, содержащийся в заключении служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о том, что вина <данные изъяты> ФИО1 подтверждается материалом служебной проверки, поскольку заключение составлено в отношении двух лиц, в отношении ФИО1 также установлены и иные обстоятельства не касающиеся разглашения служебной информации, в чем конкретно установлена вина ФИО1 и какими конкретно материалами этот факт подтверждается в нарушение ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и п.п. 36.6., 36.7. Порядка, не указано.

Указанный в заключении служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» связывает разглашение сведений сотрудником органов внутренних дел, со сведениями ограниченного доступа, содержащихся в «Перечне нормативных актов, относящих сведения к категории ограниченного доступа», однако в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на какой-либо нормативно – правовой акт, относящий те или иные сведения к категории ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что фактически доказательством вины истца ФИО1 в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в разглашении ставших ему известными служебных сведений о проводимой проверке в службе весового контроля ДД.ММ.ГГГГ и предупреждению владельцев автотранспорта, осуществляющих перевозку грузов, о проводимых мероприятиях на обслуживаемой территории, являются объяснения начальника поста весового контроля ООО <данные изъяты>Л. от ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д. 12-13), и справка - меморандум «о разговорах сотрудников полиции ФИО1 и Д., начальника весового контроля Л.<адрес>, а также Е. и Б., которые занимаются перевозками грузов по территории Прокопьевского района» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.160-162), однако суд не принимает в качестве допустимого доказательства, в подтверждение вины ФИО1 представленные доказательства, в виду следующего.

В судебном заседании свидетель Л. пояснил, что он работает начальником поста весового контроля ООО <данные изъяты>, общество оказывает услуги поста весового контроля по Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ., отношения у него с истцом ФИО1 служебные, ДД.ММ.ГГГГ он звонил, подъезжал к ФИО1 в <адрес>, просил направить экипаж на пост весового контроля на <адрес> для того, чтобы ограничить поток транспорта, так как на ДД.ММ.ГГГГ планировалась уборка поста специальным автомобилем со щеткой и дабы не создавать аварийную ситуацию и чтобы не мешал транспорт спецавтомобилю, просил в обеденное время ограничить поток транспорта. К истцу обращался как к сотруднику ГИБДД, если бы он сказал, что он в отпуске, он бы обратились к другому должностному лицу, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он подъехал на пост, в это время должна была подойти спецмашина для уборки, экипажа не было, транспорт ходил и легковой и грузовой, поэтому он позвонил и напомнил, что должна приехать машина для уборки. И, буквально за считанные минуты подъехал экипаж. Они стали ждать машину, но она сломалась и не приехала. Машины находились на посту весового контроля ДД.ММ.ГГГГ, это его автомобиль, автомобиль весовщика и патрульный автомобиль. Автомобиль марки <данные изъяты> на посту весового контроля был остановлен в тот день взвешен и его отпустили, потому, что не было оснований для его задержания, т.е. составления акта, если бы он ехал с превышением нагрузок. Фраза « И., я вчера нормально заехал, просил машины тормозить, вот они ездят все груженные с «шапкой» означает в разговоре ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Гатаулиным июля: «шапка» – это тэнт, то есть накрытый груз. А то, что они ездят, чтобы снизить этот поток. Он спросили у водителя, кто является перевозчиком, так как был праздный интерес. В ДД.ММ.ГГГГ оперативники службы собственной безопасности его опрашивали, сотрудник, который опрашивал, его постоянно путал, т.е. задаст вопрос, пока он вспоминает, он уже задает следующий вопрос, либо рассказывал про свое детство, где жил, где учился. После чего, когда он затруднялся ответить, говорил: « возможно, было так…?», он ему говорит: «я не помню, возможно было так, а возможно по-другому». Когда по истечению разговора, порядка 2-х часов, он распечатал объяснения и сказал: «Подпиши, здесь и здесь и напиши, записано верно и мною прочитано», он не читая подписал и поехал домой, не думал, что будет вот так все серьезно, в тот день еще он очень торопился. Потом его вызывали в <адрес> в прокуратуру, следственный комитет, потом опять М., который проводил опрос стал звонить ему и в вечернее время и в дневное время, что даже пришлось его номер в черный список в телефон включить, и он поднял все бумаги и посмотрел, что действительно было ДД.ММ.ГГГГ и выяснилось, что планировали уборку, никакой проверки из <адрес> не было. Если бы была какая-то проверка, то это бы было документально запечатлено, но никаких документальных подтверждений этому нет. Отказался от показаний, которые давал при опросе в ДД.ММ.ГГГГ. Подпись делал собственноручно. Об ответственности за дачу ложных показания его оперуполномоченный сотрудник полиции М. не предупреждал. То что указано в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ он такого не говорил. Про перегруз он ничего не говорил. Грузовик <данные изъяты>, был, его останавливали сотрудники. Водителя он знал, эта машина принадлежит его соседу. Они его взвесили, оснований не было для составления правонарушения, поэтому, он поехал дальше. Переговоры по сотовому телефону с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ помнит, «шапка» -это груз, закрытый тэнтом. Хотел сказать ФИО1, чтобы снизить транспортный поток, чтобы не мешали спецмашине, которая должна была подойти убираться на посту, так как сотрудники ГИБДД могут на какое-то время остановить машины, чтобы спокойно прошла уборка, потому, что убирается площадка не только весового контроля, но и части к которой он прилегает. Пыль, грязь выметается на проезжую часть, а с проезжей части все это обратно на площадку. Силами <данные изъяты> организации осуществляется уборка, ночью нельзя убрать так как люди в ночь не работают. Техника старая, даже в дневное время не получается, планируют одно, а не получается, часто ломается, не доезжает техника. Какую-либо служебную информацию 5 или 6 июля ФИО1 не сообщал, о том, что проверка будет проводиться иными организациями или вышестоящими должностными лицами, проверки никакой не было 6-го числа. Если какая-то проверка проходит, то нам за день сообщают. С областного ГИБДД приезжают внезапно, они могут приехать в любое время, поработать и уехать, никого не предупреждают. Заранее о приезде экипажа с областного ГИБДД ничего неизвестно. ДД.ММ.ГГГГг. не просил ФИО1 переговорить с какими-либо перевозчиками грузов, Экипаж Прокопьевского ГИБДД дежурит на посту почти каждый день у вас на посту. ФИО1 не просил его изменять показания относительно данных объяснений в ДД.ММ.ГГГГ, ни сотрудники областного ГИБДД, ни сотрудники вышестоящего управляющего органа не должны были приехать ДД.ММ.ГГГГ. Объяснения, данные в ДД.ММ.ГГГГ, не подтвердил.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К материалам проверки приложена Справка-меморандум «о разговорах сотрудников полиции ФИО1 и Д., начальника весового контроля Л.<адрес>, а также Е. и Б., которые занимаются перевозками грузов по территории Прокопьевского района» ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2л.д.160-162), однако данная справка представлена в копии, надлежащим образом незаверенной, справка не заверена лицом ее составившем, она не подписана, отсутствует печать на ней какого – либо ведомства или структуры МВД, Следственного комитета или иной службы, из текста самой справки невозможно определить кем и когда она была составлена.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела поручению следователя СО по г.Киселевск СУ СК России по Кемеровской области И. от ДД.ММ.ГГГГ. № начальнику ОРЧ СБ ГУМВД России по Кемеровской области З., следователь передает справки - меморандумы о разговорах ФИО1 и Д. со своими подчиненными, какие – либо справки - меморандумы о разговорах ФИО1 с начальником весового контроля Л., а также с Е. и Б., которые занимаются перевозками грузов по территории Прокопьевского района, следователь не передавала, следовательно, определить происхождение представленной в материалах служебной проверки справки – меморандума не представляется возможным.

В судебном заседании свидетель К. пояснил, что работает <данные изъяты> ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, ФИО1 ранее работал заместителем начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, неприязненных отношений нет, ДД.ММ.ГГГГ он провел утром инструктаж, на смену заступили 3 экипажа: Н., О.; П., Р., С. и Т., У.. Инструктаж проведен в 8 утра, после этого экипажи приступили к несению службы. Приступили к несению службы согласно задания и карточки маршрута патрулирования. Пост весового контроля ООО <данные изъяты> работает на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (заказчик) и ООО <данные изъяты> (исполнитель). Согласно данного контракта исполнитель брал на себя обязательства по оказанию услуг сохранности автомобильных дорог. Контракт был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ООО <данные изъяты> есть весовое оборудование, они могут произвести взвешивание. В рамках выполнения Правительства № существуют определенные параметры, которые установлены допустимыми для нагрузки оси транспортного средства и нужно специальное весовое оборудование. Взвешивание транспортных средств проводится на специализированных площадках, на которые имеются технические паспорта данных площадок, есть весы. Экипаж ГИБДД приезжает на данный пост, загоняет машину на весы, если масса превышает предельно допустимую норму, то составляется административный материал по ст.12.21-1 КоАП РФ, экипаж ГИБДД там дежурит каждый день, но в ночь не всегда выставляем, так как личный состав был сильно сокращен. Экипажи работают по маршруту патрулирования и в рамках этого маршрута патрулирования бывают, подъезжают, выборочно останавливают и взвешивают. Взвешивание по инициативе ГИБДД проводится почти каждый день, бывает, что экипаж выезжает на патруль, но в этот момент проходит сигнал о ДТП, то они естественно едут на место ДТП. Они работают в свободном графике, т.е. нет такого, что например, в понедельник с 9 до 15 быть на этом посту. Есть служебное заседание, постовая ведомость, там указано кто дежурит по какому маршруту, постовая ведомость оформляется, утверждается заранее, за 18 часов, на ДД.ММ.ГГГГ она уже была, карточка маршрута патрулирования, она разрабатывается на весь год и выдается на весь год. Профилактика предупреждения совершения административных правонарушений проводится, выступает в средствах массовой информации, информируем население по радио, интернет-сеть, телевидение. Существует оперативная обстановка, в зависимости от сложившейся оперативной обстановки место несения службы экипажа может корректироваться, как начальником ОГИБДД, так и командиром стройподразделения, так и дежурным дежурной части ОВД по Прокопьевскому району, если к нему поступают непосредственно какие-то сигналы, то он может скорректировать время несения их службы с отметкой куда он направил данный экипаж, соответственно может увеличиться. ДД.ММ.ГГГГ вышло 3 экипажа, в том числе один вышел на весовой контроль. Не слышал ни о какой проверки экипажа ДД.ММ.ГГГГ с проверкой весового поста из <адрес>. У них нет служебных телефонов, только личные. Будет являться профилактикой административных правонарушений сообщения по телефону информация о недопущении перевозки с нарушением норм действующего законодательства, то есть с перегрузом, если это входит в его должностные обязанности. Он вообще должен заниматься профилактикой, должен звонить и говорить, чтобы вообще не нарушали. При проведении плановых проверок предприятий, у нас есть списки предприятий и можно позвонить, никто этого не запрещает. Он может позвонить перевозчикам и сказать: «Вы смотрите, начинается там, например, весеннее распутье, должны провозить груз в своих параметрах». Выходят изменения в Постановление Правительства и должностное лицо должен это довести до них. Он также просит чтобы обзванивали, это один из видов профилактики. Также проводятся разные операции, на тот момент ДД.ММ.ГГГГ операций не было.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, не противоречат показаниям истца, а также письменным доказательствам по делу, получены с соблюдением требований закона и поэтому суд принимает их в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Показания указанных свидетелей подтверждаются также представленными в дело доказательствами (т.1л.д.207-223) информация о проводимых мероприятиях органами ГИБДД Прокопьевского района и способы профилактики, копиями постовой ведомости (т.1л.д.227-230, т.2л.д.14-29), карточками маршрута патрулирования (т.1л.д.232, т.2л.д.33-38), справкой о совершенных административных правонарушениях и приложенных материалов (т.2л.д.39-75).

Согласно приказов ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении на территориях, обслуживаемых Отделом МВД России по г.Прокопьевску и Отделом МВД России по Прокопьевскому району, специального профилактического мероприятия «Регион», указанным отделам МВД приказано обеспечить информирование граждан в средствах массовой информации о целях и результатах проведения профилактического мероприятия «Регион» (т.1л.д.112-119), что свидетельствует о доступности информации о проводимых мероприятиях контроля.

Судом также установлено, что к заключению служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ приобщено представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации заместителя начальника отдела МВД России по Прокопьевскому району <данные изъяты> ФИО1(т.1л.д.198-199), из которого видно, что он имеет поощрения в виде медалей, нагрудных знаков, однако эти обстоятельства не были учтены ответчиком при составлении заключения служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указано, что смягчающих обстоятельств не установлено, также не было учтено при вынесении приказа ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел», в ктором указано об отсутствии смягчающих обстоятельств.

Доводы истца о том, что в качестве отягчающего обстоятельства указано наличие неснятого дисциплинарно взыскания, что не соответствует действительности, так как согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ№ наложенное дисциплинарное взыскание было досрочно снято в качестве меры поощрения, являются несостоятельными в виду положения нормы ч. 14 ст. 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» а именно, дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, считается снятым по истечении одного года со дня его наложения, если этот сотрудник в указанный период не подвергался новому дисциплинарному взысканию, либо со дня издания приказа о поощрении в виде досрочного снятия ранее наложенного на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Доводы истца о том, что в указанных правоотношениях следует руководствоваться п. 2 Правил обращения со служебной информацией (сведениями) ограниченного распространения и документами, ее содержащими, в системе МВД, утвержденными Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила от ДД.ММ.ГГГГ№), являются необоснованными, поскольку указанные правила регулируют порядок обращения с материальными носителями, содержащими сведения относительно служебной информации, то есть Правила от ДД.ММ.ГГГГ№ распространяют свое действие исключительно на те правоотношения, которые возникают при обращении материальных носителей в системе органов внутренних дел.

Ссылка представителя ответчика в возражениях на применение норм статей 2, 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также пунктом 8 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» является необоснованной и не может применима к указанным обстоятельствам, поскольку при проведении служебной проверки ни в заключении служебной проверки ГУ МВД России по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ни в приказе № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» ГУ МВД России по Кемеровской области <данные изъяты> ФИО1 нарушение указанных норм не вменялось, данные нормы законов не учитывались, в связи с чем они не были указаны в результатах служебной проверки в отношении него.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и последующего его увольнения, установленные Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и «Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденный приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N161, поскольку объяснения по факту распространения служебных сведений не отбиралось, указания на конкретные обстоятельства в материалах проверки отсутствуют, отсутствует ссылка в материалах служебной проверки на какие – либо последствия, что прямо указано в законе, не установлены субъекты кому была разглашена информация истцом, представленные в материалы проверки документы (объяснения Л., справка - меморандум) не соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности, как доказательства подтверждающие вину ФИО1 в грубом нарушении служебной дисциплины, предусмотренном пунктом 5 части 2 статьи 49 Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», выразившееся в разглашении ставших ему известными служебных сведений о проводимой проверке в службе весового контроля ДД.ММ.ГГГГ и предупреждению владельцев автотранспорта, осуществляющих перевозку грузов, о проводимых мероприятиях на обслуживаемой территории, иных доказательств виновности истца в судебное заседание ответчик не представил, судом также указанные обстоятельства установлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наложения дисциплинарного взыскания и увольнение истца со службы из органов внутренних дел, произведенное ответчиком в нарушение установленного Федеральным законом «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» порядка и «Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N161, является незаконным, в соответствии со ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и п. 47 Порядка, исковые требования ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки в части, касающейся <данные изъяты> ФИО1, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы в части, касающейся <данные изъяты> ФИО1, восстановлении истца на службе в прежней должности, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Поскольку исковые требования истца ФИО1 о признании незаконным заключения служебной проверки, о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения со службы, восстановлении на службе в прежней должности заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району, удовлетворены, следовательно, подлежат и удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие.

Суд принимает в учет расчет размера среднемесячного и среднедневного денежного довольствия истца (т.1 л.д. 257, 258), с которым согласен истец, и взыскивает, в соответствии со ст. 74 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», денежное довольствие за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203724,02 руб. в пользу истца с ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области (3 месяца и 8 дней – период вынужденного прогула х (64700 руб. – среднемесячной денежное довольствие, 2087,09 руб.– среднедневное денежное довольствие) = 210796,72 руб.) -7072,70 – компенсация отпуска при увольнении, выплаченная истцу (т.1л.д.258) = 203724,02 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району <данные изъяты>ФИО1.

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. «О наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в отношении <данные изъяты>ФИО1, заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району.

Признать незаконным и отменить приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. «По личному составу» Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о расторжении контракта и увольнении <данные изъяты>ФИО1 со службы с ДД.ММ.ГГГГг. с должности заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району.

Восстановить <данные изъяты>ФИО1 на прежнем месте службы в должности заместителя начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Прокопьевскому району с ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области в пользу ФИО1 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 203724,02 руб. (двести три тысячи семьсот двадцать четыре рубля две копейки).

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

Председательствующий Д.А.Пальцев (На момент опубликования решение в законную силу не вступило.)