Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Соколову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» обратилось в суд с исковым заявлением к Соколову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что последний с 01.11.2010 работал у истца в должности начальника котельной ЭРТС <данные изъяты>Антипиха» Котельная <данные изъяты> в/г 15 мазут. С ним был заключен Трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> с ответчиком заключен Договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 31.10.2015 проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей по котельной №<данные изъяты>, выявлена недостача топлива (мазут) в количестве 165,235 тонн на сумму <данные изъяты> рублей, материально ответственное лицо Соколов <данные изъяты> Согласно проведенного расследования по недостаче ТМЦ, списали с учета мазут в количестве 0,750 на сумму <данные изъяты> рублей, что соответствует количеству погрешности в измерение котельного топлива. Так как за весь период деятельности АО «РЭУ» «Забайкальский» списание части погрешности измерения котельного топлива на списание не производились. На основании актов приема-передачи топливо на ответственное хранение в АО ГУ ЖКХ, ранее отнесенные на недостачу по итогам инвентаризации на 31.10.2015, исключили с недостачи в количестве 24,21 тонн в сумме <данные изъяты> рублей. Оставшуюся недостачу топлива (мазут) в количестве 140,275 тонн на сумму <данные изъяты> рублей отнесли на виновного лица. Топливо, которое не было передано в АО ГУ ЖКХ материально ответственным лицом и числящееся по учету в количестве 12, тонн на сумму <данные изъяты> рублей отнесли на недостачу виновного лица. В связи с несвоевременным поступлением счетов от поставщика, стоимость котельного топлива изменена, и сумма недостачи составила <данные изъяты> рублей. 31.12.2015 года с ответчиком был расторгнут трудовой договор на основании п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Возместить причиненный ущерб в добровольном прядке ответчик отказался. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Чапыгина Т.В. в представленном ходатайстве исковые требования поддержала в полном объеме, заявив о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.163).

Ответчик Соколов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в Возражениях (л.д.125,141).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Под прямым действительным ущербом, в частности, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При рассмотрении дела установлено, что приказом <данные изъяты> от 29.11.2010 ОАО «Ремонтно-эксплуатационного управления «Забайкальский»» Соколов <данные изъяты> принят на должность начальника котельнойЭРТС <данные изъяты> «Антипиха» Котельная <данные изъяты> мазут, с которым заключен трудовой договор от 01.11.2010 (л.д.14-16). 20.05.2013 с ответчиком Соколовым <данные изъяты> заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.17), на основании приказа <данные изъяты>лс от 28.12.2015трудовой договор с Соколовым <данные изъяты> прекращен по п.1ст.81 ТК РФ (л.д.18).

Распоряжением от <данные изъяты> филиал ОАО «РЭУ» «Забайкальский» дано указание о сдаче всех материальных ценностей числящихся на учете всеми подразделениями филиала на склады в г<данные изъяты>, в срок до 30.10.2015 (л.д.58-62).

Из представленных в материалы дела истцом документов следует, что в период времени с 14 по 31 октября 2015 года инвентаризационной комиссией филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский» проведена инвентаризация имущества филиала, связанная с предоставлением материально ответственными лицами документов на списание ТМЦ по состоянию на 31.10.2015.

По результатам инвентаризации и с учетом материалов расследования по выявленной недостаче котельного топлива, инвентаризационной комиссией 20.05.2016 принято дополнение к протоколу об отнесении на недостачу и взыскании в судебном порядке с виновных лиц выявленной недостачи ТМЦ, в части топлива (мазут) в количестве 165,235 т. в сумме <данные изъяты> руб., уголь 6,4 т. на сумму <данные изъяты> руб., ввиду расхождения фактического наличия ценностей и данных бухгалтерского учета по производственным участкам (местам хранения ценностей) и материально ответственным лицам, в отношении Соколова <данные изъяты>

В подтверждение заявленных обстоятельств истцом представлены:

- инвентаризационные описи ТМЦ – мазут от 31.10.2015, полученного материально ответственным лицом начальником котельной <данные изъяты>., снятие фактических остатков ценностей произведено по состоянию на 31.10.2015. Соколовым дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ТМЦ сданы в бухгалтерию и все ТМЦ, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также что все ТМЦ в его присутствии внесены в опись и находятся в его ответственном хранении, претензий к инвентаризационной комиссии нет (л.д.24-26),

- сличительные ведомости от 31.10.2015, подписанные бухгалтером, содержат сведения о недостаче по результатам инвентаризации мазута и его стоимости по состоянию на 31.10.2015 в котельной №41 в/г 15 (л.д.27-29),

- ведомости измерения количества топлива мазута по состоянию на 31.10.2015, находящегося на хранении в котельной <данные изъяты>, содержат сведения о массе данного вида топлива по состоянию на 31.10.2015 (л.д.30),

- требования-накладные о получении ТМЦ мазута начальником котельной <данные изъяты> ОАО «РЭУ» филиал Забайкальский Соколовым <данные изъяты> период с января по октябрь 2015 года мазута (л.д.31-51,91-124).

Документы подписаны членами инвентаризационной комиссии и Соколовым как начальником котельной <данные изъяты>, претензий к инвентаризационной комиссии не имеется.

Ответчиком представлены в материалы дела письменные доказательства в опровержение доводов истца: справки о теплотехническом объеме здания отапливаемого, теплотехнический расчет здания, сведения об отапливаемых объектах, сведения о списаниях и пережогов топлива из журнала о расходах топлива (л.д.128-153, 142-153).

Оригиналы представленных ответчиком доказательств исследованы в судебном заседании и соответствуют требованиям положений статьи 59, 60 ГПК РФ, которые свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по ведению учета ТМЦ, с указанием его движения и расхода, в том числе в заявляемые истцом периоды времени.

Суд признает обоснованным довод ответчика об отсутствии доказательств в деле свидетельствующих о передаче ему ТМЦ при принятии на работу.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества данным бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Согласно части 1 и части 3 ст. 11 названного Федерального закона инвентаризации подлежат активы и обязательства.

Право определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, а также устанавливать порядок и сроки ее проведения, принадлежит работодателю, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно в соответствии с законодательством РФ, федеральными и отраслевыми стандартами.

До утверждения таких стандартов применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные до 01 января 2013 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ.

В настоящее время случаи, когда инвентаризация проводится в обязательном порядке, установлены в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов России от 29 июля 1998 года N 34н, и в пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов России от 28 декабря 2001 года N 119н.

В частности, работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Из материалов дела не следует, что на момент поступления ответчика на работу работодатель провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей, согласно обязательным требованиям приведенных выше нормативных документов.

Таким образом, на момент поступления ответчика на работу и принятия ответственности за ТМЦ, объем вверенных ему товарно-материальных ценностей не был зафиксирован надлежащим образом.

Кроме того, проверка по выявлению причин недостачи согласно проведенной инвентаризации, проведена работодателем с нарушением установленного порядка.

Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.

Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.

Истцом представлена в дело служебная записка работника Соколова от 04.12.2015, где им заявляются причины недостачи ТМЦ (л.д.90), вместе с тем, сведений о проведении работодателем проверки по данным запискам и опровержении заявленных в них причин, а следовательно, об обоснованности заявленных требований, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к мнению, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 4 указанного Постановления, истцом не представлены достаточные доказательства установления виновных действий ответчика в произошедшем.

Кроме того, представленные в материалы дела светокопии документов на которых истец основывает свои требования: требования-накладная; инвентаризационные описи ТМЦ; сличительные ведомости от 31.10.2015; ведомость измерений и заявляет причинение ущерба и его размера, не могут быть приняты в качестве относимого и допустимого доказательства по делу (статьи 59, 60 ГПК РФ), поскольку, во первых, эти светокопии содержат лишь отдельные страницы документов (отсутствуют сведения о журналах, сшивках и пр.), что не позволяет дать им оценку в целом, во вторых, являются светокопиями, в установленном порядке ни кем не заверенными. Имеющийся на части документов оттиск штампа «Копия верна, дата, представитель по доверенности» содержит подпись без расшифровки лица ее поставившего, что не позволяет отнести заверение документов к надлежащему. Часть представленных в дело копий документов не читабельна. Ответчиком при рассмотрении дела заявлены возражения об относимости к нему подписей содержащихся в части представленных истцом копиях документов, следовательно, истцу надлежало представить их подлинники.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

На предложения суда (при подготовке дела к рассмотрению и в запросе от 10.03.2016 л.д.140) представить названные документы в оригиналах для исследования, истцом дан ответ, что все кадровые документы подшиты и подготовлены для передачи на хранение в КГУ Государственный архив документов по личному составу Забайкальского края, ввиду чего представить оригиналы невозможно (л.д.158), а также из письма от 16.03.2016, поступившего в адрес суда электронной почтой 21.03.2016 следует, что истребимые судом документы направлены почтой 16.03.2016 (л.д.163), однако, на момент рассмотрения дела указанные документы в суд не поступили.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

При таких обстоятельствах, представленные истцом копии вышеназванных документов не могут служить допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие размера ущерба и вину ответчика в его причинении, поскольку подлинники (либо надлежащим образом заверенные копии) всех документов, как того требуют положения п. 7 ст. 67 ГПК РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая нарушения предусмотренной законодательством процедуры проведения проверки и несоблюдение работодателем установленного ТК РФ порядка проведения проверки по определению материального ущерба и причин его возникновения, суд приходит к выводу, что работодатель не доказал, размер ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, его вину в причинении ущерба; причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

При рассмотрении дела было установлено, что в ходе инвентаризации ТМЦ проведенной в период времени с 14 по 31 октября 2015 года инвентаризационной комиссией филиала АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Забайкальский», обнаружен материальный ущерб. С иском в суд оно обратилось 26.01.2017, то есть с пропуском срока, предусмотренного нормами действующего законодательства.

По сообщению представителя истца, ходатайство ответчика о пропуске срока оставлено на усмотрение суда (л.д.163).

Таким образом, доводы ответчика об отказе в иске ввиду пропуска срока обращения истцом с требованиями, заслуживают внимания, поскольку пропуск срока обращения в суд, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Виду предоставления истцу при подаче иска отсрочки ее уплаты до принятия судом решения, с него подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 15348,72 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» к Соколову <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Взыскать с АО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу бюджета муниципального района «Карымский район» Забайкальского края государственную пошлину в размере 15348,72 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Карымский районный суд в течение месячного срока со дня его изготовления в полной редакции.

Судья: Т.П. Никитина

Решение изготовлено: 24.03.2016.