Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Вип-Авто Британия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Вип-Авто Британия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обосновании требований ФИО6 указала, что 24 апреля 2014 года между ней и ООО «Вип-Авто Британия» был заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый № (далее – Договор). Стоимость автомобиля по договору составила 2074813 рублей 94 коп. Денежные средства в сумме 1350000 рублей были уплачены истцом единовременно 24 апреля 2014 года, остальные денежные средства являлись кредитными. Кредитные денежные средства в сумме 724813 рублей 94 коп. были предоставлены ООО «Русфинанс Банк», однако 27 ноября 2014 года задолженность по кредитному договору от 26 мая 2014 года была погашена полностью. Во время эксплуатации автомобиль обслуживался у официального дилера в г. Твери и г. Москве.

03 июня 2017 года в ОНД и ПР по Калининскому району поступило сообщение о пожаре, произошедшем 03 июня 2017 года по адресу: Тверская область, Калининский район, Каблуковское с/п, <...> во дворе дома №61, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате проведенной проверки было установлено, что объектом пожара является автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Все сгораемые части автомобиля, в том числе и баллоны колес уничтожены полностью, также огнем уничтожена изоляция проводов бортовой сети. Наибольшие термические повреждения наблюдались в передней части автомобиля, в переделах моторного отсека, капот которого уничтожен огнем полностью. В моторном отсеке имеются медные провода бортовой системы с оплавленной изоляцией. В том числе имеются фрагменты проводников с локальными оплавлениями. Данные фрагменты электропроводов невозможно изъять, т.к. при соприкосновении рассыпаются. По мере удаления от моторного отсека термические повреждения уменьшаются. На месте пожара следов приготовления к поджогу не найдено. Согласно техническому заключению №239 от 28 июня 2017 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электропроводки, электрооборудования «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о пожаре было отказано.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным законом. Автомобиль является технически сложным товаром, а неисправность проводки автомобиля, влияющая на безопасность эксплуатации автомобиля, является существенным недостатком товара, поскольку влечет невозможность использования транспортного средства по его прямому назначению.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Покупатель вправе предъявить требования, как к продавцу товара, так и к его производителю. Истица вынуждена терпеть неудобства, передвигаться пешком или на общественном транспорте. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как действиями, так и бездействием ответчика истцу был причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 50000 рублей.

Поскольку требования покупателя были предъявлены продавцу 07 августа 2017 года (дата с которой надлежит рассчитывать неустойку), следует исчислять с 17 августа 2017 года. Следовательно, период взыскания неустойки будет составлять 1 день с 17 августа 2017 года по 18 августа 2017 года. Взысканию подлежит сумма неустойки в размере 20748 рублей 14 коп в день из расчета на момент вынесения решения суда. Действия ответчика ООО «Ягуар Ленд Ровер» являются неправомерными и ничем не обоснованными.

Истец, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет ярко-белый № от 24 апреля 2014 года, взыскать с ответчиков денежные средства 2074813 рублей 94 коп., неустойку 20748 рублей 14 коп в день по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО3, которая поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО «Ягуар Ленд Ровер» ФИО4 просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что выбрав в соответствии с п.2 ст.18 и абз.6 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченной за товар суммы от продавца вместо возврата импортеру товара ненадлежащего качества предъявление требования о возврате уплаченной за него суммы от импортера истец таким образом воспользовался одной из предусмотренных Законом форм предъявления требования о получении денежных средств за автомобиль. Истцом не был соблюден обязательный порядок требований о возврате денежных средств за автомобиль к импортеру. Требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено именно к импортеру только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом импортеру автомобиля. В отношении же импортера Законом установлен иной порядок, потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортеру (который не должен требовать такого возврата, т.к. потребителя это обязывает сделать Закон, на который он ссылается), а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств. Истец не исполнил той обязательной, предусмотренной Законом процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления указанных в иске требований в отношении импортера, а значит не вправе рассчитывать на выплату ему денежных средств без соблюдения указанного в Законе порядка. Таким образом, истцом в отношении ответчика была нарушена форма предъявления требования.

В судебном заседании представитель ООО «Вип Авто Британия» ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что п.4.3. договора купли-продажи № от 24 мая 2014 года предусмотрен гарантийный срок, в течение которого продавец несет ответственность по наступлению гарантийных обязательств в течении 3 лет с момента передачи автомобиля в собственность покупателя по акту приема-передачи, либо до момента превышения километража пробега автомобиля, установленного в 100000 км., в зависимости от того, что из указанного наступит ранее. Договором предусмотрено также условие о несении гарантийных обязательств только в случае исполнения условий договора. Акт приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи от 24 мая 2014 года датирован 29 мая 2014 года, информации о пробеге автомобиля на момент возгорания, а также о продлении гарантийного срока в период владения автомобилем в материалах дела не содержится, соответственно, пока не доказано иное, следует полагать, что гарантийный срок на автомобиль истек 29 мая 2017 года, следовательно на момент возгорания автомобиля, произошедшего 03 июня 2017 года, товар на гарантийном обслуживании не находился. Продавцом уничтоженного автомобиля являлось ООО «Вип Авто Британия», производственных дефектов в очаге пожара исследованного автомобиля не зафиксировано – возгорание автомобиля не является следствием заводского брака, либо установки ответчиком ООО «Вип Авто Британия» дополнительного оборудования или некачественно выполненных сервисных ремонтных работ, исследованием, проведенным в рамках уголовного дела установлено, что наиболее вероятной причиной пожара мог быть аварийный режим работы электропроводки, электрооборудования автомобиля «<данные изъяты>». Досудебный порядок претензионный порядок разрешения спора истцом в отношении ответчиков не соблюден, гарантийный срок на автомобиль истек.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 6 ст. 5 указанного Закона изготовитель вправе установить на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьей 18 данного Закона.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации, автомобили легковые, являются технически сложным товаром.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пунктам 5, 6 ст. 19 Закон "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснения о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно, обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2014 года между ФИО6 (покупатель) и ООО «Вип Авто Британия» (продавец) заключен договор купли-продажи № от 24 мая 2014 года. Предметом договора является купля-продажа нового автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, организация-изготовитель указан «Ягуар Ленд Ровер Лимитед (соединенного королевство)». Стоимость автомобиля составляет 2074813 рублей 94 коп.

Согласно п. 4.3 договора на автомобиль предоставляется гарантия на 3 года или 100 тыс. км пробега с даты подписания акта приема-передачи на реализуемый автомобиль при условии соблюдения «Покупателем» правил эксплуатации автомобиля, предусмотренных «Руководством по эксплуатации», а также своевременного прохождения автомобилем технического обслуживания у официального дилера, о чем делается соответствующая отметка в сервисной книжке.

Автомобиль «<данные изъяты>» передан ФИО6 29 мая 2014 года, о чем свидетельствует акт приема-передачи от 29 мая 2014 к договору купли-продажи автотранспортного средства № от 24 мая 2014 года.

03 июня 2017 года по адресу: Тверская область, Калининский район, Каблуковское с/п, <...> во дворе дома №61, в результате пожара пострадал принадлежащий ФИО6 автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Данное обстоятельство подтверждается отказным материалом №60/38-17, поступившим из отдела НД и ПР по Калининскому району Тверской области.

01 августа 2017 года ФИО6 обратилась к ООО «Ягуар Ленд Ровер» о возврате денежных средств и расторжении договора купли-продажи № от 24 мая 2014 года, в связи с наличием недостатков автомобиля, послуживших причиной пожара.

Анализируя приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку на момент обращения с требованиями к ответчикам установленный на автомобиль трехгодичный гарантийный срок истек, именно истец должен доказать наличие существенного недостатка товара, возникшего до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

В ходе рассмотрения данного дела назначена пожарно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области и эксперту ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1

03 февраля 2018 года экспертом Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тверской области ФИО2 и экспертом ООО ЭЮА «Норма плюс» ФИО1 составлено экспертное заключение № 58.

Экспертами сделаны выводы, что установить единственную причину возникновения пожара, произошедшего в легковом автомобиле, не представляется возможным. На сохранившихся элементах бортовой электросистемы автомобиля признаков, указывающих на протекание аварийных режимов работы, не выявлено. На сохранившихся элементах и деталях топливной системы и других технологических систем автомобиля механических повреждений (дефектов), не связанных с термическим воздействием в условиях пожара не выявлено. На исследуемом автомобиле каких-либо технических неисправностей, которые могли вызвать нештатную работу систем автомобиля и его возгорание, не имеется.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению экспертов. Экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, является обоснованным, содержит подробное описание проведённых исследований и выводы, логически вытекающие из установленных при исследовании обстоятельств.

Доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, опровергающих выводы судебной экспертизы, истцом не представлено, в связи с чем данное заключение принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет.

В обоснование своих требований истцом не было представлено доказательств присутствия в автомобиле существенных недостатков, возникших в период гарантийного срока, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Иные относимые и допустимые доказательства существенности недостатка, о котором заявлено истцом, о невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока, суду не представлены, выводы судебной экспертизы свидетельствуют об отсутствии технических неисправностей, которые могли вызвать нештатную работу систем автомобиля и его возгорание.

При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, и руководствуясь п. 1 ст. 18, п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 к ответчикам о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то производные от основанного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом по делу судебные расходы, возмещению не подлежат.

Согласно представленного ООО «ЭЮА «Норма плюс» счетов №№29, 30 от 13 февраля 2018 года расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы составили 8000 рублей. Данные расходы, в соответствии со статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с истца в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс», как со стороны проигравшей дело.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО «Ягуар Ленд Ровер», ООО «Вип-Авто Британия» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» расходы за производство судебной экспертизы в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян

Решение в окончательной форме принято 12 марта 2018 года.