Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского городского суда Самарской области Баринов М.А. при секретаре Золиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюркиной Т.В. к ООО «ДНС Ритейл» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тюрькина Т.В. обратилась с исковым заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа к ООО «ДНС-Ритейл», указав, что 13 января 2016 г, Тюрькина Т.В. приобрела у ООО «ДНС-Волга» Смартфон AppleiPhone 5s 16GbGrey 2x1,3Ghz/1024Mb/1136x640/S-IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/ios7, стоимостью 24 990рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Согласно принятого решения о реорганизации ООО «ДНС-Волга» путем присоединения к ООО «ДНС Ритейл» на основании уведомления права и обязанности ООО «ДНС-Волга» переходят к ООО «ДНС Ритейл».

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. 14 августа 2017 г., по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента приобретения, товар вышел из строя. 11 октября 2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар, поскольку в процессе эксплуатации обнаружился недостаток: не работает. Претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истцом была проведена проверка качества товара. Согласно техническому заключению № от 26.09.2017 г., у указанного товара обнаружены дефекты: вышла из строя основная плата. Дефект носит производственный характер в результате заводского брака.

Истец просит принять отказ от договора купли-продажи товара Смартфон AppleiPhone 5s 16GbGrey 2x1,3Ghz/1024Mb/1136x640/S-IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/ios7, стоимостью 24 990рублей, заключенного между истцом Тюрькиной Т.В. и ООО «ДНС-Ритейл» от 13.01.2016г., взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный товар в размере 24990 рублей, неустойку в размере 25489 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 14000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание от представителя истца Зотовой О.В., действующей по доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика Краснова М.М., действующая по доверенности, иск не признала и показала, что действительно ООО «ДНС-Волга» реорганизовано к ООО «ДНС Ритейл». Надлежащим ответчиком является ООО «ДНС Ритейл». 16.10.2017 г. на юридический адрес ответчика поступило 3 письма с описью вложения от ФИО12 В данных письмах находились претензии ФИО8, ФИО9, ФИО10 с приложениями, в связи с чем указанным потребителям направлялся ответ о том, что данные требования уже были удовлетворены в ходе рассмотрения гражданских дел, ответ ФИО10 и ФИО9 получен; телеграмма ФИО8 не доставлена. Тем не менее, никаких встречных действий от указанных потребителей не поступило. При этом в описи вложения, как и в реестре почтовой корреспонденции от ООО «РФК» фамилии потребителей отсутствовали. Претензии от Тюрькиной Т.В. в адрес ООО «ДНС-Волга» не поступало, что не опровергается материалами дела. Более того, вскрытие почтовой корреспонденции ООО «ДНС-Волга» производилось с видеофиксацией. На видеозаписи видны вложения не соответствующие заявленным истцом и виден трек-номер заказного письма, на который ссылается истец. Также видно, что фамилия потребителя в описи, как и трек номер письма отсутствует. О претензии по некачественному товару ответчик узнал из искового заявления, в связи с чем после проведений 05.04.2018 г. проверки качества выплатил денежные средства за товар 11.04.2018 г. в размере 24990 рублей на расчетный счет истца. Во взыскании экспертного заключения в размере 14000 рублей просят отказать по следующим основаниям. Заказчиком технического заключения является Тюрькина Т.В. Экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис» подписано экспертом ФИО11 Руководителем ООО «Эксперт Сервис»» является ФИО12, который является представителем истца по нотариально удостоверенной доверенности, а также руководителем ООО «РФК», которое также является представителем истца. Как видно из текста искового заявления «истцом была проведена товароведческая экспертиза», таким образом, сам истец считает приобщенное техническое исследование экспертизой, следовательно, данные расходы не подлежат взысканию в полном объеме как убытки в силу ст.15 ГК РФ. Эксперт Мартынов, состоит в служебных отношениях с представителем истца Федоровым Д.А., который является его непосредственным руководителем, что в силу ч.1 ст.18 ГПК РФ является основанием для отвода эксперта (специалиста) и следовательно, данное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда в силу ч. 2 ст. 55 ГПК РФ. Ответчик на основании ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» провел проверку качества товара и на основании технического заключения № № от 14.07.2017 г. и выплатил истцу стоимость некачественного товара. Таким образом, в качестве доказательства наличия в спорном товаре производственного недостатка, который носит существенный характер, ответчик считает проведенную им самим проверку качества, которая получена в предусмотренном законом порядке (ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей») и отвечает признакам относимости и допустимости. Бремя доказывания качества товара применительно к заявленному потребителем недостатку возложено на продавца. При этом именно на продавце лежит обязанность провести проверку качества товара. Истец обратился в экспертную организацию самостоятельно, не известив об этом ответчика, а уже в дальнейшем, обратился к нему с претензией, чем лишил ответчика возможности урегулировать вопрос в досудебном порядке. В связи с вышеизложенным, полагаем, что заявленные требования в части взыскания затрат на проведение независимой экспертизы, в размере 14000 рублей удовлетворению не подлежат. Товар был приобретен 13.01.2016 г., и, за пределами срока гарантии, вышел из строя. В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., бремя доказывания наличия и характера дефекта, за пределами срока гарантии, лежит на потребителе. Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 г., в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, связанные с соблюдением такого порядка (например на подготовку отчета об оценке недвижимости (что в данном случае является прямым аналогом товароведческому исследованию товара проведенному истцом)), в том числе по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек. Таким образом, расходы по проведению экспертизы за пределами срока гарантии нельзя признать убытками, а только лишь судебными издержками. Соответственно, в данном случае, к судебным издержкам применима ст. 98 ГПК РФ о снижении судебных расходов. В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ №1240 от 01.12.2012 г. О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы определяется в каждом конкретном случае, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы. Стоимость товароведческого исследования в размере 14000 рублей является однозначно завышенной и не соответствующей среднерыночным ценам на производство подобных исследований в г. Тольятти, превышает стоимость самого товара и стоимость судебной товароведческой экспертизы. Согласно справки Торгово-промышленной палаты г. Тольятти, по состоянию на ноябрь 2017 г. среднерыночная стоимость экспертиз смартфонов составляет 7980 рублей. В случае взыскания сумм за оплату экспертного заключения, просит снизить ее до 7980 рублей в виду аффилированности экспертной организации и отсутствия экономического обоснования стоимости экспертного заключения. При определении суммы, подлежащей возмещению в счет оплаты услуг представителя, просит учесть что в досудебном порядке, фактически, истец не обращался. Сумма расходов на оплату услуг представителя 8000 рублей является явно завышенной, и подлежит снижению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, соразмерно категории сложности дела, квалификации представителя, объеме его участия в деле и доводам, изложенным выше. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 5000 рублей ничем не подтверждена. И хотя, в соответствии со ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» и п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г., при подтверждении нарушения прав потребителя, продаже некачественного товара, наличие морального вреда доказыванию не подлежит, законодательство не освобождает Покупателя от обязанности доказать обоснованность своих требований. Таким образом, указанная сумма подлежит снижению до разумных пределов на усмотрение суда, а в виду противоправного поведения истца, нарушившего ст. 10 ГК РФ, злоупотребившего своими правами, и отказу в его возмещении. Во взыскании стоимости доверенности в размере 1200 рублей просит отказать, поскольку в нарушение п.2 Постановления Пленума ВС РФ, указанная доверенность выдана не на конкретное дело и может быть использована в любом гражданском процессе, с любым ответчиком, с аппаратом аналогичной марки и модели, никаких индивидуально определенных особенностей аппарата, например серийный номер или ИМЕЙ, в доверенности не указано. В неустойке, штрафе просит отказать, поскольку после предоставления истцом товара для проведения проверки качества ответчику, в установленный законом «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, требования истца в части возмещения стоимости товара были удовлетворены. В случае взыскания неустойки и штрафа, просит применить ст. 333 ГК РФ, с учетом отсутствия нарушения прав потребителя в действиях ответчика, и злонамеренного поведения истца, сфальсифицировавшего доказательства направления претензии в адрес ответчика (что является злоупотреблением правом и влечет полный или частичный отказ в удовлетворении заявленных требований, согласно ст. 10 ГК РФ), принимая во внимание, что неустойка и штраф являются способом понуждения сторон к исполнению обязательств и не должны служить средством неосновательного обогащения сторон. В соответствии со ст. 18 закона «О защите прав потребителей», просит обязать истца возвратить некачественный товар смартфон AppleiPhone 5S 16 GbGreyIMEI № стоимостью 24990 рублей ответчику в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, в полной комплектации.

Суд, приняв исковые требования, выслушав объяснения представителя ответчика, представленные доказательства, пришел к следующему.

13 января 2016 г. между Тюрькиной Т.В.и ООО «ДНС-Волга» заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрёл Смартфон AppleiPhone 5s 16GbGrey 2x1,3Ghz/1024Mb/1136x640/S-IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/ios7, стоимостью 24 990 рублей.

За пределами гарантийного срока установленного производителем, но в пределах 2-х лет эксплуатации в телефоне проявился недостаток: не работает.

В силу положения ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи его потребителю в случае обнаружения существенного недостатка товара либо нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара либо невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.19 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч.6).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно техническому заключению №№ от 26.09.2017 г., у указанного товара обнаружены дефекты: вышла из строя основная плата. Дефект носит производственный характер в результате заводского брака.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец не доказал, что он обращался к ответчику с претензией, в которой просил удовлетворить его требования об отказе от договора купли-продажи и возврате стоимости телефонного аппарата.

Претензия, на которую ссылается истец, была отправлена 11 октября 2017 года и получена ответчиком 16 октября 2017 года. Однако 16.10.2017 г. на юридический адрес ответчика поступило 3 письма с описью вложения от Федорова Д.А. В данных письмах находились претензии ФИО8, ФИО9, ФИО10 с приложениями, в связи с чем указанным потребителям направлялся ответ о том, что данные требования уже были удовлетворены в ходе рассмотрения гражданских дел. Ссылка истца на опись вложений о направлении претензии от имени Тюрькиной Т.В. не состоятельна, поскольку в конвертах, полученных ответчиком, имеется бесфамильная опись, что отчетливо запечатлено на видеозаписи при вскрытии конверта от ООО «РФК».

Получив из суда исковое заявление Тюрькиной Т.В. с приложением к иску, ответчиком незамедлительно организована проверка качества и произведена оплата стоимости телефонного аппарата.

Изложенные обстоятельства исключают ответственность продавца в виде уплаты неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Расходы на проведенную экспертизу в сумме 14000 рублей удовлетворению не подлежат, так как основанием выплаты явилась проверка качества ответчиком, а не выводы экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис», из который, как изложено выше, не следует, что телефонный аппарата принадлежит Тюрькиной Т.В.

В экспертном заключении указан представитель ООО «РФК» по доверенности ФИО13, представитель продавца не присутствовал, экспертизу проводил эксперт ФИО14, Учредителем ООО «ЭкспертСервис» и учредителем ООО «РФК» является ФИО12

Из экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» следует, что экспертиза проведена 26.09.2017 г., но приложения к экспертному заключению выведены 28.09.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на проведение досудебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Эксперт-Сервис» в размере 14500 рублей, хоть и являются убытками, которые истец был вынужден понести для восстановления своего нарушенного права, но удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о несоразмерности стоимости экспертного заключения, представив справку Торгово-промышленной палаты г. Тольятти где указано, что по состоянию на ноябрь 2017 г. среднерыночная стоимость экспертиз смартфонов составляет 7980 рублей.

Суд, полагает, что при наличии большого количества экспертных организаций, проводимых экспертизы за приемлемые цены, обратился в экспертную организацию, стоимость услуг которой выше средних, тем самым, проявив неосмотрительность, Тюрькина Т.В. сознательно понесла дополнительные необоснованные расходы.

Суд считает, что стоимость экспертизы явно завышена, поскольку стоимость аналогичных услуг по подобным телефонным аппаратам составляет 7980 рублей и снижает сумму расходов на проведение досудебной экспертизы с 14000 рублей до 7980 рублей..

Расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей взысканию в пользу истца не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя, данный факт был установлен в ходе рассмотрения дела.

В связи с этим, обоснованными являются действия мирового судьи по взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере500 рублей, так как сам по себе факт приобретения некачественного товара уже приводит к нравственным страданиям потребителя. Мировой судья обоснованно принял во внимание при снижении суммы факт отсутствия тяжких последствий для истца в результате нарушения его прав как потребителя.

Требования истца о взыскании с ответчика штрафа, по мнению суда, обоснованно удовлетворены мировым судьей, так как факт продажи некачественного товара был установлен и доказан в ходе судебного разбирательства, размер взыскиваемого штрафа мировым судьей определен верно, так как согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Кроме того, в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности, игнорирование обоснованной претензии истца, создание препятствий потребителю в реализации его права, однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года к штрафу в исключительных случаях может быть применена ст. 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период неисполнения договора, суд считает, что мировой судья обоснованно снизил размер штрафа до 250 рублей, исходя из размера суммы удовлетворенной компенсации морального вреда в размере 500 рублей (500/2=250).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Тюрькиной Т.В. удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи Смартфон AppleiPhone 5s 16GbGrey 2x1,3Ghz/1024Mb/1136x640/S-IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/ios7, стоимостью 24 990рублей, заключенного 13 января 2016 года.

Обязать Тюрькину Т.В. передать ООО «ДНС Ритейл» Смартфон AppleiPhone 5s 16GbGrey 2x1,3Ghz/1024Mb/1136x640/S-IPS/3G/LTE/GPS/Cam8/ios7, в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Тюрькиной Т.В. расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 7980 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей и штрафа в размере 250 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1289,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение в окончательном виде изготовлено 17 апреля 2018 года.

Председательствующий: Судья Баринов М.А.