Гражданский кодекс часть 1

Кыркалов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Маэстро» о защите прав потребителей, в котором с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу:

убытки в размере 922 007 рублей 83 коп., причиненные истцу в связи с недостатками выполненной работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 рублей;

сумму уменьшения цены выполненной работы по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 406 рублей 64 коп.;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 200 рублей;

сумму неосновательного обогащения в размере 3 026 621 руб. 84 коп.;

убытки в размере 164 103 рубля 28 коп., причиненные истцу в связи с порчей имущества истца;

компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска Кыркалов В.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение из материала подрядчика (ответчика) следующих строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>:усиление несущих конструкций,черновая стяжка пола первого этажа,снос межкомнатных перегородок.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 1 000 000 (один миллион) рублей. В день подписания договора истец уплатил ответчику аванс в размере 1000 000 (один миллион) рублей путем передачи наличных денежных средств директору ООО «Маэстро», о чем свидетельствует запись, выполненная на договоре директором ООО «Маэстро» М.С.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. договора подряда работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ. Акт приема-сдачи работ подписывается сторонами в последний день выполнения работ. Дата окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГг., о чем указано в п. 6.4. договора. Фактически работы на объекте строительства были прекращены ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик не передал результат работ истцу по акту приема- передачи, покинув объект строительства.

После осмотра выполненных работ истец обнаружил следующие недостатки: в результате усиления несущих конструкций на потолке первого этажа дома появились трещины, стяжка пола первого этажа не ровная, имеются ямы. Настеленный поверх стяжки ламинат прогибается в нескольких местах.

В связи с чем, истец считает, что цена за некачественно выполненные работы подлежит снижению на 20%, что соответствует сумме в размере 200 000 рублей.

За просрочку выполнения работ ответчику начислена неустойка в размере 6000000 руб., исходя из расчета: 1000000 руб. * 3% * 200 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 6000000 руб. Поскольку сумма начисленной неустойки (пени) не может превышать общую цену договора, сумма неустойки составит 1000 000 руб.

Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № б/н на выполнение следующих строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес> из материалов подрядчика: устройство гидроизоляционной пломбы по периметру дома (3 стороны) снаружи с устройством отмостки, предварительной планировки участка и входом в подвал.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел полный расчет по договору, уплатив наличные денежные средства директору ООО «Маэстро», о чем свидетельствует запись, выполненная на договоре директором ООО «Маэстро» М.С.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ. Акт приема-сдачи работ подписывается сторонами в последний день выполнения работ. Дата окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГг., о чем указано в п. 6.4. Договора. Работы на объекте строительства не были окончены ответчиком, и ответчик не передал результат работ истцу по акту приема-передачи, покинув объект строительства в ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по данному договору выполнены ответчиком некачественно: гидроизоляция выполнена не до конца стены, - по одной стене выполнена наполовину, в результате чего весной вода затекала в подвал дома со стороны бани; отмостка кривая, на ней появились трещины, местами под ней подмыта земля. Планировка земельного участка не выполнялась совсем, земельный участок не был выровнен, на участке работники ответчика закопали многочисленный строительный мусор.

В связи с чем, истец считает, что цена за некачественно выполненные работы подлежит снижению на 20%, что составляет сумму в размере 136 000 руб.

За просрочку выполнения работ ответчику начислена неустойка в размере 224 400 руб., исходя из расчета: 680 000 руб. * 3% * 11 дн. (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 224 400 руб.

Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 112 200 рублей.

Наряду с указанными выше работами истец поручил ответчику произвести следующие строительные работы из материалов подрядчика: устройство межкомнатных перегородок и внутренняя отделка первого этажа дома, монтаж системы отопления, канализации, водоснабжения на первом этаже дома, монтаж системы электроснабжения, устройство бани в жилом доме «под ключ» с внутренней отделкой, выполнить внутреннюю отделку гаража, ремонт подвала. Договор на указанные работы между сторонами не составлялся. В счет оплаты данных работ истец оплатил ответчику аванс в сумме 3 500 000(три миллиона пятьсот тысяч) руб., путем передачи наличных денежных средств директору ООО «Маэстро» М.С.В., о чем свидетельствуют записи, выполненные им ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., а также расписка на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. от ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку сторонами не были согласованы объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, результат выполненных работ по акту приема-передачи истцу не передавался, истец обратился в строительную компанию ООО «Волга-Строй-М» для определения стоимости фактически выполненных ответчиком строительных работ. Согласно сметам, составленным ООО «Волга-Строй-М» ДД.ММ.ГГГГ., стоимость выполненных с надлежащим качеством работ должна составить 1 854 960 руб. 10 коп.

Однако выполненные ответчиком работы по отделке первого этажа дома, устройству бани, ремонту подвала и гаража по качеству также не соответствуют строительным нормам и правилам- дверные проемы кривые, стены не ровные, имеются трещины на оштукатуренных стенах бани и гаража, поэтому их стоимость подлежит снижению на 20%, что соответствует сумме 370 992 руб. 02 коп. Таким образом, фактическая стоимость выполненных ответчиком работ составляет 1 483 968 руб. 08 коп., а переданные истцом ответчику денежные средства в сумме 2 016 031 руб. 92 коп. (исходя из расчета: 3500 000 руб. - 1 483 968 руб. 08 коп. = 2 016 031 руб. 92 коп.) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Кроме того, истцу был причинен материальный ущерб действиями ответчика в результате порчи имущества истца. При производстве работ работниками ООО «Маэстро» было повреждено следующее имущество истца:гаражные ворота - сильно испачканы цементом, подлежат замене, стоимость приобретения и установки составляет 52 100 руб.;входная пластиковая дверь на задний двор - испорчено стекло, на нем выбоины, предположительно образовавшиеся вследствие попадания металлической стружки, выгнуто дверное полотно, испачкана дорогостоящая ламинация строительными смесями, подлежит замене, стоимость приобретения составляет 32 875,66 руб.; радиаторыотопления 15 шт. стоимостью по 350 руб.- испачканы материалом для наливных полов и другими смесями, подлежат замене, стоимость приобретения составляет 5 250 руб.; окно в котельной - испачкано строительной смесью, подлежит замене, стоимость приобретения составляет 4678 руб.; металлическая входная дверь - имеет следы стирания присохшего цемента, подлежит замене, стоимость приобретения составляет 26 490 руб.;окно на кухне - испачкано монтажной пеной, подлежит замене, стоимость приобретения составляет 17 209,62 руб.; испачкан цементом порог двери в парную, подлежит замене, стоимость приобретения составляет 25 500 руб.Всего повреждено имущество истца на сумму 164 103 руб. 28 коп.

Истец обратился в ООО «Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» для установления стоимости работ по стяжке пола первого этажа, сносу межкомнатных перегородок, выполненных ответчиком в жилом доме по адресу: <адрес>, по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость работ по устройству стяжки пола первого этажа и сносу межкомнатных перегородок на объекте по адресу: <адрес>, составляет 77 992 руб. 17 коп. Поскольку истец отказался от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., убытки истца в связи с недостатками выполненной работы по усилению несущих конструкций составляют 922 007 руб. 83 коп.

Истец в судебном заседаниизаявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражал.

Представитель истца по доверенности Д.Н.В.в судебном заседаниизаявленные уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, на вынесение решения в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Маэстро»в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание согласие истца и представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения явившихся по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно п. 2 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 3 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» по соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение из материала подрядчика (ответчика) следующих строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>:усиление несущих конструкций,черновая стяжка пола первого этажа,снос межкомнатных перегородок.

До настоящего времени работы по указанным договорам подрядаООО «Маэстро»в полном объеме и в соответствии с требованиями качества не произведены.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно заключением судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы недостатки в работе, выполненной по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> имеются.По договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> были выполнены следующие работы: усиление несущих конструкций; усиление перекрытий первого этажа; обетонирование конструкций в подвале дома;черновая стяжка пола первого этажа; снос межкомнатных перегородок. Из них следующие работы выполнены некачественно: усиление перекрытий первого этажа, после усиления конструкции имеют недопустимые повреждения, не соответствует СП 63.13330.2012 [5] п. 8.2.6. Зафиксированный дефект является устранимым.Для устранения выполненного усиления конструкций перекрытия дома необходимо: демонтировать устроенные подвесные потолки, приборы освещения и электропроводку в помещении гостиной и кухни, раньше помещения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, демонтировать устроенные конструкции усиления, заменить поврежденные плиты перекрытия, для возможности демонтажа и монтажа перекрытия необходимо демонтировать кровлю дома, заменить поврежденные плиты перекрытия, для возможности демонтажа и монтажа плит перекрытия необходимо демонтировать кровлю дома, устроить конструкции усиления перекрытия, таким образом, чтобы сохранить образованные помещения и при этом произвести опирание плит перекрытия по периметру, например, устроить металлические конструкции в местах расположения перегородок, ограждающих помещения 8, 9.Для определения стоимости работ по устранению данного дефекта необходимо определить перечень работ по усилению конструкций перекрытия, поскольку для нормальной работы плит перекрытия необходимо устроить опирание плит перекрытия по контуру. Для выполнения усиления перекрытия необходимо разработать проект. Поскольку проектирование не входит в компетенцию эксперта строителя, то определить стоимость работ по устранению недостатка (дефекта) - усиление перекрытия металлической балкой и колонной, в рамках данного исследования, не представляется возможным. Обетонирование конструкций в подвале <адрес> прил. X. Зафиксированный дефект является устранимым. Стоимость устранения недостатков работ по усилению конструкций дома, в части устройства бетонных конструкций в подвале дома по адресу: <адрес> составляет 61 389,5 руб.Качество следующих работ определить не представляется возможным, поскольку данные работы являются скрытыми: черновая стяжка пола первого этажа; качественно выполненные работы: снос межкомнатных перегородок.Недостатки в работе, выполненной по договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ на объекте по адресу: <адрес> имеются. При проведении осмотра зафиксировано намокание, следы пролива в подвале дома. Зафиксированный дефект является устранимым. Стоимость устранения недостатков работ по устройству гидроизоляционной пломбы дома по адресу: <адрес> составляет 8 406 руб. 64 коп. Работы по внутренней отделке помещений (включая работы по электропроводке, монтажу отопления и теплого пола, монтажу водоснабжения и канализации) первого этажа дома и подвала по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52059-2003, в части выполнения работ без договора и проектно- сметной документации.Стоимость работ по внутренней отделке помещений (включая работы по электропроводке, монтажу отопления и теплого пола, монтажу водоснабжения и канализации) первого этажа дома и подвала по адресу: <адрес> выполненных качественно, если не принимать во внимание ГОСТ Р 52059-2003, составляет 473 378,16руб.

Указанное свидетельствует о том, что ООО «Маэстро» в установленный договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ №б/н срок все предусмотренные сметой работы по строительству спорного объекта не были выполнены, а выполненные работы имеют производственные недостатки.

Каких-либо доказательств, опровергающих наличие множественных недостатков объекта строительства производственного характера, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выполнил для истца следующие строительные работы в жилом доме по адресу: <адрес>,- устройство гидроизоляционной пломбы по периметру дома (3 стороны) снаружи с устройством отмостки, с предварительной планировкой участка и входом в подвал.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 3.1. договора и составила 680 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел полный расчет по договору, уплатив указанную сумму директору ООО «Маэстро», что подтверждается записью, выполненной на договоре директором ООО «Маэстро» М.С.В.ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3. договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи работ. Акт приема-сдачи работ подписывается сторонами в последний день выполнения работ. Дата окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГг., о чем указано в п. 6.4. договора. Работы на объекте строительства не были окончены ответчиком, и ответчик не передал результат работ истцу по акту приема-передачи, покинув объект строительства в ДД.ММ.ГГГГ.

Работы по данному договору выполнены ответчиком некачественно, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость устранения недостатков составляет 8 406 руб. 64 коп.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком были выполнены некачественно работы по договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец как потребитель имеет право потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).

Таким образом, Кыркалов В.А. имеет право на уменьшение установленной за работу по договору подряда №б/н от ДД.ММ.ГГГГ цены, которая составляет 8 406 руб. 64 коп.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что ООО «Маэстро» получило от Кыркалова В.А.по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 000 (один миллион) рублейна производство строительных работ в жилом доме по адресу: <адрес>.

Поскольку истец отказался от исполнения договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., убытки истца в связи с недостатками выполненной работы по усилению несущих конструкций составляют 922 007 руб. 83 коп. (1000 000 – 77 992 руб. 17 коп.)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неотработанный аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 922 007 руб. 83 коп.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Кыркалов В.А. просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

1000000 руб. * 3% * 200 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 6000000 рублей. Поскольку сумма начисленной неустойки (пени) не может превышать общую цену договора, сумма неустойки составит 1000 000 рублей.

Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 500 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 500 000 рублей.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:

680 000 руб. * 3% * 11 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 224 400 рублей.

Истец считает возможным добровольно снизить размер неустойки до 112 200 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.в сумме 112 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом, наряду с работами по договорам подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. и №б/н от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик выполнил следующие строительные работы из своих материалов: устройство межкомнатных перегородок и внутренняя отделка первого этажа дома, монтаж системы отопления, канализации, водоснабжения на первом этаже дома, монтаж системы электроснабжения, устройство бани в жилом доме «под ключ» с внутренней отделкой, внутренняя отделка гаража, ремонт подвала.

Договор на указанные работы между сторонами не составлялся.

В счет оплаты данных работ истец оплатил ответчику аванс в сумме 3 500 000 (три миллиона пятьсот тысяч) руб. путем передачи наличных денежных средств директору ООО «Маэстро» М.С.В., что подтверждается записями, выполненными им ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. на договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ., а также распиской на сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Нижегородский экспертный центр «Эксперт помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по внутренней отделке помещений (включая работы по электропроводке, монтажу отопления и теплого пола, монтажу водоснабжения и канализации) первого этажа дома и подвала по адресу: <адрес> выполненных качественно, если не принимать во внимание ГОСТР 52059-2003, составляет 473 378 рублей 16 коп.

Следовательно, переданные Кыркаловым В.А. ответчику денежные средства в сумме 3 026 621 руб. 84 коп. (исходя из расчета: 3500 000 руб. - 473 378 руб. 16 коп. = 3 026 621 руб. 84 коп.) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кыркалова В.А.в части взысканияс ответчика в его пользу суммынеосновательного обогащения в размере 3 026 621 руб. 84 коп.подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 164 103 рубля 28 коп.в силу нижеследующего.

Кыркаловым В.А. в обоснование заявленного требования были приведены доводы о том, что ему был причинен материальный ущерб действиями ответчика в результате порчи имущества истца. При производстве работ работниками ООО «Маэстро» было повреждено следующее имущество истца: гаражные ворота - сильно испачканы цементом, подлежат замене, стоимость приобретения и установки составляет 52 100 руб.;входная пластиковая дверь на задний двор - испорчено стекло, на нем выбоины, предположительно образовавшиеся вследствие попадания металлической стружки, выгнуто дверное полотно, испачкана дорогостоящая ламинация строительными смесями, подлежит замене, стоимость приобретения составляет 32 875,66 руб.; радиаторыотопления 15 шт. стоимостью по 350 руб.- испачканы материалом для наливных полов и другими смесями, подлежат замене, стоимость приобретения составляет 5 250 руб.; окно в котельной - испачкано строительной смесью, подлежит замене, стоимость приобретения составляет 4678 руб.; металлическая входная дверь - имеет следы стирания присохшего цемента, подлежит замене, стоимость приобретения составляет 26 490 руб.; окно на кухне - испачкано монтажной пеной, подлежит замене, стоимость приобретения составляет 17 209,62 руб.; испачкан цементом порог двери в парную, подлежит замене, стоимость приобретения составляет 25 500 руб.Всего повреждено имущество истца на сумму 164 103 руб. 28 коп.

Однако доказательств того, что указанные повреждения имущества полностью исключают его использование по назначению, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не приведено и материалы дела не содержат. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленный истцом повреждения имущества возникли в результате действий ответчика, материалы дела не содержат.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав Кыркалова В.А. как потребителя, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований Кыркалова В.А. о компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Кыркалова В.А., связанных с индивидуальными особенностями гражданина, иные заслуживающие внимания обстоятельства, оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика с учетом требований разумности и справедливости, в размере 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца) от всей суммы, присужденной в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании суммы указанного штрафа.

Таким образом, штраф в размере 50 % отсуммы, присужденной судом в пользу потребителя, составит 2 286 118 рублей (922 007,83+500 000+8 406,64+112 200+3 026 621,84 +3000) * 50%).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), поскольку обоснованное требование истца не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в результате данного нарушения ответчика истец была вынуждена обратиться в суд.

Приведенной выше правовой нормой Закона "О защите прав потребителя" прямо не предусмотрена возможность уменьшения штрафа.

Вместе с тем разъяснений, запрещающих снижение размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 указанного Закона, не имеется.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о снижении суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с явной ее несоразмерностью до 1 000 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 31346 руб. 18 коп.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кыркалова В.А. к ООО «Маэстро» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маэстро» в пользу Кыркалова В.А.:

неотработанный аванс по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 922 007 рублей 83 коп.;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 500 000 руб.

сумму уменьшения цены выполненной работы по договору подряда № б/ н от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8 406 рублей 64 коп.;

неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 112 200 рублей;

сумму неосновательного обогащения в размере 3 026 621 руб. 84 коп.компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.,

штраф в сумме 1000000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кыркалова В.А. о взыскании убытков в сумме 164103 руб. 28 коп., компенсации морального вреда- отказать.

Взыскать с ООО «Маэстро» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 31346 руб. 18 коп.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков