Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

ФИО1 с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 123 864 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1500 руб., расходы по разборке автомобиля 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4291 руб.

В обоснование иска указал, что 26.08.2017 произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и Ниссан Санни государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Дорожно - транспортное происшествие наступило по вине ответчика ФИО2, которая в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения, выполняя маневр поворота, выехала на сторону дороги встречного движения и совершила столкновение с автомобилем истца. В результате транспорт получил механические повреждения. На момент дорожно - транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан по договору ОСАГО не застрахована.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4 (по доверенности от 14.11.2017) поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 возражала по заявленным исковым требованиям в части размера причиненного материального ущерба, просила определить ко взысканию сумму ущерба по заключению эксперта, с учетом процента износа.

Ответчик ФИО3 извещался судом надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений по иску не предоставил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица ПАО СК «Южурал -Аско», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части.

В силу ст.ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев Транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу.

Судом установлено, что 26.08.2017 в 20.30 час. в районе <...> в г. Магнитогорске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Санни государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобилем Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате ДТП транспорт получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 августа 2017 дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску, ФИО2 признана виновной на основании ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как при управлении автомобилем Ниссан Санни государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя маневр поворота, выехала на сторону встречного движения, где совершила столкновение со встречно следующим автомобилем, и ей назначено наказание в виде штрафа 1500 руб.

Постановление вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала вину в дорожно - транспортном происшествии.

Таким образом, несоответствие действий водителя ФИО2 с требованиями пункта 8.6 ПДД РФ состоят в причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно - транспортного происшествия.

Истец просит взыскать материальный ущерб в результате ДТП в солидарном порядке с ответчиков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебного эксперта ИП Б.М.В.№ от 06 марта 2018, стоимость устранения недостатков транспортного средства Форд Мондео государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа составляет 128 864 руб.

Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП заключение эксперта, так как оно получено в соответствие с требованиями закона, эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Возлагая обязанность по возмещению материального ущерба на ответчиков, суд исходит из следующего.

Ответственность владельца автомобиля Ниссан Санни на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, суд считает необходимым установить вину каждого из ответчиков в долях, в том числе вину ответчика ФИО2 равной 70%, так как, она управляла транспортным средством с ведома и согласия собственника транспортного средства ФИО3, является непосредственным причинителем вреда.

Кроме того, суд полагает необходимым установить вину ответчика ФИО3 равной 30 % в данном дорожно - транспортном происшествии, так как он передал управление транспортным средством ФИО2 в отсутствие страхового полиса ОСАГО, то есть в нарушение требований закона.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законом предусмотрена обязанность владельца транспортного средства по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение указанной обязанности влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая, что ответственность ФИО3 в порядке обязательного страхования застрахована не была, соответственно риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится, в том числе и на владельца источника повышенной опасности.

Таким образом, с учетом доли вины каждого из ответчиков, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца сумму ущерба 86704,8 руб., с ответчика ФИО3 - 37 159,2 руб.

Доводы ответчика ФИО2, полагающей, что материальный ущерб подлежит определению с учетом процента износа, на основании заключения эксперта, суд находит необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) является обоснованным и подлежит включению в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы, с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оценке 2572 руб., расходы по разборке автомобиля 572 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по государственной пошлине 2452 руб., с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы по оценке 1928 руб., расходы по разборке автомобиля 428 руб., расходы на представителя 3000 руб., расходы по государственной пошлине 1839 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 86 704,8 руб., расходы по оценке 2572 руб., расходы по разборке автомобиля 572 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000 руб., расходы по государственной пошлине 2452 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от ДТП 37159,2 руб., расходы по оценке 1928 руб., расходы по разборке автомобиля 428 руб., расходы на представителя 3000 руб., расходы по государственной пошлине 1839 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: