Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере 235 646,69 рублей, неустойки в размере 77 762,85 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходов по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 31 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <_> государственный регистрационный номер <№>Ф.., автогражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», автомобилю истца Ауди Q7 государственный регистрационный номер <№> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей согласно заключению специалиста составляет 332 845,69 рублей, однако, признав случай страховым, ответчик произвел выплату страхового возмещения лишь в размере 97 200 рублей, в связи с чем истец просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец утонил требования и просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в размере 266 000 рублей, неустойку за период с 12 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года в размере 87 780 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный номер <№> /л.д. 11-12/.

31 января 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля <_> государственный регистрационный номер <№> под управлением водителя Ф. /л.д. 55/.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31 января 2017 года указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ф. /л.д. 51/.

Вина водителя Ф. в дорожно-транспортном происшествии не оспорена.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность Ф. была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО ЕЕЕ <№>

01 февраля 2017 года ФИО1 обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения /л.д. 45-46/.

Признав случай страховым, ЗАО «МАКС» на основании акта осмотра транспортного средства, заключений специалистов ООО «ФЭЦ ЛАТ», ООО «Экспертно-Консультационный Центр» выплатило истцу 28 февраля 2017 года страховое возмещение в размере 97 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 19584 от 28 февраля 2017 года /л.д. 47-48, 57, 59-90/.

В обоснование заявленных требований истец представил отчет ИП ФИО2 № 014716, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет 332 800 рублей /л.д. 13-32/.

В ответ на претензию истца доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, что последним не оспаривается.

С учетом возражений ответчика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной истцом на основании отчета специалиста, определением суда от 20 июня 2017 года была назначена судебная автотехническая экспертизы с привлечением трасолога.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭксперт» № 180-от/17 от 20 октября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7 государственный регистрационный номер <№>, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 января 2017 года, с учетом износа и применения Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет 363 200 рублей /л.д. 113/.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, при проведении экспертизы экспертом, в том числе, была использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключение сторонами не представлено, выводу судебной экспертизы поддержал допрошенных в ходе рассмотрения дела эксперт, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 266 000 рублей (363 200 рублей-97200 рублей).

В силу пункта 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 87 780 рублей за период с 12 марта 2017 года по 15 апреля 2017 года, что не противоречит вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о несоразмерности истребуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая то обстоятельство, что ответчик в досудебном порядке на основании заявления истца произвел выплату страхового возмещения в соответствии с произведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, заявленный истцом период для взыскания неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45 000 рублей.

Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, оснований для большего уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для большего уменьшения размера неустойки, ответчиком суду не представлено.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Поскольку страховое возмещение истцу в полном объеме до настоящего времени не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанной нормы права требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 133 000 рублей является правомерным.

Вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельство досудебной выплаты ответчиком на основании заявления истца страхового возмещения в соответствии с произведенной страховщиком оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд считает возможным снизить размер штрафа до 70 000 рублей.

Указанный размер штрафа, по мнению суда, соответствует принципу разумности, направлен на восстановление прав и законных интересов сторон, оснований для большего уменьшения размера штрафа суд не усматривает, поскольку каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии оснований для большего уменьшения размера штрафа, ответчиком суду не представлено.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы по составлению заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей /л.д. 33/, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере, поскольку указанные расходы являются обоснованными, заключение специалиста истцом было представлено ответчику к досудебной претензии и в качестве доказательства в обоснование заявленных требований.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей /л.д. 39/, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 29 марта 2017 года выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах с представлением представителю полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передан, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истца.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» представлено заявление о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рублей и по выходу эксперта в судебное заседание для дачи показаний в размере 6 000 рублей, представлены счета № 180(1)-10/17 орт 11 октября 2017 года и № 180(2)-01/18 от 24 января 2018 года на общую сумму 32 000 рублей /л.д. 160-162/.

С учетом изложенного, поскольку денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно оплачена, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причитающейся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу и выход эксперта в судебное заседание денежную сумму в размере 32 000 рублей с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, то есть с ответчика.

При этом, суд учитывает, что снижение размера неустойки и штрафа в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о частичном удовлетворении исковых требований материального характера, требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом уточнений требований удовлетворены в полном объеме, в связи с чем основания для распределения между сторонами оплаты судебной экспертизы не имеется.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 610 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1

страховое возмещение в размере 266 000 рублей, неустойку в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 610 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» оплату судебной экспертизы и вызова эксперта в размере 32 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2018 года.