Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ответчица ФИО3 была признана виновной в данном ДТП. По направлению от страховой компании СПАО «Ингосстрах» автомобиль <данные изъяты>, получивший механические повреждения, был отремонтирован в СТО ООО «ЮК-Автосервис». Истцу было предложено в рамках рассчитанной страховой компании суммы, которая составила 337 236 рублей, установить на автомобиле неоригинальные запчасти, что собственника не устроило. В связи с чем, СТО предложило истцу произвести доплату за оригинальные запчасти, сумма которой составила 85 766 рублей.

Ссылаясь на статью 1072 Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, право на получение возмещения фактического ущерба, просит взыскать с ФИО3 85 766 рублей – сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 773 рубля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 337 236 рублей сторона истца не оспаривает, претензий к страховой компании не имеет, к финансовому уполномоченному ФИО2 не обращалась, дополнительно пояснил, что между ФИО4, действующим от имени ФИО2, и ООО «ЮК-Автосервис» было заключено соглашение, в соответствии с которым, при проведении ремонтных работ были использованы оригинальные комплектующие изделия, бывшие в употреблении, стоимость доплаты за которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменное заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия, в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что фактический ущерб, причиненный автомобилю, возмещен ФИО2 полностью страховой компанией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ООО «ЮК-Автосервис» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Руководитель МКЦ ФИО5 направил письменный отзыв, в котором отразил позицию по делу, указал, что потерпевшим была доплачена за счет собственных средств разница между стоимостью бывших в употреблении деталей, имеющих маркировку завода-изготовителя, и стоимостью, установленной в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в сумме 85 766 рублей.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила письменные отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, указала, что истцу выдано направление на ремонт, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 337 236 рублей, которые были оплачены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№, акт выполненных ремонтных работ подписан ФИО2 Считает, что произведенная страховой компанией оплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца соответствует установленному законом размеру.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 1 и абзацу 2 пункта 15.1, пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре; путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием двух автомобилей: «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля, под управлением ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (УИН №) виновной в совершении дорожно- транспортного происшествия признана ФИО3, которая совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО4 был заключен договор ОСАГО (страховой полис №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 рамках процедуры прямого возмещения убытков, обратилась в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В заявлении о наступлении страхового случая указала о желании отремонтировать свое транспортное средство на СТОА «ЮК-Автосервис». Произошедшее ДТП было признано страховым случаем и истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был осмотрен оценщиком-техником, составлен акт осмотра транспортного средства. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 76 900 рублей, без учета износа 123 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» был согласован акт скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 337 236 рублей без учета износа, которая согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ оплачена страховой компанией ООО «ЮК-Сервис».

Из материалов дела следует, что разница между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта по Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утверждённой Банком России Положением от ДД.ММ.ГГГГ№, обусловлена отказом ФИО7 от использования аналоговых запасных частей и заключением соглашения с ООО «ЮГ- Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортного средства будут использованы комплектующие изделия бывшие в употреблении, но при этом имеющие маркировку завода- изготовителя.

Получивший механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>, имеет ДД.ММ.ГГГГ год выпуска, в связи с чем, суд соглашается с доводами третьего лица СПАО «Ингосстрах» о том, что у страховой организации отсутствуют предусмотренные действующим законодательством основания для дополнительного увеличения стоимости восстановительного ремонта, поскольку гарантийные обязательства производителя транспортного средства на указанный автомобиль не распространяются, использование при восстановлении автомобиля исключительно оригинальных запчастей Законом об ОСАГО не предусмотрено.

Суд считает, что страховщик свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме, акт выполненных работ подписан без замечаний.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ№ в сумме 337 236 рублей без учета износа с использованием сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей истцом не оспаривается.

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гарантийным не является.

Стороной истца не представлено доказательств необходимости ремонта транспортного средства оригинальными запасными частями, а не путём приобретения СТОА сертифицированных аналогов оригинальных запасных частей.

Доплата за оригинальные детали в размере 85 766 рублей произведена истцом по своему усмотрению, при этом доказательств реального ущерба автомобилю «<данные изъяты> в размере 423 002 рубля не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 произведенной ФИО2 доплаты за приобретенные оригинальные детали в размере 85 766 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шутова

Решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года