Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «НЛМК» к Будюкиной Веронике Николаевне, Орехановой Людмиле Борисовне, Уваровой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «НЛМК» обратился с иском к ответчикам Будюкиной В.Н., Орехановой Л.Б., Уваровой Н.Н. о взыскании денежных средств, указывая, что 17.06.2019 года между сторонами был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в соответствии с условиями которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отпуска и учета, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору; основанием для привлечения члена коллектива (бригады) к материальной ответственности является действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю. В цехе подготовки производства ПАО «НЛМК» для своевременного выполнения приходно-расходных операций поступающих на комбинат ферросплавов был организован склад ферросплавов закрытого типа, которому был присвоен шифр 1103, в соответствии с актом от 02.10.2019 года, подписанным ответчиком Будюкиной В.Н., на хранение на указанный склад в вагоне был принят ферросиликомарганец МнС 17 ГОСТ4756, поступивший от поставщика, всего 39 биг-бэгов весом 1,7т. на сумму 5 068 635 руб. 16.10.2019г. ответчиком Орехановой Л.Б. была организована разгрузка данного вагона и складирование ферросплавов на ж/д эстакаде пролета № 5 склада № 1130, однако, ферросплавы были приняты к складскому учету на складе № 1103. 02.11.2019г. ответчиком Будюкиной В.Н. был выявлен факт недостачи 24 биг-бэгов на складе № 1130 на сумму 3 119 160 руб. В соответствии с результатами проведенной внеплановой инвентаризации 06.11.2019г. на складе № 1103 выявлена недостача вверенного коллективу имущества - ферросиликомарганца МнС 17 озм 257633 - на сумму 3 119 160 руб. Ранее проведенной 04.10.2019г. инвентаризацией на данном складе недостачи выявлено не было. После проведения служебного расследования было установлено, что недостача возможна в результате нарушений со стороны ответчиков, доказательств отсутствия вины в образовании недостачи ответчиками представлено не было, причиненный ущерб ответчики в добровольном порядке не возместили. Просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 3 119 160 руб.: с Будюкиной Т.М. – 1 466 998 руб. 48 коп.; с Орехановой Л.Б. – 649 791 руб. 83 коп., с Уваровой Н.Н. – 1 002 369 руб. 69 коп., а также судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру заявленных к каждому ответчику требований.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Адонина В.С., Сикачева В.П., Шахина И.А.., Логинова В.В., Ломанова Е.Н., Степанова Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Вервиенко Н.А., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования.

Дополнительно пояснила, что ответчиками на электронный адрес не было направлено информации о том, что разгружен вагон с материальными ценностями, следовательно, не была сделана заявка на автотранспорт, в случае отсутствия места на складе № 1103 вагон не должен быть разгружен. В должностные обязанности начальника участка комплектации материалов ФИО32 не входит контроль расположения ТМЦ, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, он должен контролировать выполнение работ в рамках производственного процесса.

Также указала, что ответчиками не была выполнена обязанность при приемке смены визуально осматривать склад и материальные ценности, ответчики были привлечены к дисциплинарной ответственности за выявленные нарушения.

Истцом были приняты надлежащие меры по обеспечению сохранности имущества: цех подготовки производства находится на закрытой охраняемой территории, территория комбината защищена ограждением, действует пропускной режим, склад оборудован сигнализацией.

Ответчики, представитель ответчиков адвокат Ретюнских А.П., действующий на основании ордера, заявленные требования не признали, указав, что в производстве УМВД России по г.Липецку находится уголовное дело № 11901420001000828, возбужденное 04.11.2019г. по факту хищения материальных ценностей в ПАО «НЛМК», предмет хищения тот же самый, что и по данному гражданскому делу, производство по делу в настоящее время приостановлено, ответчики по данному делу были допрошены в качестве свидетелей, их показания были проверены с использованием полиграфа, в результате чего установлена их непричастность к хищению имущества. Кроме того, пропавшие ТМЦ хранились на другом складе, на котором ответчики не работают, за который на отвечают, они были размещены на данном складе ввиду отсутствия мест на складе № 1103, на котором работают ответчики, за который они отвечают, указание о разгрузке было дано начальником участка комплектации материалов цеха подготовки производства ФИО33, который имеет на это полномочия. График работы ответчиков не предполагает наличие их на рабочем месте круглосуточно, в их обязанности не входит физическая охрана имущества, а склад, с которого произошло хищение, не оборудован камерами видеонаблюдения и сигнализацией, обнаружив хищение, ответчики сразу сообщили руководству. Указали, что должностной инструкцией на ФИО34 возложена обязанность по организации погрузо-разгрузочных и транспортно-складских работ, связанных с приемом, хранением и отпуском МЦ, однако, истец пытается возложить данные обязанности на ответчиков, кладовщики выполняли свои обязанности и указания руководства, никаких нарушений самовольно не допускали.

Указали, что материальная ответственность работников исключается ввиду организации складирования и отсутствия мер охраны склада, за которые отвечает работодатель, работодателем не была соблюдена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, вверенного работнику.

В случае удовлетворения иска, просили снизить размер взыскиваемой суммы на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом степени и формы вина, материального положения работников и других установленных обстоятельств.

Ответчики не оспаривали результаты проведенной инвентаризации: сумму ущерба и расчет, представленный истцом.

Третьи лица Адонина В.С., Сикачева В.П. в судебном заседании поддержали изложенные ответчиками доводы, пояснили, что являются материально ответственными лицами и за ними закреплен склад № 1130, после обеда, дату точно не помнят, по решению руководителей ФИО35 и ФИО36 ферросплавы были выгружены на складе № 1130, при разгрузке присутствовали Будюкина и Ореханова, третье лицо Адонина в это время также находилась на складе, но за разгрузкой не наблюдала, так как это не относится к зоне ее ответственности, после того, как произошла выгрузка, покинули склад и закрыли помещение, ключ оставили в кабинете кладовщика.

У ответчиков ключ от данного склада отсутствует, за сохранностью выгруженного имущества должны следить именно ответчики.

Аналогичные решения о выгрузке – это типичная ситуация в связи с большим объемом поставки.

Также пояснили, что склад состоит из двух основных помещений, которые находятся на значительном состоянии друг от друга, видеонаблюдение на данном складе не ведется.

Относительно недостачи третьим лицам ничего неизвестно.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны состоят в трудовых отношениях:

-Будюкина (ранее ФИО37) В.Н. – с 18.01.2013г. в должности мастера цеха подготовки производства, участка комплектации материалов (т.1, л.д. 61-77; т.3,л.д.21);

-Ореханова Л.Б. – с 03.09.2014г. в должности кладовщика цеха подготовки производства, участка комплектации материалов (т.1, л.д.78-83);

-Уварова Н.Н. – с 14.09.2015г. в должности кладовщика цеха подготовки производства участка комплектации материалов (т.1, л.д.84-94).

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовыми договорами с дополнительными соглашениями, распоряжениями о приеме на работу, о переводе.

Судом также установлено, что приказом от 26.08.2014г. № 745 организован склад ферросплавов закрытого типа на площадях производственного здания инв.№ 77641, складу присвоен шифр 1103 (т.1,л.д.95).

17.06.2019г. между коллективом (бригадой) склада № 1103 Будюкиной В.Н., Орехановой Л.Б., Уваровой Н.Н. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, отпуска и учета, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (т.1, л.д.96-97).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002г. № 85 утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Приложение N 1. Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, Приложение №2 Типовая форма договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Приложение №3 Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, Приложение № 4 Типовая форма договорао полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В данный перечень, помимо прочих, входят следующие должности: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Таким образом, поскольку должности, занимаемые ответчиками, входят в данный перечень, следовательно, у работодателя имелись основания для заключения с ними договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который и был заключен.

Согласно приказу от 28.08.2019г. № 680 «О проведении инвентаризации имущества», инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от 04.10.2019г., в результате проведенной инвентаризации на складе 1103 недостачи выявлено не было (т.1,л.д.98-109).

Распоряжением от 06.11.2019г. № 57/01705 было назначено проведение внеплановой инвентаризации на складе № 1103 в период с 03.11.2019г. по 08.11.2019г. (т.1,л.д.110-111).

Согласно инвентаризационной описи, сличительной ведомости, протоколу заседания рабочей инвентаризационной комиссии по складу № 1103 от 07.11.2019г., выявлена недостача материала Ферросиликомарганец МнС 17 озм 257633 на сумму 3 119 160 руб. (т.1, л.д.112-118).

Инвентаризация проводилась в присутствии ответчиков, результаты инвентаризации и сумма ущерба ответчиками не оспаривались.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Таким образом, для привлечения работника к ответственности за ущерб, причиненный работодателю, последний обязан доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность его поведения и вину; наличие прямого действительного ущерба и его размер; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности

Приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются:

выявление фактического наличия имущества;

сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета;

проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2. Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Разделом 2 Методических указаний подробно регламентируются порядок проведения инвентаризации и оформления результатов.

Согласно п. 2.4. Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "..." (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Кроме того, пунктом 2.7 Методических указаний предусмотрено, что Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация п. 2.12 указаний).

Суду были представлены убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие соблюдение данных условий, результаты инвентаризации ответчиками не оспаривались, таким образом, суд находит доказанным факт ущерба и размер ущерба, причиненного работодателю.

Оснований для проверки приходных и расходных документов, приложенных к реестрам, у суда не имелось, поскольку, представленные инвентаризационные описи подтверждают все доводы истца и результаты инвентаризации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Работодатель при разрешении спора о возмещении причиненного ему работником материального ущерба в полном размере обязан доказать наличие оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Согласно акту № 39 о результатах служебного расследования от 11.12.2019г., проведенному, согласно распоряжению директора Дирекции по безопасности от 11.11.2019г. № 084/00354, при проведении служебного расследования проведена внеочередная инвентаризация на складе ЦПП № 1103; проведен осмотр смежных складов и прилегающей территории на предмет возможного нахождения ферросплавов на указанных территориях; проведен анализ движения материалов на ж/д эстакаде пролета № 5 склада ЦПП № 1130; проведен анализ движения автотранспорта АТУ, УТЛ, подрядчиков, задействованных при перемещении ТМЦ на складах/со складов №№ 1130,1103 в период с 16.10.2019г. по 02.11.2019г.; проведены мероприятия, организованные в соответствии с планом проверки, утвержденным директором ДБ; дана юридическая оценка действиям/бездействиям МОЛ складов №№ 1103,1130 при складировании ферросиликомарганца на ж/д эстакаде пролета№ 5 склада ЦПП № 1130.

Установлено, что 02.10.2019г. от поставщика ООО НПТК «ОСК» в крытом вагоне № 52672631 в адрес ПАО «НЛМК» поступили 39 биг-бэгов с ферросиликомарганцем МНС-17, общим весом 66,3т. (партия № 48199); 14.10.2019г. указанный вагон подан под разгрузку в пролет № 5 склада ЦПП № 1130, 16.10.2019г. кладовщик склада № 1103 Ореханова Л.Б. организовала разгрузку вагона и складирование ферросплавов на платформе пролета № 5 склада № 1130, разгрузка осуществлялась работниками ООО «ОМС-Центр» - стропальщиком/водителем погрузчика ФИО38 и стропальщиком ФИО39 Место временного размещения товара на ж/д платформе пролета № 5 определено Орехановой, исходя из наличия свободного места на платформе, общее количество выгруженных биг-бэгов составило 39 штук, ворота пролетов № 5,6,7 склада № 1130 закрываются на ключи-бирки и один навесной замок.

18.10.2019г., со слов Будюкиной В.Н., при маркировке данной партии материала весь материал находился на платформе, 01.11.2019г. ТМЦ были оприходованы Будюкиной В.Н., в период с 18.10.2019г. по 02.11.2019г. материально ответственными лицами склада № 1103 сохранность ферросплавов на складе № 1130 не проверялась, 01.11.2019г. Будюкиной В.Н. был произведен осмотр ТМЦ на складе и выявлена недостача 24 биг-бэгов из 39, о чем 03.11.2019г. были проинформированы начальник ЦПП ФИО40 и ОЭБ УБ.

При выгрузке товара материально ответственные лица склада ЦПП № 1130 участия не принимали.

Были выявлены следующие нарушения: материально ответственными лицами товар принят к складскому учета без фактического пересмотра и учета – мастер склада Будюкина В.Н. приняла на ответственное хранение на склад № 1103 Ферросиликомарганец МнС 17 ГОСТ4756 в количестве 66,300т. и составила акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 02.10.2019г. при том, что по условиям договора, право собственности на товар переходит к покупателю при приемке товара покупателем от перевозчика (транспортной организации) или непосредственно от поставщика, в то время как фактически крытый вагон № 52672631, в котором транспортировались биг-бэги в количестве 39 штук, был разгружен и принят материально ответственным лицом 14.10.2019г. (нарушены требования пунктов 7.3.,7.14.1 СТП СМК); кладовщиками склада № 1103 Уваровой Н.Н., Орехановой Л.Б. нарушены требования п. 2.3.2 Производственно-технической инструкции (ПТИ) 057-005-2017, обязывающие осуществлять прием материальных ценностей без нарушений, правильно определять места складирования материальных ценностей, проводить визуальный осмотр склада материальных ценностей; материально ответственные лица не приняли мер в обеспечению сохранности вверенного им имущества (т.1,л.д.188-192).

При проведении проверки опрашивались ответчики, начальник участка ФИО41 и третьи лица (т.1,л.д.119-121,т.2,л.д.6-8,12).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник участка комплектации материалов цеха подготовки производства ПАО «НЛМК» ФИО42 показал, что 02 ноября 2019 года ему позвонила мастер склада 1103 ФИО43 и сообщила о недостаче, свидетель позвонил начальнику цеха ФИО44 так как был выходной день, примерно через 2-3 часа свидетель прибыл на работу, там уже находились начальник цеха со службой безопасности, затем вызвали сотрудников полиции.

Товарно-материальные ценности находились на территории склада № 1130, так как туда были разгружены, после выгрузки они должны были быть перемещены на склад 1103 в срок не более 2-х рабочих дней, должны быть перемещены до того как будут оприходованы. Товар поступил 14 октября 2019 года, 16 октября 2019 года была организована выгрузка вагона в пролете № 5 склада № 1130, по нормам выгрузки при наличии мест товар должен быть отгружен в течение 2 суток. Свидетель пояснил, что товар на склад № 1103 не был перемещен, о чем его не поставили в известность, склад № 1130 не охраняется, закрывается на замок. Склады состоят из 10 пролетов, склад № 1103 не оборудован разгрузочной эстакадой (8 пролет), ж/д эстакада имеется в пролетах 5-6 (склад № 1130), у материально-ответственного лица имеется кабинет, ключи находятся в кабинете кладовщика, здание сдается под охрану.

При приеме товара материально ответственные лица склада № 1130 не принимали участие, выгрузка должна быть согласована с ними устно, однако, кладовщики сказали, что с ними нахождение ТМЦ на складе согласовано не было, о необходимости выделить транспорт для перемещения ТМЦ на склад № 1103 свидетелю должны были сообщить в двухдневный срок посредством направления информации на электронный адрес, однако, сообщено не было, на складе № 1103 имелось место для размещения товара, об отсутствии мест на складе № 1103 по состоянию на 14.10.2019г. свидетель проинформирован не был. Материально-ответственные лица обязаны осматривать ТМЦ дважды в день.

Указанные показания свидетеля, а также результаты служебного расследования подтверждаются транспортной железнодорожной накладной ЭС018992, сертификатом, договором хранения от 25.02.2019г. № ПЛМК/ОСК-Х, актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, журналом учета железнодорожных вагонов, приказом № 450 от 17.07.2012г. «О введении в действие «Положения о централизованной охране объектов ОАО «НЛМК» с применением технических средств охраны», схемой территории (т.1,л.д.193-194, 195,196-198,199-200,234-235, 237-253; т.2, л.д.28-30).

Свидетель ФИО45 являющийся ведущим специалистом отдела экономической безопасности ПАО «НЛМК», в судебном заседании показал, что участвовал при проведении внеплановой инвентаризации на складе № 1103 06 ноября 2019 года, инвентаризация проводилась только на складе № 1103, часть материала находилась на складе № 1130, потому что там производилась выгрузка в связи с наличием эстакады, о проведении инвентаризации ответчики были уведомлены, они принимали участие. При проведении внеплановой инвентаризации была установлена недостача на складе № 1103, причины которой неизвестны, материально ответственные лица склада № 1130 поясняли, что им было известно о размещении товара на складе № 1130, однако, ответственности за данный товар они не несут.

При проведении инвентаризации осматривали два склада. Склад № 1103 сдается на охрану, склад № 1130 закрывается на ключ, который хранится у материально ответственных лиц, при проведении инвентаризации ТМЦ осматривались визуально, пересчитывались и взвешивались.

Свидетель также пояснил, что принимал участие в работе комиссии при проведении служебного расследования по фактам недостачи.

Аналогичные пояснения дал свидетель ФИО46 являющийся начальником отдела ПАО «НЛМК», который также принимал участие при проведении внеплановой инвентаризации на складе № 1103.

Свидетель ФИО47 являющийся начальником отдела информационных технологий ПАО «НЛМК», в судебном заседании показал, что для отражения операций на предприятии используется система SAP, ЕРПИ делится на несколько модулей, SAP ММ отвечает за движение материалов, начиная от создания потребностей (это заявка на закупку) и до создания счета-фактуры. Есть транзакция, которая отвечает за движение материалов, сведения вносит материально ответственное лицо – кладовщик, есть поле «дата ввода», в котором отражается фактические внесение сведений и «дата документа», в которое в рамках текущего месяца в ручном порядке вводится дата. Дата проводки вносится вручную в рамках текущего месяца может быть изменена только назад, дата документа также вносится вручную и также может быть исправлена, внести изменения может материально ответственное лицо, просматривать информацию может только материально ответственное лицо конкретного склада, движение также может видеть бухгалтерия.

Судом также обозревалась работа системы на представленном ноутбуке.

В соответствии с п. 7.3 Стандарта предприятия СТП СМК 05757665-7.4-003-2015, утвержденного 16.12.2015г., приемку материальных ценностей, поступивших на склады (в кладовые) комбината по массе «Нетто», количеству и качеству производят материально ответственные лица в момент доставки груза.

На ответственное хранение принимают материальные ценности: ошибочно адресованные комбинату; когда задержка отгрузки (отправки, вывоза) продукции вызвана техническими и иными уважительными причинами; от оплаты которых комбинат отказался ввиду порчи, поломки, низкого качестве, несоответствия стандартам, техническим условиям, условиям договора и т.д.; в других случаях, когда находящиеся на комбинате материалы ему не принадлежат (п. 7.14.1. Стандарта предприятия) (т.1,л.д.153-176).

Согласно должностной инструкции матера складского хозяйства участка комплектации материалов цеха подготовки производства ДИ 057-010-2018, должностное лицо обязано:

-совершать с мастером участка службы погрузочно-разгрузочных, транспортных и складских работ обход склада (п. 2.3.1.5.2.);

-производить приемку, хранение и отпуск материальных ценностей, поступивших на склады, в соответствии с требованиями инструкций о порядке приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству П-6 и по качеству П-7 (п. 2.3.1.5.5.);

-обеспечивать хранение материальных ценностей в закрытых складских помещениях с соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность, горюче-смазочных, легковоспламеняющихся и взрывчатых материалов в специально приспособленных помещениях, оборудованных пожарной сигнализацией и средствами пожаротушения (п. 2.3.1.5.6.);

-соблюдать правила хранения и размещения материальных ценностей (т.1,л.д.137-151).

Согласно производственно-технической инструкции кладовщика ПТИ 057-005-0052017, в процессе работы кладовщик обязан:

-правильно определять места складирования материальных ценностей;

-визуально осматривать склад и материальные ценности;

-осуществлять прием поступившего груза в вагонах, полувагонах, контейнерах с нарушенными пломбами и прочими недостатками, с оформлением соответствующих документов, согласно требованиями стандарта СТП СМЕ 05757665-7.4.-003 «Управление материально-производственными запасами и оборудованием и обеспечением их сохранности»;

-осуществлять прием материальных ценностей без нарушений (п. 2.3.2.) (т.1,л.д.124-132).

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, данный договор заключен между членами бригада склада № 1130 цеха подготовки производства, участка комплектации ФИО48 (мастер), ФИО49ФИО50., ФИО51., ФИО52., ФИО53. (кладовщики) (т.2,л.д.84-85).

Данные лица несут материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного для приема, хранения, отпуска и учета на складе № 1130.

Поскольку поступивший товар, поданный под разгрузку 14.10.2019г. в пролет № 5 склада ЦПП № 1130, разгруженный 16.10.2019г., был принят ответчиками, являющимися материально ответственными лицами склада № 1103, которые и несут ответственность за сохранность принятого и вверенного им имущества, следовательно, материально ответственные лица склада № 1130 ответственность за сохранность указанного выше имущества не несут.

Все представленные и исследованные судом доказательства и изложенные выводы суда соответствуют разъяснениям, данным в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем представлены убедительные и бесспорные доказательства, подтверждающие наличие ущерба, размер ущерба, доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работники могут быть привлечены к ответственности в полном размере причиненного ущерба: соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, доказательства, подтверждающие соблюдение порядка привлечения работников к материальной ответственности, противоправность их поведения и вину, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; наличие прямого действительного ущерба; причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом.

Довод ответчиков о том, что работодателем не было предпринято надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества опровергается представленными локальными нормативными актами о пропускном режиме, а также централизованной охране объектов.

Довод ответчиков о том, что решение о размещении ТМЦ на складе № 1130 было принято начальником участка ФИО54 поскольку в компетенцию ответчиков не входит принятие данного решения не может служить основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности перед работодателем. Ответчиками в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что с докладными записками, а также обращениями на электронный адрес ФИО55 о необходимости обеспечения транспорта для размещения ТМЦ на складе № 1103 они не обращались, данное обстоятельства подтвердил допрошенный в качестве свидетеля ФИО56, ответчики в судебном заседании пояснили, что не обращались, поскольку мест на складе № 1103 для размещения ТМЦ отсутствовали, данное обстоятельство обсуждалось устно на совещаниях.

То обстоятельство, что ТМЦ были размещены на складе № 1130, за который ответчики ответственности не несут, не является основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности, поскольку ТМЦ были приняты именно ответчиками, именно ответчики должны отвечать за сохранность принятого имущества, которое впоследствии должно быть перемещено на склад № 1103

Довод ответчиков о том, что при расследовании уголовного дела не была установлена их вина также не может служить основанием для освобождения ответчиком от материальной ответственности. Кроме того, производство по уголовному делу в настоящее время приостановлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиком денежных средств подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом был представлен расчет размера ущерба, согласно которому размер ущерба с учетом общего размера ущерба, заработной платы и отработанного ответчиками времени, составляет:

-Будюкиной В.Н. – 1 466 998 руб. 48 коп. (3 119 160 руб. х 52 961,14 (зарплата за октябрь 2019г.)/(23 458,59 руб. + 36 187,25 руб. + 52 961,14 руб.);

-Орехановой Л.Б. – 649 791 руб. 83 коп. (3 119 160 руб. х 23 458,59 руб. (зарплата за октябрь 2019г.) /(23 458,59 руб. + 36 187,25 руб. + 52 961,14 руб.);

-Уваровой Н.Н. – 1 002 369 руб. 69 коп. (3 119 160 руб. х 36 187,25 руб. (заработная плата за октябрь 2019г.)/(23 458,59 руб. + 36 187,25 руб. + 52 961,14 руб.) (т.1,л.д.55)..

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчики в судебном заседании пояснили, что размер ущерба и расчет суммы ущерба не оспаривают.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, правила статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, должны применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом заявления ответчиков о снижении размера ущерба, судом было проверено материальное положение ответчиков и приняты во внимание иные обстоятельства по делу.

С учетом материального положения ответчиков: размера их заработной платы, наличия на иждивении у ответчика Будюкиной В.Н. несовершеннолетнего ребенка, смерти ее супруга, наличия алиментных обязательств у второго супруга; наличие долговых обязательств; сведений о наличии недвижимого имущества у ФИО57 транспортного средства у Будюкиной В.Н., обучение ребенка Уваровой Н.Н. (т.3,л.д.1-11,22,23,24,25,26,2728,29,30-49,50-54), обстоятельств возникновения ущерба, принимая во внимание, что ответчики также были привлечены к дисциплинарной ответственности с лишением премии, суд полагает необходимым снизить размер ущерба и взыскать с Будюкиной В.Н. денежные средства в размере 400 000 руб., Орехановой Л.Б. – 150 000 руб., Уваровой Н.Н. – 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиком в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Будюкиной Вероники Николаевны в пользу ПАО «НЛМК» денежные средства в размере 400 000 руб., судебные расходы в сумме 7 200 руб.

Взыскать с Орехановой Людмилы Борисовны в пользу ПАО «НЛМК» денежные средства в размере 150 000 руб., судебные расходы в сумме 4 200 руб.

Взыскать с Уваровой Натальи Николаевны в пользу ПАО «НЛМК» денежные средства в размере 250 000 руб., судебные расходы в сумме 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Решение в окончательной форме принято,

в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ, 18.01.2021г.