Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца филиала Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» – «1 финансово-экономическая служба» – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к <данные изъяты>ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании суммы материального ущерба в размере 214 643 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 обратилась в суд в интересах Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» (далее – ФКУ УЧФ) с исковым заявлением, в котором просит привлечь ФИО2 к материальной ответственности, взыскав с него в счёт возмещения причинённого ущерба 214 643 рубля.

В обоснование требований в иске указала, что в ходе проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) (далее – МУВФКА по ВМФ) выявлены нарушения при начислении ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим подполковнику Ш., майору Б., полковнику В. и капитану 3 ранга А. При этом актом МУВФКА по ВМФ от 13 декабря 2018 года № 52/40 выявлено, что указанным военнослужащим в связи с назначением на новые воинские должности, связанным с изменением направления их служебной деятельности, классная квалификация подтверждена ранее годичного срока непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности. Вследствие этого в определенные периоды им необоснованно выплачивалась ежемесячная надбавка за классную квалификацию, что повлекло причинение ущерба ФКУ УЧФ в размере 214643 рублей. По результатам административных расследований в ФКУ УЧФ в причинении указанного ущерба установлена вина бывшего <данные изъяты><данные изъяты>ФИО2, который не учел срок нахождения названных военнослужащих в должности менее 1 года, утвердил и представил в квалификационную комиссию списки, содержащие сведения о данных военнослужащих, не имевших права быть допущенными к испытаниям для подтверждения классной квалификации.

Истец ФКУ УЧФ и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – филиал ФКУ УЧФ – 1 «финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли. В письменном отзыве третье лицо полагало исковые требования подлежащими удовлетворению по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца и третьего лица ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в нем основаниям. При этом пояснил, что, по его мнению, назначение капитана 3 ранга А., майора Б., полковника В. и подполковника Ш. на новые воинские должности не связано с изменением направления их служебной деятельности, о чем прямо указано в акте МУВФКА по ВМФ.

Ответчик ФИО2, представив в суде письменные возражения, исковые требования не признал по следующим основаниям. Так, истец просит привлечь его к ограниченной материальной ответственности, фактически указывая на необходимость взыскания всей суммы ущерба, что подразумевает привлечение к полной материальной ответственности. При этом оснований для привлечения его к полной материальной ответственности не имеется. Также истец не представил копии списков на допуск Б. и В. к испытаниям для подтверждения классной квалификации, в связи с чем невозможно установить представлялись ли таковые им вообще. В представленных им списках на Ш. и А. он указывал достоверные сведения о данных военнослужащих, в том числе и о сроках их службы в замещаемых должностях. При этом квалификационные комиссии, в состав которых он не входил, и которые проверяли указанные списки в ходе их заседаний, нарушений в представленных им сведениях не усмотрели. Кроме того, до издания приказа командующего Черноморским флотом о допуске военнослужащего к испытаниям его проект проходит правовую экспертизу. Помимо изложенного, обстоятельства правомерности выплаты А., Б., В. и Ш. ежемесячной надбавки за классную квалификацию военнослужащим установлены вступившими в законную силу судебными актами Московского и Севастопольского гарнизонных военных судов. Не доводились до него руководством и требования о соблюдении годичного срока перед допуском военнослужащих к испытаниям. В связи с изложенным отсутствует прямая причинно-следственная связь в его действиях и образовании указанного в иске ущерба.

Заслушав объяснения представителя ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные возражения и представленные доказательства, суд полагает установленными следующие обстоятельства.

Согласно копиям выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 450 и 15 февраля 2018 года № 75, а также приказа начальника штаба Черноморского флота от 5 апреля 2018 года № 465 ФИО4 в период с 14 июня 2013 года по 12 апреля 2018 года проходил военную службу в должности <данные изъяты>. 15 февраля 2018 года ФИО4 уволен с военной службы в запас на основании подп.«а» ст.51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» по достижении предельного возраста пребывания на службе и с 12 апреля того же года исключен из списков личного состава воинской части.

Приказом командующего Черноморским флотом от 29 марта 2016 года, как это следует из копии его выписки, подполковник Ш., начальник оперативного отделения – заместитель начальника штаба 810 отдельной бригады морской пехоты Черноморского флота, назначен на воинскую должность начальника отделения отдела оперативного управления штаба Черноморского флота.

В соответствии с копией выписки из приказа командующего Черноморским флотом от 18 февраля 2017 года № 606 Ш. подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса».

Приказом командующего Черноморским флотом от 27 июня 2014 года № 78, как усматривается из копии его выписки, майор Б., командир радиовзвода роты связи батальона связи и радиотехнического обеспечения 7057 авиационной базы Черноморского флота, назначен на воинскую должность старшего офицера отделения оперативного управления штаба Черноморского флота.

Согласно копии выписки из приказа командующего Черноморским флотом от 4 февраля 2015 года № 444 Б. подтверждена классная квалификация «мастер».

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 апреля 2015 года № 220 В., старший офицер отдела оперативного планирования оперативного управления штаба Черноморского флота, назначен на воинскую должность начальника отдела оперативного планирования – заместителя начальника оперативного управления штаба Черноморского флота с присвоением воинского звания «полковник», что подтверждается копией выписки из него.

В соответствии с копией выписки из приказа командующего Черноморским флотом от 23 октября 2015 года № 5262 В. подтверждена классная квалификация «мастер».

Приказом командующего Черноморским флотом от 24 апреля 2015 года № 191, как это следует из копии его выписки, капитан 3 ранга А., офицер отдела оперативного планирования оперативного управления штаба Черноморского флота назначен на воинскую должность офицера отделения (противодействия терроризму) оперативного управления штаба Черноморского флота. Согласно копии выписки из приказа командующего Черноморским флотом от 29 мая 2015 года № 236 А., офицер отделения (противодействия терроризму) оперативного управления штаба Черноморского флота назначен на воинскую должность офицера отдела оперативного планирования оперативного управления штаба Черноморского флота. При этом приказом командующего Черноморским флотом от 10 августа 2015 года № 387, что подтверждается копией его выписки, А., офицер отдела оперативного планирования оперативного управления штаба Черноморского флота, вновь назначен на воинскую должность офицера отделения (противодействия терроризму) оперативного управления штаба Черноморского флота.

В соответствии с копией выписки из приказа командующего Черноморским флотом от 2 марта 2016 года № 837 А. подтверждена классная квалификация «специалист 1 класса».

С 20 ноября по 13 декабря 2018 года МУВФКА по ВМФ проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности Черноморского флота за период с 1 декабря 2015 года по 31 октября 2018 года, по результатам которой составлен Акт от 13 декабря 2018 года № 52/40 (далее – акт МУВФКА), что подтверждается его выпиской.

В пункте 4.1 названного Акта указано, что в нарушение установленного порядка присвоения, изменения и лишения классной квалификации некоторым военнослужащим управления Черноморского флота, несмотря на изменение направления их служебной деятельности, классная квалификация подтверждена ранее одного года непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности).

В связи с указанием в Акте на наличие ущерба, в ФКУ УЧФ проведены административные расследования. В заключениях по материалам расследования установлено, что указанный в акте МУВФКА ущерб, связанный с выплатой надбавок за классную квалификацию Ш. в размере 62953 рублей, Б. – 20358 рублей, В. – 91590 рублей и А. – 39742 рублей, образовался по вине <данные изъяты>ФИО5, который, утвердив и представив в квалификационную комиссию списки на военнослужащих, не имевших права на допуск к испытаниям для подтверждения классных квалификаций, не учел срок их нахождения в замещаемой воинской должности менее 1 года.

По этим основаниям внесены предложения о привлечении ФИО5 к материальной ответственности. При этом общая сумма ущерба, которую истец просит взыскать с ответчика, согласно произведенным расчетам и расширенным справкам о денежном довольствии названных военнослужащих, составила 214643 рубля.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащий несет материальную ответственность только за причиненный по его вине ущерб.

При этом по смыслу ст.3 и 5 того же Закона основаниями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, в том числе к полной, наряду с наличием реального ущерба, является его вина в причинении данного ущерба и наличие причинной связи между его действиями и причиненным ущербом.

Аналогичное правило закреплено в п.29 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее – Устав), согласно которому военнослужащие привлекаются к материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный по их вине государству при исполнении обязанностей военной службы, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку об указанном в иске ущербе командующему ФКУ УЧФ стало известно из акта МУВФКА по ВМФ от 13 декабря 2018 года, предусмотренный п.4 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» срок привлечения ФИО2 к материальной ответственности не истек, что сторонами не оспаривается.

Согласно п.15 ст.2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в состав денежного довольствия входит ежемесячная надбавка за классную квалификацию, которая присваивается (подтверждается) по Правилам присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее – Правила).

Согласно п.2 данных Правил классная квалификация является показателем, характеризующим профессиональный уровень военнослужащего в соответствии с замещаемой воинской должностью (имеющейся специальностью), и присваивается по результатам проведенных испытаний.

Порядок проведения испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, для присвоения (подтверждения) классной квалификации утвержден приказом Министра обороны России от 18 сентября 2015 года № 542, а до его вступления в силу таковой был регламентирован Временной инструкцией по проведению испытаний военнослужащих, проходящих военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны России от 11 июля 2015 года № 205/2/407 (далее – Порядок (Инструкция)).

В соответствии с данным Порядком (Инструкцией) приказами командиров (начальников) образуются комиссии (подкомиссии) по проведению испытаний, в которых устанавливаются: персональный состав комиссии (подкомиссии), председатель комиссии, количество подкомиссий (по количеству групп военнослужащих, воинских должностей, военно-учетных специальностей) и председатели подкомиссий на учебный год.

Непосредственные командиры (начальники) оформляют списки военнослужащих, представляемых к проведению испытаний для присвоения (подтверждения) классной квалификации.

По результатам проверки сведений, указанных в списках, командир (начальник) издает приказ о допуске военнослужащих к проведению испытаний, выписка из которого вместе со списками направляется не позднее чем за месяц до начала испытаний в соответствующую комиссию (подкомиссию).

Одной из основных задач комиссии (подкомиссии) является проверка сведений, указанных в списках.

При этом председатель комиссии в пределах своих полномочий, в том числе:

- организует ведение учета документов и осуществляет сверку данных, указанных в списках;

- проводит заседания комиссии;

- подготавливает списки для представления вышестоящим командирам (начальникам).

Председатели подкомиссий, в свою очередь:

- разрабатывают вопросы для проверки соответствия военнослужащих квалификационным требованиям;

- участвуют в проведении испытаний военнослужащих в соответствии с требованиями Порядка и Инструкции;

- представляют председателю комиссии анализ состояния работы по проведению испытаний военнослужащих.

На членов комиссии (подкомиссии), в частности возлагается проверка документов военнослужащих, представленных к испытаниям, и контроль соблюдения требований Порядка и Инструкции.

Секретарь комиссии (подкомиссии) оформляет протоколы заседаний комиссии (подкомиссии) по рассмотрению представленных кандидатур на присвоение (подтверждение) классной квалификации, а также на основании решения комиссии (подкомиссии) готовит списки военнослужащих, допущенных к испытаниям.

Во исполнение указанного Порядка (Инструкции) в целях организации проведения испытаний и назначения комиссий по их проведению командующим Черноморским флотом изданы приказы от 5 августа 2014 год № 3219, 17 марта 2015 года № 1201 и 15 марта 2016 года № 1045, согласно которым для присвоения (подтверждения) и изменения классной квалификации назначены, в том числе:

- комиссия по проведению испытаний помощников командующего флотом, заместителя начальника штаба флота, начальников управлений, служб и отделов (отделений), командиров соединений и воинских частей (комиссия № 1);

- комиссия по проведению испытаний военнослужащих управлений, служб и отделов (отделений) флота и командиров кораблей, старших помощников командиров кораблей (комиссия № 2);

- подкомиссия по проведению испытаний военнослужащих управлений, служб и отделов (отделений) флота и командиров кораблей, старших помощников командиров кораблей (подкомиссия).

При этом ответчик в силу названных приказов назначен председателем подкомиссии оперативного управления штаба флота, сформированной в составе комиссии № 2 по количеству группы военнослужащих (воинских должностей, военно-учетных специальностей).

Поскольку Ш. и В. были назначены на должности, соответственно начальника отделения отдела оперативного управления штаба Черноморского флота и начальника отдела оперативного планирования – заместителя начальника оперативного управления штаба Черноморского флота, проведение испытаний для подтверждения их классной квалификации входило в компетенцию комиссии № 1.

Проведение испытаний для подтверждения классной квалификации Б. и А. входило в компетенцию комиссии № 2, а также подкомиссии в части возлагаемых на нее полномочий.

Согласно п.4 тех же приказов командующего Черноморским флотом начальники управлений, служб и отделов (отделений), командиры соединений и воинских частей флота в установленные сроки оформляют списки военнослужащих, представляемых к сдаче испытаний для присвоения (подтверждения) и изменения классной квалификации, и направляют их в управление боевой подготовки флота.

В соответствии с п.5 указанных приказов на председателей комиссий возложена обязанность в установленные сроки провести заседания комиссии по рассмотрению представленных кандидатур на присвоение (подтверждение) и изменение классной квалификации, после чего представить проекты приказов о допуске военнослужащих к испытаниям и планы (расписание) проведения испытаний.

Применительно к данному делу, порядок организации командованием условий допуска и проведения испытаний для подтверждения (присвоения) классной квалификации военнослужащим, а также принятие решения о допуске к испытаниям, являются определяющими обстоятельствами, однако не могут быть поставлены в вину ответчику при отсутствии полномочий на совершение таких действий.

Так, в обоснование требований истец, как в самом иске, так и в заключениях по материалам административных расследований, указывает, что вина ответчика в причинении ущерба связана с утверждением и представлением последним списков на Ш., Б., В. и А. для допуска их к испытаниям по подтверждению классной квалификации.

Вместе с тем, ответчиком оформлялись и направлялись списки на Ш. и А., представляемых к сдаче испытаний для подтверждения классной квалификации, как это следует из их копий. При этом в самих списках указаны достоверные сведения о данных военнослужащих, в том числе и о сроках их службы в замещаемой воинской должности.

Оформленные ответчиком списки, содержащие достоверные сведения, и направленные в управление боевой подготовки флота, являлись предметом изучения комиссии № 1 (в отношении Ш.) и комиссии № 2 (в отношении А.) на заседаниях по рассмотрению представленных кандидатур на подтверждение классной квалификации.

В силу требований Порядка (Инструкции), как указано выше, организация ведения учета документов, осуществление сверки указанных в списках данных на военнослужащих, а также подготовка и представление проектов приказов о их допуске к испытаниям и списков на них для представления вышестоящим командирам (начальникам) по итогам заседаний комиссий возлагались, соответственно на председателей комиссий № 1 и 2.

Следовательно, правовая экспертиза представленных ответчиком списков кандидатур, содержащих достоверные сведения, в том числе и о сроке службы военнослужащих в замещаемых должностях, а также проектов приказов о их допуске к проведению испытаний, на предмет соответствия требованиям Правил и Порядка (Инструкции) возлагались на председателей комиссий № 1 и 2.

Кроме того, основаниями для издания приказов командующего Черноморским флотом от 31 октября 2014 года № 5052, от 30 октября 2015 года № 5383, от 30 апреля 2015 года № 2011 о допуске военнослужащих к испытаниям, как это следует из копий таковых, являются положения требований Порядка (Инструкции), а также проведенный комиссиями допуск к испытаниям, в том числе протоколы их заседаний, по результатам которых и принимались решения о допуске к испытаниям.

Данная процедура организации допуска военнослужащих к испытаниям для подтверждения классной квалификации ответчиком не оспаривалась.

При таких данных, принимая во внимание, что организация допуска военнослужащих к проведению испытаний полностью возлагалась на председателей комиссий № 1 и 2, суд не усматривает в действиях ответчика каких-либо виновных действий, повлекших за собой причинение ущерба ФКУ УЧФ, связанного с подтверждением названным военнослужащим классной квалификации и последующей выплатой надбавки за таковую. Изложенное, вопреки доводам истца и его представителя, свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между представлением ФИО2 указанных списков и образованием ущерба.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что окончательные списки военнослужащих на допуск к проведению испытаний подготавливаются председателями комиссий № 1 и 2 и утверждаются приказом командующего Черноморским флотом, проект которого также изготавливается теми же председателями комиссий.

По тем же основаниям и несостоятелен довод истца об утверждении указанных списков представленных кандидатур ответчиком, поскольку таковые утверждаются решением квалификационной комиссии по результатам их заседаний, после сверки и проверки имеющихся в них данных, в которых ответчик не участвовал.

ФИО2, как председатель подкомиссии, в рамках предоставленных ему Порядком (Инструкцией) полномочий, участвовал лишь в проведении испытаний допущенных к ним военнослужащих. При этом он мог участвовать в проведении испытаний только в отношении Б. и А., поскольку допуск к испытаниям и проведение таковых в отношении Ш. и В. полностью возлагались на комиссию № 1. Между тем, в рамках проведения испытаний в полномочия председателя подкомиссии не входит проверка сведений, содержащихся в утвержденных командующим флотом списках допущенных к испытаниям военнослужащих.

Более того, в данном случае необходимо отметить, что копии списков на Б. и В., на которые в иске ссылается истец в обоснование своих требований, суду не представлены, о чем представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что таковые уничтожены в связи с истечением срока хранения.

При таких данных суд также опровергает доводы истца о наличии вины ответчика в причинении ФКУ УЧФ ущерба, связанного с представлением списков на Б. и В., в том числе поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. Пояснения представителя истца в данной части суд признает необоснованными, поскольку истец, зная о необходимости принятия мер по возмещению ущерба, уничтожил единственное доказательство, на которое ссылается в обоснование заявленных им требований. Изложенное также опровергает и выводы заключений по указанным материалам при отсутствии в ходе расследований самих списков на Б. и В., подтверждающих их оформление именно ответчиком. Объяснения ФИО6 от 17 ноября 2020 года о том, что на момент представления сведений на офицеров оперативного управления штаба флота в квалификационную комиссию обязанности начальника этого управления исполнял ФИО2, сами по себе не свидетельствуют об оформлении последним списков именно на Б. и А.

С учетом приведенных обстоятельств нельзя признать обоснованным указание истца о том, что образовавшийся по его мнению ущерб, является следствием виновных действий ответчика ФИО2

Помимо изложенного, в п.5 Правил определено, что военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, назначенному на высшую, равную или низшую воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, присвоенная классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена.

Военнослужащему, назначенному на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, классная квалификация сохраняется на срок, на который она была присвоена, но не более 1 года.

В силу п.9 Правил военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, допускаются к испытаниям для присвоения (подтверждения) классной квалификации не ранее чем через 1 год непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности (по имеющейся специальности) и равной воинской должности (в случае назначения до указанного срока на равную воинскую должность, если при этом не изменилось направление служебной деятельности).

Военнослужащие, назначенные до этого срока на высшие воинские должности, если при этом не изменилось направление служебной деятельности, допускаются к испытаниям ранее указанного срока.

Из анализа приведенных норм следует, что присвоенная по занимаемой воинской должности классная квалификация при назначении военнослужащего на другую воинскую должность сохраняется до истечения срока, на который она была присвоена, если направление его служебной деятельности не меняется. В случае назначения военнослужащего на высшую воинскую должность, при соблюдении тех же условий, он допускается к испытаниям ранее истечения 1 года непрерывного прохождения военной службы в новой воинской должности.

При этом доказательств того, что в связи с назначением на новую воинскую должность направление служебной деятельности Ш., Б., В. или А. изменилось, и они не могли быть допущены к испытаниям для подтверждения классной квалификации до истечения 1 года непрерывного прохождения военной службы в замещаемой воинской должности, в суд также не представлено, что подразумевает собой отсутствие доказательств в подтверждение наличия реального ущерба, причиненного ФКУ УЧФ в результате подтверждения указанным военнослужащим классной квалификации и выплаты надбавки за таковую.

То обстоятельство, что ущерб установлен актом МУВФКА по ВМФ, с которым согласилось командование Черноморского флота, не свидетельствует о реальности такового, поскольку одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип непосредственности, в соответствии с которым все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своей позиции, должны быть исследованы и подтверждены в суде, независимо от их юридической природы и источника, за исключением вступивших в законную силу судебных актов.

Противоречивы сами по себе и заявленные требования, поскольку истец полагает необходимым привлечь ответчика к ограниченной материальной ответственности, однако просит взыскать всю сумму ущерба.

Таким образом, доводы истца и его представителя основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих организацию порядка подтверждения военнослужащим классной квалификации, а также процессуального права, регламентирующего процедуру доказывания в гражданском судопроизводстве.

Не влияют на выводы суда о необоснованности исковых требований и ошибочные доводы ответчика о том, что правомерность выплаты Ш., Б., В. и А. установлена вступившими в законную силу судебными актами, поскольку указанными решениями установлено отсутствие недобросовестности названных военнослужащих при получении надбавок, а не правомерность выплаты таковых.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между действиями ответчика и причинением указанного в иске ущерба, а также о реальном наличии такового в связи с подтверждением военнослужащим Ш., Б., В. и А. классной квалификации и выплаты надбавки за таковую, в удовлетворении иска представителя ФКУ УЧФ надлежит отказать.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, военный суд, –

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления представителя Федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» к <данные изъяты>ФИО2 о привлечении к материальной ответственности и взыскании суммы материального ущерба в размере 214 643 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Н.А. Манукян

Решение суда в окончательной форме принято 22 апреля 2021 года.