Гражданский кодекс часть 1

Намский районный суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Кривошапкиной И.И., при секретаре *...* рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению *...* к Обществу с ограниченной ответственностью «Север ДВ» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг №И от 17.12.2020г., взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

у с т а н о в и л :

*...* обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Север ДВ» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг №И от 17.12.2020г., взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом *...* и ООО «Север ДВ», был заключен договор оказания услуг №И. В соответствии с предметом Договора «по настоящему договору исполнитель оказывает услуги по сопровождению сделки купли-продажи автомобиля на территории Японии, в том числе по таможенному оформлению автомобиля в РФ, доставке автомобиля до Владивостока, а заказчик обязуется оплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги. Согласно пункту 2.1.1. Договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с указаниями заказчика и условиям настоящего договора. Указанием заказчика является поиск автомобиля в надлежащем состоянии. Взятые на себя обязательства по договору, заказчик исполнил надлежащим образом, а именно перевел денежные средства за товар и оказанную услугу в полном объеме. Однако, сторона исполнителя ненадлежащим образом не исполнила свои обязательства, осуществив доставку автомобиля с дефектами. Согласно пункту 4.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. Поскольку договор заключен с ним исключительно для использования автомобиля для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей. В связи с тем, что у автомобиля имеется дефект, он не может быть использован по назначению. ДД.ММ.ГГГГ, по заказу *...*, было произведено экспертное исследование автомобиля «ToyotaAlphardHybrid» с государственным регистрационным знаком А389МО14RUSна предмет самостоятельного увода автомобиля от прямолинейного движения. Так, согласно Акту экспертного исследования, выполненному экспертом-автотехником *...*, кузов автомобиля без повреждений, на автомобиль установлены четыре колеса в сборе, диски литы без видимых повреждений, шины герметичный, давление воздуха в них одинаковое. Для проверки наличия увода автомобиля от прямолинейного направления были проведены эксперименты (контрольные заезды) при разных скоростях движения по разным улицам (<адрес>, Чиряева, Хабарова, Чернышевского) <адрес> с твердым асфальтовым покрытием. По результатам заездов экспертом установлено, что при движении по ровному покрытию автомобиль самостоятельно уклоняется на правую сторону, тем самым создавая аварийную ситуацию (видео имеется). Сопоставив полученные результаты, эксперт считает, что самостоятельный увод данного автомобиля в правую сторону происходит из-за скрытых повреждений (дефектов) на ходовой части или возможного перекоса (изменения геометрии) несущего кузова в целом. Истцом в октябре 2021 года была направлена претензия с требованием расторжения договора и возмещении убытков на которую, ответчик ответил отказом. Направлена повторная письменная претензия, ответчиком до настоящего времени не получена. Срок удовлетворения требования потребителя прошел, данный факт послужил основанием для обращения в суд. Хочет обратить внимание суда на тот факт, что с момента передачи ему автомобиля до настоящего времени, он не являлся участником ДТП, данный факт может подтвердить ГИБДД и РСА. Недостаток автомобиля исключает нормальную эксплуатацию транспортного средства и его допуск к дорожному движению в Российской Федерации и может расцениваться как существенный недостаток автомобиля, так как он препятствует использованию автомобиля по прямому назначению и в значительной степени лишает его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора. На основании изложенного, просит расторгнуть договор №И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2.724.986 руб. 34 коп., неустойку в размере 10.463.946 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 50.000 руб. 00 коп.. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец *...* в судебном заседании исковые требования поддержал полностью, и пояснил, что в настоящее время пользуется автомашиной, несколько раз обращался в сервисы технического обслуживания автомобилей по факту дефекта автомашины в виде увода автомобиля на правую сторону. Просит расторгнуть договор №И от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 2.724.986 руб. 34 коп., неустойку в размере 10.463.946 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 50.000 руб. 00 коп.. и штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Север ДВ» - адвокат *...* на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в адрес суда направил письменный отзыв на исковое заявление, где указал, что действительно между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг №И согласно положениям которого ООО «Север ДВ» приняло на себя обязательства за денежное вознаграждение оказать услуги *...* по сопровождению сделки купли-продажи автомобиля на территории Японии, а так же таможенному оформлению автомобиля, в РФ, доставке его во Владивосток. Иными словами ООО «Север ДВ» оказывало информационные и организационные услуги по подбору на аукционах Японии интересующего заказчика автомобиля, организации заключения между заказчиком и продавцом договора на приобретение автомобиля, организации оплаты указанного договору организации транспортировки транспортного средства в <адрес>, осуществление таможенного оформления транспортного средства, прохождения сопутствующих сертификационных процедур. В рамках указанного договора ООО «Север ДВ» выполнило все свои обязательства в полном объеме. Ответчику были предложены интересующие его автомобили на аукционе в Японии. Последний выбрал и приобрел спорное транспортное средство, ответчик помог в организации заключения и оплаты договора купли-продажи транспортного средства (инвойс), который истец самостоятельно оплатил. Так же ответчик организовал доставку транспортного средства в <адрес>, его таможенную очистку и сертификацию. По результатам оказания услуг стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали акт сдачи - приемки услуг по договору, претензий по качеству и срокам оказанных услуг истец не высказывал, о чем свидетельствует его подпись в акте. Обращает внимание суда на тот факт, что ООО «Север ДВ» не является продавцом спорного автомобиля, а лишь оказывало помощь в его приобретении. Фактическим продавцом транспортного средства является компания ACEBONAСо., LTD. Согласно таможенному приходному ордеру и заявлению о переводе истец, самостоятельно оплатил стоимость транспортного средства компании ACEBONAСо., LTD. (Япония) Ответчик считает, что не несет ответственность за качество приобретенного самостоятельно истцом товара, однако полагает необходимым отметить следующие факты относительного качества товара. Согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», документом удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение является - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства. При таможенном оформлении спорного автомобиля ООО «Испытательная лаборатория «Поволжье» проводилось исследование транспортного средства TOYOTA. ALPHARDHYBRIDVIN-номер: AYH30-0044515, по результатам исследования установлено, что транспортное средство соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», транспортное средство было допущено к использованию на дорогах общего пользования, ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства №ТС RUA-JP.АС63.17124. Указанное обстоятельство подтверждает факт отсутствия каких-либо повреждений и неисправностей спорного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ. Единственное доказательство на которое ссылается истец в своём заявлении свидетельствующее по его мнению о наличии неисправности транспортного средства - акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что данное доказательство не соответствует требованиям ГПК РФ и не может быть использовано при вынесении решения. Так эксперт-автотехник *...* не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Кроме того, проведенное исследование не соответствует компетенции эксперта, а так же методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз и исследований и оформлению их результатов, исследование проведено не в полном объеме, не всесторонне и как следствие выводы сделанные в нем не обоснованы. Ответчиком было проведено рецензионное исследование в АНО «Центр- экспертиз автомобилей», по результатам которого выдано рецензионное заключение эксперта №/И-03119. Согласно указанному заключению при проведении исследования экспертом-автотехником *...* были допущены следующие нарушения: в нарушение Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» в водной части отсутствует информация о месте проведения экспертизы, не указана дата осмотра, не указан список использованных источников, отсутствуют сведения об образовании эксперта, сертификат судебного эксперта по специализации 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» не дает права на проведение такого рода исследований, допускаются неоднозначные формулировки, не указана используемая методика исследования, не указаны марка, размерность и иные параметры шин, отсутствует сертификат на использованный монометр и иные. Таким образом считает, что истцом не доказан факт наличия неисправностей. Обобщая вышесказанное считает, что истец неверно определил природу заключенного с ответчиком договора и ошибочно считает, что ответчик несет ответственность за качество приобретенного самим истцом товара. Обстоятельства на которые ссылается истец не подтверждены, а доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих в виду нарушения закона при их получении. Ответчик подтверждает факт заключения договора на оказание услуг и полное его исполнение, о чем свидетельствует акт сдачи приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписанный истцом без замечаний и претензий к качеству и срокам их оказания. На основании изложенного, просит в исковых требованиях *...* к ООО «Север ДВ» отказать в полном объеме.

Выслушав истца, изучив и исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «Озащитеправпотребителей», существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорамозащитеправпотребителей" при разрешении требованийпотребителейнеобходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28Закона о защите прав потребителей, статья1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно ст. 18 Федерального законапотребительв случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выборувправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправлениепотребителемили третьим лицом; отказаться от исполнения договоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за товар суммы.... В отношении технически сложного товарапотребительв случае обнаружения в нем недостатковвправеотказаться от исполнения договоракупли-продажии потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачипотребителютакого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 1,2,3,6 ст.18Закона РФ «Озащитеправпотребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товарапотребителювследствиенарушенияпотребителемправилиспользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. автомобильявляется технически сложным товаром.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2020г. между *...* (Заказчик) и ООО «Север ДВ» (Исполнитель) заключен договороказания услуг №И, исполнитель оказывает услуги по сопровождению сделки купли-продажи автомобиля на территории Японии, в том числе по таможенному оформлению автомобиля в РФ, доставке автомобиля до Владивостока, а заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказание услуги.

Согласно пункту 2.1.1. Договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с указаниями заказчика и условиям настоящего договора. Указанием заказчика является поиск автомобиля в надлежащем состоянии.

Из акта сдачи-приемки услуг от 20.02.2021г. следует, что во исполнение договора оказания услуг №И исполнитель совершил определенные действия по сопровождению сделки купли-продажи автомобиля: ToyotaAlphardHybrid, номер кузова: АYH30-0044515 на территории Японии, в том числе по таможенному оформлению автомобиля в РФ, и иные действия в интересах заказчика, а заказчик принял оказанные услуги соглано отчета об оказании услуг. Претензий по оказанным исполнителем услугам у заказчика не имеется. Услуги оказаны в полном объеме и в срок, установленным договором.

Согласно требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», документом удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение является - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства.

Из свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства серии RU № № ТС RUA-JP.AC63.17124 от 16.02.2021г. следует, что при таможенном оформлении автомобиля ToyotaAlphardHybrid, номер кузова: АYH30-0044515 ООО «Испытательная лаборатория «Поволжье» проводилось исследование транспортного средства TOYOTA. ALPHARDHYBRIDVIN-номер: AYH30-0044515, по результатам исследования установлено, что транспортное средство соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств», транспортное средство было допущено к использованию на дорогах общего пользования без ограничений.

Товар был оплачен в полном объеме и передан по акту покупателю 20.02.2021г. Истец автомобиль принял и приступил к его эксплуатации.

В связи с тем, что у автомобиля ToyotaAlphardHybrid, номер кузова: АYH30-0044515, с государственным регистрационным знаком А389МО14RUS имеется дефект, самостоятельный увод автомобиля от прямолинейного направления движения на правую сторону, истец обратился к независимому автотехническому эксперту *...* для исследования автомобиля.

Согласно акту экспертного исследования от 29.09.2021г., проведенной экспертом *...* на основании договора об оказании услуг от 24.09.2021г., проведенными исследованиямиавтомобиляToyotaAlphardHybrid с государственным регистрационным знаком А389МО14RUS установлено, что на момент осмотра представленного для исследования автомобиля «ToyotaAlphardHybrid» с государственным регистрационным знаком А389МО14RUS, подтверждается факт самостоятельного увода автомобиля от прямолинейного направления движения на правую сторону. Сопоставив полученные результаты, эксперт считает, что самостоятельный увод данного автомобиля во время движения от прямолинейного направления на правую сторону, возможно, происходит из-за скрытых повреждений (дефектов) на ходовой части или возможного перекоса (изменении геометрии) несущего кузова в целом.

10.10.2021г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в размере 2.724.986 руб. 34 коп. понесенные расходы за товар ненадлежащего качества. С ответом на претензию от 10.01.2022г. ООО «Север ДВ» не признал вину и отказался возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Не согласившись с актом экспертного исследования от 29.09.2021г., ООО «Север ДВ» проведено рецензионное исследование в АНО «Центр экспертиз автомобилей», по результатом которого выдано рецензионное заключение эксперта №/И-03119.

Согласно рецензионному заключению эксперта №/И-03119 от 21.03.2022г., проведенной АНО «Центр экспертизы автомобилей», в составе *...*- эксперта АНО “Центр Экспертизы Автомобилей” в области инженерных экспертиз, технологии машиностроения, инженерной экологии и безопасности технологических процессов в машиностроении. Базовое образование: Московский государственный технологический университет “Станкин”. ДД.ММ.ГГГГ присуждена степень бакалабра техники и технологии по направлению “Технология, оборудование и автоматизация машиностроительных производств”. Московский государственный технологический университет “Станкин”. ДД.ММ.ГГГГ присуждена квалификация инженер по специальности “Технология машиностроения”. Дополнительное образование-профессиональная переподготовка в НОЧУ ДПО “Высшая школа судебных экспертиз”. Пройден курс “Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий” по следующим темам: “Правовые основы судебной деятельности в РФ”; “Экспертиза обстоятельств ДТП, как специальный вид судебных экспертиз”; “ Нормативно-правовые регулирования безопасности дорожного движения”; Общая методика проведения экспертизы обстоятельств ДТП”; “Методика исследования механизма ДТП”; Методика исследования скорости при ДТП”: “Методика исследования дорожных условий при ДТП”; “Приборная база, применяемая при проведении экспертизы ДТП”. Дополнительное образование – профессиональная переподготовка в ЧОУ ДПО “Институт непрерывного образования”. Пройден курс по программе “Эксперт-техник”, по теме “Независимая техническая экспертиза транспортных средств”. Стаж работы в экспертной деятельности с 2013 года.

*...*- специалист АНО “Центр Экспертизы Автомобилей” в области автотехнических экспертиз, определения стоимости восстановительного ремонта т транспортной трасологии. Базовое образование – высшее техническое, Московский государственный автомобильно-дорожный институт по специальности “Автоматизированные транспортные установки”. Дополнительное образование – профессиональная переподготовка. Удостоверение о краткосрочном повышении квалификации Московского государственного машиностроительного университета “МАМИ” по “Повышению профессиональной квалификации авто-экспертов-оцещиков”. Дополнительное образование-профессиональная перподготовка. Свидетельство о краткосрочном повышении квалификации в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования “Московский государственный машиностроительный университет “МАМИ” по программе “Автотехническая экспертиза (Трасологические исследования). Дополнительное образование-профессиональная переподготовка. Диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников в федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования “Московский государственный машиностроительный университет “МАМИ”на ведение профессиональной деятельности в сфере “независимой технической экспертизы транспортных средств”. Дополнительное образование- профессиональный тренинг ООО Технолак” и Центр Лакокрасочных Технологий DuPontRefinish(Москва). Дополнительное образование-профессиональный тренинг “Audatex: AudaPen/ AudaStation”. Стаж работы в Автотранспортной отрасли 17 лет, из них в инженерно-технической сфере 17 лет. Стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2004 года.

На исследование поставлены вопросы: Соответствует ли “Акт экспертного исследования б/н от 29.09.2021г.”, выполненный экспертом-автотехником *...*, методическим требованиям предъявляемым к проведению экспертиз и исследований и оформлению их результатов? Проведено ли исследование полно и всесторонне, обоснованы ли полученные выводы?

Проведенным исследованием эксперты пришли к выводу, что представленное на исследование “Акт экспертного исследования б/н от 29.09.2021г.” выполненный экспертом-автотехником *...* содержит в себе ряд нарушений, как по формальным признакам, так и по содержательному характеру. Эксперт провел исследование не всесторонне и не в полном объеме, в результате чего “Акт экспертного исследования б/н от 29.09.2021г.”выполненный экспертом-автотехником *...* не обосновано и не объективно. Не соответствует методическим требованиям, предъявляемым к проведению экспертизы и оформлению ее результатов.

Судом установлено, что в акте экспертного исследования от 29.09.2021г., составленной экспертом *...* не указаны место проведения экспертизы. Указана только <адрес>. Не указаны лица участвовавшие при осмотре автомобиля. Не указан список использованных источников, отсутствуют сведения об образовании эксперта *...*, не указана используемая методика исследования.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в достоверности выводов экспертов по рецензионному заключению эксперта №/И-03119 от 21.03.2022г., которая проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов и имеющим стаж экспертной работы. Методы, использованные при рецензионном заключении эксперта, и сделанные на его основе выводы обоснованны. Эксперты *...*, *...* имеют значительный стаж и опыт работы по специальности с 2013г. и 2004 г. соответственно.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства о наличии дефекта неисправностей увода автомобиля «ToyotaAlphardHybrid», с государственным регистрационным знаком А389МО14RUS, самостоятельного от прямолинейного направления движения на правую сторону.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положениями ст.151 ГК РФустановлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в силу ст.15и п. 6 ст.13Закона РФ «Озащитеправпотребителей» компенсация морального вреда и штраф подлежат взысканию только при нарушенииправпотребителя, а в данном случае таких нарушений прав истца со стороны ООО «Север ДВ» не было установлено, суд приходит к выводу об отказе взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

*...* также в нарушение ст.56 ГПК РФне представил суду доказательств того, что ответчик совершил действия или допустил бездействие, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага, чем причинил ему моральный вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска *...* к Обществу с ограниченной ответственностью «Север ДВ» о защите прав потребителей, расторжении договора оказания услуг №И от 17.12.2020г., взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение тридцати дней со дня принятия решения в окончательной форме через Намский районный суд Республики Саха (Якутия).

Дата изготовления: 06.06.2022г.

Судья: И.И. Кривошапкина