Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «СВЭ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СВЭ», просит признать договор на оказание юридических услуг от 14.04.2021 №, заключенный между ФИО1 и ООО «СВЭ» расторгнутым; взыскать уплаченную по договору сумму в размере 80 000,00 руб., пени в размере 80 000,00 руб., компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого истец обязан оплатить, а ответчик оказать услуги: получение разрешения на временное пребывание, вид на жительство, получение гражданства РФ, получение трудового патента на работу. Общая стоимость услуг составила 80 000,00 руб., которые оплачены ответчику полностью, однако в нарушение ст.ст. 4, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), положений ст.309, 721, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ГОСТ Р 56877-2016 «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям» ответчик не принял мер к исполнению обязательства, ввёл истца в заблуждение при определении объема и вида оказываемых ему услуг, суть консультации ответчиком истца сводилась к необходимости подписания Договора и его срочной оплаты. Сотрудники ООО «СВЭ» не оценили его ситуацию, не предоставили необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. С учётом указанного истец принял решение отказаться от договора, 24.05.2021 направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть уплаченные им денежные средства в размере 80 000,00 руб. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. С учётом того, что срок добровольного удовлетворения претензии истек 03.06.2021г., на 01.10.2021г. период просрочки исполнения обязательства составляет 119 дней, истец на основании п.5 ст.28, ст.31 Закона о защите прав потребителей просит взыскать неустойку в пределах основного долга, в сумме 80 000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам иска, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, дополнительно указал, что ответчик не просил у него для исполнения договора никакие документы, кроме паспорта никаких запросов, уведомлений и прочих документов в его интересах не направляли. Он и его брат, неоднократно обращались по телефону и в офис ответчика с требованиями представить сведения о проделанной работе, однако документально никаких действий подтверждено не было. Во время звонков разговор переводили с одного сотрудника на другого, один из сотрудников ООО «СВЭ» пояснил, что для того, чтобы он приступил к оказанию услуг, оговоренных в договоре, необходимо внести еще 40 000 руб., хотя при заключении договора была оговорена оплаченная истцом сумма – 80 000 руб. Усмотрев признаки несогласованности действий сотрудников компании, указывающих на отступление от условий договора (прайс цен), в результате которых услуги не были оказаны, 24.05.2021 истец решил воспользоваться правом потребителя, предусмотренным, в том числе, ст.ст.28, 32 Закона о защите прав потребителя, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата денег. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Также истец обращался в различные надзорные и контролирующие органы с просьбами провести проверку деятельности ответчика. Акт оказанных услуг с ответчиком он не подписывал.

Представитель ответчика ООО «СВЭ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела был извещен заказным почтовым отправлением, вручение отправления подтверждено сведениями об отслеживании почтового отправления АО «Почта России», об уважительности причин неявки суд не известил, возражений по исковым требованиям не представил, о рассмотрении дела без своего участия не ходатайствовал. (л.д.49)

Суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом согласия истца определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, по представленным доказательствам.

Заслушав истца, изучив в порядке заочного производства материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 14.04.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор возмездного оказания услуг № (далее также - Договор), согласно п.1.1. которого, исполнитель, - ответчик по делу, принял на себя обязательство по оказанию заказчику (истцу) оказать услуги связанные получением разрешения на временное пребывание, вида на жительство, приобретение гражданства Российской Федерации, получение трудового патента на работу. Согласно заявке б/н на оказание услуг по Договору № от 14.04.2021 (приложение №2 к договору) ответчик обязался оказать содействие в подготовке документов на оформление разрешения на временное проживание, вид на жительство, гражданство с сопровождением на подачу в УВМ ФИО1 При этом сроки исполнения обязательств исполнителем установлены ориентировочно – от 6 месяцев (л.д.11-14).

Общая стоимость услуг составила 80 000,00 руб., которые оплачены истцом, что ответчик не отрицал в своем ответе на претензию истца и подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 18-19, 33-35).

Судом установлено, что обязательства истца по оплате договора выполнены полностью, тогда как до настоящего времени услуга ответчиком не оказана, договор не исполнен, акт об оказании услуг в полном объеме не подписан, доказательств обратного суду не представлено.

В силу того, что Договор № заключен истцом для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, правоотношения сторон подпадают под регламентацию нормами Закона о защиты прав потребителей.

Статьей 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).

В силу ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

По общему правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Такое же право стороне обязательства предоставлено в п.8.3 Договора.

Названная гарантия предоставлена потребителю императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя услуг обеспечить заказчику (потребителю) право на односторонний отказ от законной услуги в любое время при условии компенсации исполнителю этой услуги фактически понесенных им расходов, обусловленных предоставлением конкретного объема услуг, наличие которых он должен доказать.

При этом бремя доказывания размера фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.

Реализуя право на отказ от исполнения договора, ФИО1 24.05.2021г. обратился в ООО «СВЭ» с претензией, в которой уведомил об отказе от предоставления услуг и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму 80 000 руб. Претензия получена представителем ответчика, что подтверждается рукописной записью с печатью на экземпляре истца и не опровергнуто ответчиком (л.д.16-17).

В представленной истцом копии ответа ООО «СВЭ» на его претензию указано, что ответчиком были оказаны услуги консультативного характера в области миграционного законодательства, связанные с процессами, в том числе получения разрешения на временное пребывание; вида на жительство, получение гражданства РФ; получение трудового патента на работу; было оказано содействие в подготовке документов на подачу в государственные органы, закреплен специалист, который работал над решением вопроса заказчика. Также указано, что предметом договора являлось совершение определенных действий исполнителем, а не достижение конкретного результата. В соответствии с п. 2.6 Договора, основанием для окончания отношений Заказчика и Исполнителя является подписание Акта оказанных услуг, который был подписан сторонами, в связи с чем, указано, что требования истца не подлежат удовлетворению (л.д.18-19).

При этом ответчиком не представлено документов, подтверждающих подготовку каких-либо документов (пакета документов) истцу для подачи в органы МВД, согласно представленной тарифной сетки, составления заявления на оформление разрешения на временное проживание, вида на жительство или гражданства Российской Федерации, выдачи истцу перечня документов для оформления каждого из данного вида документов, также, ответчиком не представлено доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо затраты на исполнение договора.

Сопровождение в подаче документов в ОВМ МВД России ответчиком не осуществлялось, какие-либо документы от имени истца не подавались. Доказательств обратного, а также подписанный в двустороннем порядке Акт оказанных услуг, подтверждающий исполнение обязательства ООО «СВЭ», ответчик не представил.

Суд также учитывает, что истцом в материалы дела представлена копия заполняемой ООО «СВЭ» персональной карты мигранта, из которой следует, что ответчиком были исполнены только услуги по первичному оформлению документов: анализ пакета документов, формирование заявки на проверку по базе данных в юридический отдел, первичная консультация по имеющимся документам и дальнейшим действиям, заключение договора, закрепление личного юриста по миграционному праву, передача личного дела в юридический отдел. (л.д. 45-48).

Таким образом, представленные материалы подтверждают доводы истца о том, что с момента подписания договора 14.04.2021 до 24.05.2021, когда истец направил ответчику претензию с заявлением об отказе от исполнения договора, и в дальнейшем ответчиком каких-либо реальных действий с документами истца не было произведено, ответчик к непосредственному исполнению обязательства фактически не приступил, при этом не представил доказательств несения каких-либо фактических расходов, связанных с исполнением договора.

В связи с указанным, исковые требования о расторжении вышеуказанного договора и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных денежных средств по договору в полном объеме, в размере 80 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

По смыслу пунктов 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей неустойка взыскивается за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

С учётом положений п.п.1 и п.5 ст.28, п.п.1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей суд признаёт обоснованным требование иска о взыскании неустойки в размере 80 000 руб. Размер неустойки, рассчитанный истцом, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим пределам, установленным п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, оснований для признания его явно несоразмерным последствия нарушения обязательства не имеется, кроме того, ответчик ходатайств о снижении неустойки не заявлял.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд полагает, что действиями ответчика, нарушившими права потребителя по исполнению обязательств в рамках вышеуказанного договора, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, оснований для снижения размера заявленной истцом компенсации в 10 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

С учётом того, что требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 85 000 руб. ((80000 + 80000 + 10000)/2).

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4700 руб. (4400 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор возмездного оказания услуг от 14.04.2021 №, заключенный между ФИО2 ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «СВЭ», расторгнутым.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЭ» в пользу ФИО2 ФИО9 уплаченную по договору сумму в размере 80 000 руб., неустойку - в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда - в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – в размере 85 000 руб., всего взыскать 255 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СВЭ» в доход бюджета городского округа Сухой Лог государственную пошлину в сумме 4700 руб.

Ответчик вправе подать в Сухоложский городской суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2022.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров