ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-114/2022 от 20.01.2022 Волжского городского суда (Волгоградская область)

Дело 2- 114/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Ип.п.

Волжский городской суд <адрес>

В составе председательствующего Топильской Л.Н.

При секретаре п.п.

С участием истца п.п., п.п. истца п.п., п.п. третьего лица п.п.,

20 января 2022 года в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску п.п. к ООО « МебеЛюкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,-

У С Т А Н О В И Л

п.п. обратилась в суд с иском к ООО « МебеЛюкс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что "."..г. она обратилась в ООО «МебеЛюкс» для покупки мягкой мебели -дивана. С ней был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа от "."..г.. Стоимость товара по договору составила 56400р. В день заключения договора ею было внесено 35000р. Срок исполнения договора составил 55 рабочих дней. Выставочный образец дивана имел правый угол, она указала, что им необходим левый угол. Продавец уточнила, что данная модель дивана имеет взаимозаменяемую конструкцию угла. "."..г. продавец осуществил поставку изготовленного товара, сборку заказчики осуществляли самостоятельно. Ею было внесено еще 7000р., согласно условиям договора от "."..г.. При сборке было обнаружено, что диван имеет правый угол, и конструкция не являемся взаимозаменяемой, а так же отсутствует комплектующее, которое присутствовало на выставочном образце, являющееся элементом полноценного спального места (подушка). "."..г. она обратилась к продавцу с претензией, но получила разъяснения, что данные особенности (угол и подушка) не были указаны в договоре, а значит, претензия не может быть удовлетворена, устранить данные недостатки продавец готов только за отдельную оплату. Была оставлена претензия в письменном виде, с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ранее уплаченные денежные средства. При оставлении претензии была сделана видеозапись общения с менеджером мебельного салона, которая повторно продемонстрировала выставочный образец товара и уточнила, что она не знала о том, что изготовленный товар не будет иметь не взаимозаменяемую конструкцию. Директор уклоняется от личной встречи с заказчиками по настоящее время. Крайним днем исполнения требований по претензии было "."..г.. Требования по претензии не удовлетворены в настоящее время. Крайний срок исполнения договора "."..г. Так как в настоящее время товар поставлен не в полном комплекте, истец считает договор не исполненным. Так как договор купли-продажи не расторгнут, она продолжала вносить платежи по графику рассрочки до полного ее погашения: 27.34.2021-7000р.; 26.35.2021-7400р. Статья 23.1. пункт 3 гласит Закона РФ от "."..г. N 2300-1 (ред. от "."..г.) "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. В настоящий момент сумма, неустойки составляет: с "."..г. по "."..г. (6 дней) 42 000 *0.5% * 6 дней = 1260р. ; с "."..г. по "."..г. (29 дней) 49 300 * 0.5% * 29 дней = 7105р.

с "."..г. по "."..г. ( 26 дней) 56 100 * 0.5% * 26 дней = 7332р.; На день подачи искового заявления 15 697р. Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате денег (или соразмерном уменьшении покупной цены) подлежит удовлетворению продавцов (изготовителем, импортером) в течение 10 календарных дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В настоящий момент сумма неустойки составляет: С 11.04.2021г. по "."..г. (16 дней) 16* (42000/100) = 6720р.; С "."..г. по26.05.2021г (29 дней) 29 * (49000/100) = 14210р.; с "."..г. по 21.06.2021г. (26 дней) 26* (56400/100) = 14664р.На день подачи искового заявления 35 594р. Просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ООО «МебеЛюкс» в её пользу сумму оплаты по договору купли-продажи от "."..г. в размере 56 400р., сумму оплаты юридических услуг в размере 11500р., сумму почтовых расходов в размере 275.24р., сумму морального вреда в размере 1000р., неустойку за нарушение сроков исполнения договора на день вынесения решения суда, неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке на день вынесения решения суда, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии п.п. уточнила свои требования, представил расчет неустойки на "."..г., указав что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Сумма неустойки составляет: с "."..г. по "."..г. (6 дней) 42 000 *0.5% * 6 дней = 1260р.; с "."..г. по "."..г. (29 дней) 49 000 * 0.5% * 29 дней = 7105р. с "."..г. по "."..г. ( 58 дней) 56 400 * 0.5% * 85 дней =23 970р. На день судебного заседания размер неустойки 32 380р. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В настоящий момент сумма неустойки составляет: с 11.04.2021г. по "."..г. (16 дней) 16 * (42000/100) = 6720р.; с "."..г. по 26.05.2021г (29 дней) 29 * (49000/100) = 14210р.; с "."..г. по 23.07.2021г. (85 дней) 58 * (56400/100) = 47 940р. На день подачи искового заявления 68 870 <адрес> статье 28. Закона РФ от "."..г. N 2300-1 (ред. от "."..г.) "о защите прав потребителей" Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа (56 400 + 32 380 + 56 400) / 50% = 72 590 руб. Просит расторгнуть договор купли-продажи; взыскать с ООО «МебеЛюкс» в её пользу сумму оплаты по договору купли-продажи от "."..г. в размере 56 400р.; сумму оплаты юридических услуг в размере 11500р.; сумму почтовых расходов в размере 275.24р; сумму морального вреда в размере 1000р.; неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 32 380 руб. ; неустойку за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 56 400 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 72590 руб.

п.п. ООО «МебеЛюкс» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен, представил письменное возражение. Возражая, указал, что "."..г.п.п. заключила с ООО «МебеЛюкс» договор, согласно которому ООО «МебеЛюкс» обязалось в течение 55 рабочих дней поставить диван «Виолетта 27/1(1300)», а она обязалась уплатить за данный диван 56400 рублей в рассрочку на три месяца. Товар был поставлен п.п. в установленный договором срок "."..г.. При сборке она обнаружила, что поставленный ей диван «Виолетта 27/1(1300)» имеет невзаимозаменяемую выдвижную секцию, расположенную с правой стороны, а ей необходим диван с взаимозаменяемой выдвижной секцией. Кроме того, она обнаружила, что в комплект с диваном не поставлена дополнительная подушка, которая по ее мнению должна входить в комплект данного дивана. Со слов п.п. о том, что диван будет поставлен с взаимозаменяемой выдвижной секцией ей якобы пояснила продавец. В договоре купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, №... от "."..г. о необходимости поставки дивана именно с взаимозаменяемой выдвижной секцией она не указала, так как доверяла продавцу."."..г.п.п. обратилась в ООО «МебеЛюкс» с претензией, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, №... от "."..г., вернуть ей уплаченную на тот момент часть стоимости дивана в размере 42000 рублей, об отсутствии в комплекте дополнительной подушки в претензии не указала. Полагает, что требования п.п. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно договору купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, №... от "."..г. ООО «МебеЛюкс» обязалось поставить п.п. диван «Виолетта 27/1(1300) с кресельной секцией выдвижной, ткань обивочная основа: Адилет, ламборджини 09, подбор: вельветокс руна 01, механизм трансформации выкатной, особые отметки: верх подлокотника темный, валик подушки белый, независимый пружинный блок (НПБ). То есть в тексте договора имеется 10 признаков товара, которые были согласованы с покупателем, которые внесены в текст договора рукописно и заверены подписью покупателя. Никто не препятствовал покупателю дополнить текст договора признаком взаимозаменяемости выдвижной секции либо любыми другими признаками заказываемого ею товара или отказаться от исполнения договора сразу в случае отказа продавца дополнить текст договора необходимыми признаками товара. Однако, п.п. не указала в договоре на необходимость взаимозаменяемости выдвижной секции заказываемого дивана, что является доказательством отсутствия намерения п.п. заказать диван именно с взаимозаменяемой выдвижной секцией. Более того, к заказу п.п. была составлена схема, где нарисован диван с выдвижной секцией, расположенной с правой стороны и выполнено пояснение, что выдвижная секция будет расположена справа. Данная схема не указана в договоре, как приложение к его тексту, но в этой схеме имеется подпись покупателя п.п., что является доказательством ее согласия с указанными в схеме признаками товара. Если на момент заказа товара п.п. хотела, чтобы выдвижная секция была взаимозаменяемая, то она могла отказаться подписывать схему, где указано, что выдвижная секция расположена справа и нет указания на ее взаимозаменяемость. ООО «МебеЛюкс» строго в соответствии с условиями договора купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, №... от "."..г. направило заказ на завод-изготовитель. ООО «МебеЛюкс» не знало и не имело возможности знать на дату исполнения данного договора, что п.п. будет предъявлять некие дополнительные требования к товару, поэтому на завод-изготовитель были направлены только те условия для изготовления дивана, которые были заявлены п.п. при заключении договора. ООО «МебеЛюкс» не является изготовителем товара. Если бы п.п. изначально при заключении договора указала, что ей необходима взаимозаменяемая выдвижная секция, то ей была бы предложена другая модель, так как модель «Виолетта 27/1(1300)» не изготавливается с взаимозаменяемой выдвижной секцией. Вполне возможно, что требование о взаимозаменяемости выдвижной секции было придумано п.п. как повод, позволяющий ей требовать расторжения договора и возврата денег, так как к качеству изготовления дивана у п.п. претензий не было, диван соответствует всем условиям, оговоренным в договоре купли-продажи. После изготовления мебель была доставлена с завода-изготовителя в магазин ООО «МебеЛюкс» и собрана для демонстрации покупателю. "."..г.п.п. прибыла в магазин ООО «МебеЛюкс», где осмотрела заказанный ею диван в собранном виде, никаких претензии по качеству, комплектности, расположению выдвижной секции не предъявила, а сообщила, что ее все устраивает и заказала доставку дивана домой на "."..г.. "."..г. была произведена доставка дивана п.п. на ее домашний адрес: <адрес>. При получении товара п.п. подписала акт приемки товара, в котором также было указано, что выдвижная секция расположена справа, так же как и в подписанной ею схеме. То есть по состоянию на "."..г. на дату получения товара от ООО «МебеЛюкс» п.п. все в диване устраивало: и расположение выдвижной секции, и комплектность, и качество. Только "."..г.п.п. вдруг неожиданно заявила в ООО «МебеЛюкс» претензию, в которой указала, что она заказывала взаимозаменяемую выдвижную секцию, а не расположенную с правой стороны, поэтому считает, что товар выполнен с недостатками, потребовала вернуть деньги за товар. Полагает, что п.п. вводит суд в заблуждение относительно ее желания получить именно диван с взаимозаменяемой выдвижной секцией. Такой вывод можно сделать, так как никаких доказательств тому, что п.п. заказала диван именно с взаимозаменяемой выдвижной секцией, не имеется. Так в договоре №... от "."..г. об этом ничего не сказано, в схеме, подписанной п.п. указано, что выдвижная секция дивана не взаимозаменяемая, а расположена справа, в акте выполненных работ имеется подпись п.п. о том, что она получила диван с выдвижной секцией, расположенной с правой стороны. Довод п.п. о том, что она заказала диван именно с взаимозаменяемой выдвижной секцией не подтверждается никакими объективными доказательствами. В подтверждение своих устных пояснений о том, что она заказывала диван именно с взаимозаменяемой выдвижной секцией, п.п. предоставила некую видеозапись. Признать данную видеозапись относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу не представляется возможным, так как нет объективных данных о том, где, когда, кем с какой целью выполнена данная видеозапись, кто изображен на данной видеозаписи, имеется ли письменное согласие лиц, изображенных на видеозаписи, на ее производство с целью ее дальнейшей демонстрации где-либо, из данной видеозаписи не понятно, какое отношение она имеет к существу спора между ООО «МебеЛюкс» и п.п., так как об указанных лицах нет упоминания в данной видеозаписи, на данной видеозаписи нет слов о договоре №... от "."..г., заключенного между ООО «МебеЛюкс» и п.п., нет упоминания об условиях данного договора, нет упоминания о нарушении условий данного договора, на видеозаписи нет изображения кого-либо из сотрудников ООО «МебеЛюкс», либо лиц, выполняющих функции продавца в ООО «МебеЛюкс», на видеозаписи нет изображения спорного дивана, нет изображения помещения ООО «МебеЛюкс», нет изображения каких-либо товаров, принадлежащих ООО «МебеЛюкс», не понятно, какое отношение имеет разговор между неизвестными лицами к договору №... от "."..г.. Никаких противоправных действий на видеозаписи никто не совершает, поэтому данная видеозапись не может быть признана публичной записью в защиту чьих-либо прав, интересов, либо для фиксирования общественно опасных действий или правонарушений. Довод п.п. о том, что некий продавец по имени Надежда до поставки дивана заверила ее, что в диване будет именно взаимозаменяемая выдвижная секция, а после поставки сказала, что она не знала о том, что диван будет невзаимозаменяемым не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Так, согласно штатному расписанию в ООО «МебеЛюкс» сотрудников по имени Надежда не имеется. В договоре №... от "."..г. указано имя Надежда в разделе, связанном с доставкой товара, а не с заключением договора, возможно, Надежда является сотрудницей службы доставки, но данная служба никакого отношения к ООО «МебеЛюкс» не имеет. Подпись в договоре №... от "."..г. выполнена директором ООО «МебеЛюкс», а не продавцом. Продавец ООО «МебеЛюкс» не мог сообщить п.п. о том, что поставленный ей диван будет со взаимозаменяемой выдвижной секцией, так как модель «Виолетта 27/1(1300)» не изготавливается заводом-изготовителем со взаимозаменяемой выдвижной секцией. В соответствии с п. 8.4 договора №... от "."..г.п.п. получила информацию о товаре в полном объеме, о чем собственноручно выполнила запись в данном договоре. Поставленный п.п. диван полностью соответствует условиям договора №... от "."..г., обязательным требованиям, предусмотренным законом, целям, для которых товар такого рода обычно используется, целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, то есть в соответствии с Законом РФ от "."..г. N 2300-1 (ред. от "."..г.) "О защите прав потребителей" поставленный п.п. диван не имеет недостатков. Качество дивана, поставленного п.п. соответствует договору, диван пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется, конкретных целей приобретения товара покупатель не заявлял, диван соответствует описанию, указанному покупателем в договоре. Таким образом, заявленное п.п."."..г. требование о возврате денежных средств за недостатки поставленного товара, является незаконным, так как противоречит ст. 18 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 (ред. от "."..г.) "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе потребовать возврата денежных средств, уплаченных за товар, только в случае обнаружения в нем недостатков, а недостатков в поставленном п.п. диване не имеется. В заявлении п.п. имеется признаки, которые могут указывать на злоупотребление правом.Так, в претензии от "."..г.п.п. ничего не сообщала о том, что при поставке дивана имелся недокомплект подушки, а в исковых требованиях она указывает об этом. Дополнительную претензию в ООО «МебеЛюкс» о некомплекте подушки п.п. не направляла. Таким образом, ООО «МебеЛюкс» не получало от п.п. требования об устранении некомплекта подушки, то есть ничего не знало о данном некомплекте и не могло ничего предпринять по данному поводу, но в своих исковых требованиях п.п. заявляет о взыскании неустойки по поводу недокомплекта товара. Если требования не было, то не может быть и речи о взыскании неустойки за его невыполнение. Комплектация дивана дополнительной подушкой не указана в договоре №... от "."..г.п.п. не выполнила требование, предусмотренное ч. 1 ст. 480 ГК РФ, то есть не уведомила продавца о нарушении комплектности и не сообщила, каким образом она бы хотела это компенсировать. Требовать отказа от исполнения договора покупатель может только в случае отказа продавца выполнить требования, указанные в ч. 1 ст. 480 ГК РФ. Таким образом, требование п.п. о взыскании с ООО «МебеЛюкс» неустойки за некомплектность товара не подлежит удовлетворению. Кроме того, требование о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору и о взыскании неустойки за некомплектность товара противоречат друг другу, так как при некомплектности предполагается желание покупателя использовать поставленный товар, а при расторжении договора и возврате денег проявляется желание покупателя отказаться от пользования товаром. Таким образом, удовлетворение одного требования должно влечь за собой отказ в другом. Полагает, что сумма требуемой п.п. с ООО «МебеЛюкс» неустойки искусственно и умышленно. Ответ на претензию был направлен п.п. в установленный законом срок, однако, по неизвестным причинам получен п.п. он не был. "."..г.п.п. было принято решение об обращении в суд с целью возврата уплаченной за товар суммы. "."..г.п.п. было принято решение об участии в судебном заседании по данному делу п.п.п.п. Однако, после этого, "."..г.п.п. внесла 7000 рублей в ООО «МебеЛюкс» за поставленный ей диван по договору №... от "."..г.. Кроме того, "."..г.п.п. внесла еще 7400 рублей в ООО «МебеЛюкс» за поставленный ей диван по договору №... от "."..г.. Это при том, что уже было подано исковое заявление в суд о взыскании с ООО «МебеЛюкс» денежных средств, уплаченных по договору №... от "."..г.. Обязанность вносить данные денежные средства была снята с п.п. законодателем статьей 18 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 (ред. от "."..г.) "О защите прав потребителей", следовательно, деньги она вносила добровольно, а затем, на сумму этих добровольно внесенных денежных средств насчитывала неустойку. Неплохое вложение под хорошие проценты! Полагат, что неустойка искусственно завышена, просит суд, в случае удовлетворения требований п.п. о нарушении прав потребителей, не учитывать неустойку за внесенные ею добровольно 14400 рублей, кроме того, полагает необходимым снизить неустойку в любом случае, ввиду несоразмерности заявленной неустойки нарушенному праву с учетом наступивших последствий и обстоятельств, при которых было усмотрено нарушение. В связи с тем, что п.п. после подачи претензии не отказалась от исполнения договора №... от "."..г., а продолжила его исполнять, тем самым, фактически, по сути, отказалась от своей претензии, неустойка за невыполнение требование о возврате ей денежных средств взысканию с ООО «МебеЛюкс» не подлежит, так как продолжая исполнять данный договор п.п. выразила с ним полное согласие. После получения товара при обращении в ООО «МебеЛюкс» п.п. говорила, что ей нужен диван с выдвижной секцией слева, а не справа, так как ей неудобно смотреть телевизор. В ответ со стороны ООО «МебеЛюкс» было предложено сначала за дополнительную плату, а затем бесплатно изменить расположение выдвижной секции на левую сторону. В ответ п.п. отказалась и сказала, что ей нужна взаимозаменяемая выдвижная секция. При этом п.п. не поясняет, почему ей нужна именно взаимозаменяемая выдвижная секция, так как намерений каждый день переставлять его в разные места она не заявляла. Таким образом, можно сделать вывод, что п.п. просто пытается найти повод для отказа от исполнения договора купли-продажи №... от "."..г., однако законного способа для отказа от данного договора у нее нет.Продажа дивана п.п. не является дистанционной продажей в соответствии со ст. 26.1 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 (ред. от "."..г.) "О защите прав потребителей", так как "."..г.п.п. лично осмотрела приобретаемый ею диван в магазине ООО «МебеЛюкс» в собранном виде, убедилась в том, что диван полностью соответствует ее требованиям и только после этого заказала доставку дивана на дом, которая была осуществлена "."..г., поэтому право вернуть покупку без объяснения причин в течение семи дней со дня получения товара на п.п. не распространяется. В связи с вышеизложенным можно сделать следующие выводы: требование п.п. основано не на том, что товар некачественный, а на том, что ей захотелось отказаться от договора №... от "."..г. по неизвестным причинам, следовательно, оно незаконно диван изготовлен качественно и в срок строго в соответствии с договором №... от "."..г.,, недостатков он не имеет -в комплектацию дивана согласно договору №... от "."..г. никакие дополнительные подушки не входят, следовательно, требование о докомплектации дивана незаконно ; никаких нарушений исполнения договора №... от "."..г. и Закона РФ от "."..г. N 2300-1 (ред. от "."..г.) "О защите прав потребителей" со стороны ООО «МебеЛюкс» не допущено. Просит в удовлетворении иска отказать.

п.п. третьего лица ООО «Виолетта- Шулдяков» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

п.п. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> исковые требования поддержала, мотивируя тем, что ответчик предоставил покупателю неверную информацию, ввел истца в заблуждение, после чего отказался удовлетворить законные требовании потребителя.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 26.1 Закона о защите прав потребителей регламентирует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (часть 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

В силу абзаца 1 части 4 указанной статьи потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Абзац 4 части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. Поскольку металлопластиковые изделия для остекления балкона изготавливаются по индивидуальным размерам, то изделия имеют индивидуально-определенные свойства.

Пунктом 4 части 4 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства обоснованности заявленных требований.

В статье 12 Закона о защите прав потребителей установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между п.п. и ООО «МебеЛюкс» в лице директора п.п. заключен договор розничной купли-продажи товара, имеющего индивидуально- определенные свойства с отсрочкой платежа, (далее - договор), по условиям которого ООО «МебеЛюкс» обязалась в установленный пунктом 3.2 указанного договора срок ( в течение 55 дней) передать в собственность п.п.,Л, диван с секцией выдвижной НПБ модели «Виолетта 27/1(1300)», основа Адилет Лаброджини 0,9, Подбор Вельветекс Руна 01, а она обязалась уплатить за данный диван 56400 рублей в рассрочку за три месяца.

п.п. свои обязательства об оплате товара исполнила полностью.: "."..г. оплатила 35000руб.; "."..г. - 7000руб.; "."..г. – 7000руб.; "."..г. – 7400руб. Данный факт подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, копиями чеков.

"."..г. товар был поставлен п.п. Как следует из акта о выполнении работ /приемки товара к договору №... от "."..г.п.п. было постановлено изделие « Виолетта 27/1(1300), с кресельной секцией справа выдвижной НПБ, основа Адилет Лаброджини, Подбор Вельветекс Руна 01».

п.п. постановленный ей товар был принят без проверки, поскольку стороны договорились, что покупатель будет самостоятельно заниматься сборкой дивана, что подтверждено записями в акте о выполнении работ.

"."..г.п.п. обратилась к ООО «МебеЛюкс» с претензией, в которой указала, что товар имеет недостатки по качеству, так как она заказывала диван «Виолетта» с выдвижной взаимозаменяемой кресельной секцией, так как ей была необходима выдвижная секция по левой стороне, исходя из параметров и интерьера жилой комнаты.

Кроме того, она обнаружила, что в комплект с диваном не поставлена дополнительная подушка, которая была установлена на выставочном диване и которая должна входить в комплект данного дивана.

При этом, п.п. потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить ей деньги, уплаченные за товар.

ООО «МебеЛюкс» отказало п.п. в удовлетворении требований, мотивируя тем, что информацию о товаре при заключении договора ей была предоставлена полностью и что по имеющейся схеме к её заказу видно, что кресельная секций выдвижная расположена с право стороны.

В качестве доказательства необоснованности исковых требований истца ООО «МебеЛюкс» представило схему к заказу №... к договору 01, где показан крой дивана и имеется запись «кресельная секция справа выдвижная» а также запись п.п., что она с кроем дивана согласна.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО «МебеЛюкс» направил заказ п.п. изготовителю мебели – в ООО «Виолетта- Шулдяков».

Из сообщений ООО «Виолетта-Шулдяков» следует, что диван «Виолетта 27/1 (1300) с кресельной секцией выдвижной взаимозаменяемой секцией с возмжнотью её перестановки как с правой, так и с левой стороны не изготавливается, и что прямоугольным подспинным валиком не комплектуется, лжеспинка изготавливается по желанию заказчика и за счет клиента по себестоимости Виолелетта 27/1 (Микс).

ООО «Виолетта –Шулдяков» не отрицает того факта, что выполняло заказ ООО «МебеЛюкс» на изготовление дивана «Виолетта 27/1 (1300) с кресельной секцией выдвижной НПБ. При этом общество направило в адрес суда бланк заказа, схему заказа, представленную для изготовления заказа ООО «МебеЛюкс».

В представленном бланке заказа указано, что расположение выдвижной кресельной секции следует изготовить согласно схеме. На самой схеме в графе «вид спереди» стрелка указывает на левую сторону дивана и имеется запись «кресельная секция выдвижная». То есть, на этой схеме отсутствует запись «кресельная секция справа выдвижная».

Следовательно, ответчик представил суду подложное доказательство условий договора №... купли-продажи товара №... от "."..г., заключенного с п.п.

В связи с установлением подложности ( фальсификации) письменного доказательства, суд отвергает его в качестве достоверного доказательства по делу.

Свидетель п.п. суду показал, что он "."..г. он вместе с истицей пошел в мебельный салон «Виктория», находящийся на <адрес> в <адрес>, приобретать диван. Им понравился диван «Виолетта», который располагался под вывеской ООО «МебеЛюкс». Продавец по имени Надежда» показала им модели выбранного ими дивана. На фотографиях дивана был показан выдвижной правый угол. Они задали вопрос о перемене угла, потому что по их комнате им нужен был только левый угол. Продавец заверила их, что в этой модели дивана угол взаимозаменяемый. Они заказали этот диван с левым выдвижным углом и подушку. Без подушки этот диван нельзя было эксплуатировать, так как когда выдвижная секция выдвигалась, на спинке дивана образовывалась дыра, которую необходимо было закрывать подушкой как спинкой. В назначенное время им привезли диван в разобранном виде. Когда они его собрали, то обнаружили, что выдвижная кресельная секция не взаимозаменяемая, сделана только на правый угол. Кроме того, отсутствовала 3-я подушка, которую они заказывали и оплатили. В настоящее время диван находится у них на хранении, они им не пользуются. Они пошли в мебельный салон, нашли продавца, которая оформляла продажу дивана, разговор с ней снимали на видео. Продавец подтвердила, что она ввела в заблуждение в том, что выдвижная кресельная секция в заказанном им диване взаимозаменяемая и может быть с левым углом.

Судом в присутствии сторон обозревалась указанная видеозапись на ноутбуке ASUS VIVO, которая показала, что продавцом не оспаривался факт того, что покупатели действительно заказывали диван «Виолетта» с взаимозаменяемой выдвижной кресельной секцией и дополнительной подушкой.

Основываясь на изложенных обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о том, что ответчиком поставлен товар, по качеству не соответствующий условиям договора по конструкции, а также при заказе товара, имеющего индивидуально определенные свойства, истцу не была предоставлена неполная и недостоверная информация о свойствах товара в виде взаимозаменяемости выдвижной кресельной секции и комплектности товара, в связи с чем полученный товар имеет недостатки и у истца как потребителя возникло право на расторжение договора и получение уплаченных по нему денежных средств.

Кроме того, суд исходил из того, хотя договор, заключенный между ООО «МебеЛюкс» и п.п. носит название договора купли-продажи товара, имеющего индивидуально-определенные свойства, описание товара в договоре и заказе к договору, ответы ООО «Виолетта-Шулдяков», свидетельствуют о возможности использования дивана не только истцом.

Исходя из ответа ООО «Виолетта-Шулдяков», условие покупателя п.п. о взаимозаменяемости выдвижной кресельной секции заведомо являлось невыполнимым, поскольку изготовитель строго следует изготовлению заказа строго по разработанным им моделям.

В силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.


При таких обстоятельствах исковые требования п.п., о расторжении договора розничной купли-продажи товара, имеющего индивидуально- определенные свойства с отсрочкой платежа №... от "."..г., возврате денежных средств, уплаченных за товара в размере 56400руб. подлежат удовлетворению.

При этом, п.п. обязана возвратить ООО «МебеЛюкс» диван « Виолетта 27/1(1300), с кресельной секцией справа выдвижной НПБ, основа Адилет Лаброджини, Подбор Вельветекс Руна 01».


В соответствии со статьей 23.1, Закон РФ от "."..г. N 2300-1 (ред. от "."..г.) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку до настоящего времени ООО «МебеЛюкс» не передан п.п. предварительно уплаченный товар расчет неустойки должен составлять за период с "."..г. по "."..г.:

с "."..г. по "."..г. (6 дней) 42 000 *0.5% * 6 дней = 1260руб.

с "."..г. по "."..г. (29 дней) 49 000 * 0.5% * 29 дней = 7105руб.

с "."..г. по "."..г. ( 58 дней) 56 400 * 0.5% * 85 дней =23970руб., а всего = 32380руб.

В силу части 1 статья 23 Закона РФ от "."..г. N 2300-1 (ред. от "."..г.) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Указанная неустойка за период с "."..г. по "."..г. составляет:

С 11.04.2021г. по "."..г. (16 дней) 16 * (42000/100) = 6720руб.

С "."..г. по 26.05.2021г (29 дней) 29 * (49000/100) = 14210руб.

с "."..г. по 23.07.2021г. (85 дней) 58 * (56400/100) = 47 940руб., а всего 68870 руб.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки суд полагает, что общая сумма неустоек с учетом объема нарушенных прав потребителя, сроков просрочки обязательств, должна быть снижена до суммы, уплаченной потребителем п.п. за товар, то есть до 56400руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 (ред. от "."..г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ООО «МебеЛюкс» нарушило права потребителя п.п., размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени нарушения прав истца, который как потребитель испытал определенные неудобства в связи с несвоевременным исполнением его требований; степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости. Поэтому взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб. представляется обоснованным и справедливым.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от "."..г. N 2300-1 (ред. от "."..г.) "О защите прав потребителей" при неудовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как свою обязанность по удовлетворению требований потребителя п.п. ООО «МебеЛюкс» в добровольном порядке не исполнило, у суда имеются основания для взыскания с ООО «МебеЛюкс» в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа должна составлять 56900 руб. (56400руб.+56400руб.+1000руб) х50%:100).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы истицы подтверждены платежными документами и составляют 275руб.24коп. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг п.п. в разумных пределах.

Истец для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг от "."..г. и договор на оказание услуг п.п. от "."..г. с п.п., оплатив её услуги в размере 11500 рублей. Суд считает, что с учетом объема и сложности данного гражданского дела эту сумму разумной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 4614руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, имеющего индивидуально- определенные свойства с отсрочкой платежа, №... от "."..г., заключенный между ООО «МебеЛюкс» и п.п..

Взыскать с ООО «МебеЛюкс» в пользу п.п. денежные средства, уплаченные за товар в размере 56400руб., сумму неустоек в размере 56400руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., штраф в размере 56900руб., почтовые расходы в размере 275руб.24коп.,, расходы на п.п. в размере 11500руб.. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать п.п. возвратить ООО «МебеЛюкс» диван « Виолетта 27/1(1300), с кресельной секцией справа выдвижной НПБ, основа Адилет Лаброджини, Подбор Вельветекс Руна 01».

Взыскать с ООО «МебеЛюкс» в бюджет городского округа-<адрес> государственную пошлину в размере 4614руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционной порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись.

Мотивированное решение

составлено "."..г. года

(22.01.22г.-23.01.22г.вых.дни)

Судья подпись.

34MS0№...-68

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах гражданского дела №...