Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки. Свои требования мотивирует тем, что на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций поступило обращение ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО). Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в размере 131137,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 131137,00 руб., но не более 400000,00 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 100000,00 руб. Между тем, заявитель не согласен с вынесенным решением в части взыскания неустойки. Считает, что будучи осведомленным о неисполнении страховщиком решения суда до предъявления исполнительного документа и в целях искусственного увеличения срока для начисления неустойки, цессионарий на протяжении длительного времени умышленно не предъявляет к исполнению исполнительный лист, что свидетельствует о недобросовестности. У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, в связи с чем начисление неустойки за указанный период незаконно. Также ПАО СК «Росгосстрах» считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. ПАО СК «Росгосстрах» добровольно выплачена неустойка в размере 100000,00 руб., которую просит признать достаточной для компенсации потерь кредитора, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Просит изменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№ в части взыскания неустойки, как не соответствующее требованиям действующего законодательства, снизить размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Стороны на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили, заявитель просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 вышеуказанного закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000,00 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 3 статьи 25 вышеуказанного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в размере 131137,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 131137,00 руб., но не более 400000,00 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 100000,00 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что впервые потребитель финансовых услуг ФИО1 обратилась к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки BMW 318i с государственным регистрационным знаком №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, сообщило истцу об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобиля в ООО «Радуга» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> А, приложив к нему направление на ремонт в данный СТОА от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 транспортное средство на ремонт на СТОА в ООО «Радуга» <адрес> на ремонт не представила, обратившись к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с заключением независимого оценщика, на которую ПАО СК «Росгосстрах» был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ№, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, а также истцу повторно предоставлено направление на ремонт на СТОА в ООО «Радуга» Уфа.

В целях досудебного урегулирования спора истица ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, который ДД.ММ.ГГГГ решением № отказал ей в удовлетворении ее требования.

Посчитав свои права нарушенными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, в том числе взысканы страховое возмещение в размере 131137,00 руб., штраф в размере 65568,50 руб., почтовые расходы в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 19600,00 руб., компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб.

Указанное решение суда до настоящего момента не исполнено, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением установленного законом срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 неустойку в размере 100000,00 руб. (с учетом НДФЛ в размере 13000,00 руб.).

Не согласившись с данной выплатой, ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Финансовый уполномоченный, приходя к выводу, что страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме в нарушение п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», установил, что период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ в день вступления в силу решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а ранее ПАО СК «Росгосстрах» правомерно руководствовалось решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по выплате страхового возмещения в размере 131137,00 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 131137,00 руб., но не более 400000,00 руб. совокупно с добровольно выплаченной неустойкой в размере 100000,00 руб.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным неверно исчислен период начисления неустойки.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.

Срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, предусмотренный пунктом 3 части 6 статьи 22 и частью 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено от ФИО1 заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, период просрочки начался с ДД.ММ.ГГГГ и неустойка подлежит начислению именно с этой датой, которая составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131137,00 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) * 950 дней * 1%) 1245801,50 руб. Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 составит 1245801,50 руб., а с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и добровольной выплаты неустойки в размере 100000,00 руб. - 300000,00 руб.

Однако, суд рассматривает дело в пределах заявления ПАО СК «Росгосстрах», так как ФИО1 своим правом, предоставленным пунктом 3 части 1, части 3 статьи 25 Федерального закона №123-ФЗ не воспользовалась, согласившись с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№, в связи с чем неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит (131137,00 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащая выплате) * 433 дней * 1%) 567823,21 руб., а с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и добровольной выплаты неустойки в размере 100000,00 руб. - 300000,00 руб.

Вместе с тем, разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (общий период просрочки более 2 лет 7 месяцев), при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так и после вступления его в силу.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку в полном объеме за весь период просрочки ПАО СК «Росгосстрах» по претензии истца отказалось.

Доводы заявителя о том, что ФИО1 не воспользовалась правом предъявления исполнительного листа, однако не сделала этого, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Статьей 404 названного кодекса установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, непредъявление взыскателем исполнительного листа при наличии у должника обязанности добровольно исполнить требование потребителя само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом.

По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования потребителя возникла в связи с предъявлением ФИО1 требований, вытекающих из возмещения ущерба по договору ОСАГО.

Законность этих требований установлена вступившим в силу решением суда, в силу чего ответчик обязан был добровольно исполнить требования потребителя.

Вместе с тем, в данном случае с учетом заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ, суд, учитывая размер страхового возмещения и длительность выплаты ответчиком указанного возмещения, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости снижения неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 250000,00 руб.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 131137,00 руб., то есть 1311,37 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 50000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление ПАО СК «Росгосстрах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1 об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания неустойки удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Л,А. неустойки изменить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000,00 руб., а также по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 1% в день от суммы страховой выплаты в размере 131137,00 руб., то есть 1311,37 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 50000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов