Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, представителя третьего лица – администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о сносе самовольной постройки,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО9 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, сносе самовольной постройки. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от 17 декабря 2010 года является собственником части жилого дома площадью 28 кв. м с хозяйственными строениями и сооружениями и земельного участка площадью 69 кв. м, расположенных по адресу: д.84/1. Согласно технической документации в состав принадлежащей ей части жилого дома литера А входит, в том числе, холодная пристройка литера а, площадью 5,4 кв. м, гараж литера Г площадью 8,9 кв. м, душ литера Г1 площадью 1,5 кв. м, сарай литера Г2 площадью 5 кв. м. Ответчик ФИО3 является собственником частей жилого дома №84/2 и 84/3 по .

Истец обратилась в администрацию Красноармейского муниципального района Саратовской области с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 15 кв. м, на котором расположены принадлежащие ей хозяйственные строения. Письмом администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 15 декабря 2021 года ей было отказано в предварительном согласовании предоставления ей указанного земельного участка, поскольку права на него в 2017 году зарегистрированы за ФИО9

Кроме того, на месте частей жилого дома, расположенных по адресу: г.Красноармейск, ул.1 Мая, №№, ответчиком самовольно, без соответствующих разрешений возведено двухэтажное строение, состоящее из трех частей, в которых расположено нежилое здание гостиницы, что не соответствует целевому назначению земельного участка, расположенного в территориальной зоне Ж2- зоне застройки малоэтажными жилыми домами.

Поскольку нежилое здание гостиницы возведено ответчиком на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без соответствующего разрешения, его стена вплотную примыкает к стене принадлежащей истцу части жилого дома, а проживающие в гостинице передвигаются вдоль её окон, шумят, полагает, что указанная постройка подлежит сносу.

Ссылаясь на положения статей 222, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила суд признать недействительным межевой план от 30 мая 2017 года земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: д.84/2, выполненный кадастровым инженером ФИО8; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ указанного земельного участка; признать нежилое здание, расположенное по адресу: , д.84/2, 84/3, самовольной постройкой; обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольного строения – нежилого здания гостиницы по адресу: д.84/2, 84/3 в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 15 марта 2022 года (т. 1 л.д.59, 64) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО7

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила (т.2 л.д.199-201), просила суд признать нежилое здание, расположенное по адресу: д.84/2, 84/3 самовольной постройкой; обязать ФИО3 и ФИО7 осуществить за свой счет снос самовольного строения – нежилого здания гостиницы по адресу: д.84/2, 84/3 в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Дополнительно указала, что нежилое здание гостиницы возведено ответчиками на земельном участке, не предназначенном для этих целей, без необходимых разрешений и согласования, в отсутствие проектной документации, используется для заселения иногородних граждан. Нежилое здание апартаментов вплотную примыкает к стене принадлежащей ей части жилого дома, с его крыши на крышу её дома попадают осадки, что влечет его разрушение. Кроме того, ответчиками демонтирован туалет, ранее располагавшийся на земельном участке общего пользования, оборудовать свой дом канализацией она не может, в связи с чем имеются препятствия в проживании в доме.

Определением суда от 10 августа 2022 года (т.4 л.д.220) принят отказ представителя истца от иска в части признания недействительным межевого плана от 30 мая 2017 года земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: , д.84/2, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка, производство по делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, извещена надлежаще.

Представители истца ФИО1 и ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования поддержали. Представитель истца Ростошинская представила дополнительные письменные пояснения к иску (т.4 л.д.209-217), по доводам которых указала, что дом по адресу: является домом блокированной застройки, поэтому в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ на его реконструкцию требовалось разрешение, а также согласие соседей. В результате попадания осадков с крыши здания ответчика на крышу её части дома на смежной стене появились трещины и грибок. Кроме того, указала, что размер оплаты за экспертизу является завышенным, что с учетом сведений о размере заработной платы истца и информации других экспертных учреждений о стоимости аналогичной экспертизы является основанием для освобождения истца от несения этих судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком права истца не нарушаются, что установлено судебной экспертизой. Ответчиками принимаются меры к устранению допущенных при реконструкции дома недостатков. Помещения используются для проживания ответчиков и их родственников.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области ФИО5 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку земельный участок предоставлялся ответчикам с разрешенным использованием – для размещения дома блокированной застройки, а зарегистрированы права у них на индивидуальные жилые дома. Разрешенное использование земельного участка не менялось.

Представители третьих лиц – Управления Россреестра по Саратовской области и ГУП «Сартехинвентаризация» Красноармейский филиал в судебное заседание не явились, отношения к рассматриваемому иску не выразили.

Учитывая, что неявившиеся участники процесса были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года №101-О, от 24 марта 2015 года № 658-О, от 27 сентября 2016 года № 1748-О и др.).

Аналогичные правовые позиции приведены и в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, где указано, что одним из признаков самовольной постройки, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка, суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании, в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости.

Из материалов дела следует, что истец ФИО6 на основании договора дарения от 17 декабря 2010 года является собственником части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 69 кв.м, расположенных по адресу: д.84/1, что подтверждается договором дарения и выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 13 ноября 2018 года и от 02 августа 2022 года (т.1 л.д.9-10, т.4 л.д.111-112, 114-115).

Право собственности истца зарегистрировано 22 декабря 2010 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 22 декабря 2010 года земельный участок относился к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для размещения части жилого дома индивидуальной жилой застройки (т.1 л.д.12). Этот же вид разрешенного использования земельного участка указан и в выписках из ЕГРН на указанный объект недвижимости.

Постановлением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 15 марта 2010 года №05 жилому дому, расположенному по адресу: , состоящему из трех частей, каждая из которых включает в себя изолированное помещение, присвоены почтовые адреса: первой части дома, площадью 28 кв. м – , второй части, площадью 21,9 кв.м - , третьей части, площадью 37,5 кв. м – (т.1 л.д.13).

На основании договора купли-продажи от 22 октября 2015 года Гончаровой (до заключения брака ФИО7) Н.Н. в собственность приобретена квартира площадью 21,9 кв. м, расположенная в одноэтажном жилом строении по адресу: (т.3 л.д.156-157).

Постановлением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 21 сентября 2016 года № жилому дому блокированной застройки по адресу: аннулирован указанный адрес и присвоен адрес: (т.3 л.д.109).

Распоряжением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 30 марта 2017 года №-р ФИО9 предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 328 кв.м, расположенного по адресу: , находящегося в территориальной зоне Ж2 – зона застройки малоэтажными жилыми домами, с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Этим же распоряжением утверждена схема расположения земельного участка, состоящего из двух контуров, на кадастровом плане территории (т.1 л.д.166, 167)

02 июня 2017 года за ФИО9 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:43:040131:58, площадью 328 кв. м, расположенный по адресу: , имеющий разрешенное использование – блокированная жилая застройка (жилые дома высотой до 3 этажей включительно, в том числе с приквартирными земельными участками), что подтверждается материалами реестрового дела на указанный земельный участок (т.1 л.д.146-183).

На основании договора купли-продажи от 13 мая 2014 года ФИО7 в собственность приобретена квартира площадью 37,5 кв. м, расположенная в одноэтажном жилом доме по адресу: (т.3 л.д.32). Право собственности зарегистрировано 27 мая 2014 года (т.3 л.д.35).

Постановлением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 26 сентября 2016 года № жилому дому блокированной застройки по адресу: аннулирован указанный адрес и присвоен адрес: (т.3 л.д.33).

Распоряжением администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 30 марта 2017 года №-р ФИО7 предварительно согласовано предоставление в собственность земельного участка площадью 312 кв.м, расположенного по адресу: , находящегося в территориальной зоне Ж2 – зона застройки малоэтажными жилыми домами, с видом разрешенного использования: блокированная жилая застройка. Этим же распоряжением утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (т.1 л.д.138-140).

Согласно материалам реестрового дела, земельному участку присвоен кадастровый № (т.1 л.д.124-145). По данным, содержащимся в выписке из ЕГРН от 11 февраля 2022 года, указанный земельный участок снят с кадастрового учета 19 июня 2019 года (т.1 л.д.117).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 20 июня 2017 года, распоряжения администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 07 февраля 2019 года №р и соглашения о перераспределении земельного участка от 30 апреля 2019 года №, по адресу: был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 523 кв. м с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка, право собственности на который зарегистрировано за ФИО7 19 июня 2019 года (т.2 л.д.24-26).

Согласно материалам реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами № (т.2 л.д.121-160) и № (т.2 л.д.163-198) 09 марта 2022 года между ФИО3, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , и ФИО7, собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , заключено соглашение о перераспределении данных земельных участков, в результате чего образовалось два земельных участка: :ЗУ1 площадью 754 кв. м, расположенный по адресу: , и :ЗУ2 площадью 46 кв. м, расположенный по адресу: .

ФИО3 на момент рассмотрения дела является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , площадью 46 кв. м, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, право зарегистрировано 24 марта 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости (т.4 л.д.169-172).

Как следует из представленного представителем ответчика ФИО3 договора купли-продажи от 22 февраля 2022 года ФИО7 продал ФИО3 1/5 часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . В соответствии с договором купли-продажи от 11 февраля 2022 года ФИО7 продал ФИО3 1/5 часть жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: . Право общей долевой собственности зарегистрировано 22 февраля 2022 года (т.4 л.д.160-161, 162-163).

На момент рассмотрения дела, согласно выпискам из ЕГРН от 02 августа 2022 года, жилой дом площадью 505,7 кв. м, расположенный по адресу: принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 (1/5 доля) и ФИО7 (4/5 доли) (право зарегистрировано 22 февраля 2022 года), а земельный участок по указанному адресу общей площадью 754 кв. м с кадастровым номером №, имеющий вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежит на праве собственности ФИО7 (право зарегистрировано 24 марта 2022 года) (т.4 л.д.123-124, 126-127).

Учитывая, что в силу ч.5 ст.1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрации права из ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, суд исходит из содержащихся в ЕГРН на момент рассмотрения дела сведений о принадлежности объектов недвижимости.

28 сентября 2020 года ФИО3 обратилась в администрацию Красноармейского муниципального района Саратовской области с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: (т.2 л.д.46-58).

По результатам рассмотрения данного уведомления 05 октября 2020 года ФИО3 выдано уведомление № о несоответствии указанного в уведомлении о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства ввиду недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка (жилые дома высотой до 3-х этажей включительно, в том числе с приквартирными земельными участками) (т.2 л.д.44-45).

На основании заявления ФИО3 о государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимости и декларации об объекте недвижимости от 31 марта 2022 года (т.3 л.д.152-153, 171-172), в связи с изменением сведений о площади, нахождении и этажности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Управлением Росреестра по Саратовской области зарегистрировано право собственности ФИО3 на реконструированный жилой дом по указанному адресу: площадью 70,3 кв. м, что подтверждается выписками из ЕГРН от 07 апреля 2022 года (т.2 л.д.227-232) и от 02 августа 2022 года (т.4 л.д. 117-118).

По результатам рассмотрения уведомления ФИО7 о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области 23 сентября 2019 года ФИО7 выдано уведомление № о соответствии указанного в данном уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .

По результатам рассмотрения уведомления ФИО7 об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области 10 декабря 2019 года ФИО7 выдано уведомление № о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства - жилого дома, площадью 333,1 кв. м, указанного в уведомлении, и расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: , требованиям законодательства о градостроительной деятельности (т.2 л.д.19-43).

Согласно реестровому делу на жилой дом по адресу: (т.3 л.д.29-105) на основании заявления ФИО7 о государственном кадастровом учете изменений характеристик объекта недвижимости и декларации об объекте недвижимости от 28 марта 2022 года (т.3 л.д.86-105, 228), в связи с изменением сведений о площади, нахождении и этажности жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , зарегистрировано право собственности ФИО7 на реконструированный жилой дом по указанному адресу: площадью 505,7 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 марта 2022 года (т.2 л.д.233-239).

Исследованные доказательства и пояснения сторон свидетельствуют о том, что ФИО3 и ФИО7 произвели реконструкцию принадлежащих им жилых помещений, в результате чего увеличилась площадь и этажность принадлежащих им объектов, которые стали двухэтажными: жилой дом по адресу: , общей площадью 70,3 кв. м, жилой дом по адресу: , общей площадью 505,7 кв. м.

Указанные работы проведены без предварительного получения разрешительной документации.

В целях проверки доводов истца о нарушении её прав в результате реконструкции принадлежащих ответчикам строений, определением суда назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ».

Заключением судебной экспертизы №.04/2022 от 14 июля 2022 года, выполненной ООО «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ», здание с кадастровым номером № по адресу: , расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, помещения в этом доме являются жилыми и используются по назначению. Здание с кадастровым номером № по адресу: , расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, помещения в том доме являются жилыми. Определить экспертным путем, используются ли по назначению жилые помещения в указанном доме, не представляется возможным.

Экспертом установлено, что жилые дома по адресам: соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, в границах которых они фактически расположены - для индивидуального жилищного строительства.

Земельные участки с кадастровым номером № по адресу: , и с кадастровым номером № по адресу: , согласно «Карте градостроительного зонирования территории города Красноармейска Саратовской области» расположены в пределах границ территориальной зоны Ж2, Ж2/1 – зона застройки малоэтажными жилыми домами, предназначенной для проживания отдельных семей в отдельно стоящих домах усадебного типа и блокированных домах с правом ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (содержание домашнего скота и птицы), и индивидуальной трудовой деятельности с минимально разрешенным набором услуг местного значения. В вышеуказанной территориальной зоне Ж2, Ж2/1 разрешено строительство домов блокированной застройки.

В связи с изложенным эксперт пришел к выводу, что на указанных земельных участках допускается производить строительство и реконструкцию объектов капитального строительства – жилых домов, частей жилых домов, домов блокированной застройки.

Жилые дома по адресам: не соответствуют градостроительным, противопожарным и строительным требованиям:

- ст.27 «Правил землепользования и застройки муниципального образования город Красноармейск Красноармейского муниципального района Саратовской области» в части несоблюдения минимальных отступов от жилых зданий до границы с соседними земельными участками;

- п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, выразившееся в несоблюдении расстояния от окон дома по адресу: до стены дома, расположенного на соседнем земельном участке, которое составляет 4,28 м вместо положенных 6 м. Жилой дом по адресу: расположен вплотную к границам соседнего земельного участка, в то время как регламентируемое расстояние составляет 3 м;

- п.5.3.2 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», выразившееся в несоблюдении минимального расстояния от наружных стен строения до ближайших строений, расположенных на соседних земельных участках, которое должно быть не менее 8 м;

- п.9.1, 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли». Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (с Изменениями №1,2), выразившееся в отсутствии организованного водоотвода на крыше дома по адресу: , и в отсутствии на крышах обоих домов снегозадержателей.

Жилые дома по адресам: создают угрозу жизни и здоровья истца и третьих лиц, поскольку наледь и снежные массы могут обрушиться с крыши этих зданий.

При этом экспертами сделан вывод о том, что возможно устранение выявленных нарушений без нанесения ущерба объектам недвижимости путем установления снегозадержателей на кровлях указанных домов и организованного водоотвода на кровле , оборудования домов автоматическими установками пожаротушения и устройства кранов для внутриквартирного пожаротушения. Приведение зданий в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки муниципального образования город Красноармейск, возможно без его сноса. Для этого необходимо обратиться в администрацию муниципального образования город Красноармейск Красноармейского муниципального района Саратовской области для принятия решения о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства и земельных участков, в соответствии со ст.9 Правил землепользования и застройки муниципального образования город Красноармейск Красноармейского муниципального района Саратовской области (т.4 л.д.5-70).

В письменных пояснениях к экспертизе (т.4 л.д.155) экспертом уточнено, что для устранения нарушения прав собственника жилого дома по адресу: , необходимо выполнить работы по установке снегозадержателей на кровлях жилых домов № и №, и обустроить организованный водоотвод на кровле жилого . Между зданиями, которые являются частью одного жилого дома блокированной застройки, не распространяются требования градостроительных, противопожарных и иных норм и правил.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности выводов судебной экспертизы, и считает экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют специальное образование и необходимый стаж работы по специальности, исследовательская часть заключения содержит подробное обоснование выводов со ссылкой на нормативную документацию.

Эксперт ФИО12, допрошенный в судебном заседании выводы экспертизы поддержал. Пояснил, что им выявлено частичное несоответствие местоположения фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу ФИО6, его документальным (кадастровым) границам в виде отступа его южной фактической границы от его кадастровой границы, площадь несоответствия составила 5 кв.м. Вследствие наличия указанного отступа смежная кадастровая граница земельных участков с кадастровыми номерами №, и № проходит по объекту недвижимости – здание с кадастровым №, принадлежащему ФИО3, которое существовало на местности более 15 лет на момент постановки на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ФИО6 Выявленное им несоответствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о месторасположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № () и № (), с их фактическим месторасположением, свидетельствует о необходимости исправления реестровой ошибки и уточнения смежной границы данных земельных участков по её фактическому проложению.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что жилой дом по адресу: возведен не в пределах предоставленного собственнику земельного участка, не имеется.

Не смотря на то, что жилой дом по адресу: постановлением администрации Красноармейского муниципального района от 15 марта 2010 года признан домом блокированной застройки, на момент рассмотрения дела по сведениями ЕГРН земельный участок ФИО6 имеет разрешенное использование – для размещения части жилого дома индивидуальной жилой застройки, земельные участки ответчиков – для индивидуального жилищного строительства (т.4 л.д.114-115, 120-121, 126-127).

Согласно представленному истцом техническому паспорту принадлежащий ей объект недвижимости – часть жилого дома по адресу: поставлен на кадастровый учет как объект индивидуального жилищного строительства (т.1 л.д.14). Принадлежащие ответчикам жилые № также на кадастровом учете значатся как объекты индивидуального жилищного строительства, что следует из выписок из ЕГРН (т.4 л.д.111-112, 117-118, 123-124).

Следует отметить, что согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования город Красноармейск Красноармейского муниципального района, в территориальной зоне Ж2, Ж2/1 – зоне застройки малоэтажными жилыми домами, в пределах которой расположены земельные участки сторон по делу, основными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, являются, как блокированная жилая застройка, так и индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.95).

Таким образом, исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что реконструированные объекты располагаются в границах земельных участков, находящихся в собственности ответчиков, соответствуют виду разрешенного использования земельных участков, в границах которых они фактически расположены.

С учетом выводов судебной экспертизы о допущенных при строительстве недостатках, ответчиками приняты меры к их устранению путем заключения договора на выполнение монтажа системы снегозадержания и водосточной системы от 29 июля 2022 года, которые по условиям договора должны быть выполнены до декабря 2022 года (т.4 л.д.134-139).

Уточняя исковые требования, истец заявила о деформации смежной стены дома в результате реконструкции дома ответчиками и нарушения его целостности. Вместе с тем, каких-либо доказательств наличия таких повреждений стены и причинно-следственной связи между проведенной ответчиками реконструкцией и разрушением стены её дома, не представила, соответствующие вопросы для разрешения экспертным путем не ставила. При этом по результатам натурного исследования объектов эксперт не усмотрел нарушений строительно-технических норм при реконструкции и нарушения прав истца в этой части.

Исследованные доказательства также свидетельствуют о том, что ответчиками принимались меры к легализации реконструированных объектов путем обращения в администрацию Красноармейского муниципального района Саратовской области с уведомлениями о планируемой реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства. При этом ФИО3 было отказано в выдаче такого уведомления только по причине недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем вид разрешенного использования – блокированная жилая застройка. Одновременно с этим по результатам рассмотрения уведомления ФИО7 об окончании реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства администрацией Красноармейского муниципального района Саратовской области ему выдано уведомление о соответствии реконструированного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.

При этом администрация Красноармейского муниципального района никаких возражений против изменения разрешенного вида использования земельного участка не имела, с самостоятельными требованиями о сносе самовольного строения или о приведении его в соответствие с установленными требованиями в порядке ч.4 ст. 222 ГК РФ не обращалась.

Ответчиками в упрощенном порядке осуществлена регистрация права собственности на реконструированные объекты недвижимости.

Вопреки доводам представителя истца согласие правообладателей всех домов блокированной застройки в одном ряду в случае реконструкции одного из домов блокированной застройки на момент реконструкции домов ответчиками не требовалось, так как данная норма введена в п.6 ч.7 ст.51 ГрК РФ Федеральным законом от 30.12.2021 года №476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации,. Соответствующие изменения вступили в силу с 01 марта 2022 года.

При установленных обстоятельствах отсутствие у ФИО3 и ФИО7 разрешения на реконструкцию принадлежащих им жилых домов не свидетельствует о невозможности легализации права собственности на жилой дом в реконструированном виде по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сноса спорных зданий, поскольку реконструированные жилые дома не имеют существенных нарушений строительных норм и правил, и не влекут таких нарушений прав истца и иных лиц, которые бы привели к необходимости применения такой меры, как снос строения.

Поскольку выявленные нарушения не являются существенными и неустранимыми, установлены способы их устранения, то оснований для удовлетворения требований истца о признании постройки самовольной и ее сносе не имеется.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что снос самовольных построек является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Доводы истца о возведении ответчиками нежилых зданий, используемых для оказания гостиничных услуг по временному проживанию граждан, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, соответствующих доказательств истцом не представлено. Эти доводы опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы, при производстве которой экспертами установлено, что по своим характеристикам и назначению объекты недвижимости по адресам :, являются жилыми.

Поскольку деятельность, которую ведут ответчики в принадлежащих им строениях, с характеристиками самих построек непосредственно никак не связана, истец не лишена возможности защитить свои права в ином порядке, путем заявления самостоятельных требований, связанных с установлением ответчикам запрета на какие-либо виды деятельности.

Ссылки ответчика о демонтаже ответчиками туалета на земельном участке общего пользования, и невозможность оборудования своего дома канализацией, в силу ст.222 ГК РФ не являются основаниями для признания постройки самовольной и её сноса.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1ст.79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам 1 и 2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч.3 ст.96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных ч.1 ст.96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения. Следовательно, суду при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов следует учитывать имущественное положение лица, на которого возложена обязанность по возмещению таких расходов.

Как следует из материалов дела, оплата назначенной судом комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы была возложена на истца, которая обязанность по оплате экспертизы не исполнила, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением о возмещении понесенных затрат в размере 172 000 рублей (т.4 л.д.2, 3).

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца ФИО6

При этом вопреки доводам представителя истца о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на проведение экспертизы, суд оснований для снижения суммы судебных издержек или освобождения истца от несения этих расходов не усматривает.

В соответствии с Порядком применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 15 сентября 2021 года №169, к признакам сложности экспертиз отнесены, в частности: многообъектность (наличие трех и более объектов экспертного исследования); объем объекта экспертного исследования (более 200 листов материалов дела или иной подлежащей исследованию документации, представленной на исследование); множественность поставленных вопросов (наличие трех и более поставленных на разрешение эксперта вопросов, каждый из которых требует проведения полноценного экспертного исследования с использованием специальных знаний); проведение комплексной, повторной, комиссионной или межведомственной судебных экспертиз; необходимость выезда эксперта для проведения осмотра объектов исследования, находящихся вне территории СЭУ.

Суд учитывает, что комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, экспертному исследованию подвергались три жилых дома и три земельных участка, на разрешение экспертов было поставлено 4 вопроса, экспертами осуществлялся выезд для обследования спорных объектов, в связи с чем, оценив характер и объем проделанной экспертами работы, в связи с чем, исходя из имеющихся в деле доказательств, не может признать их чрезмерными.

Представленная представителем истца информация о стоимости производства комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы ООО «Экспертиза-Саратов», ООО «Экспертное агентство аргумент», ООО «РусЭксперт» в размере 45000-50 000 рублей (т.4 л.д.203-205), по изложенным выше основаниям не свидетельствует о чрезмерности судебных расходов на производство экспертизы. Кроме того, в эти экспертные учреждения истец экспертизу назначить не просила.

Представленные представителем истца сведения о доходах ФИО6 по месту работы за 7 месяцев 2022 года не отражают её действительное имущественное положение, которое позволило бы сделать вывод о возможности освобождения её от несения судебных расходов (т.4 л.д.202).

Таким образом, учитывая, что судебные экспертизы назначались судом по инициативе истца, на него же судом возлагалась обязанность по предварительной оплате расходов на проведение экспертизы, суд приходит к выводу о наличии у истца обязанности по возмещению расходов экспертному учреждению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3, ФИО7 о признании зданий, расположенных по адресу: , и самовольной постройкой, сносе самовольной постройки - отказать.

Взыскать с ФИО6, паспорт серии №№, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БЮРО С-ЭКСПЕРТИЗ», №, расходы по проведению экспертизы в размере 172 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Красноармейский городской Саратовской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2022 года.

Председательствующий И.С. Брандт