Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Заблоцкой Н.Г. кЛазареву И.С., Науменко К.В., Арутюняну Г.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Заблоцкая Н.Г. обратилась с иском к ответчикам Лазареву И.С., Науменко К.В., Арутюняну Г.А. (с учетом уточнения) о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством здания магазин-закусочная (нежилое), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: "адрес" заключенного д.м.г. между Науменко К.В. и Арутюняном Г.А., применении последствий недействительности сделки и истребования у Арутюняна Г.А. в пользу Заблоцкой Н.Г. нежилого помещения Н1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: "адрес", о признании за Заблоцкой Н.Г. права собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: "адрес".

В обоснование ссылается на то, что в производстве Ленинского районного суда г. Барнаула находится гражданское дело по иску Заблоцкой Р.Ю. к Лазареву И.С., Науменко К.В., Арутюняну Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности этих сделок, признании доли в праве собственности на объект нежилого помещения, а также по заявлению третьего лица, заявляющие самостоятельные требования Заблоцкой Н.Г. к Лазареву И.С., Науменко К.В., Арутюняну Г.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности этих сделок, взыскании денежной суммы.

Заблоцкая Р.Ю. обратилась с иском к Лазареву И.С., Науменко К.В., Арутюняну Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения магазина-закусочной, площадью <данные изъяты> кв.м, по "адрес" от д.м.г.. заключенного между Заблоцкой Р.Ю. и Лазаревым И.С., от д.м.г.. заключенного между Лазаревым И.С. и Науменко К.В., от д.м.г.. заключенного между Науменко К.В. и Арутюняном Г.А.; признании отсутствующим права собственности Арутюняна Г.А. на вышеуказанный объект недвижимого имущества; признании права собственности на <данные изъяты> долей в праве собственности на спорный объект недвижимости.

Заблоцкая Н.Г. обратилась с иском к Лазареву И.С., Науменко К.В., Арутюняну Г.А. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения магазина-закусочной, площадью <данные изъяты> кв.м, по "адрес", от д.м.г.. заключенного между Заблоцкой Н.Г., Заблоцким Ю.Ф. и Заблоцкой Р.Ю., от д.м.г.. заключенного между Заблоцкой Р.Ю. и Лазаревым И.С., от д.м.г.. заключенного между Лазаревым И.С. и Науменко К.В., от д.м.г.. заключенного между Науменко К.В. и Арутюняном Г.А.; применении последствий недействительности сделок купли-продажи объекта невидимости, взыскании (с учетом уточнений) 4 550 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.03.2022г., в удовлетворении исковых требований Заблоцкой Р.Ю. отказано. Исковые требования Заблоцкой Н.Г. удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения магазина-закусочной, площадью <данные изъяты> кв.м., по "адрес", от д.м.г. заключенные между Заблоцкой Н.Г., Заблоцким Ю.Ф. и Заблоцкой Р.Ю., от д.м.г., заключенные между Заблоцкой Р.Ю. и Лазаревым И.С, от д.м.г.. заключенные между Лазаревым И.С. и Науменко К.В.. Взыскано с Лазарева И.С. в пользу Заблоцкой Н.Г. 2 120 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Заблоцкой Н.Г. отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022г. в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предметом исковых требований Заблоцкой Н.Г. явились недействительность ряда последовательных сделок, совершенных с ранее принадлежащим ей на праве собственности имуществом - здания магазина - закусочная (нежилое), площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: г. "адрес" по основаниям мнимости, поскольку они совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, сделки фактически не исполнялись.

Частично удовлетворяя исковые требования Заблоцкой Н.Г., суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по договорам покупателями, осуществления последними права собственника, а также непродолжительного периода между заключениями договоров, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи незавершенного строительства нежилого здания от д.м.г.. между Заблоцкой Н.Г., Заблоцким Ю.Ф. и Заблоцкой Р.Ю., от д.м.г.. между Заблоцкой Р.Ю. и Лазаревым И.С., а также д.м.г.. заключенные между Лазаревым И.С. и Науменко К.В.

В этой части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловалось, вступило в законную д.м.г.., а значит, указанные обстоятельства не доказываются вновь и обязательны для суда.

Поскольку суду первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение кассационным судом был поставлен вопрос о возможности применения реституции по оспариваемым сделкам, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2022г. по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости».

Судебный эксперт в своем заключении № от д.м.г.. подтвердил выводы кассационного суда, что само по себе изменение технических характеристик имущества всвязи с его реконструкцией не привело к уничтожению спорного имущества. Поскольку из существующих ранее строительных конструкций незавершенного строительством объекта остались несущие колонны, металлическая балка перекрытия, часть продольной стены на фундаменте (лист 28 заключения эксперта).

Таким образом, ранее существовавшая площадь спорного объекта (162,1 кв.м. по внутренним обмерам) на момент обследования входит в состав площади помещения торгового зала (285,8 кв.м.) действующего магазина (лист 28 заключения эксперта).

При этом эксперт считает, что имеется техническая возможность выдела в натуре магазина-закусочной, площадью <данные изъяты> кв.м., ранее расположенного по адресу: "адрес", существовавшего на д.м.г.. (на момент совершения сделки Науменко К.В. и Арутюняном Г.А.) в виде нежилого помещения в здании, то есть создания нежилого помещения, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (или меньше) в существующем на момент обследования здании магазина-закусочной, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: "адрес" (лист 29 заключения эксперта).

Из предложенный судебных экспертом вариантов выдела в натуре нежилого помещения в существующем здании, Заблоцкая Н.Г. считает самым оптимальным для неё 2 вариант по приложению № 5, который подразумевает выделение в натуре жилого помещения в существующем здании магазина-закусочной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: "адрес", не в границах, где ранее располагался спорный объект и с отклонением от необходимой площади, однако это позволит смежным собственниками изолировано и обособленно использовать свои нежилые помещения (лист 31 заключения эксперта).

А именно нежилое помещение H1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. выделяется в собственность Заблоцкой Н.Г., а нежилое помещение Н2 общей площадью <данные изъяты> и нежилое помещение Н3 общей площадью <данные изъяты> кв.м. выделяется в собственность Арутюняна Г.А. (лист 32 заключения эксперта, приложение № 5).

При этом судебный эксперт отмечает, что расчет размера денежной компенсации за отклонение от идеальной площади не целесообразен, в связи с тем, что в данном случае выделяется нежилое помещение в достроенном жилом здании с неотделимыми улучшениями (лист 32 заключения эксперта).

Относительно требований Заблоцкой Н.Г. о признании сделки недействительной от д.м.г.. совершенной между Науменко К.В. и Арутюняном Г.А. следует учесть фактические обстоятельства, которые нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Отсутствие воли Заблоцкой Н.Г. на отчуждение имущества кому-либо в собственность, в том числе Арутюняну Г.А..

Длительность взаимоотношений Заблоцкой Н.Г. и Арутюняна Г.А. по использованию спорного имущества с д.м.г.., что исключает добросовестность приобретателя.

Номинальность продавца Науменко К.В., о чем свидетельствуют его показания в рамках уголовного дела №.

Безвозмездность сделки от д.м.г.. совершенной между Науменко и Арутюняном Г.А.. Науменко К.В. фактически денежные средства от Арутюняна Г.А. за продажу имущества не получал, что подтверждается его показаниями в рамках уголовного дела № №. Перевод денежных средств по счету был произведен для вида и придания юридической силы покупки недвижимости.

По мнению стороны истца, указанной сделкой нарушены права Заблоцкой Н.Г., и лишает истца возможности распоряжаться своей собственностью.

д.м.г.. по заявлению Заблоцкой Н.Г. отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обсуживаемой ОП по Ленинскому району, СУ УМВД России по г. Барнаулу, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ было возбуждено уголовное дело№.

В рамках данного уголовного дела Заблоцкая Н.Г. признана потерпевшей.

По заявлению следователя расследовавшего преступление определением Ленинского районного суда г. Барнаула в д.м.г. в рамках указанного уголовного дела на спорный объект недвижимости наложен арест.

В связи с чем, следует признать установленным факт, что истец Заблоцкая Н.Г. имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Восстановление прав Заблоцкой Н.Г. возможно только путем применения последствий недействительности ничтожной сделки путем истребования имущества из чужого незаконного владения.

В рамках виндикационного требования является достаточным признания первоначальной сделки недействительной (ничтожной), а последующим вопросом будет являться установление обстоятельств, препятствующих истребованию имущества у добросовестного приобретателя.

Первоначальные сделки судебным решением признаны недействительными (ничтожными), данный факт сторонами не оспаривается.

По материалам дела установлен факт отсутствия препятствий для истребования имущества в пользу Заблоцкой Н.Г.

В судебном заседании истец Заблоцкая Н.Г., ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в иске. Полагали, что срок исковой давности не пропущен. Данное обстоятельство установлено решением Ленинского районного суда г. Барнаула от д.м.г., вступившим в законную силу д.м.г..

Третье лицо Заблоцкий Ю.Ф. заявленные требования поддержал.

Ответчик Арутюнян Г.А., его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске третьим лицом срока исковой давности. Полагали, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку исследование проведено не в полном объеме, не всесторонне, выводы эксперта не являются научно-обоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» Военкова Т.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащие образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав в совокупности письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований.

Сделки, совершенные в отношении имущества, могут быть признаны недействительными с применением последствий их недействительности (реституции) (ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя, если оно выбыло из владения собственника помимо его воли.

Спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст. 301, 302 ГК РФ, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П устанавливает приоритет виндикационного способа защиты прав собственника и разрешает коллизию между виндикацией (ст. 302 ГК РФ) и реституцией (п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ) как двумя способами истребования имущества. Из пункта 3.1 данного постановления следует, что по общему правилу применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации признал не распространяющимися на добросовестного приобретателя содержащиеся в п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, то есть в части реституции (п. 1 постановляющей части). Однако это не означает в принципе запрета обращаться с исками о признании ряда последовательных сделок недействительными и не исключает возможности удовлетворения иска. Тем не менее, возврат имущества должен рассматриваться через призму добросовестности сторон (стабильности гражданского оборота), что возможно только при заявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данные доводы подкрепляются разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ, мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следует иметь в виду, что реституция в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ осуществляется в отношениях между сторонами сделки.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, д.м.г.. заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания магазин-закусочная (нежилое), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: "адрес" между Науменко К.В. и Арутюняном Г.А. Цена отчуждаемого имущества составила 2 000 000 рублей. Расчет между покупателем и продавцом произведен путем зачисления д.м.г. г. покупателем Арутюняном Г.А. 2 000 000 рублей на расчетный счет Науменко К.В. открытого в АО «Газпромбанк» (том 1 л.д. 92-96; том 3 л.д. 4).

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.03.2022г., в удовлетворении исковых требований Заблоцкой Р.Ю. отказано. Исковые требования Заблоцкой Н.Г. удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи нежилого помещения магазина-закусочной, площадью <данные изъяты> кв.м., по "адрес", от №., заключенные между Заблоцкой Н.Г., Заблоцким Ю.Ф. и Заблоцкой Р.Ю., от д.м.г., заключенные между Заблоцкой Р.Ю. и Лазаревым И.С, от д.м.г.. заключенные между Лазаревым И.С. и Науменко К.В.. Взыскано с Лазарева И.С. в пользу Заблоцкой Н.Г. 2 120 000 руб.. В удовлетворении остальной части исковых требований Заблоцкой Н.Г. отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями Заблоцкая Н.Г. подала кассационную жалобу, в которой просила об их отмене в части неудовлетворенных требований, а также в части взыскания с Лазарева И.С. пользу Заблоцкой Н.Г. 2 120 000 руб., считая решение в оспариваемой части незаконным и необоснованным.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2022г. решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2021г. по делу № 2-111/2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 марта 2022г. в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя исковые требования Заблоцкой Н.Г., Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в решении от 30 сентября 2021г. по делу № 2-111/2021, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты по договорам покупателями, осуществления последними права собственника, а также непродолжительного периода между заключениями договоров, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными (мнимыми) договоров купли-продажи незавершенного строительства нежилого здания от д.м.г.. между Заблоцкой Н.Г., Заблоцким Ю.Ф. и Заблоцкой Р.Ю., от д.м.г.. между Заблоцкой Р.Ю. и Лазаревым И.С., а также д.м.г.. заключенные между Лазаревым И.С. и Науменко К.В.

В этой части решение Ленинского районного суд г. Барнаула от 30 сентября 2021г. по делу № 2-111/2021 сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 23 марта 2022г.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Заблоцкая Н.Г., с учетом утонения требований, просила о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством здания магазин-закусочная (нежилое), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенного д.м.г. между Науменко К.В. и Арутюняном Г.А., применении последствий недействительности сделки и истребования у Арутюняна Г.А. в пользу Заблоцкой Н.Г. нежилого помещения Н1 общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: "адрес", о признании за Заблоцкой Н.Г. права собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: "адрес".

Поскольку суду первой инстанции при направлении дела на новое рассмотрение кассационным судом был поставлен вопрос о возможности применения реституции по оспариваемым сделкам, определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 20 декабря 2022г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости».

Как следует из заключения эксперта №, согласно данным выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от д.м.г.. (л.д.129-133, л.д.199-200, т.1), здание с кадастровым номером № по адресу: "адрес" имеет общую площадь <данные изъяты> кв.м., назначение - нежилое, наименование - магазин-закусочная, этажность - 1, в том числе подземных - 0, материал стен - из прочих материалов, год завершения строительства - д.м.г., принадлежит на праве собственности Арутюняну Г.А..

Эксперт делает выводы, что в государственном кадастре недвижимости технико-экономические характеристики незавершенного строительством нежилого здания магазина-закусочной по адресу: "адрес", а именно процент готовности, площадь застройки, с момента его постановки на кадастровый учет (д.м.г..) до момента совершения последней сделки купли-продажи (д.м.г..) не изменились.

При этом в материалах дела имеются фотографии (л.д. 138-139, т.1, л.д. 13-19, т.3), пояснения свидетеля Ф.. (л.д.31, т.4), договор аренды недвижимого имущества с Арутюняном Г.А. от д.м.г. (л.д.77-80, т.2), договор аренды недвижимого имущества с Арутюняном Г.А. от д.м.г.. (л.д.74-76, т.2), договор безвозмездного пользования имуществом с Ф.д.м.г. (л.д.81-85, т.2), из которых следует, что кроме фундаментов, стен, крыши, окон, составляющих 40% готовности согласно техническому паспорту от д.м.г.. (имеется в кадастровом деле объекта №) на момент сдачи в аренду незавершенное строительством здание было оборудовано внутренними санитарно-техническими и электротехническими устройствами: автономным отоплением, водопроводом, местной канализацией и электрооборудованием. А также в здании были выполнены перекрытие, бетонные полы, дверные блоки, фасадные работы.

Таким образом, эксперт делает вывод, что строительные работы, выполненные позже последнего обследования БТИ, не зафиксированы надлежащим образом.

Следовательно, определить точно насколько увеличился процент готовности строящегося нежилого здания на основании разрешения на строительство № от д.м.г. (л.д.51-52, т.1) в д.м.г. (на момент последней сделки) только по фотографиям не представляется возможным, а также не представляется возможным определить были ли выполнены работы в период действия данного разрешения на строительство, так как в материалах дела отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие продление строительства здания после д.м.г.. Поэтому, учитывая, что арендаторы пользовались предоставленным имуществом как зданием с коммуникациями, то можно предположить, что процент готовности здания составлял около 80-90% без внутренней отделки и перегородок по проекту.

По имеющимся в материалах дела фотографиям (л.д. 139-143, т.1, л.д. 19-27, т.3) видно, что летом д.м.г. новым собственником проводятся работы по реконструкции путем изменения технико-экономических характеристик (площади застройки, объема).

В материалах дела имеется эскизный проект «Реконструкция магазина-закусочной по "адрес"», д.м.г.. (л.д.81, л.д.93-107, т.6), который одобрен градостроительным советом администрации города Барнаула при условии устранения недоработок, о чем свидетельствует протокол от д.м.г.. (л.д.82-83, т.6). А также имеется градостроительный план земельного участка (л.д.84-92, т.6), где указана зона допустимого размещения реконструируемого объекта. Разрешение же на реконструкцию отсутствует.

Из имеющейся проектной документации на реконструкцию нежилого здания (л.д.81, л.д.93-107, т.6) следует, что ранее возведенные поперечные стены незавершенного строительством нежилого здания, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., подлежат демонтажу, а несущие колонны сохраняются (л.д.95, т.6).

Далее решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2019 г. (л.д. 169-179, т.1) за ИП Арутюняном Г.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства - нежилое здание (магазин-закусочная), степенью готовности 67%, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Изменения сведений об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером № внесены в государственный кадастр недвижимости в д.м.г. на основании технического плана от д.м.г. (содержится в кадастровом деле объекта недвижимости с №).

Далее решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.05.2020 г. (л.д.201-205, т.1) за ИП Арутюняном Г.А. признано право собственности на нежилое здание (магазин-закусочная), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: "адрес" Постановка на кадастровый учет уже завершенного строительством нежилого здания (магазин-закусочная), площадью <данные изъяты> кв.м. произведена на основании технического плана от д.м.г. (содержится в кадастровом деле объекта недвижимости с КН №), который, в свою очередь, подготовлен согласно решению Арбитражного суда Алтайского края от д.м.г.. Из технического плана следует, что нежилое здание образовано из незавершенного строительством здания с кадастровым номером № (исходный объект). Далее вновь образованному объекту капитального строительства - нежилому зданию (магазин-закусочная) присваивается новый кадастровый номер № и, соответственно, регистрируется право собственности.

А также в кадастровом деле объекта недвижимости с КН № имеется технический план здания от д.м.г.., подготовленный в связи с изменением сведений о внутренней планировке здания с кадастровым номером №. То есть арендаторами здания ООО «Агроторг» произведен капитальный ремонт здания с перепланировкой и переустройством на основании проектной документации шифр 059.20-АР.1 д.м.г. выполненной ООО «Дайм». Таким образом, в результате перепланировки здания изменилась внутренняя планировка, так как были демонтированы ранее существующие ненесущие перегородки и возведены новые ненесущие перегородки, заложены и устроены дверные проемы. Площадь здания не изменилась и осталась прежней (<данные изъяты> кв.м.), так как данная площадь указана по наружным обмерам (то есть площадь застройки), а не по внутренней планировке здания.

В результате обследования экспертом согласно п.8.3-п.8.4 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от д.м.г.. № (требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места) были проведены замеры всех помещений нежилого здания, начерчен план и подсчитаны площади помещений, в результате чего выявлено, что общая площадь нежилого здания составила <данные изъяты> кв.м.,в том числе основная - <данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м. (приложение №2, план нежилого здания). Следовательно, здание состоит из следующих помещений:

тамбур (поз.1) - 9,7 кв.м.;

торговый зал (поз.2) - 285,8 кв.м.;

помещение (поз.3) - 40,6 кв.м.;

электрощитовая (поз.4) - 2,7 кв.м.;

помещение (поз.5) - 4,8 кв.м.;

помещение (поз.6) - 5,7 кв.м.;

туалет (поз.7) - 2,6 кв.м.;

душевая (поз.8) - 2,8 кв.м.;

кухня (поз.9) - 8,9 кв.м.;

гардеробная (поз. 10) - 7,4 кв.м.;

котельная (поз. 11) - 10,7 кв.м.

А также на момент визуального обследования уже завершенного строительством нежилого здания магазина по адресу: "адрес", площадью <данные изъяты> кв.м., было выявлено, что из существующих ранее строительных конструкций незавершенного строительством нежилого здания - магазина-закусочной по адресу: "адрес" площадью застройки <данные изъяты> кв.м., процентом готовности 40% остались только несущие колонны, металлическая балка перекрытия, часть продольных стены на фундаменте, другие ограждающие строительные конструкции, как поперечные стены, перекрытие, крыша, оконные и дверные блоки демонтированы в результате реконструкции. Эксперт отмечает, что в результате реконструкции увеличена площадь застройки здания с восточной стороны (в сторону земельного участка по адресу: "адрес"), с западной стороны (в сторону проезда), с северной стороны (в сторону земельного участка по адресу: "адрес"), а также в той части, где ранее существовал спорный объект увеличена высота здания. Тем самым данные строительно-монтажные работы по реконструкции в целом привели к увеличению площади, высоты, следовательно, и объема здания.

Таким образом, ранее существовавшая площадь спорного объекта (<данные изъяты> кв.м. по внутренним обмерам) на момент обследования входит в состав площади помещения торгового зала (<данные изъяты> кв.м.) действующего магазина. Общая площадь здания по внутренним обмерам составила <данные изъяты> кв.м. (приложение №2, план нежилого здания).

На основании вышеизложенного, эксперт пришел к выводу, что техническая возможность выдела в натуре магазина-закусочной, площадью <данные изъяты> кв.м., ранее расположенного по адресу: г"адрес", в том конструктивно-техническом состоянии, в котором существовало на д.м.г. (на момент совершения сделки Науменко КВ. и Арутюнян Г.А.) в виде здания отсутствует в связи с изменением его технико-экономических параметров в результате проведенной реконструкции. Тем самым делает вывод, что выделить в натуре здание в здании не представляется возможным.

Эксперт ранее отметил, что в государственном кадастре недвижимости технико-экономические характеристики ранее существовавшего спорного незавершенного строительством нежилого здания магазина-закусочной по адресу: "адрес", а именно процент готовности, площадь застройки, с момента его постановки на кадастровый учет (д.м.г. г.) до момента совершения последней сделки купли-продажи (д.м.г. г.) не изменились, строительные работы, выполненные позже последнего обследования БТИ, не зафиксированы надлежащим образом.

На момент визуального обследования уже завершенного строительством нежилого здания магазина по адресу: "адрес",площадью <данные изъяты>.м., было выявлено, что из существующих ранее строительных конструкций незавершенного строительством нежилого здания - магазина-закусочной по адресу: "адрес",площадью застройки <данные изъяты>.м., процентом готовности 40%остались только несущие колонны, металлическая балка перекрытия, часть продольных стены на фундаменте,другие ограждающие строительные конструкции, как поперечные стены, перекрытие, крыша, оконные и дверные блоки демонтированы в результате реконструкции. Следует отметить, что в результате реконструкции увеличена площадь застройки здания с восточной стороны (в сторону земельного участка по адресу: "адрес"), с западной стороны (в сторону проезда), с северной стороны (в сторону земельного участка по адресу: "адрес"), а также в той части, где ранее существовал спорный объект увеличена высота здания. Тем самым данные строительно-монтажные работы по реконструкции в целом привели к увеличению площади, высоты, следовательно, и объема здания.

Таким образом, ранее существовавшая площадь спорного объекта (<данные изъяты> кв.м., по внутренним обмерам)на момент обследования входит в состав площади помещения торгового зала (<данные изъяты> кв.м.)действующего магазина. Общая площадь здания по внутренним обмерам составила <данные изъяты> кв.м. (приложение №2, план нежилого здания).

Ранее эксперт пришел к выводу, что техническая возможность выдела в натуремагазина-закусочной, площадью <данные изъяты>0кв.м., ранее расположенного по адресу: "адрес", в том конструктивно-техническом состоянии, в котором существовало на д.м.г. (на момент совершения сделки Науменко КВ. и Арутюнян Г.А.)в виде здания отсутствует в связи с изменением его технико-экономических параметров в результате проведенной реконструкции. Тем самым делает вывод, что выделить в натуре здание в здании не представляется возможным.

Но при этом эксперт считает, что имеется техническая возможность выдела в натуремагазина-закусочной, площадью <данные изъяты>.м., ранее расположенного по адресу: "адрес", существовавшего на д.м.г. (на момент совершения сделки Науменко К.В. и Арутюнян Г.А.) в виде нежилого помещения в здании, то есть создания нежилого помещения, площадью застройки <данные изъяты>0кв.м. (или меньше), в существующем на момент обследования здании магазина-закусочной, площадью застройки <данные изъяты>,0кв.м., по адресу: г. "адрес"

Как было выше отмечено площадь существующего на момент обследования здания -<данные изъяты> кв.м. указана по наружным обмерам, то есть площадь застройки.

В результате обследования экспертом согласно п.8.3-п.8.4 Приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от д.м.г.№ (требования к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места) были проведены внутренние замеры всех помещений нежилого здания, начерчен план и подсчитаны площади помещений, в результате чего выявлено, что общая площадь нежилогоздания по внутренним обмерам составила <данные изъяты> кв.м.,в том числе основная - <данные изъяты> кв.м., вспомогательная - <данные изъяты> кв.м. (приложение № 2, план нежилого здания). Следовательно, здание состоит из следующих помещений:

тамбур (поз. 1) - 9,7 кв.м.;

торговый зал (поз.2) - 285,8 кв.м.;

помещение (поз.3) - 40,6 кв.м.;

электрощитовая (поз.4) - 2,7 кв.м.;

помещение (поз.5) - 4,8 кв.м.;

помещение (поз.6) - 5,7 кв.м.;

туалет (поз.7) - 2,6 кв.м.;

душевая (поз.8) - 2,8 кв.м.;

кухня (поз.9) - 8,9 кв.м.;

гардеробная (поз. 10) - 7,4 кв.м.;

котельная (поз. 11) - 10,7 кв.м.

Согласно данным технического паспорта от д.м.г. ранее существовавший объект незавершенного строительства по адресу: "адрес" имеет площадь застройки <данные изъяты> кв.м. (по наружным обмерам), площадь помещения <данные изъяты> кв.м. (по внутренним обмерам).

Таким образом, эксперт предлагает несколько вариантов выдела в натуре нежилого помещения в существующем здании:

Вариант 1подразумевает выделение в натуре нежилого помещения в существующем на момент обследования здании магазина-закусочной, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: "адрес" в тех границах, где ранее располагался спорный объект - незавершенное строительством здание, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (по наружным обмерам),площадью <данные изъяты> кв.м. (по внутренним обмерам).В данном случае Эксперт ориентировался по существующим на местности несущим колоннам, которые существовали в спорном объекте незавершенного строительства. В приложении №3 предложен вариант перепланировки нежилого здания с целью выделения нежилого помещения в здании по адресу: "адрес", соответствующего площади застройки ранее существующего незавершенного строительством здания магазина-закусочной (<данные изъяты> кв.м.).

Для этого необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы:

устройство ненесущих перегородок из газобетонных блоков, толщиной t=200мм, на ленточном бетонном фундаменте;

устройство входного дверного проема в наружной стене выделяемого в натуре помещения H1 за место существующего оконного проема с разборкой подоконной части;

закладка существующего дверного проема газобетонными блоками в выделяемом в натуре помещении H1;

устройство дверного проема в перегородке из газобетонных блоков в выделяемом в натуре помещении Н2.

Реконструкция системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на две отдельные системы требует разработки проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта, следовательно, в рамках данного заключения стоимость данных работ не определялась. А также эксперт отмечает, что в связи с выделением нежилых помещений в существующем здании по согласованию сторон возможна эксплуатация системы инженерно-технического обеспечения здания как общее имущество (по принципу многоквартирного дома) с установкой приборов учета.

Таким образом, сметная стоимость строительно-монтажных работ по выделению в натуре нежилого помещения в здании по адресу: "адрес", соответствующего площади ранее существующего незавершенного строительством здания магазина-закусочной, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (по наружным обмерам),в ценах 2 квартала 2023 г. с учетом НДС (20%) составит 567 811 (Пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот одиннадцать) рублей 18 копеек, в том числе стоимость материалов составит 271 926 (Двести семьдесят одна тысяча девятьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек (приложение № 4).

А также эксперт отмечает, что в результате выдела в натуре образуются следующие помещения:

нежилое помещение H1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя помещение (поз.1) - <данные изъяты> кв.м.;

нежилое помещение Н2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя следующие помещения: помещение (поз.1) - 43,0 кв.м., помещение (поз.2) - 40,6 кв.м., электрощитовая (поз.3) - 2,7 кв.м., помещение (поз.4) - 4,8 кв.м., помещение (поз.5) - 5,7 кв.м., туалет (поз.6) - 2,6 кв.м., душевая (поз.7) - 2,8 кв.м., помещение (поз.8) - 8,9 кв.м., помещение (поз.9) - 7,4 кв.м., помещение (поз. 10)- 78,2 кв.м., тамбур (поз. 11) - 9,7 кв.м.;

нежилое помещение Н3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя помещение котельной (поз. 12) - <данные изъяты> кв.м.

Примечание: каждое из выделяемых нежилых помещений Н2 и Н3 соответствует принципу изолированности и обособленности, следовательно, объединить их в единое помещение возможно в данном случае, если они будут сообщаться между собой через дверной проем, устроенный в общей стене.

Таким образом, нежилое помещение H1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяется в собственность Заблоцкой Р.Ю., а нежилое помещение Н2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилое помещение Н3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяется в собственность Арутюняна Г.А.

Учитывая, что в ранее существующем помещении незавершенного строительством здания, площадью <данные изъяты> кв.м., которое принадлежало Заблоцкой Р.Ю., отсутствовала внутренняя отделка, а в выделяемом в натуре помещении H1, площадью <данные изъяты> кв.м., выполнена внутренняя отделка, в том числе обшивка стен и колонн гипсокартоном, за счет чего, как правило, уменьшается площадь, то данный вариант выдела в натуре можно считать идеальным без отклонения от необходимой площади.Как было уже отмечено, данный вариант подразумевает выделение в натуре Заблоцкой Р.Ю. нежилого помещения Н1 в существующем на момент обследования здании магазина-закусочной, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: "адрес" в тех границах (по колоннам), где ранее располагался спорный объект - незавершенное строительством здание, площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

Вариант 2подразумевает выделение в натуре нежилого помещения в существующем на момент обследования здании магазина-закусочной, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: г"адрес" не в границах, где ранее располагался спорный объект - незавершенное строительством здание, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (по наружным обмерам),площадью <данные изъяты>.м. (по внутренним обмерам).В приложении №5 предложен вариант перепланировки нежилого здания с целью выделения нежилогопомещения в здании по адресу: "адрес", соответствующего площади застройки ранее существующего незавершенного строительством здания магазина-закусочной <данные изъяты> кв.м.) с отклонением от необходимой площади.

Для этого необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы:

устройство ненесущих перегородок из газобетонных блоков, толщиной t=200мм, на ленточном бетонном фундаменте;

закладка существующего дверного проема газобетонными блоками в выделяемом в натуре помещении H1;

устройство дверного проема в перегородке из газобетонных блоков в выделяемом в натуре помещении Н2.

Реконструкция системы отопления, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения на две отдельные системы требует разработки проектной документации, что не входит в компетенцию эксперта, следовательно, в рамках данного заключения стоимость данных работ не определялась. А также эксперт отмечает, что в связи с выделением нежилых помещений в существующем здании по согласованию сторон возможна эксплуатация системы инженернотехнического обеспечения здания как общее имущество (по принципу многоквартирного дома) с установкой приборов учета.

Таким образом, сметная стоимость строительно-монтажных работ по выделению в натуре нежилого помещения в здании по адресу: "адрес", соответствующего площади ранее существующего незавершенного строительством здания магазина-закусочной, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (по наружнъш обмерам),с отклонением в ценах 2 квартала 2023 г. с учетом НДС (20%) составит 237 995(двести тридцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 00копеек, в том числе стоимость материалов составит 89 905(восемьдесят девять тысяч девятьсот пять) рублей 28копеек, (приложение №6).

А также эксперт отмечает, что в результате выдела в натуре образуются следующие помещения:

нежилое помещение Н2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя следующие помещения: тамбур (поз.1) - 9,7 кв.м., помещение (поз.2) - 131,3 кв.м., помещение (поз.3) - 7,4 кв.м., помещение (поз.4) - 40,6 кв.м., электрощитовая (поз.5) - 2,7 кв.м., помещение (поз.6) - 4,8 кв.м., помещение (поз.7) - 5,7 кв.м., туалет (поз.8) - 2,6 кв.м., душевая (поз.9)- 2,8 кв.м., помещение (поз. 10) - 8,9кв.м.;

- нежилое помещение Н3, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя помещение котельной (поз. 11) - <данные изъяты> кв.м.

Примечание: каждое из выделяемых нежилых помещений Н2и Н3 соответствует принципу изолированности и обособленности, следовательно, объединить их в единое помещение возможно в данном случае, если они будут сообщаться между собой через дверной проем, устроенный в общей степе.

Как было уже отмечено, данный вариант подразумевает выделение в натуре Заблоцкой Р.Ю. нежилого помещения H1 в существующем на момент обследования здании магазина-закусочной, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: "адрес" не в границах, где ранее располагался спорный объект - незавершенное строительством здание. Таким образом, данный вариант выдела в натуре предусмотрен с отклонением от необходимой площади застройки <данные изъяты>.м.. площади по внутренним обмерам <данные изъяты>.м., то есть площадь застройки выделяемого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. с учетом наружной обшивки, площадь помещения по внутренним обмерам составляет <данные изъяты> кв.м. с учетом внутренней обшивки, следовательно, отклонение в площади по наружным обмерам составляет 1 кв.м., по внутренним обмерам составляет 9,5 кв.м.. По мнению эксперта, расчет размера денежной компенсации за отклонение от идеальной площади не целесообразен, в связи с тем, что в данном случае выделяется нежилое помещение в достроенном нежилом здании с неотделимыми улучшениями, тогда как объектом спора является незавершенное строительством здание, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., которое на момент совершения последней сделки по договору купли-продажи от д.м.г. г. имело 40% готовности.

Вариант 3подразумевает выделение в натуре нежилого помещения в существующем на момент обследования здании магазина-закусочной, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: "адрес" не в границах, где ранее располагался спорный объект - незавершенное строительством здание, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (по наружным обмерам), площадью <данные изъяты> кв.м. (по внутренним обмерам).В приложении №7 предложен вариант перепланировки нежилого здания с целью выделения нежилого помещения в здании по адресу: "адрес", соответствующего площади застройки ранее существующего незавершенного строительством здания магазина-закусочной <данные изъяты> кв.м.) с отклонением от необходимой площади.

Для этого необходимо произвести следующие строительно-монтажные работы:

устройство ненесущей перегородки из газобетонных блоков, толщиной t=200мм, на ленточном бетонном фундаменте.

Таким образом, сметная стоимость строительно-монтажных работ по выделению в натуре нежилого помещения в здании по адресу: "адрес", соответствующего площади ранее существующего незавершенного строительством здания магазина-закусочной, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., с отклонением в ценах 2 квартала 2023 г. с учетом НДС (20%) составит 243 105 (двести сорок три тысячи сто пять) рублей 37 копеек, в том числе стоимость материалов составит 92 658 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят восемь) рублей 06 копеек,(приложение №8).

А также эксперт отмечает, что в результате выдела в натуре образуются следующие помещения:

- нежилое помещение H1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя следующие помещения: помещение (поз.1) - 142,0 кв.м., помещение (поз.2) - 40,6 кв.м., электрощитовая (поз.3) - 2,7 кв.м., помещение (поз.4) - 4,8 кв.м., помещение (поз.5) - 5,7 кв.м., туалет (поз.6) - 2,6 кв.м., душевая (поз.7) - 2,8 кв.м., помещение (поз.8) - 8,9 кв.м., помещение (поз.9)- 7,4 кв.м.;

- нежилое помещение Н2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя следующие помещения: тамбур (поз.1) - 9,7 кв.м., помещение (поз.2) - 141,6 кв.м.;

- нежилое помещение НЗ, общей площадью <данные изъяты> кв.м., которое включает в себя помещение котельной (поз. 10) - <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, нежилое помещение Н2, общей площадью <данные изъяты> кв.м., выделяется в собственность Заблоцкой Р.Ю., а нежилое помещение H1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и нежилое помещение Н3, общей площадью 10,7 кв.м., выделяется в собственность Арутюняна Г.А.

Как было уже отмечено, данный вариант подразумевает выделение в натуре Заблоцкой Р.Ю. нежилого помещения Н2 в существующем на момент обследования здании магазина-закусочной, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., по адресу: "адрес" не в границах, где ранее располагался спорный объект - незавершенное строительством здание.

Таким образом, данный вариант выдела в натуре предусмотрен с отклонением от необходимой площади застройки <данные изъяты> кв.м., площади по внутренним обмерам <данные изъяты> кв.м., то есть площадь застройки выделяемого помещения составляет <данные изъяты> кв.м. с учетом наружной обшивки, площадь помещения по внутренним обмерам составляет <данные изъяты> кв.м. с учетом внутренней обшивки, следовательно, отклонение в площади по наружным обмерам составляет 2 кв.м., по внутренним обмерам составляет 10,8 кв.м. По мнению эксперта, расчет размера денежной компенсации за отклонение от идеальной площади не целесообразен, в связи с тем, что в данном случае выделяется нежилое помещение в достроенном нежилом здании с неотделимыми улучшениями, тогда как объектом спора является незавершенное строительством здание, площадью застройки <данные изъяты> кв.м., которое на момент совершения последней сделки по договору купли-продажи от д.м.г. г. имело 40% готовности.

В судебном заседании эксперт выводы подтвердил.

Оценивая заключение ООО «Центр Кадастра, Оценки и Экспертизы Недвижимости» №, суд находит его объективным, отвечающим требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Суд принимает его как допустимое и относимое доказательство.

Как видно из материалов дела, заключение дано лицензированным экспертным учреждением, лицом, имеющим специальное профессиональное образование, стаж экспертной работы по соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, что позволяет суду сделать вывод о его объективности.

Таким образом, согласно выводам эксперта в заключении № от д.м.г.., само по себе изменение технических характеристик имущества всвязи с его реконструкцией не привело к уничтожению спорного имущества. Поскольку из существующих ранее строительных конструкций незавершенного строительством объекта остались несущие колонны, металлическая балка перекрытия, часть продольной стены на фундаменте.

При этом имеется техническая возможность выдела в натуре магазина-закусочной, площадью <данные изъяты> кв.м., ранее расположенного по адресу: "адрес", существовавшего на д.м.г.. (на момент совершения сделки Науменко К.В. и Арутюняном Г.А.) в виде нежилого помещения в здании, то есть создания нежилого помещения, площадью застройки <данные изъяты> кв.м. (или меньше) в существующем на момент обследования здании магазина-закусочной, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г"адрес"т. 7 л.д. 223).

Из предложенных экспертом вариантов выдела в натуре нежилого помещения в существующем здании Заблоцкая Н.Г. считает самым оптимальным для неё 2 вариант по приложению № 5, который подразумевает выделение в натуре жилого помещения в существующем здании магазина-закусочной застройки, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: "адрес", не в границах, где ранее располагался спорный объект и с отклонением от необходимой площади, однако это позволит смежным собственниками изолировано и обособленно использовать свои нежилые помещения (т. 7 л.д. 244).

Относительно требований Заблоцкой Н.Г. о признании сделки недействительной от д.м.г.., совершенной между Науменко К.В. и Арутюняном Г.А., суд учитывает фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края от д.м.г.. № 2-111/2021.

Так, судом установлено отсутствие воли Заблоцкой Н.Г. на отчуждение имущества кому-либо в собственность, в том числе Арутюняну Г.А..

д.м.г.. по заявлению Заблоцкой Н.Г. СУ УМВД России по г. Барнаулу по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации возбуждено уголовное дело №.

В рамках данного уголовного дела Заблоцкая Н.Г. признана потерпевшей; на спорный объект недвижимости наложен арест.

В связи с чем, судом установлено, что истец Заблоцкая Н.Г. имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.09.2021г. № 2-111/2021 сделки, в том числе, договор купли - продажи спорного здания от д.м.г., заключенный между Лазаревым И.С. и Науменко К.В., признан недействительным.

Тем самым, в силу вышеприведенных норм права Науменко К.В. признан недобросовестным приобретателем (покупателем) имущества, следовательно, у него не было полномочий на отчуждение имущества Арутюняну Г.А. Также при рассмотрении названного дела судом установлено, что действиями Лазарева И.С., Науменко К.В., Арутюняна Г.А. по переходу права собственности на спорное здание руководил Елфимов В.А.

Учитывая, что Арутюнян Г.А. арендовал с д.м.г. часть спорного здания у семьи Заблоцких, в д.м.г.. Заблоцкая Н.Г. предлагала выкупить здание, на момент совершения сделки в д.м.г. ответчик также состоял в договорных отношениях с Заблоцкой Н.Г., ответчик не мог не знать, что собственником является именно Заблоцкая Н.Г.

Также суд учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, что финансовое положение Науменко К.В. реально изменилось после оспариваемой сделки, следовательно, движение средств по счету последнего направлено с целью придания недействительной сделке признаков реальности.

Таким образом, спорное здание поступило в фактическое владение третьих лиц помимо воли Заблоцкой Н.Г., что в силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ является основанием для удовлетворения требований к Арутюняну Г.А., независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Данный договор от д.м.г.. является недействительным в силу его ничтожности, поскольку продавец (Науменко К.В.) распорядился не принадлежащим ему имуществом.

По материалам дела, с учетом экспертного заключения №, установлен факт отсутствия препятствий для истребования имущества в пользу Заблоцкой Н.Г.

Таким образом, требования Заблоцкой Н.Г. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством здания магазин-закусочная (нежилое), площадью застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенного д.м.г. между Науменко К.В. и Арутюняном Г.А., истребовании у Арутюняна Г.А. в пользу Заблоцкой Н.Г. нежилого помещения Н1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по названному адресу, и признании права собственности на названное нежилое помещение Н1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении к рассматриваемому спору последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку к спорным правоотношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, который на момент обращения с иском в суд не истек.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

д.м.г. Заблоцкая Н.Г. обратилась с заявлением в СК РФ о привлечении Елфимова В.А., Науменко К.В, Арутюнян Г.А. к уголовной ответственности за мошеннические действия (том 4 л.д. 102).

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула от 12.03.2021 г. Заблоцкая Н.Г. была признана по делу третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования (том 2 л.д. 139).

Учитывая установленные обстоятельства по делу, Ленинским районным судом г. Барнаула признана уважительной причина пропуска срока исковой давности Заблоцкой Н.Г. по оспариванию сделок и восстановлен последней срок исковой давности. Постановлено о необходимости исчисления срока исковой давности с д.м.г.

В данном рассматриваемом случае, применительно к оспариваемой сделке от д.м.г., заключенной между Науменко К.В. и Арутюняном Г.А., исходя из установленных обстоятельств, срок исковой давности следует исчислять с д.м.г..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством здания магазин-закусочная (нежилое), площадь застройки <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенный д.м.г. между Науменко К.В. (паспорт №) и Арутюняном Г.А. (паспорт №).

Истребовать у Арутюняна Г.А. (паспорт №) в пользу Заблоцкой Н.Г. (паспорт №) нежилое помещение Н1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Признать за Заблоцкой Н.Г. (паспорт №) право собственности на нежилое помещение Н1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Никулова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.