Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-115/2011 по жалобе Хасановой А.Т., Хасанова Р.А., действующих за себя лично и за несовершеннолетнего Хасанова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на действия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству о выселении, и о приостановлении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Заявители Хасанова А. Т., Хасанов Р. А., действующие за себя лично и за несовершеннолетнего сына Хасанова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с вышеназванной жалобой, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. Урайским городским судом рассмотрено исковое заявление Хасановых к администрации г. Урай о признании права пользования жилым помещением, и по встречному иску МО городской округ город Урай о выселении Хасановых без предоставления другого жилого помещения.В удовлетворении исковых требований Хасановых было отказано, иск МО городской округ город Урай о выселении семьи Хасановых без предоставления другого жилого помещения был удовлетворен.Согласно решению суда Хасановы совместно с несовершеннолетним ребенком подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Было возбуждено исполнительное производство.

Хасановы неоднократно обжаловали решения судов, обращались с заявлениями об отсрочке, и вновь обратились в суд с исковым заявлением.

В настоящее время в производстве Урайского городского суда находится гражданское дело по иску Хасановых к Ф.Б. и Администрации г. Урая о признании их членами семьи нанимателя, о включении в договор социального найма за 2008 г. в качестве семьи нанимателя, о выселении без предоставления жилого помещения, об исключении из договора социального найма. Гражданское дело находится в производстве судьи Шестаковой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом было принято решение по иску А.А. его законного представителя А.Х. к ФИО7, Администрации г. Урал о признании права пользования жилым помещением и вселении. Предметом спора являлась мкр. Г в ХМАО-Югре. В удовлетворении иска было отказано. Решение суда было обжаловано в кассационном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам суда ХМАО-Югры вынесла кассационное определение, по которому решение Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено и принято новое решение. Иск ФИО3 был удовлетворен. За ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было признано право пользования квартирой 2 в мкр. Г в ХМАО-Югры. Принято решение о его вселении в указанную квартиру.

Таким образом, в настоящее время за ФИО3 признано право пользования квартирой 2 в мкр. Г в ХМАО-Югры.

ФИО2 обратилась срешением суда для регистрации ФИО3 и ФИО1 по указанному адресу. В регистрации ФИО2 было отказано, после чего ФИО2 обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о приостановлении исполнительных действий, однако судебный пристав-исполнитель заявил, что они будут производить принудительное выселение. Письменного ответа на заявление о приостановлении Хасановым не дано. Действия судебного пристава-исполнителя обжалуются.

ДД.ММ.ГГГГ ранним утром, судебный пристав - исполнитель К.О.А. потребовала от Хасановых ознакомиться с требованием о выселении. В требовании стояла дата ДД.ММ.ГГГГ. После того как они расписались, судебный пристав - исполнитель К.О.А. внесла исправления, изменив дату на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, о предстоящем выселении на ДД.ММ.ГГГГ они не были ознакомлены в надлежащем порядке. Внесение исправлений в документ после ознакомления является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к судебным приставам-исполнителям, в котором просила не производить принудительного выселения Хасановой А.Т. , Хасанова Р.А. , Хасанова Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Какого-либо ответа на данное заявление ФИО2 и ее представителю Т.А.В. не вручили.

При получении требования Хасановы заявили судебному приставу-исполнителю Кряжевой О.А. о том, что они не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя, так как они проживают в квартире с согласия А.А. спор по указанному жилому помещению вновь рассматривается в Урайском городском суде по иску о признании Хасановых членами семьи нанимателя и т.д. Гражданское дело находится в производстве судьи Шестаковой Е.П.

ДД.ММ.ГГГГ Главе Кукушкину П.И. подано заявление от представителя Зариповой А.Х. , действующей в интересах Зарипова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., о заключении (включении) договора социального найма жилогопомещения по адресу: , микрорайон «Г» , Зарипова А.А. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Хасанову А.Т. , Хасанова Р.А. , ХасановаРамиля Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответ на данное заявление не получен.

На данный момент, Хасановы проживают в квартире с ведома и разрешения З.А.Х. ., действующей в интересах З.А.А.

В отдел судебных приставов по г. Ураю УФССП по ХМАО-Югре было ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о приостановлении исполнительных действий, однако судебный пристав-исполнитель заявил, что они будут производить принудительное выселение. Письменного ответа на заявление о приостановлении Хасановым не дано.

ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы-исполнители явились в квартиру к 10 ч. для производства выселения. Хасановы заявили о том, что они не согласны с действиями судебного пристава-исполнителя. На что судебный пристав-исполнитель заявил, что у них имеется указание прокурора о немедленном выселении Хасановых. Выселение было отложено на 16 ч.

ДД.ММ.ГГГГ Хасановыми было подано ходатайство в суд об отсрочке исполнения решения суда. Также подано заявление судебным приставам-исполнителям о приостановлении исполнительного производства, и нахождении с 14 ч. в Урайском городском суде.

Ссылаясь на ст. 441 ГПК РФ, 39 ФЗ «Об исполнительном производстве просят признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кряжевой О.А. об отказе в приостановлении (отложении) исполнительных действий по исполнительному производству №, в отношении Хасановой А. Т., Хасанова Р. А,
Хасанова Р.Р.; по невручению ответа на заявление о приостановлении
исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; по внесению исправлений в требовании даты предстоящего выселения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; по производству выселения ДД.ММ.ГГГГ, и приостановить исполнительное производство по выселению Хасановой А.Т., Хасанова Р. А., Хасанова Р.Р..

В судебное заседание заявители Хасанова А. Т., извещенная лично, Хасанов Р. А., извещенный через супругу Хасанову А. Т., согласившуюся получить для него повестку, представители взыскателя - Администрации г. Урая и органа опеки и попечительства в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенных, не явились.

В соответствии со ст. 441 и 440 ГПК РФ жалоба Хасановых и их заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в отсутствие указанных выше лиц.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителей адвокат Латынцева А. Р., действующая на основании ордера, жалобу должников Хасановой А. Т., Хасанова Р. А. и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме. Дополнила, что о предстоящем выселении был уведомлен только Хасанов Р. А., должник Хасанова А. Т. не была уведомлена, несмотря на то, что фактически выселение состоялось, Хасанова А. Т. не согласна с ним, т.к. добровольного выселения не было. Хасановы сделали это под психологическим давлением судебного пристава-исполнителя, который сказал о том, что при выселении никто за их вещами следить не будет, а они могут быть повреждены при погрузке и выгрузке. Сама Хасанова А. Т. не упаковывала вещи, это делал лишь Хасанов Р. А..

Также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Хасановы обращались с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кряжевой О. А. о приостановлении исполнительного производства, но ответа не получили, фактически исполнительное производство приостановлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель получил заявление от З которая заключила договор поднайма спорного жилого помещения с Хасановыми и поэтому исполнительное производство должно было быть приостановлено либо отложено

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание в Урайском городском суде, Хасановы попросили отложить исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ Хасановы вывезли свое имущество, но это было сделано Хасановой А. Т. не добровольно, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление судебным приставам З.А.Х. которая, являясь законным представителем вселенного в спорную квартиру несовершеннолетнего Зарипова, сообщила судебным приставам о том, что Хасановы с её согласия находятся в указанной квартире, то есть на законных основаниях, но судебных приставов не остановило и это обстоятельство.

Считают действия судебного пристава-исполнителя Кряжевой О. А. незаконными как по производству выселения 31.01.2011 года, так и по её действиям, связанным с тем, что Кряжева О. А. не дала ответ на заявление Хасановых от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства и внесла в требование о дате предстоящего выселения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Также просит приостановить исполнительное производство в связи с обжалованием действия судебного пристава-исполнителя.

Должник Хасанова А. Т., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Хасанова Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что не была уведомлена о предстоящем выселении. Был извещен лишь супруг Хасанов, который и упаковывал вещи для выезда из квартиры. В настоящее время они выселились, но это было сделано вопреки их желанию и с нарушением закона. Судебный пристав-исполнитель пояснила, что в случае, если они не выселятся добровольно, квартиру вскроют, а их вещи вывезут, при этом они могут быть повреждены, и за это никто ответственности нести не будет. Хасанов Р. А. ДД.ММ.ГГГГ попросил судебных приставов отложить исполнительные действия до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы самим вывезти свои вещи, но она на это была не согласна. В настоящее время в квартире не проживает. ДД.ММ.ГГГГ участвовала в судебном заседании в Урайском городском суде.

Представитель должника Хасанова Р. А. - Тузмухаметова А. В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы, изложенные в жалобе и дополнила, что Хасановы ДД.ММ.ГГГГ выехали из квартиры потому, что ДД.ММ.ГГГГ на них было оказано психологическое давление со стороны службы судебных приставов, которые сказали, что вещи могут быть вывезены без их присутствия, за сохранность вещей они не отвечают. ДД.ММ.ГГГГ участвовали в судебных заседания в суде, поэтому Хасанов попросил отложить исполнительные действия.

ДД.ММ.ГГГГ сдавали заявление в отдел судебных приставов, но ответа не получили.

Представитель службы судебных приставов - начальник Отдела по г. Ураю Васечкин Н. М. с жалобой не согласился, пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя Кряжевой О. А. были законными и обоснованными. В течение длительного времени не исполняется решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Хасановых. При этом им предоставлялся добровольный срок, а затем устанавливался еще один срок, но Хасановы не выселялись, поэтому без дополнительного извещения судебный пристав-исполнитель Кряжева О. А. могла осуществить выселение, но она еще раз уведомила Хасановых. О предстоящих исполнительных действиях ДД.ММ.ГГГГ, но по просьбе самих Хасановых выселение было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в квартиру было установлено, что Хасановы фактически выселились сами, о чем был составлен акт в присутствии представителя Администрации г. Урай и понятых, а также вынесены постановления об окончании исполнительного производства. В настоящее время исполнительное производство о выселении Хасановых окончено в связи с фактическим исполнением.

Заявлений от Хасановых ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнительного производства в Отдел судебных приставов по г. Ураю не поступало, поэтому в связи с отсутствием предмета обжалования невозможно в этой части признавать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, т.к. отвечать было не на что.

Оснований для приостановления производства по делу также нет, т.к. исполнительное производство окончено в связи с фактическим выселением.

Просит в жалобе Хасановых отказать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кряжева О. А. суду пояснила, что длительное время на исполнении находятся исполнительные производства о выселении Хасановой А. Т., Хасанова Р. А., и Хасанова Р. Р.. Поскольку она выезжала ДД.ММ.ГГГГ по другим исполнительным действиям, то по пути заехала по адресу: , микрорайон Г, , дома оказался Хасанов Р. А.. которому она объявила о предстоящем выселении ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку у неё не было требования, оформленного на указанную дату, она в имеющемся у неё требовании исправила дату на ДД.ММ.ГГГГ год, о чем и объявила Хасанову, который согласился принять требования для себя и членов своей семьи.

ДД.ММ.ГГГГ прибыли в назначенное время, но Хасанов попросил отложить исполнительные действия, т.к. в Урайском городском суде было назначено заседание. Исполнение отложили с 10 часов до 16 часов.

По прибытию в 16 часов Хасанов снова попросил об отложении до ДД.ММ.ГГГГ, т.к. намерены были выехать добровольно. Никакого давления с её стороны не было, она лишь разъяснила, что прибывшие работники ООО «Гарант» с согласия взыскателя вскрывают замок и обеспечивают доступ в квартиру для выселения. При этом имущество Хасановых будет вывезено и передано на ответственное хранение. Гарантий по сохранности имущества при транспортировке никто не дает.

Также дополнила, что в силу ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» она могла без дополнительного извещения произвести выселение, т.к. Хасановым уже устанавливался срок для добровольного выселения.

Возможно, были заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Хасановых, но она точно не помнит, давала ли на них устный или письменный ответ, т.к. от должников и их представителей поступало много разных заявлений.

В настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением.

Просила в жалобе и приостановлении исполнительного производства отказать.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу:

На основании решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения кассационным определением судебного коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска Хасанова Р.А. , Хасановой А.Т. , действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Хасанова Р.Р. , к администрации г. Урая о признании права пользования жилым помещением отказано, встречное исковое заявление МО «Городской округ город Урай», представляемого администрацией города Урай, к Хасанову , Хасановой , Хасанову удовлетворено, они выселены из жилого помещения по адресу: г. Урай, ХМАО-Югры, микрорайон 1Г, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Урайским городским судом выданы исполнительные листы на выселение Хасановых А. Т., Р. А. и Р. Р., которые взыскателем Администрацией МО г. Урай ДД.ММ.ГГГГ направлены для исполнения в отдел судебных приставов по УФССП по ХМАО-Югре.

Как следует из положений пункта 1 части 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами. направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.

Судебным приставом-исполнителем отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югры, действующим в полном соответствии с требованиями статей 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №, №, № и по каждому возбужденному исполнительному производству предложено в пятидневный срок со дня получения постановления, добровольно исполнить требования исполнительного документа, что соответствует положениям части 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные постановления получены Хасановой А. Т. ДД.ММ.ГГГГ лично, а также как законным представителем малолетнего сына Хасанова Р. Р. и для передачи супругу, совместно проживающему с ней, Хасанову Р. А..

ДД.ММ.ГГГГ Хасанова А. Т. и Хасанов Р. А. обратились в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о выселении.

ДД.ММ.ГГГГ определением Урайского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, заявителям была предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении всех троих должников были возобновлены в связи с окончанием срока предоставления отсрочки.

Ранее Хасановыми обжалованы действия судебного пристава исполнителя на постановление о назначении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная жалоба решением Урайского городского суда оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ после кассационного рассмотрения решение вступило в законную силу.

Хасановы неоднократно обращались в суд с новыми исковыми заявлениями, с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, об отсрочке исполнения решения суда о выселении, что подтверждается материалами исполнительных производств.

В настоящей жалобе Хасановы обжалуют действия судебного пристава исполнителя в части производства выселения ДД.ММ.ГГГГ, в части отказа в приостановлении (отложении) исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении Хасановой А. Т., Хасанова Р. А., Хасанова Р. Р., а также по невручению ответа на заявление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и по внесению исправления в требование даты предстоящего выселения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает оснований для признания действий судебного пристава исполнителя Кряжевой О. А. незаконными.

Суд исходит из того, что по общему правилу, в силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а с момента вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении Хасановых прошло более одного года, однако, решение не исполнено, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение решения.

Судебный пристав-исполнитель, действуя в пределах представленных ему полномочий, установленных законодательством об исполнительном производстве, предпринял действия, направленные на правильное, своевременное и полное исполнение решения суда и его действия как таковых прав должников не нарушили.

На основании п. 9 части 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселении должника из жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 105, частей 1 и 2 статьи 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительного сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения. выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом исполнителем по исполнительным производствам устанавливался новый срок исполнения решения суда о выселении Хасановых. Данные постановления были получено Хасановым Р. А., что подтверждается его подписью на указанном постановлении, они были обжалованы Хасановыми, но указанная жалоба решением Урайского городского суда оставлена без удовлетворения, ДД.ММ.ГГГГ после кассационного рассмотрения решение вступило в законную силу. Следовательно, указанные постановления имели законную силу. Кроме того, из материалов исполнительных производств следует, что должники предупреждались о выселении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом каждый раз устанавливался новый срок.

Судебный пристав-исполнитель предупреждал должников Хасановых о том, что по истечении указанного срока принудительное выселении будет производится без дополнительного извещения должников. Следовательно, вручение дополнительного требования должникам Хасановым о предстоящем выселении ДД.ММ.ГГГГ было необязательно, учитывая, что в противном случае утрачивается смысл принудительного выселения, исходя из того, что должники могут чинить препятствия для исполнения решения суда.

Таким образом, внесение исправления в требовании даты предстоящего выселения не имело существенного значения, и никоим образом не нарушало права должников, которые предупреждались о производстве выселения без дополнительного извещения неоднократно. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ должник Хасанова А. Т., представитель должника Хасанова Р. А. - Тузмухаметова А. В. пояснили суду о том, что они знали об исполнительных действиях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ.

Из актов, составленного судебным приставом-исполнителем Кряжевой О. А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хасанов Р. А. просил дать время сначала до 16 часов, а затем до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вывезти вещи из микрорайона 1Г самостоятельно. Сам судебный пристав-исполнитель никаких исполнительных действий не производил.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу состоялось выселение Хасановых. Вещи вывезены добровольно должниками, квартира освобождена в присутствии понятых и представителя администрации г. Урая.

При таких обстоятельствах судом не установлены действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кряжевой О. А. ДД.ММ.ГГГГ, которые бы нарушили права должников Хасановых.

Согласно постановлениям судебного пристава-исполнителя Кряжевой О. А. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №, №, № о выселении Хасановой А. Т., Хасанова Р. А., Хасанова Р. Р. окончены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Судом также не находит оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кряжевой О. А. об отказе в приостановлении (отложении) исполнительных действий по исполнительному производству № в отношении Хасановой А. Т., Хасанова Р. А., Хасанова Р. Р. и по невручению ответа на заявление о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку суду не представлено доказательств, что Хасановыми ставился вопрос о приостановлении (отложении) исполнительного производства, заявление об этом в представленных копиях исполнительных производства отсутствует, а заявителями суду не представлено заявление Хасановых о приостановлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом участникам процесса в силу ст. 56 ГПК РФ предоставлялось время путем отложения судебного заседания для предоставления соответствующих доказательств в целях обоснования своей жалобы в данной части.

Доводы представителя Хасановых - адвоката Латынцевой А. Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель получил заявление от Зариповой А. Х., которая заключила договор поднайма спорного жилого помещения с Хасановыми и поэтому исполнительное производство должно было быть приостановлено либо отложено, судом не могут быть приняты, так как Зарипова А. Х. не является участником исполнительного производства о выселении Хасановых, исполнительные документы при этом взыскателем не были отозваны, следовательно, они подлежали безусловному исполнению.

Кроме того, судом установлено, что по решению Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено три исполнительных производства, а Хасанова А. Т., Хасанов Р. А., действующие за себя лично и за своего несовершеннолетнего ребенка Хасанова Р. Р., оспаривают действия судебного пристава-исполнителя в части отказа в приостановлении (отложении) исполнительных действий лишь по одному исполнительному производству.

Ходатайство должников Хасановых о приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку судом установлено, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства о выселении Хасановых окончены в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь ст. 441, 440, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Хасановой А.Т. , Хасанова Р.А. , действующих за себя лично и за несовершеннолетнего Хасанова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на действия судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству о выселении отказать.

В приостановлении исполнительного производства Хасановой А.Т., Хасанову Р.А. , действующих за себя лично и за несовершеннолетнего Хасанова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, ознакомление с которым назначено на 11 февраля 2011 года, путем подачи кассационной жалобы через Урайский городской суд.

Судья подпись Г. К. Орлова

Копия верна:

Судья: Г. К. Орлова