Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 12 марта 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исполнении решения суда и взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исполнении решения суда и взыскании морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделе доли встроенного нежилого помещения в натуре.

ФИО2 и ФИО3 были обязаны произвести общие работы по устройству перегородки длиной 2,3 м. площадью 9,5 кв.м. в помещении № во встроенном помещении по п в .

Однако, решение было исполнено только ФИО2 в части производства работ по устройству перегородки - им возведена перегородка площадью 4,75 кв.м. в помещении № во встроенном помещении по п в . ФИО3 свою часть работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, между помещениями истца и ответчика по вине последней находится незаполненная пустота, что создает невозможность сохранения конфиденциальности ведущихся в помещении истца переговоров и не позволяет провести полноценные ремонтные работы в этой части помещения.

До настоящего времени ответчик незаконно удерживает и использует часть помещения под туалет отгороженного от комнаты №, площадью 2,8 кв.м., во встроенном помещении принадлежащего по решению суда истцу.

Просит суд обязать ФИО3 исполнить решение Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части возведения перегородки длиной 2,3 м. площадью 9,5 кв.м. в помещении № во встроенном помещении по п в и возвести в указанном помещении оставшуюся часть перегородки, изъять из незаконного владения и возвратить собственнику, ФИО2, 2,8 кв.м. помещения № во встроенном помещении по п, обязать ФИО3 возвратить ФИО2 доходы, которые она извлекла за все время незаконного владения помещением, принадлежащим собственнику, в размере 33600 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, затраты на юридические услуги в сумме 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1408 рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования неоднократно изменяла, уточнив свои требования и просила обязать ФИО4 передать собственнику ФИО2 незаконно удерживаемое нежилое помещение, оборудованное под туалет, площадью 2,75 кв.м. отгороженное от комнаты № выделенного в собственность истцу решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного во встроенном нежилом помещении по п; обязать ФИО3 в комнате туалета общей комнаты № произвести демонтаж установленной кирпичной стены, сантехнического оборудования, дверной коробки и заложить образовавшийся проем в разделяющей капитальной стене помещения собственников из прочных строительных материалов кирпича, бетонных блоков по ширине стены, а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в виде арендной платы за незаконное использование помещения площадью 2,75 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33743,28 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2000 рублей, уплате госпошлины в сумме 1212 рублей 30 копеек, расходы по подготовке ксерокопий документов, представляемых в суд в сумме 120 рублей, затраты по проведению экспертизы встроенного нежилого помещения, находящегося в по п г Волгограда в сумме 18000 рублей. В обоснование требований пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, спорное нежилое помещение разделено в натуре между собственниками Покровским, Будерецкой и ФИО5 согласно 1 варианта заключения судебно-строительной экспертизы. Покровскому выделено 95.35 кв.м. помещения, в том числе комната № площадью 13,8 кв.м. в которой было отгорожено помещение под туалет площадью 2,75 кв.м. и использовалось Будерецкой. После вступления решения суда в законную силу Будерецкая продолжает использовать чужое помещение и добровольно не желает вернуть его собственнику. На день вступления решения суда в законную силу и по настоящее время истец спорную комнату, как и другие сдаёт в аренду, в связи с чем истец лишился получения прибыли со всей площади комнаты, в связи с чем просит обязать ответчика демонтировать установленное ею сантехническое оборудование, стену, дверную коробку и заложить дверной проём разделяющий капитальной стены и возвратить собственнику его помещение, а также взыскать сумму заявленной упущенной выгоды и судебных расходов.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, возражений не представила. Ранее в судебном заседании давала пояснения, что отгороженная комната действительно используется под туалет. Принадлежащее ей помещение она также сдаёт в аренду за плату. Не исполнила решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в силу своих материальных затруднений, а также самим решением не определён порядок передачи помещения используемого под туалет. В иске просила отказать.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представила, суд рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ) право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ встроенное нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома площадью 241,5 кв.м. по адресу: , п, 6 принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 2/5 доли (л.д.28).

Вместе с тем собственники общей долевой собственности по иску ФИО3 к ФИО5 и ФИО2 в судебном порядке произвели выдел в натуре своих долей.

Так Красноармейским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о выделе встроенного нежилого помещения в натуре постановлено решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Указанным решением разделено встроенное нежилое помещение в натуре между долевыми собственниками ФИО3, ФИО5 и ФИО2 согласно 1-го варианта заключения судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

В собственность ФИО2 было выделено 95,35 кв.м. во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: , п, а именно следующие помещения: холл площадью 43,75 кв.м., тамбур - 1,4 кв.м., кабинет - 13,8 кв.м., приемная - 15,6 кв.м., кабинет - 20,8 кв.м., ФИО2 и ФИО3 были обязаны произвести общие работы по устройству перегородки длиной 2,3 м. площадью 9,5 кв.м. в помещении № во встроенном помещении по п в .

В собственность ФИО3 выделено 95,35 кв.м., а именно помещения позиции № технического паспорта БТИ: тамбур площадью - 4,3 кв.м., подсобное помещение - 8,7 кв.м. и холл - 82,33 кв.м.

В иске ФИО3 о выделе в натуре во встроенном нежилом помещении согласно сложившемуся порядку пользования туалета - отказано.

В собственность ФИО5 выделено 50,4 кв.м. из них подсобное помещение - 5,1 кв.м,, туалет - 4,7 кв.м., тамбур - 4,0 кв.м., коридор - 14,4 кв.м., подсобное помещение площадью 12,2 кв.м., кладовая - 9,5 кв.м. и шкаф - 0,5 кв.м.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-14).

Вместе с тем по утверждению истца решение суда было исполнено только ФИО2 в части производства работ по устройству перегородки - им возведена перегородка площадью 4,75 кв.м. в помещении № во встроенном помещении по п в . Используемый туалет ФИО3 площадью 2,75 кв.м. выделенный решением суда в собственность истцу ответчиком не передан, удерживается им незаконно и используется в личных целях, данные же обстоятельства не оспариваются ФИО3

Факт доступа к части помещения № (кабинета) площадью 13,8 кв.м. выделенного Покровскому в собственность решением суда, отгороженного кирпичной стеной под туалет площадью 2,75 кв.м. являлся предметом судебной проверки, так согласно заключению эксперта № ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» установлено, что доступ к спорному помещению имеется только у Будерецкой и используется ею.

Таким образом судом установлено, что ФИО3 не исполнила решение суда, не приняла мер после вступления его в законную силу и не передала в собственность помещение площадью 2,75 кв.м. истцу, а продолжила использовать его под туалет.

В соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Данные же требование исполнения закона содержатся и в ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" согласно которой, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Применяя статью 301 ГК РФ, судом достоверно установлено, что истец является собственником спорного помещения кабинета общей площадью 13,8 кв.м. и часть из него площадью 2,75 кв.м. находится в незаконном владении ФИО3 и используется ею по настоящее время.

Следовательно, ответчик обязана передать собственнику, то есть ФИО2 часть его незаконно удерживаемого и используемого помещения.

Помимо того проверяя обоснованность требований истца об обязании ФИО3 произвести демонтаж установленной кирпичной стены, сантехнического оборудования, дверной коробки и заложить образовавшийся проём в капитальной стене разделяющей помещения собственников, судом была назначена строительно-техническая и оценочная экспертизы.

Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № следует, что фактическая площадь помещения, находящегося в , используемого ФИО2 составляет 92,6 кв.м. Площадь не соответствует выделенной его доли по решению суда. В помещение № «Кабинет» возведена кирпичная стена и таким образом уменьшена площадь комнаты на 2,75 кв.м. Доступ к части помещения № отгороженной кирпичной стеной имеется у ФИО3 и используется ею.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 в выделе в натуре согласно сложившегося порядка пользования туалета было отказано. Принято решение о разделении помещения согласно 1-го варианта (л.д.49) на основании проведённой экспертизы ООО «Эрон» от ДД.ММ.ГГГГ, которым помещение № Лит.А выделено ФИО2 площадью 13,8 кв.м.

Вместе с тем не принято решение о демонтаже установленного оборудования и установленной кирпичной перегородки.

При рассмотрении данного спора у суда не имеется оснований не доверять доводам истца и его представителю о том, что сантехническое оборудование и кирпичная перегородка в спорном кабинете и двери в туалет установлены ФИО3 и принадлежат ей, что не оспаривается сторонами.

При таких данных суд считает разумным в целях сохранения и не повреждения имущества принадлежащего ответчику находящегося в комнате туалета, обязать ФИО3 своими силами и за свои средства произвести демонтаж сантехнического оборудования, дверной коробки с дверью и кирпичной стены (перегородки) в комнате № выделенного истцу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного во встроенном нежилом помещении по п. А также ответчику за свой счёт заложить образовавшийся проём, разделяющий в разделяющей капитальной стене помещения собственников из прочных строительных материалов кирпича, бетонных блоков по ширине стены.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы за незаконное использование помещения площадью 2,75 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ на день рассмотрения дела в размере 33 743 рублей 28 копеек считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 знала, что используемый ею туалет находится в собственности ФИО2 на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на отсутствие у неё правовых оснований для использования помещения истца, продолжала и продолжает его использовать по настоящее время.

Суд, проверяя обоснованность требований истца, исходит из представленных доказательств сторонами и их возражений в соответствии ст. 56 ГПК РФ и оценивает их относимость и достоверность.

Так истцом представлены договора аренды № нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключённых между ФИО2 (Арендодатель) и генеральным директором ООО «Союз ВН» (Арендатором) которыми арендодатель сдал в аренду части нежилых помещений общей площадью 39,5 кв.м. в том числе кабинет -11.1 кв.м. и холл 38,4 кв.м. с ежемесячной оплатой 500 и 550 рублей в месяц за один квадратный метр, сроком на один год (81-84).

Как поясняла ранее в судебном заседании ответчик, она также сдаёт свои помещения в этом же доме в аренду, сумму арендной платы и извлечённую прибыль назвать отказалась.

Вместе с тем как следует из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг» № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата за помещение 2,75 кв.м. в месяц за пользование ФИО3 нежилым помещением составляла в 2009 год - 1328 рублей, в 2010 год - 1301 рубль, в 2011 год - 1262 рубля, в 2012 - 1507 рублей.

У суда нет оснований, не доверять доводам эксперта ООО «Экспертиза и оценка собственности Юг», поскольку эксперт имеет соответствующие специальные познания, достаточный стаж работы в экспертной деятельности. Экспертное заключение содержит подробное описание произведённых исследований и обоснований в соответствии методической и нормативной литературы на все поставленные судом вопросы и согласуются материалами дела и пояснениями сторон.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ч.2 названной статьи под убытками понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО2 по вине ФИО3 был лишен возможности реализовывать свои права собственника в полном объеме и сдавать в аренду полную площадь принадлежащей ему комнаты 13.8 кв. м., а не 11.1 кв.м. как следует из договоров аренды.

При таких данных суд считает, что истец имеет право в силу приведённых норм закона и представленных доказательств получить неполученные доходы в виде арендной платы (упущенной выгоды), которые мог получить при условии обычных условий договора.

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная арендная плата за пользование нежилым помещением ФИО3 в месяц за один квадратный метр в 2010г. составляла 473 рубля, в 2011 году - 459 рублей, в 2012 году - 548 рублей.

Исходя из стоимости квадратного метра арендной платы в месяц и со дня наступления возникшего права требований у истца, до рассмотрения дела судом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом произведён расчёт упущенной выгоды истцом в результате незаконного пользования ответчиком чужим имуществом.

Так за 2010 год стоимость аренды за нежилое помещение в месяц 1 кв.м. составляла 483 рубля х на 2,75 кв.м.(используемая площадь Будерецкой) = 1301 рублей. За день 1301 : 30 (31 число дней) = 43 руб. 37 копеек. 1301 х 11 месяцев + (16 дней) = 14311 рублей + 671 руб. 52 копеек = 14982 руб. 52 копеек.

За 2011 г. 1262 руб. х 12 месяцев = 15144 рублей.

За 2012 г. 1507 руб. х 2 месяца 12 дней = 3597 руб. 32 копеек.

Всего 14982 руб. 52 копеек + 15144 рублей + 3597 руб. 32 копеек =33723 рублей 84 копеек.

Таким образом, размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33723 рубля 84 копеек.

В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей суд считает в данной части отказать, поскольку в соответствии ст. 151 ГК РФ взысканию подлежит если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца об обязании ФИО3 передать собственнику ФИО2 незаконно удерживаемое нежилое помещение, оборудованное под туалет, площадью 2,75 кв.м. комнаты № выделенного истцу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного во встроенном нежилом помещении по п и произвести демонтаж установленной кирпичной стены, сантехнического оборудования, дверной коробки и заложить образовавшийся проем в разделяющей капитальной стене помещения собственников из прочных строительных материалов кирпича, бетонных блоков по ширине стены, а также взыскать упущенную выгоду в сумме 33723 рубля 84 копеек, в остальной части отказать.

В соответствии ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб. понесённые им при рассмотрении дела, что подтверждается договором оказания юридических услуги № от 31.10 2011г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, в его пользу на сумму 33723 рубля 84 копеек, то с ФИО3 подлежит возврату государственная пошлина в размере 1211 рублей 72 копеек и оплата экспертизы в сумме 18000 рублей.

В части взыскания расходов по подготовке ксерокопий документов, представляемых в суд в сумме 120 рублей, суд полагает необходимым отказать, поскольку не представлено доказательств их оплаты в спорный период по указанному делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО3 передать собственнику ФИО2 незаконно удерживаемое нежилое помещение, оборудованное под туалет, площадью 2,75 кв.м. комнаты № выделенного истцу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного во встроенном нежилом помещении по п.

Обязать ФИО3 в комнате туалета общей комнаты № произвести демонтаж установленной кирпичной стены, сантехнического оборудования, дверной коробки и заложить образовавшийся проем в разделяющей капитальной стене помещения собственников из прочных строительных материалов кирпича, бетонных блоков по ширине стены.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 упущенную выгоду в виде арендной платы за незаконное использование помещения площадью 2,75 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33723 (тридцать три тысячи семьсот двадцати трёх) рублей 84 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1211 рублей 72 копеек, услуги представителя в размере 2000 рублей, оплата экспертизы 18 000 рублей, в остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16 марта 2012 года.

Судья В.И. Артемчук