Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов на переоборудование системы водоснабжения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на переоборудование,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании расходов на переоборудование в размере 38 288 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей 65 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворен иск к ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, об обязании выполнить работы по переоборудованию, возложении расходов на переоборудование, компенсации доли и разделе земельного участка. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ... разделен в натуре жилой дом общей площадью ... кв.м., общие расходы на переоборудование возложены на ФИО1 в размере 317 670 рублей 10 копеек, на ФИО2 в размере 635 340 рублей, разделен в натуре земельный участок, за сторонами признаны самостоятельные права собственности на выделенные части дома и земельного участка. Определяя размер расходов сторон на переоборудование, суд исходил из локального ресурсного сметного расчета эксперта ООО ...», в соответствии с которым расходы на общестроительные работы по переустройству в целях раздела жилого дома составляют 953 010 рублей 31 копейка и состоят из 168 видов работ. Вместе с тем, в указанный сметный расчет не включены работы по разграничению сетей водоснабжения объекта. Данные работы и расходы на них не были включены в смету, поскольку на дату рассмотрения дела судом спор о порядке использования системы водоснабжения между сторонами отсутствовал. ... ФИО2 произвела работы по водоснабжению принадлежащей части жилого дома. При проведении работ была обрезана труба водоснабжения, ведущая к части дома, принадлежащей ФИО1 Истец обратилась в Отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 То обстоятельство, что отсутствие водоснабжения в части дома, принадлежащей истцу, является следствием неправомерных действий, совершенных ФИО2, подтверждается актом обследования частного жилого дома. В связи с отсутствием в доме воды истец вынуждена была самостоятельно осуществить работы по обеспечению принадлежащей ей части жилого дома водой. Расходы на проведение работ по водоснабжению составили 57 432 рубля 27 копеек, в том числе: работы по технологическому присоединению к сетям водоснабжения – 4 667 рублей 18 копеек, работы по горизонтальному бурению под водопровод стоимостью 50 000 рублей, работы по исполнительной съемке водопровода к дому – 2 765 рублей 09 копеек. Решением суда установлено, что 2/3 части расходов на переустройство жилого дома несет ФИО2 При таких обстоятельствах, считает, что расходы, понесенные на обустройство системы водоснабжения, принадлежащей истцу части жилого дома, должны быть возмещены ФИО2 в размере 38 288 рублей 18 копеек.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов на переоборудование в размере 77 763 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 533 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, указывая, что ФИО1 произвела работы по переоборудованию сетей водоснабжения, электроснабжения и канализации, поскольку данные сети находятся на ее территории. ... ФИО1 ограничила доступ к канализации, затем ограничила подачу электроэнергии в дом ФИО2, в связи с чем ФИО2 была вынуждена подключиться к электрораспределительной сети соседки, а затем оборудовала собственную электрораспределительную сеть (щиток). Кроме того, после раздела имущества на территории ФИО1 остались ворота, вход в жилой дом, септик (канализационный колодец), электрораспределительный щит и оборудование электроснабжения жилого дома, оборудование водоснабжения жилого дома и многое другое. ФИО2 была вынуждена провести следующие виды работ по переоборудованию и переустройству жилого дома: оборудование въезда на земельный участок, строительство ворот – 75 000 рублей, в том числе материалы на сумму 13 664 рубля 94 копейки, строительство септика – 105 000 рублей, в том числе материалы на сумму 55 541 рубль 51 копейка, установка входной двери с фрамугой, конструкции ПВХ (входная система) – 40 000 рублей, подключение к централизованной системе водоснабжения – 13 289 рублей 01 копейка, всего 233 289 рублей 01 копейка. Расходы, понесенные ФИО2 на обустройство въезда на земельный участок и строительство ворот, строительство септика, установку входной двери с фрамугой, входной системы, подключение к системе водоснабжения, должны быть возмещены ФИО1 в размере 1/3 части в сумме 77 763 рублей.

ФИО1 в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на обустройство системы водоснабжения в размере 42 028 рублей 58 копеек, убытки в размере 57 432 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, указав, что система водоснабжения была оборудована в ... году силами и на денежные средства истца. Расходы на проведение работ по водоснабжению дома в целом в ... году составили 63 042 рубля 88 копеек. Работы были проведены по обоюдному согласию с ответчиком, которая обещала возместить половину потраченных денежных средств. Кроме того, расходы на обустройство системы водоснабжения принадлежащей ей части дома, должны быть возмещены ФИО2 в полном размере, то есть 57 432 рубля 27 копеек, поскольку отсутствие водоснабжения является следствием неправомерных действий, совершенных ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2 увеличила исковые требования, просила взыскать с ФИО1 расходы на переоборудование в размере 123 655 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что земельный участок и жилой ... Республики Татарстан принадлежал истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от ... и свидетельств записей регистрации права ... и ....

... истец ФИО1 подарила своей сестре – ответчику ФИО2 по делу 2/3 доли жилого дома и земельного участка (л.д. 9), стала собственником 1/3 части дома и земельного участка.

Общая жилая площадь дома составляет ... кв.м., размер земельного участка составляет ... кв.м.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, об обязании выполнить работы по переоборудованию, о возложении расходов на переоборудование, компенсации доли, о разделе земельного участка. Решением суда прекращено право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: ... соответственно кадастровые номера ... Судом постановлено разделить в натуре жилой дом, кадастровый ..., общей площадью 219,6 кв.м., выделив в собственность ФИО5 левую часть домовладения со стороны улицы, состоящую из помещений; ... – на первом этаже, крышу над этими помещениями и фундамент под этими помещениями, признав, общую стену, границей разделяющую дом на две части, которая возведена по ширине дома между комнатами ... в левой части и между комнатами ... в правой части дома поэтажного плана (технического паспорта), что соответствует 1/3 части. Выделить ФИО2 правую часть дома - помещения: ... на первом этаже и помещения: ... на мансардном этаже, что соответствует 2/3 части в соответствии с заключением эксперта ... от .... Общие расходы на переоборудование по видам работ в сумме 953 010 рублей 31 копейки возложить на ФИО1 в размере 317 670 рублей 10 копеек, на ФИО2 635 340 рублей при необходимости таких работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от ... к заключению эксперта .... Разделить в натуре земельный участок площадью ....м. кадастровый ... и выделить ФИО1 1/3 часть в размере ... кв.м. в левой части участка со стороны улицы, в соответствии с координатами указанными экспертом ООО ...» от ... землеустроительной экспертизы. Выделить ФИО2 правую часть земельного участка со стороны улицы, размером ... кв.м в соответствии с координатами указанными экспертом ООО ... от ... в заключении землеустроительной экспертизы. Признать за ФИО1 самостоятельные права собственности на выделенные части дома и земельного участка. Признать за ФИО2 самостоятельное право собственности на выделенные части дома и земельного участка. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости неполученной в натуре части домовладения в сумме 367 144 рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 71 516 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рубля 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановлено выделить ФИО2 в собственность ее долю помещения №... на мансардном этаже, выделить ФИО1 в собственность гараж, мастерскую, баню, дровяник, навес, бетонную площадку – находящиеся на левой стороне участка и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию ее доли в сумме 238 468 рублей за гараж, мастерскую, баню, дровяник, навес, бетонную площадку.

В ... ФИО1 проведены работы по водоснабжению дома, расположенного по ..., на сумму 63 042 рубля 88 копеек. ФИО1 были оказаны услуги по проектированию НВК в сумме 4 298 рублей 48 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от ... и чеком от ... (л.д.79).

Кроме того, ФИО1 были приобретены материалы на сумму 9 826 рублей, что подтверждается накладной от ... на сумму 7 371 рубль, чеком от ... на сумму 2 455 рублей (л.д.80, 80а).

Работы по исполнительной съемке водопровода от колодца до жилого дома составили 3 432 рубля 58 копеек, что подтверждается договором ... от ..., счетом-сметой от ..., актом ... сдачи-приемки от ..., кассовым чеком (л.д.81,82). Работы по горизонтальному бурению составили 38 000 рублей (л.д.83), проектные работы составили 4 804 рубля 31 копейку (л.д.83а), технологическое подсоединение к сетям водоснабжения на сумму 1 174 рубля 57 копеек (л.д.87-92, 93), ФИО5 были приобретены материалы на сумму 1 506 рублей 94 копейки (л.д.94).

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на обустройство системы водоснабжения в размере 42 028 рублей 58 копеек, то есть 2/3 от суммы 63 042 рублей 88 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы.

Вопреки доводам истца об обустройстве системы водоснабжения во исполнение устного соглашения между сторонами и об обязанности в связи с этим компенсировать ответчиком половину расходов, доказательств возложения указанных обязанностей на ответчика, материалы дела не содержат.

... произведен акт обследования частного жилого дома, расположенного по адресу... согласно которому установлено отсутствие ХПВ, ... ФИО2 умышленно повредила трубопровод с холодной водой (л.д.12).

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению ФИО1 отказано за отсутствием состава преступления (л.д.13). В ходе проверки материала ... от ..., произведен опрос ФИО2, которая пояснила, что сантехник обрезал трубу, ведущую к сестре ФИО1 и провел в ее часть дома воду (л.д.13).

Материалами дела установлено, что неправомерными действиями ФИО2 был поврежден трубопровод, в результате чего ФИО1 понесла убытки в размере 57 432 рублей при повторном обустройстве системы водоснабжения. Указанные денежные средства подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд приходит к следующему.

По переоборудованию и переустройству жилого дома, расположенного по адресу: ... расходы: оборудование въезда на земельный участок, строительство ворот с приобретением материалов – 75 000 рублей, строительство септика – 105 000 рублей, в том числе материалы на сумму 55 541 рубль 51 копейка, установка входной двери с фрамугой, входной системы – 40 000 рублей, подключение к централизованной системе водоснабжения – 13 289 рублей 01 копейка, оборудование въезда на земельный участок (затраты на бетонирование площадки) – 45 196 рублей, ворота откатные – 12 500 рублей, оборудование навеса над хозблоком и въездом перед домом – 26 087 рублей 52 копейки, окно на хозблок – 4 940 рублей, затраты на строительство бани – 10 364 рублей, новый забор – 9 450 рублей, ворота откатные – 12 500 рублей, прочие расходы – 16 639 рублей, всего 370 965 рублей 53 копейки. Поскольку решением суда от ... установлено, что 1/3 часть расходов на переустройство жилого дома несет ФИО1, просит взыскать с ФИО1 123 655 рублей 18 копеек.

Расходы на оборудование въезда на земельный участок, строительство септика, установка входной двери, расходы на общестроительные работы по переустройству в целях раздела жилого дома учтены при составлении сметного расчета, положенного в основу вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу .... Кроме того, дополнительным решением суда с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация ее доли в сумме 238 468 рублей за гараж, мастерскую, баню, дровяник, навес, бетонную площадку.

Из пояснений ФИО2, данных ...» следует, что ... с помощью трактора был обеспечен доступ к водопроводной трубе. Затем сантехник отрезал трубу, ведущую к сестре ФИО1, и провел в ее часть дома воду. При этом ФИО2 понимала, что она действует неправомерно и нарушает охраняемое законом право ФИО1 на водоснабжение, однако продолжала действовать в своих интересах и поэтому рассчитывала на наступление любых последствий от этих неправомерных действий. Указанные действия повлекли для ФИО2 дополнительные затраты по переоборудованию сетей водоснабжения, которые не могут быть возложены на ФИО1

Доводы ФИО2 об отсутствии в ее части дома воды по вине ФИО1 судом были исследованы и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска ФИО2

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя ФИО1 оплачено 6000 рублей. Учитывая сложность дела, суд считает возможным присудить с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненных расходов на обустройство системы водоснабжения 57 432 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 1 922 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов на переоборудование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.