Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиверовой Зои Михайловны к Федосеевой Тамаре Михайловне о взыскании расходов на переоборудование системы водоснабжения, встречному иску Федосеевой Тамары Михайловны к Сиверовой Зое Михайловне о взыскании расходов на переоборудование,

УСТАНОВИЛ:

Сиверова З.М. обратилась в суд с иском к Федосеевой Т.М. о взыскании расходов на переоборудование в размере 38 288 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 348 рублей 65 копеек, расходов по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, указывая, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... частично удовлетворен иск к Федосеевой Т.М. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, об обязании выполнить работы по переоборудованию, возложении расходов на переоборудование, компенсации доли и разделе земельного участка. Указанным решением прекращено право общей долевой собственности Сиверовой З.М. и Федосеевой Т.М. на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ... разделен в натуре жилой дом общей площадью ... кв.м., общие расходы на переоборудование возложены на Сиверову З.М. в размере 317 670 рублей 10 копеек, на Федосееву Т.М. в размере 635 340 рублей, разделен в натуре земельный участок, за сторонами признаны самостоятельные права собственности на выделенные части дома и земельного участка. Определяя размер расходов сторон на переоборудование, суд исходил из локального ресурсного сметного расчета эксперта ООО ...», в соответствии с которым расходы на общестроительные работы по переустройству в целях раздела жилого дома составляют 953 010 рублей 31 копейка и состоят из 168 видов работ. Вместе с тем, в указанный сметный расчет не включены работы по разграничению сетей водоснабжения объекта. Данные работы и расходы на них не были включены в смету, поскольку на дату рассмотрения дела судом спор о порядке использования системы водоснабжения между сторонами отсутствовал. ... Федосеева Т.М. произвела работы по водоснабжению принадлежащей части жилого дома. При проведении работ была обрезана труба водоснабжения, ведущая к части дома, принадлежащей Сиверовой З.М. Истец обратилась в Отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Федосеевой Т.М. То обстоятельство, что отсутствие водоснабжения в части дома, принадлежащей истцу, является следствием неправомерных действий, совершенных Федосеевой Т.М., подтверждается актом обследования частного жилого дома. В связи с отсутствием в доме воды истец вынуждена была самостоятельно осуществить работы по обеспечению принадлежащей ей части жилого дома водой. Расходы на проведение работ по водоснабжению составили 57 432 рубля 27 копеек, в том числе: работы по технологическому присоединению к сетям водоснабжения – 4 667 рублей 18 копеек, работы по горизонтальному бурению под водопровод стоимостью 50 000 рублей, работы по исполнительной съемке водопровода к дому – 2 765 рублей 09 копеек. Решением суда установлено, что 2/3 части расходов на переустройство жилого дома несет Федосеева Т.М. При таких обстоятельствах, считает, что расходы, понесенные на обустройство системы водоснабжения, принадлежащей истцу части жилого дома, должны быть возмещены Федосеевой Т.М. в размере 38 288 рублей 18 копеек.

Ответчик Федосеева Т.М. обратилась в суд со встречным иском к Сиверовой З.М. о взыскании расходов на переоборудование в размере 77 763 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 533 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, указывая, что Сиверова З.М. произвела работы по переоборудованию сетей водоснабжения, электроснабжения и канализации, поскольку данные сети находятся на ее территории. ... Сиверова З.М. ограничила доступ к канализации, затем ограничила подачу электроэнергии в дом Федосеевой Т.М., в связи с чем Федосеева Т.М. была вынуждена подключиться к электрораспределительной сети соседки, а затем оборудовала собственную электрораспределительную сеть (щиток). Кроме того, после раздела имущества на территории Сиверовой З.М. остались ворота, вход в жилой дом, септик (канализационный колодец), электрораспределительный щит и оборудование электроснабжения жилого дома, оборудование водоснабжения жилого дома и многое другое. Федосеева Т.М. была вынуждена провести следующие виды работ по переоборудованию и переустройству жилого дома: оборудование въезда на земельный участок, строительство ворот – 75 000 рублей, в том числе материалы на сумму 13 664 рубля 94 копейки, строительство септика – 105 000 рублей, в том числе материалы на сумму 55 541 рубль 51 копейка, установка входной двери с фрамугой, конструкции ПВХ (входная система) – 40 000 рублей, подключение к централизованной системе водоснабжения – 13 289 рублей 01 копейка, всего 233 289 рублей 01 копейка. Расходы, понесенные Федосеевой Т.М. на обустройство въезда на земельный участок и строительство ворот, строительство септика, установку входной двери с фрамугой, входной системы, подключение к системе водоснабжения, должны быть возмещены Сиверовой З.М. в размере 1/3 части в сумме 77 763 рублей.

Сиверова З.М. в судебном заседании увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы на обустройство системы водоснабжения в размере 42 028 рублей 58 копеек, убытки в размере 57 432 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 184 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, указав, что система водоснабжения была оборудована в ... году силами и на денежные средства истца. Расходы на проведение работ по водоснабжению дома в целом в ... году составили 63 042 рубля 88 копеек. Работы были проведены по обоюдному согласию с ответчиком, которая обещала возместить половину потраченных денежных средств. Кроме того, расходы на обустройство системы водоснабжения принадлежащей ей части дома, должны быть возмещены Федосеевой Т.М. в полном размере, то есть 57 432 рубля 27 копеек, поскольку отсутствие водоснабжения является следствием неправомерных действий, совершенных Федосеевой Т.М.

Ответчик Федосеева Т.М. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Федосеева Т.М. увеличила исковые требования, просила взыскать с Сиверовой З.М. расходы на переоборудование в размере 123 655 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 673 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Федосеевой Т.М.

Выслушав в судебном заседании истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела установлено, что земельный участок и жилой ... Республики Татарстан принадлежал истцу Сиверовой З.М. на основании договора купли-продажи от ... и свидетельств записей регистрации права ... и ....

... истец Сиверова З.М. подарила своей сестре – ответчику Федосеевой Т.М. по делу 2/3 доли жилого дома и земельного участка (л.д. 9), стала собственником 1/3 части дома и земельного участка.

Общая жилая площадь дома составляет ... кв.м., размер земельного участка составляет ... кв.м.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ..., вступившим в законную силу, частично удовлетворен иск Сиверовой З.М. к Федосеевой Т.М. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности, об обязании выполнить работы по переоборудованию, о возложении расходов на переоборудование, компенсации доли, о разделе земельного участка. Решением суда прекращено право общей долевой собственности Сиверовой З.М. и Федосеевой Т.М. на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: ... соответственно кадастровые номера ... Судом постановлено разделить в натуре жилой дом, кадастровый ..., общей площадью 219,6 кв.м., выделив в собственность ФИО5 левую часть домовладения со стороны улицы, состоящую из помещений; ... – на первом этаже, крышу над этими помещениями и фундамент под этими помещениями, признав, общую стену, границей разделяющую дом на две части, которая возведена по ширине дома между комнатами ... в левой части и между комнатами ... в правой части дома поэтажного плана (технического паспорта), что соответствует 1/3 части. Выделить Федосеевой Т.М. правую часть дома - помещения: ... на первом этаже и помещения: ... на мансардном этаже, что соответствует 2/3 части в соответствии с заключением эксперта ... от .... Общие расходы на переоборудование по видам работ в сумме 953 010 рублей 31 копейки возложить на Сиверову З.М. в размере 317 670 рублей 10 копеек, на Федосееву Т.М. 635 340 рублей при необходимости таких работ в соответствии с локальным ресурсным сметным расчетом от ... к заключению эксперта .... Разделить в натуре земельный участок площадью ....м. кадастровый ... и выделить Сиверовой З.М. 1/3 часть в размере ... кв.м. в левой части участка со стороны улицы, в соответствии с координатами указанными экспертом ООО ...» от ... землеустроительной экспертизы. Выделить Федосеевой Т.М. правую часть земельного участка со стороны улицы, размером ... кв.м в соответствии с координатами указанными экспертом ООО ... от ... в заключении землеустроительной экспертизы. Признать за Сиверовой З.М. самостоятельные права собственности на выделенные части дома и земельного участка. Признать за Федосеевой Т.М. самостоятельное право собственности на выделенные части дома и земельного участка. Взыскать с Федосеевой Т.М. в пользу Сиверовой З.М. денежную компенсацию в счет стоимости неполученной в натуре части домовладения в сумме 367 144 рублей. Взыскать с Федосеевой Т.М. в пользу Сиверовой З.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 71 516 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 871 рубля 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Сиверовой З.М. отказано.

Дополнительным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... постановлено выделить Федосеевой Т.М. в собственность ее долю помещения №... на мансардном этаже, выделить Сиверовой З.М. в собственность гараж, мастерскую, баню, дровяник, навес, бетонную площадку – находящиеся на левой стороне участка и взыскать с Сиверовой З.М. в пользу Федосеевой Т.М. денежную компенсацию ее доли в сумме 238 468 рублей за гараж, мастерскую, баню, дровяник, навес, бетонную площадку.

В ... Сиверовой З.М. проведены работы по водоснабжению дома, расположенного по ..., на сумму 63 042 рубля 88 копеек. Сиверовой З.М. были оказаны услуги по проектированию НВК в сумме 4 298 рублей 48 копеек, что подтверждается актом сдачи-приемки проектных работ от ... и чеком от ... (л.д.79).

Кроме того, Сиверовой З.М. были приобретены материалы на сумму 9 826 рублей, что подтверждается накладной от ... на сумму 7 371 рубль, чеком от ... на сумму 2 455 рублей (л.д.80, 80а).

Работы по исполнительной съемке водопровода от колодца до жилого дома составили 3 432 рубля 58 копеек, что подтверждается договором ... от ..., счетом-сметой от ..., актом ... сдачи-приемки от ..., кассовым чеком (л.д.81,82). Работы по горизонтальному бурению составили 38 000 рублей (л.д.83), проектные работы составили 4 804 рубля 31 копейку (л.д.83а), технологическое подсоединение к сетям водоснабжения на сумму 1 174 рубля 57 копеек (л.д.87-92, 93), ФИО5 были приобретены материалы на сумму 1 506 рублей 94 копейки (л.д.94).

Рассматривая требования Сиверовой З.М. о взыскании с Федосеевой Т.М. расходов на обустройство системы водоснабжения в размере 42 028 рублей 58 копеек, то есть 2/3 от суммы 63 042 рублей 88 копеек, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанной суммы.

Вопреки доводам истца об обустройстве системы водоснабжения во исполнение устного соглашения между сторонами и об обязанности в связи с этим компенсировать ответчиком половину расходов, доказательств возложения указанных обязанностей на ответчика, материалы дела не содержат.

... произведен акт обследования частного жилого дома, расположенного по адресу... согласно которому установлено отсутствие ХПВ, ... Федосеева Т.М. умышленно повредила трубопровод с холодной водой (л.д.12).

В возбуждении уголовного дела в отношении Федосеевой Т.М. по сообщению Сиверовой З.М. отказано за отсутствием состава преступления (л.д.13). В ходе проверки материала ... от ..., произведен опрос Федосеевой Т.М., которая пояснила, что сантехник обрезал трубу, ведущую к сестре Сиверовой З.М. и провел в ее часть дома воду (л.д.13).

Материалами дела установлено, что неправомерными действиями Федосеевой Т.М. был поврежден трубопровод, в результате чего Сиверова З.М. понесла убытки в размере 57 432 рублей при повторном обустройстве системы водоснабжения. Указанные денежные средства подлежат взысканию с Федосеевой Т.М. в пользу Сиверовой З.М.

Разрешая встречные исковые требования Федосеевой Т.М., суд приходит к следующему.

По переоборудованию и переустройству жилого дома, расположенного по адресу: ... расходы: оборудование въезда на земельный участок, строительство ворот с приобретением материалов – 75 000 рублей, строительство септика – 105 000 рублей, в том числе материалы на сумму 55 541 рубль 51 копейка, установка входной двери с фрамугой, входной системы – 40 000 рублей, подключение к централизованной системе водоснабжения – 13 289 рублей 01 копейка, оборудование въезда на земельный участок (затраты на бетонирование площадки) – 45 196 рублей, ворота откатные – 12 500 рублей, оборудование навеса над хозблоком и въездом перед домом – 26 087 рублей 52 копейки, окно на хозблок – 4 940 рублей, затраты на строительство бани – 10 364 рублей, новый забор – 9 450 рублей, ворота откатные – 12 500 рублей, прочие расходы – 16 639 рублей, всего 370 965 рублей 53 копейки. Поскольку решением суда от ... установлено, что 1/3 часть расходов на переустройство жилого дома несет Сиверова З.М., просит взыскать с Сиверовой З.М. 123 655 рублей 18 копеек.

Расходы на оборудование въезда на земельный участок, строительство септика, установка входной двери, расходы на общестроительные работы по переустройству в целях раздела жилого дома учтены при составлении сметного расчета, положенного в основу вступившего в законную силу решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу .... Кроме того, дополнительным решением суда с Сиверовой З.М. в пользу Федосеевой Т.М. взыскана денежная компенсация ее доли в сумме 238 468 рублей за гараж, мастерскую, баню, дровяник, навес, бетонную площадку.

Из пояснений Федосеевой Т.М., данных ...» следует, что ... с помощью трактора был обеспечен доступ к водопроводной трубе. Затем сантехник отрезал трубу, ведущую к сестре Сиверовой З.М., и провел в ее часть дома воду. При этом Федосеева Т.М. понимала, что она действует неправомерно и нарушает охраняемое законом право Сиверовой З.М. на водоснабжение, однако продолжала действовать в своих интересах и поэтому рассчитывала на наступление любых последствий от этих неправомерных действий. Указанные действия повлекли для Федосеевой Т.М. дополнительные затраты по переоборудованию сетей водоснабжения, которые не могут быть возложены на Сиверову З.М.

Доводы Федосеевой Т.М. об отсутствии в ее части дома воды по вине Сиверовой З.М. судом были исследованы и своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного иска Федосеевой Т.М.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае за услуги представителя Сиверовой З.М. оплачено 6000 рублей. Учитывая сложность дела, суд считает возможным присудить с ответчика Федосеевой Т.М. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сиверовой Зои Михайловны к Федосеевой Тамаре Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать с Федосеевой Тамары Михайловны в пользу Сиверовой Зои Михайловны в счет возмещения причиненных расходов на обустройство системы водоснабжения 57 432 рубля, расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 рублей и уплаченную государственную пошлину в сумме 1 922 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска Федосеевой Тамары Михайловны к Сиверовой Зое Михайловне о взыскании расходов на переоборудование отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.