Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ФИО1» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Опель астра, ..., по риску «Автокаско», ФИО1 сумма ... рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования является Сетелем Банк.

В обосновании иска указано, что ... в 18 часов 35 минут возле ФИО4 5 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель астра, ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, и а/м Шевроле Авео, ... под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили различные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ..., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ФИО1 возмещения, однако в выплате было отказано в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем автомобиля находилось лицо не вписанное в полис КАСКО.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к независимому оценщику согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта а/м Опель астра, ..., составила ..., величина утраты товарной стоимости составила ....

За услуги оценщика истцом было оплачено ....

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 возмещение в размере ..., ... в счет компенсации морального вреда, ... расходы по оплате услуг оценщика, ... расходы по оплате услуг представителя, 50% штрафа.

Представитель истца, ФИО8 в судебное заседание явился, исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика ФИО1 возмещение в размере ..., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ФИО1», ФИО9 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась.

Представитель третьего лица ЗАО «БНП Париба» (Сетелем) в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО1 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО1 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО1 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО1 суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить ФИО1 возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (ФИО1 сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Установлено, что истец является собственником а/м Опель астра, ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 4).

... между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) принадлежащего истцу автомобиля Опель астра, ..., по риску «Автокаско», ФИО1 сумма .... Выгодоприобретателем по договору страхования является Сетелем Банк (л.д.5).

В период действия договора страхования, ... в 18 часов 35 минут возле ФИО4 5 по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Опель астра, ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности истцу, и а/м Шевроле Авео, ... под управлением ФИО6, в результате которого автомобили получили различные повреждения (л.д.6).

Постановлению по делу об административном правонарушении от ..., виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО7(л.д.6 оборот).

Не согласившись с действиями ответчика, истец, предварительно уведомив ответчика (л.д.9) обратился к независимому оценщику согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта а/м Опель астра, ..., составила ... (л.д.20-21), величина утраты товарной стоимости составила ... (л.д.39)

За услуги оценщика истцом было оплачено ... (л.д.43)

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта а/м Опель астра, ...1...44 ... (л.д.127).

В связи с тем, что доказательств оплаты ФИО1 возмещения не имеется, с ответчика подлежит взысканию ФИО1 возмещение в размере ...... (... стоимость ремонта и ... утрата товарной стоимости).

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик, извещенный о наступлении ФИО1 случая, не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые им на себя по договору страхования, чем нарушил права истца на полное и своевременное получение причитающихся ему выплат по договору страхования.

С учетом характера допущенного нарушения, его длительности и последствий, моральный вред, подлежащий компенсации, суд оценивает в ....

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.

Суд считает, что штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до ....

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мнение ответчика, а также категорию, степень сложности и длительность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя в сумме ...

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ФИО3ФИО1 возмещение в размере ... копеек, штраф в размере ..., ... в счет компенсации морального вреда, ... расходы по оплате услуг оценщика, ... расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО «ФИО1» в пользу ИП ФИО2 расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере ....

Взыскать с ООО «ФИО1» в бюджет муниципального образования ... рублей государственную пошлину ...

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.