Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице Западно- Сибирского отделения № к Михнову Д.В. о прекращении регистрационной записи об ипотеке (обременения),

установил:

Истец публичное акционерное общество Сбербанк в лице Западно- Сибирского отделения № (далее по тексту истец, ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к Михнову Д.В. о погашении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге в силу закона на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, этаж №, площадь 29,4 кв.м, расположенная по адресу: , кадастровый №. Указать, что решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН об обременении в пользу Банка квартиры по адресу: , кадастровый №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, вид: ипотека в силу закона, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д.5-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Михновым Д.В. был заключен кредитный договор № на приобретение квартиры по адресу: на сумму руб. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Михновым Д.В. предоставлен залог (ипотека в силу закона) – квартира в многоквартирном доме, назначение: жилое, этаж №, площадь 29,4 кв.м, расположенная по адресу: , кадастровый №. Между Банком и залогодателем была подписана закладная, которая в настоящий момент утрачена (утеряна). В отношении указанного объекта недвижимости (квартиры) зарегистрированы ограничения (обременения) в виде ипотеки в силу закона, в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было подано электронное заявление через сайт Росреестра № на погашение регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу Управления Росреестра по Тюменской области заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке было приостановлено в связи с тем, что закладная в Управление не была представлена. В силу положений ч.4 ст.18 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 дубликат документарной закладной должен полностью соответствовать утраченной закладной, что невозможно по данному спору, поскольку заемщик в ходе беседы с представителем Банка отказался явиться для снятия обременения. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк- Гарманова О.И., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9) исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления.

В судебное заседание ответчик Михнов Д.В., при надлежащем извещении не явился, его представитель Бекин А.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37) возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что Михнов Д.В. права банка не нарушал, а именно Банк нарушил права ответчика утратой закладной. Вопрос о снятии обременения осенью 2021 года инициировал Михнов Д.В., так как планировал продажу залоговой квартиры.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Тюменской области при надлежащем извещении не явились.

Руководствуясь ч. 2.1. ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку информация о рассмотрении дела своевременно была размещена на сайте Центрального районного суда г. Тюмени, до начала судебного заседания от сторон не поступило ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, сведений о причинах неявки не имеется, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящий момент ПАО Сбербанк) и Михновым Д.В., Михновой Т.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья «Молодая семья» в сумме . под 8 % годовых на приобретение однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: .

Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрен залог (ипотека) объекта недвижимости, расположенного по адресу: .

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была подписана закладная.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была произведена регистрационная запись об ипотеке, в соответствии с которой залогодержателем принадлежащей Михнову Д.В. квартиры, являющейся предметом залога на срок с ДД.ММ.ГГГГ на 96 месяцев является ПАО «Сбербанк России» (л.д.11-15).

Из справки ПАО Сбербанк России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что Михнов Д.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет, дата окончания кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Согласно пп.1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 352 ГК РФ залогодатель вправе требования от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога ( ст. 339.1 ГК РФ).

В силу абз. 2 п.4 ст. 339.1 ГК РФ в случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке (пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

Из уведомления Управления Росреестра по Тюменской области о приостановлении государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ПАО Сбербанк обратился в Управление с заявлением о прекращении регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке в силу закона в отношении помещения, расположенного по адресу: (кадастровый №). Согласно данным ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимого имущества существуют актуальные сведения о государственной регистрации обременения (ипотеки в силу закона) № от ДД.ММ.ГГГГ, права по которой удовлетворены закладной, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Однако, закладная в Управление не представлена, что является основанием для приостановления прекращения обременения в соответствии с п.5 ч.1 ст. 26 Закона (л.д.26-27).

Из переписки между Банком и Михновым Д.В. следует, что закладная по объекту недвижимости кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не была найдена в архиве Росреестра. Банк предложил Михнову Д.В. подписать дубликат закладной, ответчик отказался. По данному вопросу он обратился с жалобой в Ишимскую межрайонную прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.4 ст. 18 ФЗ №102-ФЗ от 16.07.1998 (ред. от 30.04.2021) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» дубликат документарной закладной должен полностью соответствовать утраченной закладной.

Судом установлено, что Михнов Д.В. уклоняется от подписи дубликата закладной, что сторонами не опровергалось в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, погасить регистрационную запись об ипотеке путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя, не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими».

Оценив имеющиеся в деле доказательства и в силу приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о прекращении ипотеки квартиры.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения (изменения) соответствующих записей в ЕГРП.

Поскольку иск Банка удовлетворен полностью, судья на основании ст.ст. 88, 94 и 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 6 000 руб. (л.д.10).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Западно- Сибирского отделения № к Михнову Д.В. о прекращении регистрационной записи об ипотеке (обременения) удовлетворить.

Погасить регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге в силу закона на квартиру в многоквартирном доме, назначение: жилое, этаж №, площадь 29,4 кв.м, расположенная по адресу: , кадастровый №.

Взыскать с Михнова Д.В. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Настоящее решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРН об обременении в пользу Банка квартиры по адресу: , кадастровый №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, вид: ипотека в силу закона.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2022 года.