Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее–ответчики, РСА) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование, что ... в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего по вине ФИО2, автомашине ...» государственный номер ... рус, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от ... лицензия на осуществление страхования у ОСАО «Россия» была отозвана. Согласно отчету независимого эксперта ... стоимость восстановительного ремонта ...» с учетом износа составила 98539 рублей 24 копейки. Кроме того, согласно отчету ... величина утраты товарной стоимости (далее-УТС) составила 12926 рублей 68 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика РСА стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 98539 рублей 24 копейки, УТС в размере 12926 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, с ответчика ФИО2 просит взыскать в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена. Действующий на основании доверенности представитель истца ФИО3 представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика РСА в суд не явился, извещен, представил отзыв, в котором исковые требования не признал, указав, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, тем самым злоупотребил своим правом. Не оспаривая право истца на взыскание УТС, ответчик РСА полагает возможным взыскать УТС с виновника ДТП. Кроме того, считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя. Также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064, пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18, статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее-ФЗ № 40) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:… отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:…в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ... по вине ФИО2, автомашине «...» государственный номер ... рус, принадлежащей истцу, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ОСАО «Россия» (страховой полис ...), что подтверждается справкой о ДТП (л.д.5а,6).

Судом установлено, что выплата страхового возмещения ОСАО «Россия» не производилась, поскольку приказом Федеральной службы по финансовым рынкам № 13-516/пз-и от ... лицензия на осуществление страхования у ОСАО «Россия» была отозвана (л.д.46).

Согласно экспертному заключению ООО «Региональное агентство независимой оценки» ... от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 98539 рублей 24 копейки(л.д.20-41). Согласно отчету ... от ... величина УТС составила 12926 рублей 68 копеек(л.д.8-19).

С учетом изложенного, требования истца о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля на основании отчетов ООО «Региональное агентство независимой оценки» являются обоснованными.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 111465 рублей (98539,24+12926,68), что не превышает лимита установленного ФЗ № 40 в 120000 рублей.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 по данному делу подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности.

В соответствие со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, которые истец вынужден был понести в целях определения фактически понесенного ущерба (л.д.42).

Требования иска о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку, в силу части 1 статьи 151 ГК РФ и пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан, в соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом. Так как, в результате действий ответчика ФИО2 нарушены имущественные права истца, требования иска о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) с РСА подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 8000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально взысканным суммам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98539 рублей 24 копеек, утрату товарной стоимости в размере 12926 рублей 68 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ФИО2 освободить от гражданско-правовой ответственности по настоящему делу.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственную пошлину в размере 3429 рублей 32 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись»

Копия верна:

Судья: Л.З. Хасимов

Решение не вступило в законную силду

Судья: Л.З. Хасимов

Секретарь судебного заседания: