Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Тимер Банк» обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование иска указав, что 19.07.2013 между ним и ООО «АМС Мотор» заключен кредитный договор №* (с учетом всех дополнительных соглашений к нему). Согласно п.1 кредитного договора Кредитор обязался предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик безусловно обязался полученные денежные средства возвратить, уплатить на них предусмотренные кредитным договором проценты и иные суммы. Согласно данному договору Кредитор предоставил Заемщику денежные средства единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 70 000 000 руб.

В обеспечение исполнения ООО «АМС Моторс» обязательств по кредитному договору, между Кредитором и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» заключены договоры поручительства №* от 19.07.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 04.08.2014 №1, от 17.08.2015 №2), договор о залоге недвижимости от 21.03.2012 №* (с учетом дополнительных соглашений от 19.07.2013 №1 и от 17.08.2015 №2), договор о последующем залоге недвижимости №* от 19.07.2013 (с учетом дополнительных соглашений от 04.08.2014 №1, от 17.08.2015 №2).

По договору о залоге от 29.04.2016 №* ООО «Техцентр Автомир-Сервис» предоставил Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество стоимостью 3 986 700 руб. согласно приложению №1 к договору, в том числе автомобиль Форд Фиеста, (ДАТА) года выпуска, VIN №*, залоговая стоимость которого определена в размере 472500 руб.

По условиям кредитных договоров и договоров поручительства в случае несвоевременного погашения Заемщиком сумм задолженности по кредитным договорам, Заемщик и Поручитель обязались выплачивать на соответствующую сумму задолженности неустойку в размере двойной процентной ставки, предусмотренной договором. В соответствии с п.3 договора залога от 29.04.2016 №* в случае умышленного расходования, передачи или отгрузки (реализации) заложенного имущества без разрешения Залогодержателя и без одновременного погашения соответствующей части, обеспеченного залогом обязательства, а также предоставления заведомо неправильных сведений о наличии заложенного имущества, Залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно п.4 данного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении в установленный кредитным договором срок должником своих обязательств полностью или частично, а также предъявлении задолженности по основному обязательству к досрочному взысканию в соответствии с условиями вышеуказанного договора, и в иных случаях, указанных в договоре, Залогодержатель приобретает право получить удовлетворение за счет предоставленного по настоящему договору имущества в первоочередном порядке перед другими кредиторами.

Обязательства по кредитному договору №* от 19.07.2013 ООО «АМС Моторс» исполнялись ненадлежащим образом, что в дальнейшем послужило причиной обращения истцом в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО «АМС Моторс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-4370/2017 ООО «Техцентр Автомир-Сервис» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 по делу №А72-4370/2017 требование «Тимер Банк» (ПАО) включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Техцентр Автомир-Сервис» с суммой 114 675 722 руб. 30 коп., как обеспеченной залогом имущества должника по договору о последующем залоге недвижимости №* от 19.07.2013, по договору о последующем залоге недвижимости №* от 19.07.2013, по договору о последующем залоге недвижимости №* от 13.02.2014.

В установлении статуса залогового кредитора по договору залога №* от 29.04.2016 отказано, поскольку в материалах настоящего обособленного спора отсутствовали доказательства наличия у должника заложенного имущества в натуре – автомобилей, переданных по вышеуказанному договору залога.

Согласно официальным сведениям Федеральной нотариальной палаты в отношении автомобиля марки Форд Фиеста, (ДАТА) года выпуска, VIN №*, 30.04.2016 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества в пользу ПАО «Тимер Банк» №* от 30.04.2016. Указанные сведения являются общедоступными.

Согласно имеющимся сведениям, собственником автомобиля марки Форд Фиеста, (ДАТА) года выпуска, VIN №*, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ФИО1, полис ОСАГО серии МММ №*, выданный СПАО «Ингосстрах». Договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля заключен в период действия договора о залоге от 29.04.2016 №*

ПАО «Тимер Банк» должнику своего согласия на реализацию предмета залога автомобиля марки Форд Фиеста, (ДАТА) года выпуска, VIN №*, не давал.

При должной степени заботливости и осмотрительности добросовестное поведение ФИО1 предполагало принятие им всех разумных мер для проверки наличия находящихся в открытом доступе сведений о залоге имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец просит обратить взыскание на заложенное по договору о залоге №* от 29.04.2016 имущество: автомобиль марки Форд Фиеста, (ДАТА) года выпуска, VIN №*, государственный регистрационный знак <данные изъяты> взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Тимер Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что приобретал новый автомобиль Форд Фиеста, (ДАТА) года выпуска, в салоне в г.Ульяновске. При продаже автомобиля его не уведомили о том, что он находится в залоге у Банка. Приобретая новый автомобиль в салоне, он никак не мог предположить, что данный автомобиль может находиться в залоге. Ему были выданы все необходимые документы на автомобиль, в том числе оригинал ПТС, в котором он указан, как первый владелец автомобиля, отметок о том, что данный автомобиль находится в залоге, ПТС не содержало. Никаких проблем при постановке автомобиля на государственный учет в МРЭО ГИБДД у него не возникло. Просил в удовлетворении исковых требований Банку отказать.

Представитель третьего лица ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на исковые требования, в котором указал, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 21.07.2015 между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №*/ДАФ, согласно которому ответчик приобрел транспортное средство Форд Фиеста, (ДАТА) года выпуска, VIN №*. Из договора купли-продажи №*/ДАФ от 21.07.2016 следует, что продавец взял на себя обязательства передать покупателю автомобиль свободный от прав третьих лиц (п.4.1.6). Покупателю был выдан оригинал паспорта транспортного средства, на котором отсутствовали отметки о залоговых правах ПАО «Тимер Банк».

При заключении договора купли-продажи автомобиля ответчику не было известно о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге. Ответчик произвел полный расчет. Считает, что ФИО1 был лишен объективной возможности установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, фактически является добросовестным приобретателем. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017 в установлении статуса залогового кредитора по договору залога «Тимер банку» (ПАО) было отказано.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «АМС Моторс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по адресу регистрации юридического лица, возражений не представил.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу ст. ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации договорные обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства в день, в течение которого они должны быть исполнены, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями установленными законом.

В п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

В подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июля 2013 года между АКБ «БТА-Казань» и ООО «АМС Моторс» заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита выдачи 70 000 000 руб. сроком до 19.07.2018.

В соответствии с приказом №113-О от 08.04.2015 председателя правления фирменное наименование АКБ «БТА-Казань (ОАО) изменено на «Тимер Банк» (ПАО), что следует из определения Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2017.

Согласно договору о залоге №* от 29 апреля 2016 года, заключенному между ПАО «Тимер Банк» (Залогодержатель) и ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (Залогодатель), данный договор является обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №* от 19.07.2013 с учетом всех дополнительных соглашений к нему, заключенного между ООО «АМС Моторс» и Залогодержателем о предоставлении денежных средств единовременно либо частями (траншами) в пределах лимита 70 000 000 руб. Согласно п.2 Договора Залогодатель представляет в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество на общую сумму 3 986 700 руб., а именно: транспортные средства в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с приложением №1 к Договору о залоге №* от 29.04.2016, в залог Банку было предоставлено, в том числе, транспортное средство марки Форд Фиеста, (ДАТА) года выпуска, VIN №*, залоговой стоимостью 472500 руб.

21 июля 2016 года между ООО «Техцентр Автомир-Сервис» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Форд Фиеста, (ДАТА) года выпуска, VIN №*, цвет черный, стоимостью 712 500 руб.

В соответствии с п.4.1.6 Продавец обязуется передать покупателю товар, свободный от прав третьих лиц. Одновременно с передачей товара Продавцом покупателю были переданы: паспорт транспортного средства, сервисная книжка, руководство по эксплуатации, комплект ключей зажигания, счет-фактура, товарная накладная (п.1.3 договора).

Истец просит обратить взыскание на предмет договора залога - транспортное средство марки Форд Фиеста, (ДАТА) года выпуска, VIN №*, поскольку у Заемщика по кредитному договору возникла просроченная задолженность, Залогодатель признан несостоятельным (банкротом), договор купли-продажи транспортного средства заключен в период действия договора залога, ответчик, приобретая данный автомобиль, должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, поскольку сведения об этом содержались в общедоступном реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества подтверждается регистрация залога спорного автомобиля: с 30.04.2016, Залогодатель – ООО «Техцентр Автомир-Сервис», залогодержатель ПАО «Тимер Банк» на основании договора о залоге от 29.04.2016 №*, срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом – 19.07.2018.

В установлении статуса залогового кредитора по договору залога №*6 от 29.04.2016 ПАО «Тимер Банк» отказано в связи с отсутствием доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Ответчик ФИО3, возражая против исковых требований, указал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как ему не было известно о том, что он находится в залоге.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО3 суду показала, что является супругой ответчика. Приняв решение о покупке автомобиля, они определились, что будут покупать его в салоне, так как им нужен был новый автомобиль. Обратившись в салон ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в г.Ульяновск, они выбрали автомобиль Форд Фиеста, автомобиль был новый. О том, что данный автомобиль может быть в залоге они не могли предположить, так как покупали его «не с рук», а в специализированном салоне. Их уверили, что автомобиль «чистый», на руки супругу выдали, в том числе, оригинал паспорта транспортного средства. О том, что на момент покупки данного автомобиля он находился в залоге у Банка, им стало известно после получения иска по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с п.25 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В соответствии с п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исследовав представленные в суд документы, суд приходит к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения им автомобиля, в связи с чем, Банк не вправе требовать обращения взыскания на предмет залога на основании ст. ст. 334, 348 ГК РФ в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке у ООО «Техцентр Автомир-Сервис» в автомобильном салоне, в условиях договора указано, что автомобиль свободен от прав третьих лиц (пункт 4.1.6 договора).

Заключая договор с юридическим лицом, ответчик доверился продавцу, полагая, что он несет ответственность по сделке, ему не было известно о залоге транспортного средства в пользу ПАО «Тимер Банк». Из письменного отзыва представителя ООО «Техцентр Автомир-Сервис» (продавец) следует, что Продавцом в момент сделки с ФИО1 не сообщалось о том, что спорный автомобиль находится в залоге Банка.

На государственный регистрационный учет автомобиль в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ульяновской области (г.Димитровград) поставлен без препятствий. В карточке учета транспортного средства в разделе «операция» указано: «Регистрация транспортного средства: новое), постановлено на учет 23.07.2016.

Оригинал паспорта транспортного средства имеется у ответчика ФИО1, на нем отсутствуют отметки о залоговых правах ПАО «Тимер Банк».

Приобретая спорный автомобиль по возмездной сделке, ответчик ФИО1 произвел полный расчет, что подтверждается копией квитанции к №*, копией товарной накладной, актом-приема передачи автомобиля от 21.07.2016.

То обстоятельство, что Банк зарегистрировал обременение в реестре залогов на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, не является основанием для вывода о том, что ФИО1 является недобросовестным приобретателем и подобной информацией доступными ему способами не узнать не мог.

Суд учитывает, что в договоре продавец гарантировал, что на момент заключения договора автомобиль не обременен правами третьих лиц, в связи с чем у покупателя никаких сомнений в правомерности совершенной сделки не имелось.

При регистрации транспортного средства в органе ГИБДД не выявлено каких-либо ограничений, препятствующих совершению регистрационных действий, либо для совершения сделки.

До настоящего времени ответчик добросовестно владеет и пользуется спорным автомобилем.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, а в силу п. 4 никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ПАО «Тимер Банк» к ФИО1 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Тимер Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 20 мая 2019 года.

Судья Е.А. Власова