Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что --.--.---- г. между ООО «Союзантисептик» и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей. --.--.---- г. истец перечислила в Некоммерческую микрокредитную компанию «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» 2 319 914 рублей 58 копеек за ООО «Союзантисептик». В рамках процедуры банкротства ООО «Союзантисептик» ФИО2 первоначально заявила требование о включение в реестр текущих требований ООО «Союзантисептик», но впоследствии отказалась от своего заявления о включении требований в размере 2 319 914 рублей 58 копеек в реестр текущих требований ООО «Союзантисептик». Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. №А65-33305/2017 было отказано в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Союзантисептик» ФИО7 к НМК «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» о признании сделки по перечислению ФИО2 в адрес Фонда за ООО «Союзантисептик» 2 319 914 рублей 58 копеек недействительной. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. по делу №А65-33305/2017 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. №А65-33305/2017 отменено, постановлено: Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств ФИО2 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по квитанции 1653001805 от --.--.---- г. на сумму 2 319 914 рублей 58 копеек. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» 2 319 914 рублей 58 копеек в конкурсную массу ООО «Союзантисептик». Восстановить задолженность ООО «Союзантисептик» перед Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в размере 2 319 914 рублей 58 копеек. Взыскать с Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей. Кассационная инстанция оставила в силе данное постановление. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу №А65-33305/2017 требования Некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» в размере 2 319 914 рублей 58 копеек было включено в реестр требований кредиторов ООО «Союзантисептик». Таким образом, ООО «Союзантисептик» имеет задолженность перед ФИО2 в размере 2 319 914 рублей 58 копеек по договору займа от --.--.---- г.. --.--.---- г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о включении в реестр текущих платежей ООО «Союзантисептик». Ответчик отказался включать требование ФИО2 в размере 2 319 914 рублей 58 копеек в реестр текущих платежей ООО «Союзантисептик». Заявление о признании ООО «Союзантисептик» банкротом было принято к производству Арбитражным судом Республики Татарстан --.--.---- г.. Срок возврата займа – --.--.---- г. (п.2.2 договора займа). Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 491 998 рублей 20 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 171 995 рублей 88 копеек. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 2 319 914 рублей 58 копеек; проценты за пользование займом за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 491 998 рублей 20 копеек; проценты за пользование займом с даты вынесения решения суда до даты фактической выплаты суммы займа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 171 995 рублей 88 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда до даты фактической выплаты суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен, в суд представил отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 5 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от --.--.---- г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. ООО «Союзантисептик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. по делу №А65-33305/2017 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» о признании сделки, заключенной между должником и некоммерческой микрокредитной компанией «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан», недействительной и применении последствий её недействительности были установлены следующие обстоятельства.

--.--.---- г. между ООО «Союзантисептик» и НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» был заключен договор микрозайма №---ДЗ на сумму 3 000 000 руб. со сроком погашения ежемесячными платежами до --.--.---- г.. Сумма займа перечислена должнику --.--.---- г..

--.--.---- г. между ООО «Союзантисептик» (заемщик) и ФИО2 (займодавец) был заключен договор займа №б/н, в соответствии с которым ФИО2 обязалась предоставить должнику займ в сумме 3 000 000руб.

--.--.---- г. ООО «Союзантисептик» направлено в адрес ФИО2 письмо №б/н с указанием перечисления суммы займа напрямую в адрес Фонда.

--.--.---- г.ФИО2 произвела перечисление суммы займа по договору от --.--.---- г., по письму должника на расчетный счет Фонда в счет погашения задолженности ООО «Союзантисептик» перед Фондом по договору микрозайма от --.--.---- г. в размере 2319914,58руб. В ходе конкурсного производства ФИО2 обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по текущим обязательствам требования в размере 2 319 914,58 руб. – основной долг, 147 128,98 руб. – проценты за пользование суммой займа, 1 500 руб. – комиссии банка, возникшую по договору займа № б/н о --.--.---- г..

Вышеперечисленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после заключения между ООО «Союзантисептик» и ФИО2 договора займа от --.--.---- г. и направления ООО «Союзантисептик» в адрес ФИО2 распорядительного письма б/н от --.--.---- г., перечисленные в Фонд денежные средства являлись собственностью должника - ООО «Союзантисептик». Спорное перечисление являлось исполнением со стороны ФИО2 договора займа от --.--.---- г., заключенного между ней и ООО «Союзантисептик», где ФИО2 выступала в качестве займодавца. На момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств, направленных на удовлетворение требований НМК «Фонд поддержи предпринимательства РТ» у должника имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами: АО «Объединение «ИНГЕОКОМ», ООО «Альтаир». Таким образом, осуществление оспариваемого перечисления денежных средств повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов (НМК «Фонд поддержки предпринимательства РТ» перед другими кредиторами.

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд критически отнесся к пояснениям представителя ФИО2 о том, что денежные средства в пользу Фонда были перечислены безвозмездно, без наличия правовых оснований, поскольку договор займа между должником и ФИО2 от --.--.---- г. не расторгнут. Совместность и последовательность действий ООО «Союзантисептик» и ФИО2 свидетельствует о соблюдении вышеуказанными сторонами условий договора займа от --.--.---- г., письма от --.--.---- г. и последующего перечисления денежных средств ФИО2 в пользу Фонда по квитанции от --.--.---- г. со ссылкой в качестве основания оплаты на договор займа от --.--.---- г. за ООО «Союзантисептик».

Данным постановлением перечисление денежных средств ФИО3 в пользу Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» по квитанции 1653001805 от --.--.---- г. на сумму 2 319 914 руб. 58 коп. было признано недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Некоммерческой микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан» 2 319 914 руб. 58 коп. в конкурсную массу ООО «Союзантисептик».

Таким образом, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу вышеназванным решением арбитражного суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Согласно п. 2.1 договора займа от --.--.---- г. займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет, либо иным, не нарушающим законодательство способом, указанную сумму займа или частично по заявке заемщика.

Пунктом 2.2 договора займа предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить заимодавцу фактически переданную по договору сумму займа с процентами не позднее --.--.---- г..

Процентная ставка по договору займа, сторонами установлена в размере 10 процентов годовых. При расчете процентов применяется 365 дней в году. Расчет производится ежемесячно. База начисления процентов определяется исходя из суммы займа, представленного на конец месяца (п. 2.4).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 частично предоставила денежные средства по договору займа от --.--.---- г., заключенного с ООО «Союзантисептик», в размере 2 319 914 рублей 58 копеек; срок возврата суммы займа наступил.

Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, установленных договором займа от --.--.---- г. по уплате в срок суммы долга и процентов за пользование займом ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

Заявление о признании ООО «Союзантисептик» банкротом было принято к производству определением суда от --.--.---- г., тогда как сумма займа была перечислена --.--.---- г., то есть после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку платеж был совершен после признания ответчика банкротом, исковые требования являются текущими и не могут быть включены в реестр требований кредиторов.

Исходя из характера правоотношений, суд приходит к выводу, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора займа от --.--.---- г., п. 1 ст.807 ГК РФ, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма невозвращенного займа в размере 2 319 914 рублей 58 копеек.

Доводы со стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск, о том, что со стороны ФИО5 имеет быть место недобросовестное поведение, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом заслуживают внимания доводы ответчика о том, что стороной истца неверно рассчитаны проценты за пользование займа.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 Федерального закона от --.--.---- г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Соответственно, проценты за пользование займом должны быть рассчитаны до --.--.---- г., и составят за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. 136 652,50 рублей.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходит из следующего. В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные истцом с --.--.---- г. не могут быть взысканы с ответчика, поскольку конкурсное производство введено --.--.---- г., что не позволяет начисление процентов.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 23 120 рублей. Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союзантисептик» в пользу ФИО2 задолженность в размере 2 319 914 рублей 58 копеек, проценты за пользование займом в размере 136 652 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 482 рубля 84 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина