Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указав, что выполнял по поручению ответчика монтаж металлической конструкции переходной галереи. Условия выполнения работ были оговорены трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работы за 1 тонну металлоконструкций составляет 10 000 рублей, срок выполнения - до ДД.ММ.ГГГГ. Им было монтировано 28 тонн металлоконструкций, что составляет 280 000 рублей, согласно оговорённому тарифу в соглашении. Работа сдана по акту приема-передачи, подписана сторонами, однако оплата в размере 280 000 рублей ответчиком не произведена. Также, по трудовому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, он выполнял работы по монтажу ИТСО на объекте СИЗО-3, стоимостью 1 погонный метр- 700 рублей. Работа была выполнена в полном объеме, смонтировано 1 052 погонных метра металлического забора, подписан акт приема-передачи выполненных работ, однако оплата работы в размере 736 400 рублей (1052п\м х 700 руб.) ответчиком также не произведена. Просит суд взыскать в его пользу с ООО Группа компаний «Передовые криогенные технологии» 1 016 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО3

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Группа компаний «Передовые криогенные технологии» - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился; не отрицая факт выполнения строительных работ, ссылался на ненадлежащее качество их выполнения, наличие претензии по данному поводу со стороны заказчика, оспаривал также факт сдачи-приемки по акту выполненных работ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

По настоящему делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Группа компаний «Передовые криогенные технологии» было заключено трудовое соглашение, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательство за вознаграждение предоставить ответчику строительные услуги по монтажу металлической конструкции переходной галереи (л.д.7-8).

Согласно п. 3.1 соглашения, вознаграждение составляет по тарифу: монтаж 1 тонны металлоконструкции - 10 000 рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Группа компаний «Передовые криогенные технологии» было заключено трудовое соглашение, предметом которого являлось обязательство ФИО1 осуществить монтаж ИТСО на объекте СИЗО-3 в <адрес>, а обязательством ответчика - принять выполненную работу и оплатить ее по тарифу: монтаж 1 м\п - 700 рублей (п.п. 1.1, 4.1).

В соответствии со ст. 740 ч. 1, ч. 2 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании, ФИО1 работником ООО Группа компаний «Передовые криогенные технологии» не является, в трудовых отношениях стороны никогда не состояли и в настоящее время не состоят, спорные трудовые соглашения были заключены на определенный срок для выполнения определенного вида работ.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения вышеприведенной нормы, суду очевидно, что правоотношения, возникшие между сторонами регулируются общими нормами гражданского законодательства и к спорным соглашениям, соответственно применяются правила по договору строительного подряда.

Основанием к обращению ФИО1 в суд с настоящими исковыми требованиями явился отказ ответчика оплатить выполненные им и переданные по акту сдачи-приемки работы на общую сумму по двум соглашениям 1 016 400 рублей, которая образовалась из следующего расчета: 280 000 рублей ( 28 тонн (выполненных работ) х 10 000 рублей) + 736 400 рублей (1 052 п\м (выполненных работ х 700 рублей) = 1 016 400 рублей.

Не отрицая факт выполнения ФИО1 объема работ по договору, ответчик ООО Группа компаний «Передовые криогенные технологии» оспаривает обстоятельства их сдачи-приемки, утверждая о невозможности наступления данного события по причине ненадлежащего качества выполненных работ.

При оценке представленных ответчиком в обоснование возражений доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Решая вопрос о допустимости того или иного доказательства, судам рекомендовано руководствоваться разъяснением, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия".

Доказательства также должны признаваться недопустимыми, когда они получены с нарушением закона, то есть при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией РФ права человека и гражданина или установленный гражданско-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлены ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

В силу ст. 50 ч. 2 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу ст. 60 ГПК РФ, допустимость доказательств прежде всего обусловливается соблюдением процессуальной формы доказывания: по всем делам, независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств. Нарушение этих требований приводит к недопустимости доказательств.

Действительно, согласно актам выполненных работ (приложение к трудовым соглашениям), подпись директора ООО Группа компаний «Передовые криогенные технологии» ФИО5 в графе «работу принял» отсутствует; согласно пояснениям участников процесса, в данной графе стоит подпись прораба ФИО6, датированная ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 10).

Суду также представлена копия приказа №\к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, прораб ФИО6 уволен ДД.ММ.ГГГГ с предприятия ответчика в связи с прекращением срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на вышеназванный документ, представитель ответчика в судебном заседании утверждал об отсутствии ДД.ММ.ГГГГ полномочий у ФИО6 на подписание каких-либо документов, в том числе спорного акта выполненных работ.

Однако, обстоятельства того, что спорные работы проводились, и соответственно, принимались ФИО6 в <адрес>, а формулировка увольнения последнего, указанная в приказе, по правилам ст. 72 ТК РФ позволяет пролонгировать трудовые правоотношения с работодателем, ставят под сомнение факт окончательного увольнения ФИО6 с предприятия ответчика.

Иными словами, факт прекращения трудовых отношений между ФИО6 и ООО Группа компаний «Передовые криогенные технологии» находятся в противоречии с обстоятельством нахождения ФИО6 на строительном объекте ( причем за пределами города), а также его волеизъявлением поставить подпись в акте о принятии выполненных ФИО1 работ.

Из чего следует, что сделать окончательный, лишенный сомнений вывод о невозможности ФИО6 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ занимать какую-либо должность в ООО Группа компаний «Передовые криогенные технологии», в том числе быть наделенным определенными полномочиями, суду не представляется возможным.

Главой 37 параграфом 3 Гражданского кодекса РФ регулируются права и обязанности сторон по договору строительного подряда, согласно изложенным положениям, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

• безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
• соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
• возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Утверждая о ненадлежащем качестве выполненных ФИО1 монтажных работ, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал тот факт, что каких-либо претензий со стороны ООО Группа компаний «Передовые криогенные технологии» ФИО1 по данному вопросу не предъявлялось, письменных мотивированных возражений против подписания акта сдачи-приемки работ не направлялось.

Вышеизложенное свидетельствует о нарушении ответчиком п. 4.2 заключенных трудовых соглашений, а также вышеприведенных норм права.

Кроме того, из представленных претензии и акта о ненадлежащем качестве работ (л.д.68-69), суд не усматривает их возникновение по вине ФИО1, равно как и обязанность последнего по их выполнению.

Из чего следует, что суд не может признать обоснованным отказ ООО Группа компаний «Передовые криогенные технологии» в выплате ФИО1 вознаграждения за выполненную работу.

Проанализировав и сопоставив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме по изложенным выше основаниям.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ООО Группа компаний «Передовые криогенные технологии» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 016 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: С.В. Александрина