Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО4, к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Татарский районный суд <адрес> поступило исковое заявление истца - индивидуального предпринимателя ФИО4 к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, по следующим обстоятельствам: Магазин «Сарафан», принадлежащей ИП ФИО4, располагался по адресу: <адрес>. В состав коллектива магазина, который причинил ущерб ИП ФИО4 в размере 143 167 (Сто сорок три тысячи сто шестьдесят семь) рублей, входили: ФИО1, ФИО6, Jloop JI.C., ФИО3.

ФИО1 была принята на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была переведена на должность старшего продавца.

ФИО5 была принята на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа о приеме на работу № от 31.07.2012г.

ФИО7 была принята на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 была принята на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа о приеме на работу № от 01.10.2012г.

В связи с переводом ФИО1 на должность старшего продавца, 29 августа TOC \o "1-5" 2012 года со всеми членами коллектива магазина, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно которого, коллектив магазина принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для хранения, продажи, отпуска, или иного использования.

ДД.ММ.ГГГГг., на основании приказа № от 04.10.2012г., была проведена

инвентаризации материальных ценностей с участием материально ответственных лиц. В состав коллектива в указанный период входили: ФИО1, ФИО3, ФИО5, Jloop JI.C., ФИО11.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 57 296 (Пятьдесят семь тысяч двести девяносто шесть) рублей. ДД.ММ.ГГГГг.,

Сумма недостачи, подлежащая взысканию по результатам ревизии от 07.10.2012г. с ФИО1 составила 13111 рублей, с ФИО10 2458 рублей, со ФИО5 16 389 рублей, с Лoop JI.C. 10 243 рубля, с ФИО14 13 521 рубль. Из всех членов коллектива недостача была погашена ФИО3 и ФИО14 добровольно. К моменту увольнения ФИО14 по собственному желанию, задолженности перед работодателем та не имела.

Сумма недостачи, подлежащая взысканию но результатам ревизии от 23.11.2012г. с ФИО1 составила 37790 рублей, с ФИО3 41305 рублей, со ФИО12 41305 рублей, с JIoop Л.C. 28123 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, в результате которой выявлены излишки на сумму 6605 (Шесть тысяч шестьсот пять) рублей. Выявленные излишки были зачтены в счет погашения предыдущей недостачи в следующем порядке: ФИО1 зачтена сумма в размере 1681 рублей, ФИО3 1837 рублей, ФИО5 1837 рублей, Лoop JI.C. 1250 рублей.

После проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 на работу не выходила, письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не предоставила. ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя.

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор был расторгнут с Лoop Л.С., а ДД.ММ.ГГГГг. были прекращены трудовые отношения с ФИО3 и ФИО5.

Добровольно работники возместить причиненный ущерб отказались.

С этого периода, никаких денежных средств, в счет возмещения ущерба, со стороны членов коллектива магазина не поступало.

В декабре 2012г. в адрес Ответчиков были направлены претензии с требованием возместить ущерб. Тем не менее никакою ответа на претензии предоставлено не было.

Согласно статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Согласно статьи 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по" данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статья 248 ТК РФ регламентирует порядок взыскания ущерба с работника. Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, сумму не возмещенного материального ущерба в размере 36762 рублей, с ФИО3 34371 рублей, со ФИО5 44196 рублей, с Лoop Людмилы Сергеевны 27837 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчиков ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, сумму не возмещенного материального ущерба в размере 36762 рублей, с ФИО3 34371 рублей, со ФИО5 44196 рублей, с JIoop Людмилы Сергеевны 27837 рублей. Также истец пояснила, что она просит взыскать сумму причиненного ущерба, такую которая указана в иске, то есть без копеек, при подготовке расчета суммы причиненного ущерба были указаны точные цифры из рублей и копеек, копейки она взыскивать не просит. Также не просит взыскивать с ответчиков оплаченную государственную пошлину при обращении в суд с исковым заявлением.

По существу предъявленных требований пояснила следующее: что подготовку материалов в суд осуществляла она, она производила расчет суммы исковых требований на основании представленных актов об инвентаризации, а также на основании товарно-денежных отчетов и документов о добровольном гашении недостачи ответчиками. Расчет она осуществляла следующим образом:

Расчет суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работников по результатам инвентаризации, проводимой «07» октября 2012 года.

Сумма выявленной недостачи: 57296 рублей;

Сумма, подлежащая взысканию с работников: 55 722 рубля;

Период инвентаризации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

Количество дней периода инвентаризации: 40 дней:

Количество отработанных дней членами коллектива, включая выходные дни и исключая дни нахождения работником на больничном: ФИО1 - 32 дня, ФИО3 - 6 дней, ФИО5 - 40 дней, Лoop Л.С. - 25 дней, ФИО14 - 33 дня

Расчет суммы недостачи, подлежащей взысканию с работников:

32 дня + 6 дней + 40 дней + 25 дней + 33 дня = 136 дней - количество дней, в сумме, отработанных всеми членами коллектива.

55 722 рубля : 136 дней = 409,72 рублей - рассчитанная сумма недостачи за один день,

32 дня х 409,72 = 13 111 рублей - сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО1;

6 дней х 409,72 = 2 458 рублей - сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО3;

40 дней х 409,72 - 16 389 рублей - сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО5;

25 дней х 409,72 = 10 243 рубля - сумма недостачи, подлежащая взысканию с Лoop JI.C.;

33 дня х 409,72 = 13 521 рубль - сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО14;

Суммы, удержанные с членов коллектива в счет возмещения недостачи:

8 874,80 рублей - сумма, удержанная с ФИО1;

2 458 рублей - сумма, удержанная с ФИО3;

5 696 рублей - сумма, удержанная со ФИО5;

4 528 рублей - сумма, удержанная с Лoop JI.C.;

4 461,90 рубль - сумма, удержанная с ФИО14

9 059,10 рублей - сумма, внесенная ФИО14 в кассу работодателя в счет погашения недостачи.

Итого, остаток суммы недостачи, подлежащей взысканию с работников по результатам инвентаризации проводимой «07» октября 2012 года:

13111 рублей - 8 874,80 рублей = 4 236,20 рублей - сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, 2 458 рублей - 2 458 рублей = 0,00 рублей - сумма, подлежащая взысканию с ФИО3, 16 389 рублей - 5 696 рублей = 10 693 рублей - сумма, подлежащая взысканию со ФИО5, 10 243 рубля - 4 528 рублей = 5 715 рублей - сумма, подлежащая взысканию с Лoop Л.C., 13 521 рубль - 4 461,90 рубль - 9 059,10 рублей = 0.00 рублей - сумма, подлежащая взысканию с ФИО14.

Расчет суммы причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника по результатам ревизии, проводимой «23» ноября 2012 года.

Сумма выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ г.: 149 723 рубля;

Сумма, подлежащая взысканию с работников: 148 523 рубля;

Период инвентаризации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., количество дней периода инвентаризации: 47 дней;

Количество отработанных дней членами коллектива, включая выходные дни и исключая дни нахождения работником на больничном: ФИО1 - 43 дня, ФИО3 - 47 дней, ФИО5 - 47 дней, Лоор - 32 дня.

Расчет суммы недостачи, подлежащей возмещению каждым из работников:

43 дня + 47 дней + 47 дней + 32 дня = 169 дней - количество дней, в сумме, отработанных всеми членами коллектива.

148523 рубля : 169 дней = 878,84 рублей - рассчитанная сумма недостачи за один день,

43 дня х 878,84 рублей = 37 790 рублей - сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО1;

47 дней х 878,84 рублей = 41 305 рублей - сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО3;

47 дней х 878,84 рублей = 41 305 рублей - сумма недостачи, подлежащая взысканию со ФИО5;

32 дня х 878,84 рублей = 28 123 рубля - сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО2.

Суммы, удержанные с членов коллектива в счет возмещения недостачи:

3 583.17 рубля - сумма, удержанная с ФИО1,

5 096.27 рублей - сумма, удержанная с ФИО3,

5 964.92 рубля - сумма, удержанная со ФИО5,

4 750.57 рублей - сумма, удержанная с ФИО2,

Итого, остаток суммы недостачи, подлежащей взысканию с работников по результатам инвентаризации проводимой «23» ноября 2012г.:

37 790 рублей - 3 583,17 рубля = 34 206.83 рублей - сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, 41305 рублей – 5096,27 рублей = 36208,73 рублей – сумма, подлежащя взысканию с ФИО3, 413095 рублей – 5964,92 рубля =35340,08 рублей – сумма, подлежащая взысканию со ФИО5, 28123 рубля-4750,57 рублей=23372,43 рублей – сумма, подлежащая взысканию с ФИО2.

Расчет суммы, подлежащей возврату работникам по результатам инвентаризации, проводимой «28» ноября 2012 года.

Сумма выявленных излишек: 6 605 рублей:

Период инвентаризации: с 23.11.12г. по 28.11.12г.:

Сумма, подлежащая взысканию с работников по результатам предыдущей инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года: 148 523 рубля:

Соотношение суммы удержания к размеру недостачи:

ФИО1 - 37 790 рублей / 148 523 рубля = 0,254;

ФИО3 - 41 305 рублей / 148 523 рубля = 0,278;

ФИО5 - 41 305 рублей / 148 523 рубля = 0,278;

JIoop Л.С. - 28 123 / 148 523 рубля = 0,189.

Итого, сумма, подлежащей возврату работникам по результатам инвентаризации, проводимой «28» ноября 2012 года:

0,254 х 6 605 рублей = 1 681 рубль - сумма, подлежащая возврату ФИО1,

0,278 х 6 605 рублей = 1 837 рублей - сумма, подлежащая возврату ФИО3,

0,278 х 6 605 рублей = 1 837 рублей - сумма, подлежащая возврату ФИО5,

0,189 х 6 605 рублей = 1 250 рублей - сумма, подлежащая возврату ФИО2.

Расчет суммы причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работников:

Итого: 1) 4 236,20 рублей + 34 206,83 рублей - 1 681 рубль = 36 762.03 рубля - сумма, подлежащая взысканию с ФИО1,

0,00 рублей + 36 208,73 рублей - 1 837 рублей = 34 371,73 рубль - сумма, подлежащая взысканию с ФИО3,

10 693 рублей + 35 340,08 рублей - 1 837 рублей = 44 196,08 рублей - сумма, подлежащая взысканию со ФИО5,

5 715 рублей + 23 372,43 рублей - 1 250 рублей = 27 837,43 рублей - сумма, подлежащая взысканию с ФИО2.

Инвентаризация в магазине проводилась на основании приказа ИП ФИО4, проводилась ревизорами ИП ФИО4 из <адрес> в присутствии всех материально-ответственных лиц. Инвентаризационные ведомости в ручную при проведении инвентаризаций не писались, были распечатаны номенклатурные списки товаров, которые привозились в данный магазин, затем в ходе проведения производился пересчет товаров находящихся в наличии в магазине на день проведения инвентаризаций, и в ведомости указывалось какое количество товара присутствует в наличии. Каждый лист описи не подписывали, подписи всех участников инвентаризации имеются на последнем листе, где указана конечная сумма. Продавцы сами лично все пересчитывали, крыжили в описи, указывали фактическое наличие, принимали участие в подсчете, расчет по описи производился в присутствии продавцов в магазине, в дальнейшем в бухгалтерии в <адрес> производилась дополнительная проверка всех ревизионных документов и товарно-денежных отчетов. Магазин был технически укреплен, в магазине имелась автоматическая охранная сигнализация, магазин ставился на охрану. За период работы в магазине краж не было, неисправностей в охранной сигнализации также не было. До обращения в суд продавцы частично осуществляли гашение недостач на основании поданных заявлений, погашенные суммы были учтены при расчете задолженности. Ответчик ФИО1 была принята на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 была переведена на должность старшего продавца, ответчик ФИО5 была принята на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа о приеме на работу № от 31.07.2012г., ответчик ФИО7 была принята на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ФИО3 была принята на должность продавца-консультанта ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа о приеме на работу № от 01.10.2012г.. В связи с переводом ФИО1 на должность старшего продавца, 29 августа TOC \o "1-5" 2012 года со всеми членами коллектива магазина, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно которого, коллектив магазина принял на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенных ему для хранения, продажи, отпуска, или иного использования.

ДД.ММ.ГГГГг., на основании приказа № от 04.10.2012г., была проведена

Истцом был издан приказ о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи. В ходе служебного расследования было установлено, что помещение магазина оснащено охранной сигнализацией, постановку и снятие с охраны осуществляет старший продавец, а в выходные дни лицо его заменяющее. В период, с момента предыдущей ревизии, проходившей ДД.ММ.ГГГГг., по ДД.ММ.ГГГГг. факта не постановки магазина по окончанию рабочего дня на охрану, не зафиксировано. Так же, в рассматриваемый период сигналов по фактам краж посторонними лицами не поступало. Доступ к материальным ценностям имеют все члены коллектива. Результаты служебного расследования оформлены актом. Сумма недостачи, подлежащая взысканию по результатам ревизии от 07.10.2012г. с ФИО1 составила 13111 рублей, с ФИО10 2458 рублей, со ФИО5 16 389 рублей, с Jloop JI.C. 10 243 рубля, с ФИО14 13 521 рубль. Из всех членов коллектива недостача была погашена ФИО3 и ФИО14. К моменту увольнения ФИО14 по собственному желанию, задолженности перед работодателем та не имела, так как добровольно возместила причиненный работодателю ущерб.

ДД.ММ.ГГГГг., на основании приказа № от 21.11.2012г. была проведена ревизия с участием материально ответственных лиц. По результатам инвентаризации была выявлена недостача в размере 149723 (Сто сорок девять тысяч семьсот двадцать три) рубля. Со всех членов коллектива были запрошены объяснения. Результаты служебного расследования оформлены актом. Сумма недостачи, подлежащая взысканию но результатам ревизии от 23.11.2012г. с ФИО1 составила 37790 рублей, с ФИО3 41305 рублей, со ФИО13 41305 рублей, с Лoop Л.C. 28123 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена повторная инвентаризация, в результате которой выявлены излишки на сумму 6605 (Шесть тысяч шестьсот пять) рублей. При проведении данной инвентаризации предыдущая недостача не бралась в расчет, так как с момента ее проведения магазин продолжал работать с 23 по ДД.ММ.ГГГГ. Выявленные излишки были зачтены в счет погашения предыдущей недостачи в следующем порядке: ФИО1 зачтена сумма в размере 1681 рублей, ФИО3 1837 рублей, ФИО5 1837 рублей, Лoop JI.C. 1250 рублей.

После проведенной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не выходила, письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте не предоставила. ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя. ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор был расторгнут с Лoop Л.С., а ДД.ММ.ГГГГг. были прекращены трудовые отношения с ФИО3 и ФИО5. Добровольно работники возместить причиненный ущерб отказались.

На момент прекращения трудовых отношений, задолженность членов коллектива перед Истцом составила 143167 рублей, в частности, сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 36762,03 рубля, с ФИО3 34 371,73 рубль, со ФИО5 44 196,08 рублей, с Лoop Г.С. 27837,43 рублей. С этого периода, никаких денежных средств, в счет возмещения ущерба, со стороны членов коллектива магазина не поступало.

В декабре 2012г. в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возместить ущерб, ответа на претензии предоставлено не было ответчиками. При проведении служебного расследования по результатам проведенных инвентаризаций от продавцов были истребованы объяснения. В частности ответчик Лоор в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ писала, что по деньги из кассы брала старший продавец ФИО1 у которой часто были в кошельке большие суммы денег, ФИО1 в своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ написала, что недостача образовалась из-за того, что из кассы брали деньги, доверия не было к ФИО11, что вещи давали из магазина в долг, ФИО5 в своем объяснении ДД.ММ.ГГГГ написала, что недостача образовалась из-за того, что брали деньги из кассы, кто брал, не видела, но не доверяет ФИО11, согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недостача образовалась из-за того, что брали деньги из кассы. То есть, после проведения инвентаризаций продавцы ответчики по делу обвиняли друг друга в том, что брали деньги из кассы. Считает, что недостача в магазине произошла по вине продавцов-ответчиков, являющихся материально-ответственными лицами, по причине того, что продавцы-ответчики присваивали себе деньги из кассы от продажи товаров, а также присваивали товары из магазина без оплаты. После проведения инвентаризаций продавцы добровольно писали заявления о гашении недостачи путем удержания из заработной платы.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4, сумму не возмещенного материального ущерба в размере 36762 рублей, с ФИО3 34371 рублей, со ФИО5 44196 рублей, с Лoop Людмилы Сергеевны 27837 рублей.

Считает, что в судебном заседании истцом было в полном объеме доказано факт причинения недостач ответчиками, а также доказаны суммы причиненного ущерба. Ответчики исковые требования не признали, однако никаких доказательств и доводов не признания исковых требований не представили в судебном заседании.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ответчика ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что она работала в магазине «Сарафан» у ИП ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, сначала работала продавцом-консультантом, затем ДД.ММ.ГГГГ после увольнения продавца Коваль стала работать старший продавцом. В ее обязанности входило принимать товар, сдавать выручку, вести кассовую книгу, также она стояла на кассе и принимала деньги за товары. По окончании каждого рабочего дня она подсчитывала выручку за день и записывала выручку в кассовую книгу. Кассовый аппарат у них в магазине не закрывался, к кассе имели доступ все продавцы. Если ей нужно было отлучиться из магазина в рабочее время, то она просила кого либо из продавцов постоять на кассе. Все продавцы имели доступ к деньгам, к товарам в магазине. Она не оспаривает, что с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Деньги из кассы она себе не брала, товары без оплаты также не брала, в долг товары не давала. Почему образовалась недостача пояснить не может, считает, что из-за счетной ошибки. Выручку она сдавала по мере поступления товара в магазин, расхождений по сдаче выручки с отчетами нет. Краж из магазина за время ее работы она не замечала, проникновений в магазин не было. Помимо продавцов доступ в магазин в отсутствие продавцов никто не имел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ответчика ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что она работала продавцом в магазине «сарафан» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, в ее обязанности входило раскладывать товар и предлагать покупателям, за кассой в магазине она никогда не стояла, деньги за товар принимала старший продавец ФИО1. Заявление на удержание из заработной платы недостачи она писала добровольно. Она не оспаривает, что с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Деньги из кассы она себе не брала, товары без оплаты также не брала, в долг товары не давала. Считает, что образовалась недостача из-за счетной ошибки. Краж из магазина за время ее работы она не замечала, проникновений в магазин не было. Помимо продавцов доступ в магазин в отсутствие продавцов никто не имел.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом уведомлена о времени месте судебного заседания, пояснила, что в судебное заседание она явиться не может, так как проживает в городе <адрес>, исковые требования истца не признает, поскольку деньги из кассы магазина брала себе ФИО1, обещала вернуть, за кассой стояла ФИО1, не возражает против рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие, решение суда просит направить ей по почте.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования истца не признает и просит отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что к кассе она никакого отношения не имела, деньги за товар принимала старший продавец ФИО1. Заявление на удержание из заработной платы недостачи она писала по той причине, что ей угрожали, что уволят по статье. Она не оспаривает, что с ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Деньги из кассы она себе не брала, товары без оплаты также не брала, в долг товары не давала. Считает, что образовалась недостача из-за счетной ошибки. Краж из магазина за время ее работы она не замечала, проникновений в магазин не было. Помимо продавцов доступ в магазин в отсутствие продавцов никто не имел.

Представитель ответчиков ФИО1 и ФИО3 - ФИО15 в судебном заседании поддержал в полном объеме позицию ответчиков ФИО1 и ФИО3.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что она работает бухгалтером у ИП ФИО4. По поводу недостач, образовавшихся в магазине «Сарафан» в <адрес> может пояснить, что инвентаризации в данном магазине были проведены с соблюдением всех установленных правил, документы заполнены надлежащим образом. Инвентраизации проводили ревизоры совместно с материально-ответственными лицами-продавцами. На месте в магазине были сняты остатки, магазин был закрыт, прием и отпуск товаров не осуществлялся, в магазине были пересчитаны все имеющиеся товары в наличии о чем было указано в ассортиментном перечне товаров, ассортиментный перечень товаров был распечатан в <адрес> в компьютерном варианте и содержал перечень всех товаров, которые поступали в магазин. При проведении инвентаризации продавцы пересчитывали все товары, которые имелись в наличии и указывали об этом в ассортиментном перечне, фактически данный перечень является инвентаризационной ведомостью. Данный перечень подписывался всеми материально-ответственными лицами и ревизорами. Документы по инвентаризациям все оформлялись на месте в магазине в присутствии продавцов, вторые экземпляры документов оставались у продавцов. Затем ревизор на следующий день сдавал эти документы в бухгалтерию, где бухгалтер на основании представленных документов (ассортиментных списков, инкоссационной тетради по сдаче выручки, актов инвентаризации), а также на основании товарно-денежных отчетов продавцов проверял представленные документы на предмет обнаружения счетных ошибок. При проверке документов по трем инвентаризациям в <адрес> никаких ошибок выявлено не было, нарушений при оформлении документов также выявлено не было. Журнал учета движения товара ведется продавцами исключительно для себя, чтобы знать о наличии остатков в магазине, для бухгалтерии данный журнал не имеет никакого отношения, поскольку сверку по результатам инвентаризации осуществляют с товарно-денежными отчетами.

Исследовав письменные материалы:

Исковое заявление ИП ФИО4, к ответчикам ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО2, о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, сумма иска составляет 143167 рублей (л.д.№

Платежные поручения об оплате гос.пошлины истцом в сумме 1261-13, 1332-86, 1555-88 рублей (л.д.№

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8 сроком на три года (л.д№),

Сумма выявленной недостачи: 57296 рублей;

Сумма, подлежащая взысканию с работников: 55722 рубля;

Период инвентаризации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.;

Количество дней периода инвентаризации: 40 дней:

Расчет суммы недостачи, подлежащей взысканию с работников:

дня + 6 дней + 40 дней + 25 дней + 33 дня = 136 дней - количество дней, в сумме, отработанных всеми членами коллектива.

55 722 рубля : 136 дней = 409,72 рублей - рассчитанная сумма недостачи за один день,

32 дня х 409,72 = 13 111 рублей - сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО1;

6 дней х 409,72 = 2 458 рублей - сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО3;

40 дней х 409,72 - 16 389 рублей - сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО5;

25 дней х 409,72 = 10 243 рубля - сумма недостачи, подлежащая взысканию с JIoop JI.C.;

33 дня х 409,72 = 13 521 рубль - сумма недостачи, подлежащая взысканию с ФИО14;

Суммы, удержанные с членов коллектива в счет возмещения недостачи:

8 874,80 рублей - сумма, удержанная с ФИО1, 2 458 рублей - сумма, удержанная с ФИО3, 4696 рублей - сумма, удержанная со ФИО5;

4 528 рублей - сумма, удержанная с Лoop JI.C., 4461,90 рубль - сумма, удержанная с ФИО14, 9059,10 рублей - сумма, внесенная ФИО14 в кассу работодателя в счет погашения недостачи.

Расчет суммы причиненного ущерба, подлежащей взысканию с работников по результатам ревизии, проводимой «23» ноября 2012 года.

Сумма выявленной недостачи ДД.ММ.ГГГГ г.: 149 723 рубля;

Сумма, подлежащая взысканию с работников: 148 523 рубля;

Период инвентаризации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., количество дней периода инвентаризации: 47 дней; Количество отработанных дней членами коллектива, включая выходные дни и исключая дни нахождения работником на больничном: ФИО1 - 43 дня, ФИО3 - 47 дней, ФИО5 - 47 дней, Лоор - 32 дня.